- Le fonds de pension des fonctionnaires du Nevada, doté de 35 milliards de dollars, obtient de meilleurs rendements que d’autres fonds de pension comptant des centaines d’employés, malgré une petite équipe de gestion
- La stratégie clé du directeur des investissements Steve Edmundson consiste à ne pas réagir de manière excessive au marché et à réduire autant que possible les transactions
- Sa manière de travailler se rapproche d’une exploitation barebones, sans collègues et avec très peu de réunions, et en pratique il n’effectue généralement aucune transaction
- Jusqu’à son habitude de manger des restes à son bureau, le contraste entre la taille des actifs gérés et l’intensité du travail est au cœur de ce cas
- Le faible niveau d’activité et la retenue dans la prise de décision sont au centre de la performance du fonds, montrant qu’une gestion active ne produit pas toujours de meilleurs résultats
Gérer un fonds de 35 milliards de dollars sans presque rien faire
- Steve Edmundson est le directeur des investissements du Nevada Public Employees’ Retirement System
- Il travaille sans collègues, participe à très peu de réunions et mange souvent des restes à son bureau
- Sa stratégie de transaction au quotidien consiste à en faire le moins possible, et en général il n’effectue effectivement aucune transaction
Les résultats d’une petite organisation
- Ce fonds obtient des rendements supérieurs à ceux d’autres fonds de pension comptant des centaines d’employés
- Son mode de fonctionnement est proche du barebones, centré sur une approche d’investissement qui cherche à éviter les réactions excessives
1 commentaires
Avis de Hacker News
https://archive.is/hmkdj#selection-4317.0-4320.0
Ce n’est qu’après avoir lu Misbehaving: The Making of Behavioral Economics de Richard Thaler que j’ai réussi à perdre l’habitude de consulter l’actualité économique tous les jours, et que j’ai décidé d’oublier que j’avais un compte retraite
Si j’avais lu ce livre plus tôt, je pense que mes positions seraient 3 fois plus importantes qu’aujourd’hui
Ce n’est pas un portefeuille ultra-agressif, mais il a quand même pris des coups lors des gros marchés baissiers, et la seule année où j’ai effectivement perdu de l’argent a été 2020. Cette perte a été entièrement récupérée, et en 2008 j’ai même gagné un peu
Quand Fidelity m’appelle, je les ignore. À chaque fois qu’un nouveau courtier m’est attribué, il essaie de me convaincre de transférer mon argent
Je suis 100 % d’accord sur le fait qu’il vaut mieux oublier ses comptes, mais je n’arrive pas à résister à la tentation de les consulter tous les jours, et j’ai constamment envie de modifier des choses
J’ai suivi quelques cours avec Thaler à Cornell avant que le terme « économie comportementale » ne s’impose
Au-delà, il y aurait probablement trop de choses à suivre. Je reconnais que le choix de titres est assez risqué, mais jusqu’ici ça s’est bien passé, et je pense que le gros achat d’AMD en 2017 et celui de Rivian il y a six semaines étaient de bonnes décisions
En général, éviter les frais est clairement une bonne chose
Cela dit, c’est aussi un exemple où la meilleure stratégie n’apparaît qu’a posteriori, et il y a eu la chance de tomber sur l’incroyable marché haussier américain pendant cette période
Si les fonds de pension français, australiens, britanniques, japonais, chinois, etc., avaient tout placé dans des produits passifs répliquant leurs indices nationaux, ils auraient peut-être doublé leur argent sur les 20 dernières années, mais ils auraient été très loin derrière le S&P, qui a été multiplié par environ 6 sur la même période
Avertissement : je ne suis pas conseiller financier
Chaque fois que j’ai envie d’acheter des actions individuelles très performantes comme NVDA, TSLA ou AMD, je limite la taille de l’achat à 2 % maximum de mon portefeuille, et je ne me permets de parier que sur 2 ou 3 « chevaux de course » à la fois
Comme ça, je peux satisfaire un peu mon envie de jouer et mon désir de voir des rendements de 100 à 200 % par an. NVDA était assez impressionnant : quand j’ai vendu, j’étais à plus de 300 % par rapport à mon prix d’achat
Si je peux faire ça, c’est parce que le reste de mon portefeuille est un assemblage ennuyeux d’ETF à faibles frais qui suivent les grands indices américains et internationaux. En tant qu’investisseur particulier, il est bon de se rappeler que si j’avais réellement les compétences pour investir comme un professionnel, quelqu’un me paierait probablement pour le faire à sa place
Vu la qualité supérieure du toolkit CUDA par rapport aux autres langages SIMD, et l’importance croissante du calcul, passée des jeux à la blockchain, au machine learning puis à GPT, NVDA a pu être un choix évident pour quelqu’un qui a travaillé dans le calcul parallèle entre 2006 et 2023
Parfois, on peut voir qu’une entreprise est très bien positionnée à long terme avant que la bande de Wall Street ne s’en rende compte. Dans ces cas-là, j’ajoute des actions individuelles dans le cadre d’un portefeuille diversifié. Jusqu’à 5 % de mon portefeuille actions est constitué de titres choisis uniquement d’après les produits que l’entreprise vend
Donc beaucoup d’investisseurs ont déjà, de fait, des paris assez importants sur ce genre de « chevaux de course »
L’investissement value à la Warren Buffett fonctionne très bien, mais choisir une action individuelle avec le niveau d’analyse approfondie que cette méthode exige est pratiquement un travail à temps plein. Si ce n’est pas ton métier, ça ne vaut généralement pas vraiment l’effort
Je fais quelque chose de similaire, mais honnêtement je mets trop dans la seconde catégorie et je devrais réduire. Malgré tout, mes rendements ont été proches de ceux des fonds indiciels et je suis content de ne pas avoir pris trop de retard. Merci NVDA et NET
La seule différence entre eux et les investisseurs particuliers est probablement leur croyance et leur confiance dans leurs propres compétences
L’idée initiale de l’investissement passif était de tirer parti de l’intelligence collective de nombreux traders qui estimaient la valeur des entreprises, mais on semble désormais avoir dépassé ce stade.
La plupart des traders cherchent seulement à obtenir un avantage de timing par rapport à l’indice, ce qui fait que l’investissement passif moderne ressemble à une boucle de rétroaction positive alimentée de force par la masse monétaire.
Le marché semble détester les dividendes et les rachats d’actions, et préférer l’expansion ou les acquisitions ; dans ce cas, qu’est-ce qui donne de la valeur ? Au bout du compte, cela doit être la capacité mémétique à attirer les investissements, et cela peut facilement l’emporter sur n’importe quelle ligne du compte de résultat. Je ne sais pas si cela peut durer éternellement.
Cela dit, pendant la majeure partie du cycle de vie d’une entreprise, celle-ci devrait être mieux placée pour décider de réinvestir les fonds plutôt que de les reverser aux actionnaires. Idéalement, seules les grandes capitalisations matures devraient donc verser des dividendes.
Du point de vue des valorisations, les actions étrangères sont aujourd’hui bien plus attrayantes que les actions américaines. Le Total US stock fund (VTI) affiche un rendement du dividende de 1,33 % et un ratio cours/bénéfice de 25,1, tandis que le Total international stock (VXUS) affiche un rendement du dividende de 2,94 % et un ratio cours/bénéfice de 15,4.
En discutant avec beaucoup d’investisseurs américains, on constate qu’ils ne veulent pas détenir d’actions étrangères, pour diverses raisons. Personnellement, je pense que la décennie des actions étrangères arrive bientôt. Le marché américain ne peut pas continuer à absorber la capitalisation boursière mondiale sans une croissance supérieure des bénéfices qui le justifie.
Les ratios cours/bénéfice de nombreuses entreprises, et pas seulement des valeurs tech, n’ont aucun sens.
Les fonds de pension obligatoires s’apparentent à des schémas de Ponzi, et l’UE est en train d’en construire activement un. Elle réfléchit à la manière de capter la richesse des citoyens européens ; la dernière idée semble être un fonds obligatoire investissant dans des entreprises soutenues par l’État. Bien sûr, ce ne sera pas présenté ainsi, mais c’est la réalité, et on forcera les nouveaux contribuables à cotiser obligatoirement, ce qui repoussera le problème de quelques années, voire de quelques décennies.
Les combines de type Ponzi, pyramides et autres montages imposés par l’État ne finissent pas bien.
Ce fonds obligatoire de l’UE servira probablement à financer l’armée, la transformation numérique et la transition écologique. La transformation numérique sera justifiée comme une réponse aux États-Unis, mais en réalité cela risque d’être un mécanisme permettant aux amis des politiques de créer des entreprises incapables de concurrencer la Silicon Valley, tout en siphonnant l’argent des contribuables.
L’idée d’être forcé d’y investir dans quelques mois ne m’enthousiasme pas du tout.
En 2022, même après que le fonds a atteint 55 milliards de dollars, on lui a adjoint un colocataire.
https://thenevadaindependent.com/article/lawmakers-approve-d...
Du point de vue de la gestion des parties prenantes, c’est vraiment impressionnant.
Dans les organisations, les personnes non financières se font généralement convaincre par des vendeurs de produits d’investissement, puis font pression sur les responsables financiers pour adopter des stratégies complexes et coûteuses en frais.
Mais il n’a pas laissé les employés lire les conditions du contrat avant que le patron ne signe le formulaire d’adhésion.
La décision a été soumise au vote des employés, et j’ai été reconnaissant à mes collègues d’écouter mes inquiétudes. Le commercial bien rodé a perdu le vote et est parti agacé contre moi, parce qu’il n’allait pas toucher sa commission.
Pourquoi ne pas simplement montrer les conditions ? On pouvait se demander s’il vendait vraiment un produit aussi mauvais que ça.
Pour référence, la mascotte de cet assureur était un oiseau aquatique qui criait bruyamment en deux syllabes.
L’organisation est notamment connue pour avoir vendu ses positions en hedge funds juste avant la pandémie, ou pour être devenue, sans bonne raison, un actionnaire majeur de sociétés forestières partout aux États-Unis.
https://www.nakedcapitalism.com/category/calpers
Il existe aussi un article plus précis, très lié au texte original : https://www.nakedcapitalism.com/2023/11/should-calpers-fire-...
Je me demande si cette stratégie est aussi une stratégie optimale démontrable pour l’investissement individuel
Je n’ai pas vraiment réussi à trouver des données claires montrant que la gestion active produit réellement de meilleurs résultats
Mais éliminer à l’avance les pires gestionnaires est difficile, et même si ce n’est pas impossible, ce n’est pas simple. Et même ainsi, on n’obtient pas un rendement moyen supérieur à l’indexation, seulement le même niveau
De plus, les gestionnaires actifs ont une plus grande dispersion des résultats, ce qui augmente la probabilité de résultats extrêmement mauvais ou extrêmement bons, ce qui n’est pas souhaitable. Pour ces deux raisons, il est clairement préférable de choisir un fonds indiciel
La question de choisir soi-même des titres est elle aussi assez claire. Il existe de solides preuves qu’un trader particulier ne peut pas espérer battre le marché. Si les gestionnaires actifs peuvent battre le marché avant frais, c’est parce qu’ils emploient beaucoup de monde et font énormément de choses pour obtenir de petits avantages, comme prédire les ventes de détail à partir de photos satellites de parkings de magasins
C’est un résumé en quelques phrases d’un vaste champ de recherche, et il y a beaucoup plus de nuances. Si cela vous intéresse, je recommande le podcast Rational Reminder, qui interviewe beaucoup de chercheurs
Le postulat implicite de cette formule est que, malgré les baisses périodiques, le marché actions américain monte toujours à long terme. Depuis la Grande Dépression, cela a effectivement été le cas
https://www.officialdata.org/us/stocks/s-p-500/1929
Le postulat implicite suivant est que l’économie américaine inventera toujours une façon de croître. Buffett a aussi dit cette phrase célèbre : « ne pariez pas contre l’Amérique »
Tant que ces postulats restent conformes à la réalité, la gestion passive a de fortes chances de continuer à réussir
Les traders particuliers ou les gestionnaires actifs ne peuvent pas battre le marché de façon durable. Il peut toutefois y avoir des périodes de plusieurs années pendant lesquelles un fonds actif devance le marché
Pour un investisseur particulier, la meilleure approche consiste à acheter et conserver des ETF largement diversifiés. Le plus simple pour commencer est un portefeuille à ETF unique, comme Vanguard FTSE All World ou SPDR MSCI ACWI IMI. Comme le rééquilibrage interne se fait automatiquement, il n’y a pratiquement rien à faire. Il suffit d’acheter puis de ne plus regarder pendant les 20 prochaines années
Mettez en place un investissement automatique depuis votre salaire, endormez-vous comme Rip van Winkle, puis réveillez-vous 40 ans plus tard pour prendre une retraite confortable
Si l’on regarde le rendement total des indices les plus populaires au monde sur les 40 dernières années, le S&P 500 les écrase tous. On voit beaucoup de conseils en ligne recommander divers indices mondiaux MSCI, mais ils font tous bien moins bien que le S&P 500
Si vous n’avez pas cette capacité, vous ne le pouvez pas. C’est une question du même genre que « est-ce que cela a du sens de jouer au golf professionnel ? »
Dans le private equity, on embauche des gestionnaires pour leur faire créer des opportunités
Dans les marchés baissiers, j’ai vu certains gestionnaires obtenir des conditions bien plus dures que tout ce que j’aurais pu imaginer, et cela m’est revenu sous forme de dividendes presque excessifs
À mon avis, c’est là que se trouve la véritable couverture qui est négligée ici
La performance du private equity n’est pas non plus toute l’histoire. Les commanditaires individuels ont des profits et pertes différents des métriques appliquées au fonds dans son ensemble. Le capital de quelqu’un qui entre comme LP après qu’une transaction a eu lieu est affecté uniquement aux positions ultérieures, pas aux positions passées ou existantes
Il n’est donc pas réellement possible de juger la performance d’un gérant de fonds en la comparant à un indice, comme on le fait souvent. Personne ne le sait, à moins que les LP ne présentent leurs performances individuelles sous forme de nuage de points. Et les LP sont généralement liés par des accords de confidentialité
Dire que personne ne peut battre l’indice puis déplacer de plus en plus loin l’horizon temporel me semble être une simplification excessive. Sur n’importe quelle période, surtout courte, il suffit de réussir une seule fois
La valeur de ce fonds est désormais montée à 63 milliards de dollars
Le dernier aperçu est ici : https://www.nvpers.org/sites/default/files/2024-05/PERS-Inve...