La FCC décide de plafonner les tarifs des communications en prison
(worthrises.org)- La FCC a adopté à l’unanimité un plafond tarifaire pour les appels téléphoniques et vidéo dans les prisons et maisons d’arrêt, afin de réduire fortement les coûts de communication facturés aux détenus et à leurs familles
- Les nouvelles règles abaissent de plus de moitié le plafond du tarif à la minute pour les appels téléphoniques depuis les établissements pénitentiaires, et la FCC instaure pour la première fois un plafond provisoire pour les appels vidéo
- Worth Rises estime que 83 % des détenus, soit environ 1,4 million de personnes, seront concernés, et que leurs familles économiseront au moins 500 millions de dollars par an
- L’exclusion des coûts de sécurité et de surveillance ainsi que des commissions versées aux administrations pénitentiaires dans le calcul des tarifs rendra plus difficile pour les opérateurs de répercuter ces coûts sur les utilisateurs
- Les nouveaux plafonds devraient entrer en vigueur début 2025 ; les systèmes pénitentiaires de 24 États et environ 90 % des maisons d’arrêt qui pratiquent actuellement des tarifs plus élevés devront les baisser
Portée de l’ordonnance de la FCC et effets directs
- La FCC a adopté à l’unanimité des règles fixant de nouveaux plafonds pour les tarifs des appels téléphoniques et vidéo proposés dans les prisons et maisons d’arrêt
- Les principaux changements apportés par la nouvelle ordonnance sont les suivants
- Abaisser de plus de moitié le plafond du tarif à la minute pour les appels téléphoniques dans les prisons et maisons d’arrêt à l’échelle nationale
- Établir pour la première fois, par la FCC, un plafond provisoire du tarif à la minute pour les appels vidéo
- Interdire tous les frais, y compris les frais de dépôt
- Worth Rises estime que les nouvelles règles toucheront 83 % des détenus, soit environ 1,4 million de personnes, et permettront à leurs familles d’économiser au moins 500 millions de dollars par an
- La mesure réduira la charge financière des familles et améliorera l’accès des détenus à leurs réseaux de soutien extérieurs, tout en freinant la structure de profits excessifs et l’expansion des dispositifs de surveillance dans l’industrie des communications en prison
Mise en œuvre de la loi Martha Wright-Reed
- Cette réglementation met en pratique le Martha Wright-Reed Just and Reasonable Communications Act sous forme de règles concrètes
- Cette loi donne à la FCC le pouvoir de réglementer non seulement les appels téléphoniques inter-États qu’elle encadrait déjà, mais aussi les appels téléphoniques intra-État et les appels vidéo dans les établissements pénitentiaires
- Lors du vote, seules de légères modifications devraient être apportées au projet de règles publié le 27 juin, et les règles finales devraient être rendues publiques dans les prochains jours
Exclusion des coûts de surveillance et des commissions des tarifs
- La clé permettant d’abaisser les plafonds tarifaires réside dans l’exclusion des coûts de sécurité et de surveillance ainsi que des commissions du calcul des tarifs de communication
- Depuis des décennies, les coûts de services de surveillance intrusifs toujours plus étendus étaient répercutés sur les détenus et leurs familles
- Avec les nouvelles règles, les opérateurs de communications pénitentiaires ne pourront plus récupérer la majeure partie du coût de ces services auprès des payeurs des communications
- Les services de surveillance sont traités séparément des services de communication, et les consommateurs qui doivent en supporter le coût ne sont plus les familles des détenus, mais les administrations pénitentiaires
- Si les prisons et maisons d’arrêt souhaitent continuer à utiliser des services de surveillance, elles devront en assumer directement le coût
Entrée en vigueur en 2025 et impact sur les opérateurs
- Les nouveaux plafonds tarifaires devraient entrer en vigueur début 2025
- Les systèmes pénitentiaires de 24 États et environ 90 % des maisons d’arrêt qui facturent actuellement des tarifs supérieurs aux plafonds devront les baisser
- En raison de l’exclusion des coûts de sécurité et de surveillance ainsi que des commissions des tarifs, les baisses de prix ne se limiteront pas à certains établissements, mais se produiront de manière générale
- Les pertes de revenus de l’industrie des communications en prison devraient se chiffrer en centaines de millions de dollars
- Ce montant ne correspond pas exactement aux économies réalisées par les détenus et leurs familles
- Cela tient au fait que le modèle économique du secteur changera et que les administrations pénitentiaires achèteront directement les services de sécurité et de surveillance
- Les grands opérateurs Aventiv et ViaPath subissent chacun des pressions financières
- Aventiv est de fait en défaut sur 1,3 milliard de dollars de dette après l’échec d’une année de refinancement
- ViaPath était proche d’une opération de refinancement de 1,5 milliard de dollars, mais celle-ci aurait échoué après l’annonce réglementaire
Mouvement vers la gratuité des appels selon les États
- Les règles de la FCC interviennent alors qu’un nombre croissant de gouvernements d’États cherchent à rendre gratuites les communications dans les prisons et maisons d’arrêt
- En 2023, le Massachusetts, le Minnesota et le Colorado ont adopté des lois rendant gratuits les appels en prison
- La Californie l’a fait en 2022, et le Connecticut en 2021
- Des campagnes similaires sont en cours dans plus de dix autres États
- Plusieurs organisations de défense des droits civiques et groupes de réflexion estiment que cette ordonnance contribuera à réduire les coûts de communication excessifs, les frais et les commissions des établissements pénitentiaires, tout en aidant les familles à rester en contact
1 commentaires
Commentaires Hacker News
Je me souviens que, lorsque j’ai été incarcéré pour la première fois en 2013, j’achetais chaque mois une carte téléphonique à 20 dollars pour passer un appel « longue distance » de 25 minutes.
J’avais déjà du mal à croire que ce soit légal, et même si ça l’était, je ne comprenais pas comment on pouvait moralement continuer à autoriser ce genre de pratique. Au fil des années suivantes, après que ma famille et moi avons vécu directement le système pénitentiaire, j’ai découvert beaucoup trop de problèmes similaires pour pouvoir y croire.
Dans 45 minutes, lors d’une audience fédérale sur Zoom, nous allons tenter de corriger deux violations constitutionnelles dans la plus grande maison d’arrêt des États-Unis, mais les avocats du gouvernement soutiennent que cet établissement est trop grand pour que les problèmes puissent être résolus. Le juge estime que si même la plus petite maison d’arrêt peut éviter de violer les droits des personnes détenues, pourquoi la plus grande n’y parviendrait-elle pas ; de son côté, le gouvernement persiste à dire que, du fait de sa taille, il n’a même pas à fournir des services aussi élémentaires qu’un système postal fonctionnel.
Il sera intéressant de voir comment ils réagiront après cette loi pour récupérer leurs sources de revenus. Bien sûr, il reste encore d’autres canaux, comme la cantine, le courrier ou les « messages électroniques ».
C’est une bonne nouvelle. C’est effrayant que, aux États-Unis, le système pénitentiaire soit encore pratiquement le seul endroit où les appels « longue distance » sont facturés plus cher — de mémoire, environ trois fois plus.
J’ai aidé plusieurs familles à créer un numéro Google Voice dans la région où se trouvait leur proche incarcéré, afin d’économiser de l’argent.
Ils bloquent les numéros, interdisent souvent aussi l’utilisation du système téléphonique, et peuvent même placer quelqu’un à l’isolement pour avoir utilisé ce genre de « combine ». Quand ma mère était en train de mourir d’un cancer, j’ai essayé d’utiliser ce type de solution au lieu de payer plusieurs dollars la minute pour appeler le Royaume-Uni, mais c’est finalement un jeu du chat et de la souris. Dans un endroit où il faut attendre 4 à 8 semaines pour ajouter un seul numéro à sa liste d’appels, on ne peut pas prendre le risque que ce numéro soit bloqué. Chaque jour, j’aide plusieurs personnes en prison à passer des « appels à trois » vers des numéros qui ne figurent pas encore sur leur liste approuvée, mais c’est un jeu risqué, car ces appels sont souvent détectés et bloqués.
Les détenus pouvaient recevoir leur propre numéro de téléphone, recevoir des messages et aussi envoyer des SMS. Un ami de mon patron exploite https://phonedonkey.com, qui fournit un service de relais de téléphonie par Internet similaire à ce que nous avions mis en place.
Le gouvernement autorise les détenus à passer des appels téléphoniques, mais les oblige à utiliser un seul opérateur téléphonique agréé par la prison, et cet opérateur est une entreprise privée.
L’entreprise privée sait qu’elle n’a pas de concurrence et augmente les prix autant qu’elle le souhaite. Puis le gouvernement fait semblant d’être surpris par le résultat. À mon avis, la faute revient moins à l’entreprise qu’au gouvernement qui a interdit la concurrence. Au XXIe siècle, on pourrait mettre en place un système où n’importe quelle entreprise disposant des licences appropriées et de l’agrément de l’État pourrait fournir des tablettes ou des téléphones mobiles aux détenus, avec bien sûr des restrictions adéquates. Les détenus pourraient alors choisir leur prestataire, et le problème disparaîtrait immédiatement.
Même si vous êtes condamné à cinq ans, puis libéré un mois plus tard parce que les charges sont annulées, vous devez payer le coût des cinq années initialement prévues. Ça me fait honte d’être Américain.
L’exploitation reste de l’exploitation. Légale ou non, c’est répugnant, et c’est ce que ces entreprises ont fait pendant des années sans aucune conséquence. Même la grille tarifaire à la minute ne reflète pas fidèlement le coût réel. Il y a beaucoup de frais de service et autres frais, les forfaits de temps doivent être achetés avec un montant minimum, et une recharge minimale de 20 dollars est courante. Ensuite, les frais sont prélevés sur le solde prépayé, qui diminue bien plus vite que prévu, ce qui permet à l’opérateur de dissimuler davantage ses pratiques de facturation trompeuses. Le coût moyen réel dépasse facilement 0,50 dollar la minute, et il n’est guère surprenant que les personnes qui dépendent de ces services pour maintenir des liens familiaux n’aient généralement pas beaucoup de liquidités. C’est une redistribution flagrante d’argent des personnes qui ont le moins de ressources vers celles qui ont le moins de scrupules. Dans le même registre, les appels vidéo ont été présentés comme un moyen d’aider les détenus à rester en contact avec leur famille, mais c’est aussi un mensonge cynique. Les appels vidéo ont presque partout servi de prétexte pour supprimer les visites en personne. C’est cruel et cela doit cesser. Un minimum de visites doit être garanti, d’autant que beaucoup de détenus sont en attente de procès et donc présumés innocents ; dans tous les cas, leurs familles et leurs proches ont le droit de garder le contact. C’est aussi un renforcement positif pour la réinsertion et la réduction de la récidive.
Si quelqu’un m’avait dit que c’était le décor de Bioshock, j’aurais trouvé la blague trop grossière. Peut-être que je suis simplement trop européen pour comprendre. Ce que j’aimerais vraiment savoir, c’est quelles conversations ont eu lieu entre les élus et les conseils d’administration des opérateurs télécoms à ce sujet, et sur quel terrain de golf elles se sont déroulées. Je serais prêt à parier une somme assez importante que personne, ni dans l’administration actuelle ni dans aucune précédente, n’a été surpris par ce résultat.
La grande majorité des détenus aux États-Unis relève des États, et le pouvoir du gouvernement fédéral, via la FCC, de réglementer les appels intra-État depuis les prisons n’existe que depuis 2022. À part cela, à quoi ressemblerait exactement la réalisation idéale d’un marché libre ? Créer tout un système de licences et de certification pour des tablettes qui seront truffées de ventes additionnelles tant que la loi ne les interdit pas ? Si une personne en prison choisit une entreprise qui lui fournit un produit qui ne fonctionne pas, quel est son recours ? Appeler le support technique ?
[1] https://www.abcactionnews.com/news/local-news/i-team-investi...
Un ami qui avait été incarcéré m’a envoyé des messages via smartjailmail, une plateforme « approuvée par le centre de détention ».
Pour répondre, je devais acheter des crédits ; chaque message que j’envoyais coûtait 50 crédits, et je pouvais aussi joindre 50 crédits comme « affranchissement » pour que l’autre puisse répondre. Les messages étaient limités à 2 000 caractères, et l’envoi d’une photo coûtait 100 crédits. L’achat minimum était de 500 crédits, et chaque transaction entraînait quelques dollars de frais de paiement. Cela ressemblait à un modèle économique très prédateur, donc je suis content de voir que les choses changent.
Il s’agit surtout de sujets juridiques, mais aussi d’actualités sur le MCU.
Je sais que c’est un commentaire qui met dangereusement le pied dans la politique américaine, mais je me demande si cette règle ne risque pas de devenir inapplicable à cause d’une récente décision de la Cour suprême sur les pouvoirs des agences de l’exécutif comme la FCC
En lisant l’article, je me dis que ça pourrait peut-être aller. On dirait qu’il y a eu un certain degré d’approbation du Congrès
La plupart des réglementations américaines semblent suivre ce chemin. La question centrale est donc toujours : « qui va contester ça ? ». Comme tu l’as souligné, les contestations de réglementations ont désormais plus de chances d’aboutir, du moins en théorie
Ils pourraient avancer la justification la plus fragile possible pour y parvenir, ou simplement dire qu’ils ont un pouvoir absolu
https://www.prisonlegalnews.org/in-the-news/2017/hrdc-says-f...
Les agences peuvent toujours le faire, mais désormais cette décision peut être contestée devant les tribunaux. Il y a un bon résumé ici : https://www.rstreet.org/commentary/chevron-is-out-of-gas-wil...
J’ai un ami dans une prison de comté locale, et il paie 0,21 dollar la minute pour les appels
Je suis aussi en contact avec un ami dans le système pénitentiaire de l’État du Texas : pour les « e-mails », il dispose d’une tablette à usage limité et il faut un « timbre ». Chaque photo jointe coûte 1 timbre, avec un maximum de 5 photos. Un timbre coûte 0,45 dollar
Les prisons doivent être gérées par l’État et viser la réhabilitation. Les prisons à but lucratif ne devraient pas exister.
Quelle incitation une entreprise a-t-elle à réhabiliter les détenus ? Ce serait supprimer des clients récidivistes et réduire ses profits.
Pourtant, les appels coûtent 9 cents la minute. Il semble toutefois que ce soit l’appelant extérieur qui paie, et non le détenu. On est globalement d’accord pour dire que la prison ne doit pas être une expérience luxueuse, mais faire payer les appels téléphoniques, c’est excessif. Empêcher un détenu de parler à ses proches est inhumain. Il faut se rappeler qu’ils restent des êtres humains et que la plupart sortiront un jour.
Le personnel pénitentiaire n’a aucune motivation pour mettre en place de vrais programmes de réhabilitation, et les programmes utiles sont extrêmement rares. Quand on voit aux infos des détenus apprendre quelque chose comme AutoCAD, ça attire l’attention, mais il y a beaucoup trop peu de places de ce type ; les autres se retrouvent dans des cours bidon où on leur demande quoi faire s’ils trouvent un portefeuille dans la rue et où on leur fait colorier au crayon, littéralement.
https://www.opensecrets.org/industries/indus?ind=G7000
J’ai trouvé ce passage intéressant :
Peut-être parce qu’ils pensaient que leur temps était compté, ou simplement par avidité ordinaire.
Je pense que la société devrait prendre en charge l’ensemble du coût des prisons. Ainsi, j’espère que nous réfléchirions mieux à qui nous envoyons en prison, et pour combien de temps.
C’est une bonne chose. Ce système servait à séparer les gens de leur famille, ce qui a eu pour effet d’augmenter le taux de récidive.
Je veux dire trois choses. Premièrement, le matérialisme et l’idéalisme.
Le matérialisme est l’idée que les êtres humains influencent le monde matériel, et que le monde matériel les influence aussi. L’idéalisme est, en substance, l’idée que certaines personnes sont bonnes ou mauvaises. Tout notre discours sur la prison, et plus largement sur la politique, repose sur l’idéalisme, ce qui est très nocif. Car cela revient à dire que certaines personnes seraient intrinsèquement violentes ou criminelles. Une très grande partie de la criminalité est une réaction à des conditions matérielles ; une perspective matérialiste est donc bien plus productive. Le lien entre pauvreté et criminalité est observé depuis Platon. Si enfermer les gens suffisait à produire des résultats, les États-Unis, qui représentent 4 % de la population mondiale mais 25 % des détenus de la planète, devraient être le pays le plus sûr au monde. Deuxièmement, nous exploitons tous les aspects des prisons et des détenus, au détriment des détenus et de la société tout entière. Maintenir le contact avec sa famille réduit la récidive, mais nous empêchons cela, parce qu’il faut soutirer de l’argent aux communications des détenus. C’est pareil pour la cantine, il y a aussi le travail pénitentiaire, et bien sûr les contrats de construction de prisons. Chaque aspect est une occasion de profit. Troisièmement, les détenus sont des êtres humains. Il ne faut jamais l’oublier. Même quelque chose d’aussi simple que des chats en prison peut réduire la récidive à très faible coût[1]. Le système judiciaire américain est excessivement centré sur l’incarcération et punitif. Il y a eu une époque où l’on enfermait des gens dix ans pour simple possession de drogue. Mais tout cela n’est possible qu’en les déshumanisant, et au bout du compte on se prive aussi de sa propre humanité.
[1]: https://www.indystar.com/story/news/local/indianapolis/2020/...
Quand on pense aux années de vie gâchées, et même aux enfants qui ne sont jamais nés, c’est énorme.