NASA : les astronautes du Boeing Starliner pourraient rentrer avec SpaceX en 2025
- Pendant plusieurs semaines, la NASA a minimisé les problèmes du Starliner
- Mercredi, la NASA a reconnu que les problèmes pourraient être plus graves qu’elle ne le pensait au départ
- Elle étudie la possibilité que les astronautes Suni Williams et Butch Wilmore reviennent à bord d’un vaisseau spatial de SpaceX, le concurrent de Boeing
- Le séjour des astronautes en orbite pourrait être prolongé jusqu’à l’an prochain
Annonce de la NASA
- Ken Bowersox, directeur associé de la mission des opérations spatiales à la NASA, a déclaré : « Cela peut aller dans un sens comme dans l’autre » et « des personnes raisonnables peuvent choisir l’une ou l’autre option »
- Cette annonce ajoute de nouveaux soucis et une gêne supplémentaire pour Boeing
- Boeing détient des contrats aérospatiaux de plusieurs milliards de dollars avec le gouvernement fédéral et fabrique des avions de ligne commerciaux dans le monde entier
Récapitulatif de GN⁺
- La NASA avait d’abord minimisé les problèmes du Boeing Starliner, mais reconnaît désormais qu’ils pourraient être plus graves
- Elle examine la possibilité de faire revenir les astronautes à bord d’un vaisseau de SpaceX, avec une prolongation possible de leur séjour en orbite
- L’article est intéressant car il traite des problèmes de fiabilité de Boeing et de la recherche d’alternatives par la NASA
- Un autre projet aux fonctionnalités similaires est Crew Dragon de SpaceX
1 commentaires
Avis de Hacker News
Après avoir écouté toute la réunion, le responsable de la NASA Steve Stich a dit qu’il existait une plage d’incertitude assez large concernant le risque du retour de Starliner.
Certains ingénieurs de la NASA se situent du côté haut du risque et plaident pour un retour avec Dragon ; Boeing, naturellement, se place du côté bas et estime que le risque est faible. Le problème est que les données n’excluent ni l’un ni l’autre, donc ils collectent des données supplémentaires pour réduire l’incertitude. Les données d’essai de White Sands auraient révélé une déformation des joints en Teflon, ce qui a plutôt accru les inquiétudes.
Si la NASA ne parvient pas à réduire l’incertitude et à convaincre ses ingénieurs, cela donnait l’impression qu’elle choisirait très probablement un retour avec Dragon. Stich a indiqué qu’une décision devait être prise d’ici la mi-août afin de préparer le lancement de Crew-9 le 24 septembre ; on devrait donc en savoir plus à ce moment-là.
Il a aussi souligné que les problèmes de propulseurs pouvaient tous être corrigés avec suffisamment de temps, et que même si Starliner revenait sans équipage, ils avaient peut-être déjà appris suffisamment pour la certification des opérations régulières. Refaire la mission coûterait facilement 500 millions de dollars à Boeing, et comme il s’agit d’un contrat à prix fixe, cela ne ferait qu’augmenter ses pertes ; il semble donc possible que Starliner soit certifié même en cas de retour sans équipage.
D’une certaine manière, Starliner est soumis à des critères plus élevés que Dragon Crew-2. Si Starliner avait été le seul moyen disponible, la NASA et les astronautes auraient accepté un faible risque et seraient revenus à bord, mais comme Dragon existe, ils semblent se demander : « pourquoi prendre ce risque ? »
Le grand public raisonne de façon binaire, sûr/pas sûr, mais le point de vue de l’ingénierie consiste à gérer des arbitrages : probabilité d’un mauvais résultat, risque par rapport au bénéfice, et possibilité que l’atténuation d’un risque en crée un nouveau. Je n’envie pas les ingénieurs, qu’ils soient à la NASA ou chez Boeing.
La première mission automatique vers l’ISS a complètement échoué et n’a pas atteint la station, au point que la NASA a fini par exiger de Boeing un nouvel essai. La deuxième a atteint l’ISS, mais a connu exactement les mêmes fuites étendues et pannes de propulseurs que celles qui retiennent aujourd’hui les astronautes.
SpaceX ou toute autre entreprise n’aurait jamais obtenu d’approbation avec des résultats similaires. SpaceX avait réalisé un essai d’abandon sur le pas de tir parfait, et la NASA a tout de même exigé un essai d’abandon en vol, ce qui était tout à fait raisonnable. Même avec des performances optimales, on ne devrait pas sauter un essai ; omettre un essai après des performances insuffisantes est impossible à justifier.
Cela ressemble donc moins à un risque intrinsèque qu’à une nouvelle catastrophe façon Challenger, née d’une rupture entre l’organisation d’ingénierie et la direction ou les responsables nommés politiquement. C’était un vaisseau qui n’aurait jamais dû emporter des humains, et les déclarations et actions officielles actuelles sont nécessairement fortement biaisées par leurs jugements passés.
Au début des années 1980 déjà, les ingénieurs de la NASA les plus proches du matériel avaient averti à plusieurs reprises de problèmes de fiabilité de la navette, mais la direction les avait ignorés, ce qui a finalement conduit à la catastrophe de Challenger.
En 2003 aussi, il y avait eu des avertissements selon lesquels l’impact de la mousse isolante du réservoir externe avait compromis l’intégrité du bouclier thermique, mais ils ont été ignorés avec le même mauvais raisonnement : comme il n’y avait pas eu de problème auparavant, il n’y en aurait pas non plus à l’avenir ; Columbia a été perdue pendant la rentrée.
Trompé une fois…, trompé deux fois… J’espère que cette fois les ingénieurs tiendront bon et renverseront les consignes de la direction de façon claire et ferme.
Personnellement, ce stress me motivait. Cela voulait dire que je faisais quelque chose d’important.
Construire un vaisseau capable de transporter des équipages en orbite et d’en revenir de façon sûre et fiable, et le tester suffisamment au préalable, relève entièrement de Boeing. Si l’entreprise connaissait le coût de l’échec et n’a pas fait les choses correctement, cette responsabilité incombe aussi à Boeing.
Cette indécision elle-même consomme tellement d’énergie et d’attention qu’il devient difficile d’accomplir la tâche même à un niveau de risque qu’on accepterait normalement. Le jugement est trop dégradé pour qu’on puisse lui faire confiance, et l’arrogance comme l’autojustification tuent.
Il vaut mieux écouter la réunion elle-même : https://www.youtube.com/live/DYPL6bx87yM?si=W5UzfyiYzPX3KgGr
Résumer comme dans le titre me paraît un peu injuste. Il est vrai qu’ils se préparent à utiliser Dragon, mais aucune décision n’a encore été prise
Ce qui semble semer la confusion, c’est que, lors des essais, tous les propulseurs de Starliner fonctionnent. Si l’hypothèse est qu’une déformation du Teflon quelque part en est la cause, on s’attendrait à ce que le problème soit encore visible ; ils semblent donc se demander si le Teflon suffit à tout expliquer
C’est bien de voir ici un changement d’attitude complet. Lors du vol de démonstration habité de Crew Dragon, ils avaient utilisé un booster neuf, et la NASA semblait réticente, considérant qu’un booster réutilisé présentait davantage de risques. Désormais, elle en est au stade où l’idée de faire voler le booster une fois de plus lui plaît
Ce n’est pas la première fois que la NASA fait face à ce type de scénario. L’équipage de Skylab 3 avait lui aussi eu un problème de propulseurs sur le module de commande Apollo, et la NASA avait reconfiguré la capsule Apollo en véhicule de secours à cinq places pour le retour sur Terre
On en était arrivé au point où l’équipage de secours avait sérieusement commencé l’entraînement au lancement, mais une solution de contournement a finalement été trouvée et le retour s’est déroulé normalement
http://www.astronautix.com/s/skylabrescue.html
Aujourd’hui, il existe une alternative au fait d’entasser plus de quatre personnes dans Crew Dragon
Une fois cette affaire terminée, les e-mails et documents associés qui seront rendus publics via le FOIA devraient être assez intéressants à lire
Il y avait une image IA représentant la personne typique d’Alabama Huntsville : un homme d’environ 60 ans, avec des lunettes et un t-shirt NASA. Sur le subreddit local, quelqu’un a dit : « Vous êtes en train de regarder un expert mondial du rayon de courbure maximal des harnais de câblage et conduits d’avionique, et il sera ravi de vous en parler »
C’était drôle, mais cela m’a fait penser que les organisations d’ingénierie de la région regorgeaient de personnes ayant accumulé, au prix de grands efforts, une expertise en ingénierie et conception aérospatiales, et que ces personnes sont en train de prendre leur retraite, ou l’ont déjà prise. Quelle part de cette expertise a réellement été transmise aux jeunes ingénieurs ? Des efforts ont certainement été faits, mais c’est peut-être seulement de l’ordre de 50 à 60 %
On sait bien que tout n’est pas documenté. C’est aussi pour cela qu’il a fallu rétroconcevoir les systèmes Apollo. Même ce qui est documenté ne contient pas l’expérience qui a produit ces documents. Le simple fait de se souvenir qu’une expérience sous vide avec tel adhésif a échoué, donnant naissance à la règle « il faut absolument utiliser celui-ci », ne suffit pas à empêcher un futur responsable de la réduction des coûts de dire : « Pourquoi ne pourrait-on pas utiliser celui-là ? Il est moins cher et ses spécifications semblent identiques. » Pour un harnais d’avionique, cela peut devenir : « Il y a assez de place. Faites-le simplement rentrer ! »
En bref, Boeing n’est plus le Boeing d’autrefois. Les gens qui y ont travaillé ces dernières années disent la même chose
Les entreprises ont gelé les embauches et licencié en partant du bas, tout en conservant les profils seniors ; mais ces seniors sont maintenant à la retraite, ou déjà partis. Il n’est pas resté assez de jeunes pour absorber ce savoir et le transmettre
Il est encore difficile de croire que Starliner ne puisse pas actuellement se désamarrer automatiquement sans personne à bord. Il en était capable lors du premier vol d’essai.
Il existe une règle stricte selon laquelle aucun astronaute ne peut rester à bord de l’ISS sans véhicule de retour correspondant amarré en permanence. Les deux astronautes de Starliner ne pouvant pas revenir avec Starliner, cette règle est de fait enfreinte. Et si l’équipage actuel ne rentre pas avec le Crew Dragon actuellement amarré, un nouveau Crew Dragon ne pourra pas non plus s’amarrer.
C’est vraiment le chaos.
J’aimerais croire que la NASA a envisagé tous les scénarios, mais la catastrophe du joint torique de Challenger a montré que la NASA peut être aussi incompétente que Boeing.
On dirait qu’ils mettent la pression sur la NASA pour qu’elle ramène l’équipage avec celle-ci, tout en se ménageant une défense si quelque chose de vraiment embarrassant se produit et que la capsule sans équipage échoue : « Vous voyez, ça a échoué parce qu’il n’y avait pas d’équipage ! Pas de quoi s’inquiéter ! »
Il sera intéressant de voir comment ils appelleront cela un succès une fois la mission terminée.
Je comprends qu’il y ait des choses qu’on ne peut tester que dans l’espace, et donc que ce soit un essai. Mais lorsque ces astronautes reviendront, Boeing obtiendra-t-il une certification l’autorisant à transporter régulièrement des astronautes au motif que l’essai a été réussi ?
Il faudra écouter la réunion, mais je suis curieux de voir comment ils définiront les critères de réussite de l’ensemble de la mission.
Imaginez partir en pensant faire un voyage spatial de 8 jours et vous retrouver coincé environ 8 mois parce que Boeing a énormément raté son coup : cela pourrait être vraiment génial, mais aussi un cauchemar.
https://en.wikipedia.org/wiki/Sergei_Krikalev
Il est ensuite devenu le premier cosmonaute à voler à bord de la Space Shuttle américaine.
https://historycollection.jsc.nasa.gov/history/shuttle-mir/p...
https://www.floridatoday.com/story/tech/science/space/2024/0...
Honnêtement, l’actualité de cet été a été tellement chaotique que j’avais presque oublié jusqu’à aujourd’hui qu’ils étaient encore là-haut. Ce genre de situation semble être quelque chose auquel les astronautes n’ont peut-être pas été formés, et c’est vraiment effrayant. Tout comme le fait qu’une certaine politique d’affaires puisse aussi entrer en jeu dans le plan de retour.
Si nous nous considérons tous ici comme des ingénieurs, dans une certaine mesure, que choisiriez-vous : monter dans le Starliner que Boeing pense pouvoir faire atterrir la semaine prochaine, ou attendre 2025 pour redescendre avec Dragon ?
Ils ont décidé de poursuivre la mission, mais la pression pour le faire a dû être énorme. Imaginez la tempête politique qu’il y aurait eue si l’un des deux avait refusé. Ils auraient certainement été cloués au sol.
Cela dit, pour leurs familles, cela doit être vraiment difficile.