Boeing a reçu davantage d’argent pour Starliner, et a en plus eu plusieurs années supplémentaires ainsi que deux vols de démonstration précédents.
Avec autant de temps pour corriger et tester, ce vol aurait dû être presque parfait, et les ingénieurs de Boeing auraient dû comprendre suffisamment bien le système pour démontrer de façon convaincante qu’il répondait aux exigences de sécurité de la NASA.
Même après avoir mené de nombreux tests supplémentaires en vol, ils n’ont pas réussi à convaincre ; si Starliner termine sans encombre son troisième retour inhabité, certains diront peut-être que la NASA a été excessivement prudente, mais si Boeing avait fourni dès le départ un vaisseau habité doté de propulseurs fiables, cette humiliation aurait pu être évitée.
SpaceX a dû aller jusqu’à intenter plusieurs procès contre le gouvernement/Boeing/Lockheed/ULA pour pouvoir concourir, afin d’éviter que ce type de contrat ne revienne qu’aux acteurs historiques.
Voilà ce qui arrive quand des diplômés de MBA deviennent responsables techniques au-dessus des ingénieurs.
Les cinq grands contractants fédéraux souffrent tous de cette maladie.
S’attendre à quelque chose de presque parfait est irréaliste.
SpaceX avait l’avantage d’avoir mené des missions cargo pendant des années, et la vraie erreur a été de ne pas appliquer le même modèle de réussite à un nouveau vaisseau spatial.
Les problèmes de Boeing viennent du fait que tout le monde veut maximiser le rendement de son 401k, et si Boeing en est là aujourd’hui, c’est à cause de Wall Street.
Je me demande s’il existe un livre ou un article qui analyse pourquoi Boeing a décliné aussi vite et de façon aussi spectaculaire.
Boeing, autrefois, était capable de construire le 747 en dessous du budget et en avance sur le calendrier, et Lockheed a aussi surpris le monde en créant l’U2 en 15 mois, avec moins de 200 personnes et pour un coût de l’ordre de quelques millions de dollars.
Les changements géopolitiques après la guerre froide, la structure de marges fixes imposée par le gouvernement, la cupidité et les erreurs de la direction, ou encore le déclin accéléré que connaissent les vieilles entreprises ne semblent pas suffire à expliquer cela.
Plus largement, j’espère que Boeing n’est pas une version miniature des États-Unis : un empire crépusculaire empêtré dans des intérêts inconciliables, condamné à assister à son propre déclin.
En 2001, un ingénieur de Boeing a rédigé un livre blanc interne mettant en garde contre les dangers d’une externalisation excessive. https://www.documentcloud.org/documents/69746-hart-smith-on-...
Cela se lit comme un appel à ne pas devenir comme McDonnell Douglas, et Boeing en est effectivement presque arrivé là.
Les dernières phrases visent directement Douglas Aircraft :
« Le sort de l’ancienne Douglas Aircraft Company, réduite au rôle d’intégrateur de systèmes par l’externalisation excessive de la production du DC-10 au début des années 1970, est un indicateur clair de ce qui peut arriver à d’autres entreprises qui ne parviennent pas à préserver les conditions nécessaires au lancement de nouveaux produits. Espérons que ce sacrifice épargnera au nouveau Boeing élargi le même destin. »
Le dernier paragraphe me paraît un peu exagéré.
Si l’on s’en tient aux faits connus publiquement, Boeing est une entreprise trop grande pour faire faillite, avec d’énormes fonds publics en jeu, notamment 40 % de son chiffre d’affaires 2024 provenant du gouvernement.
En tant que quatrième groupe de défense américain, il est très probable que beaucoup de gens au sein du gouvernement le considèrent comme indispensable au maintien de la puissance nationale ; or l’État n’est pas très bon pour allouer les capitaux, tandis que la concurrence du marché libre fonctionne bien mieux pour fabriquer de bons produits.
Avec le rasoir d’Occam, on peut penser qu’il y a eu pas mal de lobbying et d’huile dans les rouages pour que Boeing atteigne une telle position, et qu’une fois devenu un acteur qui obtient des contrats publics quoi qu’il arrive, sa direction a très probablement fini par se reposer sur ses acquis.
Quand Musk a bousculé l’industrie spatiale, la culture d’entreprise était déjà trop abîmée pour être réparée rapidement, et sans les bonnes relations avec la NASA et le gouvernement, la situation de la division spatiale aurait été encore pire.
Pendant des semaines, la NASA a minimisé la gravité du problème, et même maintenant, au lieu de demander à SpaceX de secourir immédiatement les astronautes, elle réduit l’humiliation de Boeing en les faisant revenir avec le vol SpaceX Crew-9 déjà prévu l’an prochain.
Malgré de nombreux problèmes graves, Boeing s’en tire encore avec ce qui ressemble à de simples égratignures, sans payer un prix suffisant.
¹ https://www.seattletimes.com/business/boeing-aerospace/why-u...
L’essentiel tient globalement en trois points : MD a en pratique pris le contrôle de la direction en fusionnant avec Boeing, le déménagement du siège à Chicago faisait partie d’une évolution dominée par les MBA, et le problème de fond est la perte d’une culture donnant la priorité à l’ingénierie.
Le fait que l’entreprise se soit concentrée sur le rendement boursier et la financiarisation, et qu’elle ait scindé des sociétés d’assemblage aéronautique comme Spirit, en était un symbole visible ; ces derniers mois, elle a renoncé et les a rachetées pour les réintégrer à Boeing.
La solution consiste à réorienter l’entreprise vers la technologie et l’ingénierie sur plusieurs années, et à écarter les dirigeants de type MBA qui ne voient que la réduction des coûts.
Le problème, c’est que les dirigeants actuels de l’entreprise sont précisément tous de ce profil.
L’U2 n’était-il pas plutôt un projet Skunk Works mené à bien directement, au lieu d’être soumis à des comités d’entreprise ou bureaucratiques pour recueillir des avis ?
Starliner en était très loin, et tout le monde y mettait son grain de sel depuis le premier jour.
Difficile de blâmer la NASA
Qui sait ce qui aurait encore pu mal tourner avec cette capsule ?
Je plains un peu Boeing, mais honnêtement, quand j’ai travaillé autrefois comme sous-traitant de Boeing sur un projet de défense, je ne les ai pas vraiment appréciés
La concurrence est une bonne chose, et c’est dommage que Boeing n’arrive pas à se ressaisir
J’espère que quelqu’un d’autre y parviendra, mais cela prendra des années ; le problème de Boeing semble être qu’ils traitent tous les projets comme s’ils relevaient du secteur de la défense non concurrentiel
Boeing est une entreprise à but lucratif qui a choisi d’optimiser en priorité ses profits, et elle en paie maintenant le prix
Je ne vois pas vraiment ce qu’il y a à plaindre
Le fait que la direction ait pris de mauvaises décisions ?
Le Boeing d’aujourd’hui n’est plus que l’ombre de sa gloire passée
S’il existait aux États-Unis un autre véritable constructeur aéronautique national, Boeing subirait sans doute une pression bien plus forte ; cela peut encore arriver, et je l’espère
Démanteler les entreprises too big to fail est bon pour l’économie à long terme, et dans le cas des industriels de la défense, c’est aussi une question de sécurité nationale
Pour un pays, mettre tous les œufs de son industrie de défense dans un seul panier de plus en plus fragile semble être une très mauvaise idée
La NASA n’a pas correctement communiqué dès le départ la gravité du problème
Lors de la conférence de presse, ils ont parlé du travail accompli pendant des mois, mais qui était au courant ? Tout le monde pensait que la situation allait bien
C’est un très gros échec de la NASA, et il est difficile de leur faire confiance
Quelques points clés que j’ai notés : après le désamarrage de Starliner et avant l’arrivée de Crew-9, Crew-8 sera reconfiguré pour pouvoir embarquer 6 personnes en cas d’évacuation d’urgence
Starliner quittera l’ISS de manière autonome début septembre, Crew-9 sera lancé après le 24 septembre avec 2 membres d’équipage et 2 sièges vides, et Crew-9 reviendra vers février 2025
Ils ont dit que le lancement de Crew-9 aurait lieu après le 24 septembre, « pas avant » le 24 septembre
Pourquoi laisser Crew-9 là-haut jusqu’en février ?
Crew-8 n’a que 4 sièges, non ?
Reconfigurer, ça veut dire « régler le système de survie pour 6 personnes » ?
Si Starliner réussit à quitter l’ISS de manière autonome début septembre, comment faut-il considérer toute cette situation ?
C’est une bonne nouvelle
Merci à la NASA d’avoir pris la bonne décision sur le plan humain et technique
Cela dit, j’ai découvert la partie sur les « combinaisons Dragon dédiées pour Wilmore et Williams »
Les combinaisons sont différentes selon les vaisseaux ?
Je vais devoir changer de sous-vêtements avant d’aller en voiture à la quincaillerie
Je ne connais pas les détails de la capsule Dragon, mais il me semble que, pour Soyuz, les sièges eux-mêmes sont moulés sur mesure pour chaque astronaute
Il faut se rappeler que les capsules sont conçues en tenant compte des scénarios de défaillance
Cela inclut de très fortes accélérations sur une fusée en échec, des situations d’éjection à près de 20 g, des dépressurisations, etc.
Quand tout se passe bien, cela paraît excessif, mais plus on envoie souvent des gens dans l’espace, plus les cas où tout ne se passe pas bien deviennent relativement fréquents
La navette spatiale a envoyé des humains dans l’espace 135 fois, et deux de ces missions ont tué tout l’équipage
Si les avions avaient un tel taux d’échec, cela reviendrait littéralement à en voir tomber un par minute du ciel
Les combinaisons spatiales n’ont-elles pas généralement une connexion de type ombilical qui les relie au système de survie de la capsule ?
Ces connecteurs ne sont peut-être pas standardisés d’une capsule à l’autre, et il pourrait être plus simple d’envoyer de nouvelles combinaisons que de concevoir un adaptateur
Les combinaisons spatiales font partie du vaisseau spatial
Dans le cas de Dragon, elles sont mises sous pression, gonflées et dégonflées selon les phases de la mission
On dirait que certains sous-estiment le voyage spatial vers la station spatiale
Cela paraît désormais routinier, et SpaceX semble lancer régulièrement sans défaut, mais monter là-haut puis revenir reste un accomplissement immense, rendu possible uniquement par la collaboration de nombreux professionnels hautement qualifiés
Pour forcer un peu le trait, même un voyage en orbite basse reste totalement hors de portée d’une personne seule ou de quelques amis
On a imaginé des bases lunaires, des colonies martiennes, l’exploitation minière d’astéroïdes, des vaisseaux coloniaux, et pourtant, plus de 60 ans après le début de l’ère « spatiale », il est sidérant que nous n’ayons pas encore complètement résolu la manière d’envoyer une personne en toute sécurité et à coût raisonnable en orbite basse, puis de la ramener
Il faudrait collectivement revoir à la baisse nos attentes concernant la conquête de l’espace
Après Apollo, nous avons cessé de développer sérieusement l’espace, et entre ce moment-là et la reprise par SpaceX, nous avons perdu énormément de connaissances organisationnelles
Les documents et les vieux plans ont leurs limites, car il leur manque souvent des détails de mise en œuvre
Il n’y a pas de grand secret : quand on fait beaucoup quelque chose, on finit par savoir le faire de manière cohérente et fiable
Boeing n’est pas une entreprise qui a récemment beaucoup conçu et fabriqué de vaisseaux spatiaux ; elle a bien consacré beaucoup de « temps », mais n’a pas produit grand-chose en pratique
Heureusement, en dehors de SpaceX, d’autres entreprises construisent aussi de nombreux vaisseaux spatiaux
Quand on voit que SpaceX s’apprête à lancer quatre personnes avec Polaris Dawn, une mission qui ressemble presque à un vol de plaisance, on dirait que les seuls à avoir des problèmes sont le gouvernement et Boeing
Soyuz transporte des humains en toute sécurité aller-retour en orbite basse depuis des décennies, et SpaceX le fait aussi depuis 2020
Cet échec doit seulement être vu comme un jugement sur les procédures d’ingénierie défaillantes de Boeing et sur sa direction incompétente, pas comme quelque chose qui concerne la capacité de la société dans son ensemble à aller dans l’espace
C’est absurde
Il existe actuellement trois vaisseaux opérationnels — Soyuz, Dragon et Shenzhou — qui transportent depuis des années des humains en orbite basse et les ramènent en toute sécurité et de façon fiable ; ici, il s’agit du vol d’essai d’un quatrième vaisseau
Nous continuons à envoyer et à ramener des humains en orbite basse en toute sécurité, et à un coût raisonnable par rapport aux années 1960
Un échec isolé ne peut pas constituer un acte d’accusation contre tout un secteur, pas plus qu’une voiture en panne ne remet en cause le fait que les voitures d’aujourd’hui sont bien meilleures que celles d’autrefois
Cet article de la NASA est pour l’essentiel assez vide
Le lien vers la conférence de presse en cours et le résumé d’Eric Berger (https://x.com/SciGuySpace) sont meilleurs
La vraie histoire, ce n’est pas de savoir comment les astronautes vont rentrer ?
Conférence de presse de la NASA en cours : https://www.youtube.com/watch?v=AGOswKRSsHc
En résumé, ils ne savaient pas ce qui se passait avec les propulseurs, et ils ne voulaient pas parier des vies humaines sur le fait que cela ne s’aggraverait pas
Ils n’avaient pas dit que du Teflon se détachait, ou que des bulles se formaient, et que cela perturbait le flux des propulseurs ?
Eric Berger, journaliste spatial chez Ars Technica, écrivait depuis la semaine dernière, après avoir parlé à ses sources, que le plan SpaceX Crew-9 était très probable
Il est un peu difficile de voir l’action Boeing s’effondrer un samedi, mais lundi, le marché aura son mot à dire
À moins que Boeing ne parvienne à faire un peu de damage control d’ici là
En réalité, ça ne pouvait que finir comme ça dès le départ
Vu les cinq dernières années de Boeing, même si ce dossier n’avait absolument rien à voir avec le reste, aucun bureaucrate n’allait assumer ce risque
Si quelque chose tournait mal, il deviendrait l’idiot qui a mis des astronautes dans le vaisseau spatial d’une entreprise ayant enchaîné les échecs récents
Même dans les meilleures conditions, les voyages spatiaux sont risqués ; pourquoi lier sa carrière à ça ?
Il ne s’agit pas seulement d’être le bureaucrate qui a mis des astronautes dans un vaisseau spatial avec des problèmes documentés, mais de l’avoir fait alors qu’il existait juste à côté une solution de rechange parfaitement capable d’aider
1 commentaires
Avis sur Hacker News
Boeing a reçu davantage d’argent pour Starliner, et a en plus eu plusieurs années supplémentaires ainsi que deux vols de démonstration précédents.
Avec autant de temps pour corriger et tester, ce vol aurait dû être presque parfait, et les ingénieurs de Boeing auraient dû comprendre suffisamment bien le système pour démontrer de façon convaincante qu’il répondait aux exigences de sécurité de la NASA.
Même après avoir mené de nombreux tests supplémentaires en vol, ils n’ont pas réussi à convaincre ; si Starliner termine sans encombre son troisième retour inhabité, certains diront peut-être que la NASA a été excessivement prudente, mais si Boeing avait fourni dès le départ un vaisseau habité doté de propulseurs fiables, cette humiliation aurait pu être évitée.
Les cinq grands contractants fédéraux souffrent tous de cette maladie.
SpaceX avait l’avantage d’avoir mené des missions cargo pendant des années, et la vraie erreur a été de ne pas appliquer le même modèle de réussite à un nouveau vaisseau spatial.
Je me demande s’il existe un livre ou un article qui analyse pourquoi Boeing a décliné aussi vite et de façon aussi spectaculaire.
Boeing, autrefois, était capable de construire le 747 en dessous du budget et en avance sur le calendrier, et Lockheed a aussi surpris le monde en créant l’U2 en 15 mois, avec moins de 200 personnes et pour un coût de l’ordre de quelques millions de dollars.
Les changements géopolitiques après la guerre froide, la structure de marges fixes imposée par le gouvernement, la cupidité et les erreurs de la direction, ou encore le déclin accéléré que connaissent les vieilles entreprises ne semblent pas suffire à expliquer cela.
Plus largement, j’espère que Boeing n’est pas une version miniature des États-Unis : un empire crépusculaire empêtré dans des intérêts inconciliables, condamné à assister à son propre déclin.
https://www.documentcloud.org/documents/69746-hart-smith-on-...
Cela se lit comme un appel à ne pas devenir comme McDonnell Douglas, et Boeing en est effectivement presque arrivé là.
Les dernières phrases visent directement Douglas Aircraft :
« Le sort de l’ancienne Douglas Aircraft Company, réduite au rôle d’intégrateur de systèmes par l’externalisation excessive de la production du DC-10 au début des années 1970, est un indicateur clair de ce qui peut arriver à d’autres entreprises qui ne parviennent pas à préserver les conditions nécessaires au lancement de nouveaux produits. Espérons que ce sacrifice épargnera au nouveau Boeing élargi le même destin. »
Si l’on s’en tient aux faits connus publiquement, Boeing est une entreprise trop grande pour faire faillite, avec d’énormes fonds publics en jeu, notamment 40 % de son chiffre d’affaires 2024 provenant du gouvernement.
En tant que quatrième groupe de défense américain, il est très probable que beaucoup de gens au sein du gouvernement le considèrent comme indispensable au maintien de la puissance nationale ; or l’État n’est pas très bon pour allouer les capitaux, tandis que la concurrence du marché libre fonctionne bien mieux pour fabriquer de bons produits.
Avec le rasoir d’Occam, on peut penser qu’il y a eu pas mal de lobbying et d’huile dans les rouages pour que Boeing atteigne une telle position, et qu’une fois devenu un acteur qui obtient des contrats publics quoi qu’il arrive, sa direction a très probablement fini par se reposer sur ses acquis.
Quand Musk a bousculé l’industrie spatiale, la culture d’entreprise était déjà trop abîmée pour être réparée rapidement, et sans les bonnes relations avec la NASA et le gouvernement, la situation de la division spatiale aurait été encore pire.
Pendant des semaines, la NASA a minimisé la gravité du problème, et même maintenant, au lieu de demander à SpaceX de secourir immédiatement les astronautes, elle réduit l’humiliation de Boeing en les faisant revenir avec le vol SpaceX Crew-9 déjà prévu l’an prochain.
Malgré de nombreux problèmes graves, Boeing s’en tire encore avec ce qui ressemble à de simples égratignures, sans payer un prix suffisant.
¹ https://www.seattletimes.com/business/boeing-aerospace/why-u...
https://qz.com/1776080/how-the-mcdonnell-douglas-boeing-merg... est aussi un article de 2020 sur ce sujet.
Je cherche un article sur la transformation de Boeing autour de 2007, mais je n’arrive pas à le retrouver pour l’instant.
En résumé, il expliquait qu’après la fusion avec McDonnell Douglas, la culture managériale de Boeing avait été remplacée par une culture de gestion à la MD, et que l’entreprise n’avait cessé de décliner depuis.
Le fait que l’entreprise se soit concentrée sur le rendement boursier et la financiarisation, et qu’elle ait scindé des sociétés d’assemblage aéronautique comme Spirit, en était un symbole visible ; ces derniers mois, elle a renoncé et les a rachetées pour les réintégrer à Boeing.
La solution consiste à réorienter l’entreprise vers la technologie et l’ingénierie sur plusieurs années, et à écarter les dirigeants de type MBA qui ne voient que la réduction des coûts.
Le problème, c’est que les dirigeants actuels de l’entreprise sont précisément tous de ce profil.
Starliner en était très loin, et tout le monde y mettait son grain de sel depuis le premier jour.
Difficile de blâmer la NASA
Qui sait ce qui aurait encore pu mal tourner avec cette capsule ?
Je plains un peu Boeing, mais honnêtement, quand j’ai travaillé autrefois comme sous-traitant de Boeing sur un projet de défense, je ne les ai pas vraiment appréciés
La concurrence est une bonne chose, et c’est dommage que Boeing n’arrive pas à se ressaisir
J’espère que quelqu’un d’autre y parviendra, mais cela prendra des années ; le problème de Boeing semble être qu’ils traitent tous les projets comme s’ils relevaient du secteur de la défense non concurrentiel
Je ne vois pas vraiment ce qu’il y a à plaindre
Le fait que la direction ait pris de mauvaises décisions ?
S’il existait aux États-Unis un autre véritable constructeur aéronautique national, Boeing subirait sans doute une pression bien plus forte ; cela peut encore arriver, et je l’espère
Pour un pays, mettre tous les œufs de son industrie de défense dans un seul panier de plus en plus fragile semble être une très mauvaise idée
Lors de la conférence de presse, ils ont parlé du travail accompli pendant des mois, mais qui était au courant ? Tout le monde pensait que la situation allait bien
C’est un très gros échec de la NASA, et il est difficile de leur faire confiance
Quelques points clés que j’ai notés : après le désamarrage de Starliner et avant l’arrivée de Crew-9, Crew-8 sera reconfiguré pour pouvoir embarquer 6 personnes en cas d’évacuation d’urgence
Starliner quittera l’ISS de manière autonome début septembre, Crew-9 sera lancé après le 24 septembre avec 2 membres d’équipage et 2 sièges vides, et Crew-9 reviendra vers février 2025
Reconfigurer, ça veut dire « régler le système de survie pour 6 personnes » ?
C’est une bonne nouvelle
Merci à la NASA d’avoir pris la bonne décision sur le plan humain et technique
Cela dit, j’ai découvert la partie sur les « combinaisons Dragon dédiées pour Wilmore et Williams »
Les combinaisons sont différentes selon les vaisseaux ?
Je vais devoir changer de sous-vêtements avant d’aller en voiture à la quincaillerie
Il faut se rappeler que les capsules sont conçues en tenant compte des scénarios de défaillance
Cela inclut de très fortes accélérations sur une fusée en échec, des situations d’éjection à près de 20 g, des dépressurisations, etc.
Quand tout se passe bien, cela paraît excessif, mais plus on envoie souvent des gens dans l’espace, plus les cas où tout ne se passe pas bien deviennent relativement fréquents
La navette spatiale a envoyé des humains dans l’espace 135 fois, et deux de ces missions ont tué tout l’équipage
Si les avions avaient un tel taux d’échec, cela reviendrait littéralement à en voir tomber un par minute du ciel
Ces connecteurs ne sont peut-être pas standardisés d’une capsule à l’autre, et il pourrait être plus simple d’envoyer de nouvelles combinaisons que de concevoir un adaptateur
Une proposition précédente envisageait aussi de les faire revenir sur Dragon sans combinaison spatiale[1]
[1] https://futurism.com/stranded-astronauts-spacex-boeing-space...
Dans le cas de Dragon, elles sont mises sous pression, gonflées et dégonflées selon les phases de la mission
Cela paraît désormais routinier, et SpaceX semble lancer régulièrement sans défaut, mais monter là-haut puis revenir reste un accomplissement immense, rendu possible uniquement par la collaboration de nombreux professionnels hautement qualifiés
Pour forcer un peu le trait, même un voyage en orbite basse reste totalement hors de portée d’une personne seule ou de quelques amis
On a imaginé des bases lunaires, des colonies martiennes, l’exploitation minière d’astéroïdes, des vaisseaux coloniaux, et pourtant, plus de 60 ans après le début de l’ère « spatiale », il est sidérant que nous n’ayons pas encore complètement résolu la manière d’envoyer une personne en toute sécurité et à coût raisonnable en orbite basse, puis de la ramener
Il faudrait collectivement revoir à la baisse nos attentes concernant la conquête de l’espace
Les documents et les vieux plans ont leurs limites, car il leur manque souvent des détails de mise en œuvre
Il n’y a pas de grand secret : quand on fait beaucoup quelque chose, on finit par savoir le faire de manière cohérente et fiable
Boeing n’est pas une entreprise qui a récemment beaucoup conçu et fabriqué de vaisseaux spatiaux ; elle a bien consacré beaucoup de « temps », mais n’a pas produit grand-chose en pratique
Heureusement, en dehors de SpaceX, d’autres entreprises construisent aussi de nombreux vaisseaux spatiaux
Cet échec doit seulement être vu comme un jugement sur les procédures d’ingénierie défaillantes de Boeing et sur sa direction incompétente, pas comme quelque chose qui concerne la capacité de la société dans son ensemble à aller dans l’espace
Il existe actuellement trois vaisseaux opérationnels — Soyuz, Dragon et Shenzhou — qui transportent depuis des années des humains en orbite basse et les ramènent en toute sécurité et de façon fiable ; ici, il s’agit du vol d’essai d’un quatrième vaisseau
Un échec isolé ne peut pas constituer un acte d’accusation contre tout un secteur, pas plus qu’une voiture en panne ne remet en cause le fait que les voitures d’aujourd’hui sont bien meilleures que celles d’autrefois
Article de nasa.gov : « NASA Decides to Bring Starliner Spacecraft Back to Earth Without Crew »
https://www.nasa.gov/news-release/nasa-decides-to-bring-star...
@dang, ce lien me semble meilleur ; serait-il possible de remplacer le lien actuel ?
Le lien vers la conférence de presse en cours et le résumé d’Eric Berger (https://x.com/SciGuySpace) sont meilleurs
Conférence de presse de la NASA en cours : https://www.youtube.com/watch?v=AGOswKRSsHc
En résumé, ils ne savaient pas ce qui se passait avec les propulseurs, et ils ne voulaient pas parier des vies humaines sur le fait que cela ne s’aggraverait pas
Il y avait un fil Reddit intéressant où la décision avait fuité 3 heures avant l’annonce
Mieux vaut probablement le voir directement :
https://www.reddit.com/r/wallstreetbets/comments/1f062o0/boe...
ou
https://old.reddit.com/r/wallstreetbets/comments/1f062o0/boe...
À moins que Boeing ne parvienne à faire un peu de damage control d’ici là
En réalité, ça ne pouvait que finir comme ça dès le départ
Vu les cinq dernières années de Boeing, même si ce dossier n’avait absolument rien à voir avec le reste, aucun bureaucrate n’allait assumer ce risque
Si quelque chose tournait mal, il deviendrait l’idiot qui a mis des astronautes dans le vaisseau spatial d’une entreprise ayant enchaîné les échecs récents
Même dans les meilleures conditions, les voyages spatiaux sont risqués ; pourquoi lier sa carrière à ça ?