La NASA reconnaît qu’il est impossible de quantifier le risque lié aux problèmes de propulsion de Starliner
(arstechnica.com)- La NASA n’est pas parvenue à un consensus interne sur la sécurité du retour de Starliner et a décidé de se donner 1 à 2 semaines de plus pour trancher entre un retour des deux astronautes à bord de Starliner ou une prolongation de leur séjour sur l’ISS jusqu’à l’an prochain
- Starliner a subi des problèmes de propulseurs et des fuites d’hélium, tout en étant soumis à une contrainte de calendrier puisqu’il doit libérer le port d’amarrage de l’ISS avant la mission habitée suivante de SpaceX Dragon prévue le 24 septembre
- Lors de l’approche de l’ISS, 5 des 28 propulseurs du système de contrôle d’attitude sont tombés en panne, et des essais au sol suggèrent qu’un joint en Teflon dans une vanne interne pourrait se dilater à haute température et limiter le débit d’ergol
- Le responsable de la sécurité et de l’assurance mission de la NASA a indiqué qu’avec les données actuelles, il est impossible de quantifier noir sur blanc le risque d’un retour de Starliner, et qu’il faut s’appuyer sur plusieurs jugements d’experts
- L’alternative SpaceX Crew Dragon comporte elle aussi des risques, notamment un séjour prolongé, des moyens de retour temporaires limités et une configuration d’équipage inhabituelle ; la NASA doit donc comparer l’augmentation du risque dans les deux scénarios
Pourquoi la décision sur le retour de Starliner tarde
- La NASA a indiqué mercredi qu’en l’absence de consensus sur la sécurité de la capsule habitée Starliner, il lui faudrait encore 1 à 2 semaines pour décider comment faire revenir les deux astronautes
- Une décision était initialement attendue à la mi-août, mais Ken Bowersox estime que le choix final pourrait être repoussé à la fin de la semaine prochaine, voire au début de la semaine du 26 août
- Comme il reste encore du temps avant de devoir faire repartir Starliner, la NASA veut utiliser ce délai avec prudence
- Starliner occupe toutefois un précieux port d’amarrage de l’ISS et devra donc partir, avec ou sans équipage à bord, avant le lancement de la prochaine mission habitée Dragon de SpaceX prévu le 24 septembre
- En tenant compte de la consommation des ressources et de la nécessité de libérer un port pour les missions cargo, la fin du mois d’août approche comme échéance pour prendre une décision
Les problèmes de propulseurs révélés lors du premier vol d’essai habité
- Les astronautes de la NASA Butch Wilmore et Suni Williams ont décollé le 5 juin à bord du Boeing Starliner
- Cette mission est le premier vol d’essai habité réalisé avant que la NASA n’homologue Starliner pour les rotations régulières d’équipage vers l’ISS
- Le programme Starliner a connu des retards logiciels, des inquiétudes sur les parachutes et de précédents problèmes de propulsion, avec plus de quatre ans de retard sur SpaceX Dragon, qui a envoyé ses premiers astronautes vers l’ISS en 2020
- Il existe désormais une possibilité non négligeable que les deux astronautes ne reviennent pas dans le Starliner avec lequel ils ont décollé
- La NASA a mobilisé des spécialistes de la propulsion issus d’autres programmes pour réexaminer le problème
Causes possibles de la panne et propulseurs nécessaires au retour
- Les ingénieurs enquêtent sur la cause profonde de la panne de 5 des 28 propulseurs du système de contrôle d’attitude de Starliner, fournis par Aerojet Rocketdyne, survenue lors de l’approche de l’ISS le lendemain du lancement
- Ces propulseurs ont surchauffé après des allumages répétés destinés à affiner le rendez-vous avec l’ISS
- Des essais au sol sur des jets de contrôle similaires suggèrent qu’un joint en Teflon dans une vanne interne peut se dilater à haute température et restreindre le flux d’ergol
- Parmi les 5 propulseurs tombés en panne avant l’amarrage, 4 ont retrouvé le mois dernier, lors d’essais d’allumage, un niveau de poussée presque normal
- Mais de nombreux ingénieurs de la NASA ne sont toujours pas convaincus que les propulseurs fonctionneront normalement pendant le trajet de retour de Starliner entre l’ISS et la Terre
- Ces jets de contrôle sont nécessaires pour maintenir l’attitude du vaisseau pendant que 4 moteurs-fusées plus gros effectuent la manœuvre de désorbitation
- La combinaison d’impulsions rapides des propulseurs et de la longue combustion des 4 gros moteurs pourrait faire monter la température à l’intérieur des 4 pods de propulsion en forme de niche répartis autour du module de service de Starliner
- Une fois la manœuvre de désorbitation terminée, Starliner se séparera de son module de service, qui brûlera dans l’atmosphère, tandis que le module d’équipage guidera la rentrée avec un autre ensemble de propulseurs avant de ralentir sous parachute et, potentiellement, d’atterrir à White Sands, au Nouveau-Mexique
Examen interne de la NASA et limites de la quantification du risque
- Les ingénieurs venus d’autres centres de la NASA sont jusqu’ici parvenus à des conclusions globalement similaires à celles de l’équipe Starliner permanente
- Bowersox explique que de nombreuses personnes ayant déjà travaillé sur des propulseurs similaires et rencontré des problèmes comparables ont fourni des retours confirmant les analyses existantes sur la cause des signaux observés en orbite
- Le fait que le matériel réel se trouve dans l’espace, donc inaccessible à une inspection directe, complique l’analyse du problème
- Si la NASA décide de faire revenir Wilmore et Williams à bord de Starliner, l’agence devra accepter un niveau de risque plus élevé que prévu initialement
- Les responsables de la NASA ne sont pas en mesure de quantifier précisément le risque supplémentaire que posent les problèmes de propulseurs pour les astronautes
- Russ DeLoach, responsable du bureau sécurité et assurance mission de la NASA, a indiqué qu’il n’existait pas suffisamment d’éléments et de données pour faire un calcul simple, tout noir ou tout blanc, du type « il faut le faire / il ne faut pas le faire »
- Boeing a affirmé le 2 août rester confiant dans la capacité de Starliner à ramener le vaisseau et son équipage en toute sécurité, mais les responsables de la NASA n’affichent pas le même degré de certitude
- Lors d’une réunion du Program Control Board plus tôt ce mois-ci, les responsables de la NASA ont demandé aux représentants des différentes équipes si Starliner était prêt à ramener son équipage sur Terre, et de nombreux participants ont donné une réponse se rapprochant du « non »
- En conséquence, la NASA a reporté la Flight Readiness Review qui devait fixer le « go » ou « no go » officiel pour le retour de Starliner
- L’étape suivante consiste à modéliser le comportement des vannes dotées de joints en Teflon dilatés et l’impact sur les performances des propulseurs, puis à évaluer ces données avec d’autres résultats d’essais lors du prochain Program Control Board
- Si aucun consensus n’émerge lors de la Flight Readiness Review, la décision finale pourrait être transmise au haut responsable de la NASA Jim Free ou à l’administrateur de la NASA Bill Nelson
L’alternative Crew Dragon crée d’autres risques
- La solution consistant à prolonger le séjour de Wilmore et Williams sur l’ISS et à les ramener sur Terre au début de l’an prochain via SpaceX Crew Dragon comporte elle aussi des risques
- Dans ce scénario, les deux astronautes pourraient rester plus de 8 mois en orbite, alors que le plan de vol initial prévoyait un séjour de 8 jours sur l’ISS
- Si la NASA détache Starliner de l’ISS sans équipage, le seul moyen de retour de Wilmore et Williams pendant un certain temps serait le SpaceX Dragon actuellement amarré à l’ISS
- Dans cette situation, la capsule Dragon devrait effectuer la rentrée avec 6 personnes à bord au lieu des 4 habituelles, et Wilmore ainsi que Williams ne porteraient pas de combinaison pressurisée pendant le retour sur Terre
- Si la NASA choisit cette procédure, deux combinaisons de lancement et de rentrée fabriquées par SpaceX pour Wilmore et Williams seront envoyées fin septembre avec la prochaine mission Dragon
- Ce Dragon décollerait avec seulement 2 membres d’équipage au lieu de 4 pour une mission de 5 à 6 mois, en laissant des sièges vacants pour les astronautes de Starliner lors du retour l’an prochain
- Bowersox a indiqué que le plan alternatif comme le plan nominal impliquent désormais un risque accru, et qu’un vol d’essai est de toute façon plus risqué qu’un retour sur un véhicule déjà largement éprouvé en vol
- Joe Acaba, chef du corps des astronautes de la NASA, a déclaré que Wilmore et Williams connaissaient les risques et les incertitudes liés à un vol d’essai d’un nouveau vaisseau spatial et qu’ils suivraient la décision prise par les équipes au sol après analyse des données
- Les deux astronautes ont déjà passé 6 mois à bord de l’ISS, mais lors de ces missions, ils connaissaient dès le départ la durée de leur séjour en orbite
- Dans une interview accordée à WVLT-TV, Deanna, l’épouse de Wilmore, a indiqué que son mari se préparait à l’idée d’être absent à Noël, pour leur 30e anniversaire de mariage et pendant les activités scolaires de leurs filles, et qu’elle ne s’attendait pas à son retour avant février ou mars
1 commentaires
Avis sur Hacker News
Il y a sur forum.nasaspaceflight.com un bon commentaire, sans lien avec la NASA : un retraité qui a travaillé sur l’ingénierie de propulsion et des systèmes du Transfer Orbit Stage développé dans les années 1990 pour la NASA/MSFC par Orbital Sciences et Lockheed Martin explique où et comment les choses ont pu mal tourner dans le problème thermique des propulseurs RCS
https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=60593.msg2...
C’est un phénomène bien connu en ingénierie logicielle, donc il n’est pas surprenant qu’il se produise aussi dans l’aérospatial ; en revanche, il est étonnant que les responsables systèmes n’aient pas davantage de procédures pour réduire le risque de manque de communication. Si une sous-équipe fabrique un composant X qui doit s’intégrer à Y et Z, il me semblerait normal que l’équipe X passe au moins un certain temps avec les équipes Y et Z pendant le développement
Vu l’accumulation d’« incidents » chez Boeing ces dernières années, dont la plupart, voire la totalité, semblent liés à des mesures de réduction des coûts, il est difficile d’exclure la possibilité qu’une telle décision ait été prise consciemment, même avec des vies humaines en jeu
Comme le dit le commentaire, je sais bien que la division aviation et la division spatiale sont séparées, mais peu importe. Quand le siège est dysfonctionnel, les problèmes finissent toujours par ruisseler vers le bas
Dans cette affaire, je suis plus en colère contre la NASA que contre Boeing. Pendant des mois, la NASA a minimisé le problème, tout en menant en coulisses des opérations très sérieuses comme des tests hot-fire, et elle n’a pas du tout été transparente
On voit facilement ici que le public a pensé pendant tout le mois de juillet que tout allait bien : https://manifold.markets/Shihan/will-spacex-dragon-rescue-bo...
Il serait intéressant de vérifier si la perception du public correspondait à celle de la NASA. Ce n’était probablement pas le cas, et si c’est vrai, cela veut dire que la NASA a caché la vérité au public ; je ne sais donc pas comment on pourra croire ce que la NASA dira à l’avenir
On peut débattre de la pertinence de « stranded » dans cette situation, même si, personnellement, je pense que le terme convient <https://np.reddit.com/r/space/comments/1ekicol/not_stranded_...>. Mais stuck, lui, est clairement approprié
Objectivement, s’il y a ici une vérité cachée, il est très probable qu’il s’agisse d’une perception interne plus négative que celle du public. Il est peu probable qu’ils aient pensé que la situation était meilleure tout en le cachant. Personnellement, j’y vois davantage le rasoir de Hanlon qu’un aléa moral : les responsables de la NASA habilités à s’exprimer n’étaient sans doute pas les mêmes que ceux qui menaient réellement les tests, et les équipes de communication étaient en attente
En quoi traiter cela calmement est-il pire ? Il faut laisser les ingénieurs faire leur travail. Être plus en colère contre la NASA que contre l’entreprise qui n’a pas réussi à construire une fusée fonctionnelle et fiable, c’est vraiment excessif
Je me demande quel est le moral actuel dans la division Boeing concernée. Si l’on a conçu, fabriqué ou influencé une partie de la conception, je ne sais pas ce qu’on doit ressentir en voyant cette affaire se dérouler publiquement
On a des astronautes isolés, avec la possibilité que le module reste attaché à la station spatiale. Est-ce qu’on commence tout de suite à chercher un nouveau poste ? Ou faut-il se dire qu’au final rien ne changera ?
Je me demande parfois si la NASA ne devrait pas davantage exposer les risques élevés du vol spatial, plutôt que chercher à les réduire dans sa communication. Si cela permettait de capter l’intérêt du public, le budget augmenterait aussi.
Mettre l’accent sur le risque sans l’exagérer pourrait être un bon moyen de susciter l’attention. Les gens aiment le drame, et peut-être même le recherchent. Même avec des systèmes éprouvés comme Soyuz ou Dragon, les astronautes acceptent des risques énormes. L’ISS pourrait connaître une catastrophe à cause d’un seul impact malchanceux de micrométéorite. Et pourtant, des centaines de candidats astronautes se disputent une place dans la prochaine fusée. Les missions non habitées aussi sont pleines de dramaturgie. Il suffit d’imaginer avoir consacré vingt ans de carrière scientifique à un rover martien, pour le voir exploser au lancement ou s’écraser à la surface de Mars. La NASA semble craindre que souligner les risques ne se traduise par une mauvaise couverture médiatique. Mais, paradoxalement, plus elle minimise les risques, plus le seuil de risque acceptable pour le public baisse. Cela dit, mettre l’accent sur le risque entraîne inévitablement la question « pourquoi prendre ce risque ? », et c’est aussi une conversation difficile.
Quand on pense que le budget de la NASA et sa liste de projets dépendent des caprices du Congrès, l’organisation est structurellement poussée à éviter tout ce qui donnerait une mauvaise image du gouvernement américain.
Même aujourd’hui, il suffit de voir à quel point SpaceX se fait attaquer en permanence lorsqu’elle prend un risque relativement limité avec un prototype non habité de Starship, par exemple en frôlant les limites de règles environnementales mineures. Les médias modernes semblent ne savoir qu’attaquer et critiquer.
Comme nous le savons, il y a des choses connues que l’on connaît, des choses dont nous savons que nous les savons. Il y a aussi les inconnues connues, c’est-à-dire les choses dont nous savons que nous ne les savons pas. Mais il y a aussi les inconnues inconnues, c’est-à-dire les choses dont nous ne savons même pas que nous ne les savons pas.
https://en.wikipedia.org/wiki/There_are_unknown_unknowns
Pourquoi la NASA couvre-t-elle Boeing ? Il suffit de détacher ce truc et de le laisser retomber en mer sous forme de débris calcinés. Ces tergiversations sans fin donnent l’impression que c’est de très loin le scénario le plus probable.
Même si ce risque est acceptable, il resterait à bord de l’ISS deux membres d’équipage supplémentaires sans siège pour rentrer à la maison en cas d’urgence. La politique récente de la NASA est de garantir en permanence une capacité de retour d’urgence pour tous les membres d’équipage embarqués. Cela ne veut pas dire qu’il n’existe aucun moyen de renvoyer Starliner à vide, mais la décision actuelle comporte de nombreux facteurs à prendre en compte.
Il y a aussi une autre dimension. Il semble y avoir une animosité de fond envers Musk et SpaceX. On dirait que certaines personnes au sein des agences gouvernementales réfléchissent à la manière de mettre des bâtons dans les roues de Musk. D’un côté, on a exigé d’enlever des phoques pour leur mettre des écouteurs [1] ; de l’autre, on a demandé de calculer la probabilité qu’une fusée touche une baleine dans le Pacifique [2]. Ce n’est pas tant par amour particulier pour Boeing que parce que la réussite de Boeing rendrait l’entreprise de Musk moins bonne en comparaison, ce qui crée une structure incitant à pousser Boeing. Imaginons que la situation ait été inversée : si une capsule SpaceX avait eu des problèmes et que Boeing disposait d’une version moins chère et fonctionnelle, on aurait pointé SpaceX du doigt et déclenché un énorme tumulte médiatique, plutôt que de la couvrir. Pour être clair, je n’aime pas Musk, je ne possède pas d’actions de ses entreprises, je n’achète pas ses voitures et je n’utilise pas Twitter/X. Il reste néanmoins intéressant d’observer cette dissimulation et cette étrange pression exercée contre Musk.
[1] https://lexfridman.com/elon-musk-4-transcript/
[2] https://lexfridman.com/elon-musk-4-transcript/
Si quelqu’un sait comment ce genre de décision est prise, je me demande pourquoi la NASA dit avoir encore besoin d’une semaine pour déterminer la marche à suivre. Une mission qui devait déjà durer une semaine en est à plus de deux mois ; quelle information existera la semaine prochaine et pas aujourd’hui ?
Si c’était la question, deux mois de débats suffiraient à répondre « non ». Il suffit de ramener Wilmore et Williams avec Crew Dragon. L’hypothèse de ce commentaire, c’est que le vrai problème est que la NASA ne fait pas confiance au logiciel de désamarrage autonome de Starliner. On sait qu’à l’aller, à cause des problèmes de propulseurs, Wilmore a dû reprendre le contrôle en manuel. La NASA craint peut-être que, si les propulseurs tombent de nouveau en panne, le logiciel de Starliner ne sache encore une fois pas gérer la situation et percute l’ISS. Elle voudrait donc qu’un humain puisse reprendre la main si nécessaire. C’est précisément le dilemme
Les hypothèses et approches les plus probables et les plus fiables ont sans doute déjà été modélisées, et les résultats ne convergent peut-être pas assez pour donner confiance. En même temps, mon hypothèse personnelle est que la NASA a probablement déjà tranché. Les astronautes ne rentreront pas avec Starliner, et la NASA semble gagner du temps pour ne pas donner l’impression de lâcher purement et simplement son prestataire. Boeing a montré des signes de vouloir se retirer plus largement des contrats à prix fixe, et la NASA semble vouloir envoyer aux autres prestataires le signal qu’elle ne les abandonnera pas immédiatement en cas de problème
Il y a un point presse hebdomadaire sur l’état de la situation, et l’annuler pourrait être un risque de communication encore plus grand. Ils semblent juger préférable de le maintenir et d’annoncer le report de la décision
En cas d’incident de service, on peut passer quelques minutes à collecter des informations de debug, mais la priorité est de rétablir le service dans un état connu comme sain, par exemple via un rollback. Là, des gens sont isolés pendant qu’on débugue Starliner ; j’aurais tendance à penser qu’il faudrait d’abord prioriser leur retour à la maison. À moins que toutes les personnes concernées ne considèrent pas le fait d’être isolé plusieurs mois dans l’espace comme un mauvais état
Comment Boeing peut-il être aussi constamment mauvais ces temps-ci ? Un jour, ils finiront par tuer des gens
Résultat : les pires aspects de L/M, c’est-à-dire une culture qui privilégie le management à l’ingénierie, ont pris pied chez Boeing, et l’ancienne culture de Boeing, centrée sur l’ingénierie, a été marginalisée. Depuis, Boeing a connu une longue et lente dégradation, comme L/M à l’époque où il avait fallu le sauver
À mon avis, personne ne devrait rentrer avec Starliner. Qu’ils utilisent Dragon, et que Starliner reste un test
Ils ont déjà signé le lancement, donc ils ne veulent pas encore signer aussi l’échec de la mission, et ils se retrouvent coincés dans une position bancale. Heureusement, en gagnant du temps, la conclusion devient inévitable. Beaucoup de pièces et de systèmes ont des dates d’expiration, donc ils laissent tourner l’horloge. Plus ça dure, plus la probabilité de nouveaux problèmes augmente. En laissant passer le temps ainsi, ils peuvent faire atterrir Starliner sans passagers en donnant l’impression que la décision ne découle pas du problème initial, et tout le monde sauve plus ou moins la face. Ils essaieront probablement un atterrissage nominal sans passagers pour vérifier que « ça a fonctionné comme annoncé ». Sans risquer la vie des astronautes, puis Dragon viendra les récupérer et fera comme d’habitude, et personne ne mourra. La différence entre Dragon et Starliner, c’est que la NASA avait utilisé Dragon pendant des années en mode cargo, sans équipage, et savait que le système fonctionnait réellement. Le premier vol habité n’était donc pas un événement majeur du point de vue de la sécurité : c’était le résultat de nombreuses itérations, à la manière de SpaceX, jusqu’à pouvoir tomber juste à chaque fois. Le problème de Starliner, c’est que ses lancements coûtent trop cher pour permettre ce genre d’itérations. Sans fusée réutilisable, il faut une nouvelle fusée à chaque fois, et ce n’est que la troisième tentative de lancement. Les précédents vols inhabités ont aussi connu beaucoup de retards et de problèmes, et techniquement, il n’y a jamais eu de vol sans accroc. Les coûts étant astronomiques, il n’y a pas eu assez de vols inhabités pour bâtir la confiance, donc du point de vue de la sécurité, c’est un gros point d’interrogation. La série continue d’incidents liés à Boeing n’inspire pas confiance non plus. Au final, ils gagnent du temps jusqu’à ce que l’échec devienne inévitable. Boeing subit la pression de garantir la sécurité à la NASA, mais comme les deux seraient critiqués sans fin si les choses tournaient mal, aucun des deux ne signera un retour habité. C’est pour cela qu’on continue à entendre des euphémismes du type risque difficile à quantifier
Si nécessaire, sait-on à peu près combien de jours de ravitaillement il y a pour permettre aux deux personnes de rester là-haut ?
Cela dit, l’ISS compte 6 cabines de couchage et il y a 7 astronautes ; il y a donc le léger inconfort qu’une personne devra désormais dormir sur le canapé pendant 8 mois au lieu de 8 jours
S’ils retiennent le plan consistant à envoyer un équipage réduit avec Crew-9, il est très probable qu’ils y chargent aussi du ravitaillement supplémentaire. Côté approvisionnement, il ne semble pas y avoir de raison de s’inquiéter
Si l’on ne peut pas quantifier un risque alors qu’il existe une alternative, c’est que ce risque est trop élevé
L’image de Boeing ne vaut rien. La perte de productivité est bien quelque chose, mais elle n’est pas comparable au fait d’isoler deux astronautes, ou pire. Il faut repenser toute cette affaire. Le meilleur scénario, c’est que les astronautes bloqués rentrent en sécurité le plus vite possible. Il faut le faire par tous les moyens possibles, et se satisfaire de ne pas avoir créé une réalité bien pire. C’est là, pour Boeing, la véritable manière de sauver un minimum la face