WordPress.org bloque l’accès de WP Engine à ses ressources

• L’accès au répertoire des thèmes et des extensions, une ressource clé de l’écosystème WordPress, a été bloqué, ce qui affecte directement le flux de mises à jour des sites clients de WP Engine
• Matt Mullenweg estime que WP Engine, en conflit juridique, ne devrait pas utiliser gratuitement les serveurs de WordPress.org et devrait exploiter sa propre infrastructure s’il veut garder un contrôle direct
• Après le blocage, les sites reposant sur WP Engine ne peuvent plus installer d’extensions ni mettre à jour les thèmes, et certains développeurs et défenseurs s’inquiètent d’une absence de mises à jour de sécurité
• WP Engine reconnaît que les mises à jour et installations d’extensions et de thèmes via WP Admin sont bloquées, mais affirme qu’il n’y a actuellement aucun impact sur les performances, la stabilité, la sécurité des sites, ni sur les mises à jour du code et du contenu
• Le conflit, parti de critiques publiques, s’est étendu à des lettres de mise en demeure, à des accusations d’atteinte aux marques WordPress et WooCommerce, et à la conclusion de la WordPress Foundation d’une violation de la politique de marque

---

Blocage par WordPress.org et impact sur les clients de WP Engine

• WordPress.org a bloqué l’accès de WP Engine aux ressources de WordPress.org dans un billet officiel
  • Les ressources visées incluent les thèmes et les extensions
  • Matt Mullenweg a indiqué que, tant que les réclamations juridiques sont en cours, WP Engine n’aura pas accès aux ressources de la plateforme
• Mullenweg estime que si WP Engine veut contrôler directement l’expérience WordPress, l’entreprise ne doit pas dépendre de WordPress.org et doit exploiter sa propre infrastructure
  • Il cite comme exemples le système de connexion des utilisateurs, les serveurs de mise à jour, les répertoires d’extensions, de thèmes, de patterns et de blocs, les traductions, le répertoire photo, le tableau d’offres d’emploi, les meetups, les conférences, le suivi de bugs, les forums, Slack, Ping-o-matic et la vitrine
  • Il affirme clairement que les serveurs de WP Engine ne peuvent plus accéder gratuitement aux serveurs de WordPress.org
• Après le blocage, les sites utilisant les solutions de WP Engine ne peuvent plus effectuer l’installation d’extensions ni les mises à jour de thèmes
  • Certains développeurs et défenseurs de WordPress avertissent que l’accès aux mises à jour de sécurité pourrait aussi être bloqué, ce qui rendrait les sites clients vulnérables
• WP Engine a reconnu le problème sur sa page d’état et indiqué travailler à une correction
  • L’entreprise explique que WordPress.org a bloqué, pour les clients de WP Engine, les mises à jour et installations d’extensions et de thèmes via WP Admin
  • Elle ajoute qu’il n’y a actuellement aucun impact sur les performances, la stabilité ou la sécurité des sites, ni sur les fonctions de mise à jour du code ou du contenu
• WP Engine critique Mullenweg en l’accusant d’avoir abusé de son contrôle sur WordPress pour entraver l’accès de ses clients à WordPress.org
  • L’entreprise estime que cette mesure affecte non seulement WP Engine et ses clients, mais aussi les développeurs de plugins WordPress et les utilisateurs open source qui dépendent d’outils de WP Engine comme ACF

Évolution du conflit entre Automattic et WP Engine

• WordPress alimente près de 40 % des sites web sur Internet via plusieurs fournisseurs d’hébergement
  • Parmi eux figurent Automattic, l’entreprise de Mullenweg, et WP Engine
  • Les utilisateurs peuvent aussi récupérer le projet open source et gérer eux-mêmes leur site web, mais beaucoup choisissent des solutions prêtes à l’emploi
• Le conflit a commencé lorsque Mullenweg a publiquement critiqué WP Engine lors de conférences et sur son blog
  • Il a accusé WP Engine de profiteering et l’a qualifié de « cancer de WordPress »
  • Il a affirmé qu’Automattic et WP Engine génèrent chacune environ 500 millions de dollars de chiffre d’affaires annuel, mais que WP Engine contribue moins qu’Automattic à la communauté WordPress
• WP Engine a envoyé à Mullenweg et à Automattic une lettre de mise en demeure demandant le retrait de ces propos
  • La lettre affirme que Mullenweg et Automattic ont menacé d’adopter une « scorched earth nuclear approach » si WP Engine ne versait pas à Automattic un certain pourcentage de son chiffre d’affaires brut
• Automattic a aussi envoyé à WP Engine sa propre lettre de mise en demeure, alléguant une atteinte aux marques WordPress et WooCommerce
• La WordPress Foundation a conclu que WP Engine violait la WordPress Trademark Policy
  • Cette politique stipule que la marque WordPress ne peut pas être utilisée dans un produit, un projet, un service, un nom de domaine ou comme élément d’un nom d’entreprise
  • La Foundation affirme que WP Engine a enfreint cette politique à plusieurs reprises et que la lettre de mise en demeure d’Automattic contient plusieurs exemples de violations
  • La politique a été mise à jour la veille pour inclure le cas de WP Engine, et « WP » n’est pas traité comme une marque
• Quelques heures après le blocage de WP Engine, Mullenweg a résumé sur son blog que l’enjeu central concernait les droits de marque
  • Il affirme qu’Automattic tente depuis longtemps de conclure un accord de licence avec WP Engine
  • Il dit avoir proposé à WP Engine soit de payer directement des frais de licence, soit de fournir une contribution en nature au projet open source, sans préciser clairement ce que recouvrerait cette contribution en nature

[GN⁺]

Avis de Hacker News

• À mon avis, le cœur du problème est l’absence de séparation des entités.
  Automattic et WordPress.com sont des concurrents de WP Engine, mais WordPress.org et la WordPress Foundation ne le sont pas. Les ressources de WordPress.org et de la fondation ne devraient pas servir de levier dans un conflit entre Automattic et WP Engine.
  Si cette frontière s’effondre, n’importe qui en concurrence avec Automattic pourrait voir tout l’écosystème contrôlé par Matt mobilisé contre lui au motif qu’il aurait contrarié Matt ou Automattic. Le produit ne ressemble plus à quelque chose géré de manière professionnelle, mais à un moyen de pression qu’une personne peut brandir contre ceux qu’elle n’aime pas.

  • Si la même personne fait les deux depuis le départ, je ne pense pas qu’il y ait jamais eu de frontière. WordPress a toujours eu une façade pilotée par la communauté, et s’est aussi caché derrière elle quand des sites se faisaient pirater, mais en réalité les clés sont entre les mains d’Automattic.
    Que Matt réponde avec une adresse e-mail @wordpress.org ou @wordpress.com, il ne devient pas soudainement une autre personne.
  • Je me demande si une telle mesure pourrait mettre en danger le statut 501(c)(3) de la WordPress Foundation. Si oui, je me demande aussi dans quelle mesure cela pourrait devenir un véritable problème juridique.
  • Je me demande si l’utilisation des ressources de WordPress.org et de la fondation comme levier dans ce conflit ne franchit pas une limite juridique. Vu de l’extérieur, cela ressemble presque à une organisation à but non lucratif qui agit sur instruction d’une entreprise commerciale, et à une forme de contribution en nature.
  • Ce type de franchissement de frontière pourrait créer de gros problèmes juridiques pour WordPress.org et Automattic. Il deviendrait difficile de prouver que les deux organisations sont distinctes, et cela pourrait donner l’impression que la structure caritative a été utilisée jusqu’ici pour de la déduction fiscale.
    Il me semble que créer une fausse organisation caritative pour éviter l’impôt peut valoir de la prison.
  • Cet article vaut aussi la peine d’être lu : https://techcrunch.com/2024/09/23/wp-engine-sends-cease-and-...
    Mullenweg a déclaré que WP Engine contribuait 47 heures par semaine à “Five for the Future”, destiné à la croissance durable de WordPress, tandis qu’Automattic y contribuait 3 786 heures par semaine ; il estime que l’écart de contribution est important alors que les deux entreprises sont de taille comparable et réalisent environ 500 millions de dollars de chiffre d’affaires.
    Il est donc difficile de voir cela comme un simple “conflit”. Si Automattic contribue à WordPress.org et que WP Engine ne le fait pas, alors même si WordPress.org est totalement neutre, il a des raisons de se ranger du côté d’Automattic.

• L’open source s’est développé de façon délibérément plus pragmatique et plus favorable aux entreprises que le mouvement du logiciel libre, mais maintenant que les coutures commencent à craquer, j’aimerais voir les principes du mouvement du logiciel libre reprendre de la vigueur.
  Selon la FSF, utiliser du logiciel libre est un choix politique et éthique qui consiste à revendiquer le droit d’apprendre et de partager ce que l’on a appris avec les autres : https://www.fsf.org/about/what-is-free-software
  Les disputes dans les communautés open source autour de “qui a le droit d’utiliser notre logiciel et dans quel but” semblent venir d’une perspective totalement différente de la liberté défendue par la FSF. Le logiciel libre naît d’une position éthique visant à maximiser la liberté des utilisateurs et la liberté de l’information ; le fait que quelqu’un gagne de l’argent avec mon travail n’en diminue pas la valeur, au contraire, cela l’augmente.

  • D’accord. La différence fondamentale entre logiciel libre et open source commercial a toujours été délicate.
    La position de nombreuses entreprises open source — “nous aimerions que vous contribuiez à notre base de code, mais nous voulons être les seuls à gagner de l’argent” — n’est pas durable. On voit facilement comment la position initiale “n’importe qui peut gagner de l’argent avec ce code” se transforme avec le temps et les réunions de conseil d’administration en “ces parasites nous volent notre chiffre d’affaires”.
    En même temps, c’est aussi l’autre face du problème de l’exploitation des mainteneurs de packages open source. Il faut trouver des modes de financement et de rémunération qui permettent une utilisation libre tout en rémunérant correctement les développeurs, mais ce n’est pas facile.
  • L’article parle du “code GPL de WordPress”, et la GPL est une licence de la FSF. Je ne vois pas quel changement on cherche à défendre dans cette situation.
  • On dirait qu’on essaie de créer une distinction qui n’existe pratiquement pas en réalité entre open source et logiciel libre. S’il y a une différence, c’est seulement le caractère politique du logiciel libre, et à mon avis ce n’est pas très significatif.

• J’ai l’impression qu’un jour, cela finira dans une étude de cas de MBA sur comment saboter une campagne de communication.
  WP Engine n’est fondamentalement pas un personnage qui suscite naturellement la sympathie. C’est un hébergeur correct, avec une équipe commerciale enterprise agressive, mais ça n’a rien à voir avec le capital de sympathie que WordPress a accumulé. Avec un minimum de bonne gestion médiatique, il aurait été possible de faire passer WP Engine pour la brute de la cour de récréation.
  Mais au cours de la semaine dernière, rien n’a été bien exécuté du point de vue de la communication. Au point qu’on se demande si Matt va bien. Les dirigeants sont aussi des êtres humains, et ses décisions donnent l’image de quelqu’un de très isolé. S’il n’est pas dans un bon état psychologique, j’espère qu’il recevra l’aide nécessaire ; s’il va bien, j’espère que le conseil d’administration le révoquera dès demain.

  • Il y a quelques mois déjà, Matt s’était disputé personnellement avec une utilisatrice de Tumblr, puis l’avait harcelée sur plusieurs plateformes ; dans une réaction enflammée, il avait publié sur Twitter les informations de compte privées de cette personne, avant de les supprimer environ 15 minutes plus tard après s’être rendu compte qu’il avait enfreint plusieurs lois. Ce comportement ressemble plutôt à un schéma habituel.
    https://techcrunch.com/2024/02/22/tumblr-ceo-publicly-spars-...

• Il faut appeler ça tout simplement Automattic qui met la pression sur le principal concurrent de son activité d’hébergement.
  Mais ce genre d’interruption de service est une mauvaise stratégie. WP Engine gère beaucoup de comptes de marques connues et de grandes organisations, exactement le type de clients que Matt aimerait voir migrer.
  Après une panne de ce genre, ces clients risquent beaucoup plus de considérer WordPress lui-même comme un logiciel peu fiable que de blâmer leur hébergeur. En plus, dans la plupart de ces grands comptes, il y a déjà plusieurs développeurs qui aimeraient quitter WordPress.

  • 1,5 million de sites ont été touchés, dont de gros sites. Chaque jour où cette situation dure expose davantage 1,5 million de sites web aux exploits et aux failles de sécurité.
    Pour éviter ce désastre, Matt aurait dû traiter son argument central — la question de la marque — de manière normale, c’est-à-dire devant les tribunaux, puis donner à WP Engine 30 jours, ou même 10 jours, pour se retirer de l’infrastructure avant de bloquer l’accès. Il aurait dû penser aux utilisateurs avant lui-même.
    Mais il ne l’a pas fait, et il inflige un dommage fatal à la réputation de WordPress. Désormais, la meilleure chose qui puisse arriver à WordPress serait qu’il quitte ses fonctions et mette immédiatement fin à sa participation à la communauté. Il semble ne pas avoir compris qu’une telle mesure créerait, du jour au lendemain, des milliers d’ennemis dans des milliers d’entreprises, et il paraît totalement surpris par la réaction.
    Étant donné le nombre d’entreprises qui dépendent de WordPress et de sa réputation, s’il l’a irrémédiablement abîmée, on entend déjà parler d’une action collective contre Matt.
  • Je ne pense pas que Matt l’ignore ; je pense qu’il le sait. Le marché ne grossissant plus, c’est une attaque préventive pour récupérer une plus grande part de ce qui reste.
    Il ne faut pas voir ça naïvement. Le problème n’est pas de savoir si WP Engine contribue au cœur, ni une question de marque. Quelqu’un lié à un projet open source ne déclenche pas une bombe nucléaire pour une histoire de marque. Au bout du compte, c’est une question d’argent.
  • Au final, il a vraiment choisi une stratégie nucléaire de la terre brûlée. Le petit problème, c’est que le terrain devient inhabitable et que plus personne n’a envie de toucher à cette décharge radioactive.
    Je plains les développeurs dont les clients sont sur cette plateforme. Ils vont probablement prendre tous les reproches à la place de la personne qui a réellement causé le problème.
  • Je fais partie des développeurs qui ont migré tous les sites de leur entreprise vers un CMS basé sur Laravel. L’expérience est bien meilleure, les utilisateurs sont satisfaits, les mises à jour sont simples, et les sites sont rapides et stables.
    WordPress est devenu très ringard, et ce feuilleton ne fait qu’aggraver le problème. C’est dommage, mais l’avenir de WordPress ne paraît pas très brillant.

• D’après tout ce que j’ai lu jusqu’ici, il est difficile d’avoir de la sympathie pour Matt. La mise en demeure envoyée par WP Engine contient plusieurs citations où Matt menace de dire du mal de WP Engine s’ils ne paient pas.
  Si WP Engine abuse de l’infrastructure WordPress, il est légitime de les bloquer. Mais ici, la politique interne de WordPress.com semble profondément mêlée à l’affaire.
  Les relations entre Automattic, WordPress.com, WordPress.org et la WordPress Foundation sont très floues, et le fait qu’au minimum la même personne dirige tout cela ressemble à un conflit d’intérêts.
  Selon Matt, ils demandaient 8 % du chiffre d’affaires au titre d’une licence de marque WordPress et d’une contribution à Automattic : https://www.reddit.com/user/photomatt/
  Si c’était vraiment le sujet, je ne comprends pas pourquoi ils n’ont pas demandé une contribution à la WordPress Foundation, ou une contribution sous forme d’infrastructure ou de miroirs.

• C’est quasiment l’une des pires gestions de conflit entre entreprises que j’aie vues. Oublions un instant le débat sur qui a dit quoi, et pensons à la manière dont un utilisateur ordinaire ayant choisi WordPress va voir les choses.
  Ça donne : « Si Automatic se fâche contre mon hébergeur, ils peuvent désactiver des services et prendre mon site en otage. Aucun hébergeur n’est sûr. Je ne devrais pas utiliser WordPress. »
  Peu importe qui a raison ou tort. C’est une riposte autodestructrice typique.

• Dans cette affaire, j’ai plutôt tendance à sympathiser avec Automatic, mais je pense tout de même que c’est un mauvais choix.
  Si Matt a raison de dire que WP Engine ne contribue presque pas à WordPress, alors certes, une petite organisation peut ne pas contribuer, mais une entreprise qui réalise 500 millions de dollars de chiffre d’affaires annuel sur la technologie des autres devrait participer et contribuer de manière significative.
  Mais si un projet peut empêcher l’utilisation parce qu’une entreprise respecte la lettre de la licence sans en respecter l’esprit, alors la plupart des entreprises cesseront d’utiliser l’open source. Beaucoup d’entre elles préféreront acheter du logiciel commercial et transférer la responsabilité à l’éditeur, plutôt que d’adopter de l’open source qui semble risqué.
  L’open source comporte déjà des risques : drames, forks, départs, un dictateur bienveillant à vie, des licences contaminantes. Mais ces risques peuvent au moins être évalués avant l’adoption. En revanche, si un projet peut unilatéralement bloquer la disponibilité même sans violation de licence, c’est un risque impossible à évaluer avant d’investir des millions de dollars.

  • L’accès aux serveurs de WordPress.org n’a rien à voir avec l’open source. WP Engine peut utiliser et modifier le code de WordPress autant qu’il le souhaite. Simplement, ils ne peuvent plus utiliser gratuitement les serveurs de wordpress.org.
  • Si l’entreprise joue le rôle d’intermédiaire commercial en vendant autour de ce logiciel, la comparaison avec le fait d’acheter du logiciel commercial pour transférer le risque me paraît moins pertinente.
  • Je réserve mon jugement sur l’ensemble de l’affaire, mais il me semble qu’il ne s’agit pas d’une interdiction d’utiliser le logiciel, plutôt d’un problème d’infrastructure wordpress.org. Tous les plugins restent téléchargeables et peuvent être installés via SFTP.
  • Les entreprises doivent aussi accepter le risque d’être bloquées ou de se voir refuser un renouvellement de licence lorsqu’elles utilisent du logiciel propriétaire.

• Articles connexes :
  Incident: Wordpress.org has blocked WP Engine customers from registry - https://news.ycombinator.com/item?id=41655578 - septembre 2024
  WP Engine is banned from WordPress.org - https://news.ycombinator.com/item?id=41652760 - septembre 2024
  Automattic has sent a cease and desist to WP Engine - https://news.ycombinator.com/item?id=41642974 - septembre 2024
  Open Source, Trademarks, and WP Engine - https://news.ycombinator.com/item?id=41642597 - septembre 2024
  WP Engine sent “cease and desist” letter to Automattic - https://news.ycombinator.com/item?id=41631912 - septembre 2024

  • En complément : WP Engine Must Win - https://news.ycombinator.com/item?id=41653480
    C’est ma propre soumission et mon propre article ; je suis committer du cœur de WordPress et j’ai créé l’API REST pour WordPress
  • Matt Mullenweg needs to step down from WordPress.org leadership ASAP - https://news.ycombinator.com/item?id=41620051
  • Je pense qu’on pourrait le fusionner avec le fil existant qui traite de l’article officiel. Il s’agit d’une soumission en doublon publiée après coup sur l’article original

• Si, comme le dit Matt, WP Engine ne contribue presque pas à WordPress, alors dans cette affaire je suis du côté d’Automattic. Une petite organisation peut ne pas contribuer, mais une entreprise qui génère 500 millions de dollars de chiffre d’affaires chaque année sur la technologie des autres devrait s’impliquer fortement et contribuer de manière substantielle
  On peut dire que c’est légal puisque la licence l’autorise. C’est vrai. Mais couper l’accès gratuit est aussi légal. Si WP Engine ne fait que se servir sans rien consacrer à l’amélioration du produit, il n’y a aucun moyen de rivaliser sur les prix. L’open source a un coût, et les gens doivent être rémunérés
  En fin de compte, la taille compte. La licence fondée sur la taille de l’entreprise de Meta, telle qu’on la voit avec Llama, est un pas dans la bonne direction, et les projets libres et open source devraient aussi l’adopter plus largement lorsque c’est nécessaire

  • S’il existe une telle attente, il faut l’inscrire clairement dans les règles
    Il faut définir les choses ainsi : les particuliers et les entreprises dont le chiffre d’affaires annuel est inférieur à $a peuvent l’utiliser gratuitement, celles en dessous de $b doivent payer $x, celles en dessous de $c doivent payer $y, etc.
    Faire comme si c’était gratuit, puis être déçu et se battre quand les riches l’utilisent effectivement gratuitement, n’aide personne. Ce n’est pas un problème propre à WordPress
  • Le chiffre d’affaires est un critère qui brouille le débat. Ce n’est pas une bonne mesure pour déterminer s’il faut contribuer à un projet open source, ni dans quelle mesure
    Il faudrait plutôt mesurer le besoin de contribution à l’aune de la charge imposée au projet. Si l’on demande des fonctionnalités ou des corrections de bugs, on contribue en conséquence ; si l’on demande du support, on contribue en conséquence. Si l’on se contente de copier, installer et exécuter un logiciel existant, il n’y a pas besoin de contribuer
  • La question est de savoir quelle incitation économique WP Engine a à rendre quelque chose. Il y a peut-être une obligation morale, mais du point de vue d’une entreprise, où est l’intérêt ? Toute contribution au cœur du projet peut immédiatement être utilisée par les concurrents, donc, vu naïvement, il n’y a pas d’avantage concurrentiel
    En revanche, si l’on peut influencer l’orientation du projet, on peut l’aligner sur ses objectifs commerciaux, et cela devient un avantage concurrentiel, donc une incitation
    Le problème est que Matt se comporte comme le BDFL d’un projet open source. Si Matt n’en veut pas, les changements ne sont pas intégrés, et il n’y a aucun recours. Il contrôle absolument le code qui peut entrer dans le projet open source sur lequel repose l’activité de WP Engine, tout en étant CEO d’Automattic, un concurrent de WP Engine
    Ce conflit d’intérêts a explosé la semaine dernière et a révélé l’absence de gouvernance communautaire du projet WordPress. Automattic considère que les activités rémunérées liées au logiciel créent des conflits d’intérêts et exige l’approbation de ses employés, mais le fait que Matt lui-même ne soit pas payé pour travailler sur WordPress n’a pas d’importance. La valeur de sa participation dans Automattic est liée à la valeur de WordPress
    À mon avis, le private equity penche fortement davantage vers l’extraction de valeur que vers la création de valeur. Les personnes qui bâtissent une activité sur de l’open source ont une obligation morale de rendre quelque chose au projet, et donner de l’argent à Automattic pour qu’il soit consacré au travail sur le cœur de WP pourrait rendre WordPress meilleur
    Mais les dégâts causés à la confiance de la communauté sont bien plus graves pour l’avenir de WordPress qu’une seule entreprise qui profite sans payer. La communauté croit que la licence de marque ne sera pas modifiée pour la viser, et qu’elle bénéficiera des mises à jour de sécurité et de l’écosystème des plugins. Cette confiance est le socle de WordPress, et les mesures de cette semaine l’ont entamé
    Matt a parlé d’option nucléaire, et je trouve la métaphore appropriée dans la mesure où, une fois la fumée dissipée, il se pourrait qu’il n’y ait aucun vainqueur
  • Les approches comme la licence de Meta fondée sur la taille de l’entreprise m’ont déjà causé de très gros ennuis par le passé. Nous étions une petite entreprise composée de quelques étudiants, avec un chiffre d’affaires même pas à cinq chiffres, et nous avions vendu un produit à une grande entreprise connue comme dispositif de démonstration
    Ce produit utilisait une bibliothèque sous licence fondée sur le chiffre d’affaires, et lorsque l’éditeur de la bibliothèque a appris que nous avions décroché ce client, il nous a soudainement réclamé des frais de licence absurdes. Heureusement, le service achats du client est intervenu pour négocier, mais sans cela l’entreprise aurait pu couler immédiatement
  • Si l’on commence à établir des règles imposant de payer pour utiliser de l’open source, on se rend compte qu’il existe déjà suffisamment de lois pour gérer ce type de situation. Si un projet utilise ces lois, les gens se plaindront que ce projet n’est pas open source
    Si l’on préfère la politique changeante de l’humiliation publique à un système fondé sur des règles, celui des lois et des tribunaux, cela peut rester une position cohérente. Mais le processus réel sera très incohérent et imprévisible
    Sinon, je comprends mal le fait de réclamer de l’argent tout en défendant une position philosophique sur l’open source. Les deux idées ne vont pas très bien ensemble

• Le fait le plus choquant dans cette affaire est que Matt possède personnellement WordPress.org. J’ai travaillé avec WordPress pendant près de dix ans, et j’ai toujours cru qu’il appartenait à une fondation à but non lucratif
  Cela signifie donc qu’une grande partie des fonctionnalités d’une installation WordPress standard, en particulier le répertoire des plugins et les mises à jour, dépend d’un site web contrôlé par une seule personne. Après ce bazar, on ne peut pas laisser une telle structure perdurer