WPEngine v. Automattic : injonction préliminaire partiellement accordée
(courtlistener.com)- Dans le litige autour de l’hébergement et de l’accès aux plugins dans l’écosystème WordPress, le tribunal a reconnu le préjudice irréparable que subirait WPEngine et a ordonné des mesures provisoires
- Le cœur de l’analyse portait sur la question de savoir si WPEngine avait démontré une probabilité de succès au fond pour sa plainte d’ingérence illicite dans des relations contractuelles ; le tribunal a estimé que les conditions pouvaient être remplies au moins sur ce point
- Le litige s’est intensifié après que Mullenweg a exigé de WPEngine le paiement de 8 % de son chiffre d’affaires lié à WordPress ou une contribution au développement, puis avec le blocage de l’accès à wordpress.org, des modifications du plugin ACF et l’ajout d’une case à cocher à la connexion
- L’ordonnance interdit à Automattic, à Mullenweg et à leurs parties liées de bloquer l’accès de WPEngine, de ses clients et de ses partenaires à wordpress.org, ou d’entraver le contrôle des plugins et des répertoires de WPEngine
- Dans un délai de 72 heures, ils doivent rétablir les accès, connexions et blocages IP, supprimer la case « sans lien avec WP Engine » et rendre le contrôle du répertoire Advanced Custom Fields
L’injonction préliminaire reconnue par le tribunal
- Le tribunal fédéral du district nord de Californie a partiellement accordé, sous une forme modifiée, la demande d’injonction préliminaire de WPEngine
- Le tribunal a examiné la nécessité de mesures provisoires au regard des critères suivants
- probabilité de succès au fond
- probabilité de préjudice irréparable en l’absence de mesures provisoires
- équilibre des intérêts
- intérêt public
- Selon le « sliding scale test » du Ninth Circuit, si l’équilibre des difficultés penche fortement en faveur du demandeur et que le préjudice irréparable ainsi que l’intérêt public sont reconnus, il peut suffire de démontrer au fond des « serious questions »
- Le tribunal a jugé que WPEngine avait démontré, au minimum, une probabilité de succès sur sa plainte d’ingérence illicite dans des relations contractuelles
L’écosystème WordPress et les relations entre les parties
- WordPress est un logiciel libre et gratuit permettant de créer et de gérer des sites web sans les développer entièrement à partir de zéro
- Mullenweg et Mike Little ont commencé son développement en janvier 2003, et la première version a été publiée en mai 2003
- Plus de 40 % des sites web actuellement en ligne fonctionnent avec WordPress
- wordpress.org est le site qui héberge le logiciel WordPress et les plugins de la communauté ; le répertoire de plugins est accessible et téléchargeable sans connexion
- Les utilisateurs de WordPress peuvent télécharger des plugins directement depuis wordpress.org ou les installer depuis le panneau d’administration WordPress
- WPEngine indique que le logiciel cœur de WordPress a wordpress.org codé en dur comme site de mise à jour, et que le chemin de mise à jour n’est pas proposé comme option configurable par utilisateur
- WPEngine est une entreprise technologique qui fournit une plateforme d’hébergement, des plugins, des thèmes et des outils de support pour les sites web basés sur WordPress
- L’activité de WPEngine et sa plateforme propriétaire sont entièrement orientées vers la communauté des utilisateurs de WordPress
- L’entreprise a investi des milliers d’heures d’ingénierie et des millions de dollars dans le développement de plugins et de thèmes WordPress, dont de nombreux utilisateurs bénéficient gratuitement
- Automattic est en concurrence avec WPEngine sur le marché de l’hébergement de sites WordPress
- Mullenweg est le fondateur, président et CEO d’Automattic, ainsi que cofondateur de WordPress
- Il est également présenté comme propriétaire personnel du domaine wordpress.org, administrateur du site wordpress.org et administrateur fondateur de la WordPress Foundation
Exigence de licence en septembre 2024 et escalade du conflit
- Selon WPEngine, en septembre 2024, Mullenweg et Mark Davies, CFO d’Automattic, ont averti WPEngine qu’ils adopteraient une « scorched earth nuclear approach » au sein et en dehors de la communauté WordPress si WPEngine ne versait pas une somme importante
- Des déclarations indiquent que Davies a dit, lors d’appels les 17 et 19 septembre 2024, qu’il allait « go to war » si WPEngine ne versait pas durablement de grosses sommes à Automattic
- Le document de licence de marque transmis à WPEngine exigeait l’une des options suivantes
- verser chaque mois à Automattic 8 % du chiffre d’affaires total de WPEngine sous forme de royalties
- affecter au développement des fonctionnalités cœur de WordPress une masse salariale équivalente à 8 % du chiffre d’affaires de WPEngine, les orientations de travail étant fixées par WordPress.org
- combiner les deux approches
- WPEngine n’a pas accepté ces exigences, et une série d’actions ensuite examinées par le tribunal a suivi
Blocage de l’accès à wordpress.org et modification du plugin ACF
- Le 24 septembre 2024, WPEngine n’a plus pu mettre à jour ses plugins via wordpress.org
- WPEngine a déclaré ne plus pouvoir publier de mises à jour de plugins, et que les sites utilisant ses plugins pouvaient cesser de fonctionner sans moyen simple de restauration
- Le 25 septembre 2024, Mullenweg a bloqué l’accès aux ressources de wordpress.org via le panneau d’administration pour les clients hébergeant WordPress sur les serveurs de WPEngine
- WPEngine a déclaré que ses clients avaient davantage de difficultés à installer de nouveaux plugins et thèmes, ainsi qu’à mettre à jour les plugins et thèmes existants, depuis le panneau d’administration
- Cela concernait plus de 50 000 plugins et thèmes présents dans le dépôt wordpress.org
- Le 27 septembre 2024, Mullenweg a annoncé rétablir temporairement l’accès de WPEngine et le bloquer de nouveau le 1er octobre ; le blocage a effectivement repris le 1er octobre 2024
- Advanced Custom Fields(ACF) de WPEngine est un plugin acquis par WPEngine en 2022
- Au 12 octobre 2024, ACF affichait une note de 4,5 sur plus de 1 200 avis et « 2+ million » d’installations actives
- WPEngine a déclaré que Mullenweg avait modifié le code du plugin ACF et sa page de listing sans l’approbation de WPEngine
- WPEngine affirme que Mullenweg a pris les mesures suivantes
- renommer le plugin de « Advanced Custom Fields » en « Secure Custom Fields »
- changer l’auteur du plugin de « WP Engine » à « WordPress.org »
- faire basculer de nombreux utilisateurs d’ACF vers le plugin SCF sans leur consentement ni leur connaissance
- installer SCF sur les serveurs des utilisateurs ayant activé les mises à jour automatiques, sans clic sur un bouton
- supprimer le lien d’achat de la version PRO dans le plugin ACF
- faire apparaître sur la page de listing de SCF le nombre d’installations actives, le nombre de téléchargements et environ 12 ans d’avis d’ACF
- Mullenweg a déclaré que WPEngine conservait le contrôle du plugin ACF et qu’ACF pouvait être obtenu directement auprès de WPEngine
Case à cocher de connexion, publicité et déclarations publiques
- Le 8 octobre 2024, Mullenweg a ajouté sur la page de connexion de wordpress.org une case à cocher par laquelle l’utilisateur confirmait n’être « lié d’aucune manière à WP Engine »
- Sans cocher cette case, l’utilisateur ne pouvait pas se connecter à wordpress.org
- Mullenweg a déclaré que cette case visait à protéger la communauté WordPress des menaces soulevées par WPEngine
- Pressable a proposé une offre aux clients existants de WPEngine
- Pressable est décrit dans les documents comme une société de Mullenweg
- Le 25 septembre 2024, une publicité destinée aux clients de WPEngine est apparue sur la page d’accueil de Pressable
- Un employé de WooCommerce a envoyé un e-mail à des clients de WPEngine le 16 octobre 2024
- Le dossier judiciaire contient des publications et déclarations publiques de Mullenweg au sujet de WPEngine sur plusieurs plateformes
- Dans un article du 1er octobre 2024, Mullenweg est cité comme affirmant que l’accord avec WPEngine n’était plus à 8 %, que le prochain accord pourrait être l’acquisition de l’entreprise, et que WPEngine n’avait aucun levier
- Le 17 octobre 2024, Mullenweg a publié un message dans un fil Hacker News sous le pseudonyme « photomatt »
Déroulement de la procédure et demandes
- WPEngine a intenté une action en justice contre Automattic et Mullenweg le 2 octobre 2024
- La plainte initiale comprenait les demandes suivantes
- ingérence intentionnelle dans des relations contractuelles
- ingérence intentionnelle dans des relations économiques futures
- violation du Computer Fraud and Abuse Act
- tentative d’extorsion
- violation de la California Unfair Competition Law
- promissory estoppel
- jugement déclaratoire d’absence de contrefaçon et de dilution de marque
- diffamation, dénigrement commercial et diffamation orale
- WPEngine a demandé une injonction préliminaire le 18 octobre 2024
- Le 14 novembre 2024, WPEngine a déposé une plainte modifiée avec des demandes supplémentaires
- monopolisation, tentative de monopolisation et vente liée illégale au titre du Sherman Act
- vente liée illégale au titre du California Cartwright Act
- constatation d’usage abusif de marque
- concurrence déloyale et publicité mensongère au titre du Lanham Act
- demandes supplémentaires au titre du Computer Fraud and Abuse Act
- enrichissement sans cause
- Le tribunal a tenu une audience le 26 novembre 2024 ; les parties n’ayant pas pu élaborer de projet d’ordonnance convenu, chacune a soumis son propre projet
Analyse de la plainte pour ingérence dans les relations contractuelles
- Parmi les différentes demandes de WPEngine, le tribunal s’est concentré sur la plainte d’ingérence illicite dans des relations contractuelles
- En droit californien, cette demande nécessite les éléments suivants
- un contrat valide entre le demandeur et un tiers
- la connaissance de ce contrat par le défendeur
- des actes intentionnels visant à provoquer une violation ou une perturbation de la relation contractuelle
- une violation effective du contrat ou une perturbation de la relation
- un préjudice
- Le tribunal a jugé que WPEngine avait démontré une probabilité de satisfaire chacun de ces éléments
- Le fait qu’Automattic ait proposé aux clients de WPEngine de compenser les frais de leurs contrats existants et d’offrir un an d’hébergement gratuit a été considéré comme une reconnaissance des contrats existants entre WPEngine et ses clients
- En 2017, Mullenweg avait qualifié WPEngine de « plus grand hébergeur dédié managed WP », ce qui permet de considérer qu’il connaissait ces relations contractuelles
- Les publications et messages évoquant une « nuclear option », une « scorched earth nuclear approach », le départ de clients et l’érosion de la confiance envers ACF étayent l’intention de perturber les relations contractuelles
- Automattic a soutenu ne pas avoir d’obligation de fournir l’accès à wordpress.org et avoir le droit de forker ACF, mais le tribunal n’a pas retenu cet argument au vu des déclarations des dirigeants de WPEngine et des circonstances dans lesquelles les notes et avis d’ACF apparaissaient sur SCF
Risque de préjudice et intérêt public
- WPEngine a invoqué la perte de clients existants et potentiels, la détérioration des relations avec les clients, la perte de parts de marché, ainsi qu’une atteinte à son goodwill et à sa réputation
- WPEngine a indiqué que les demandes quotidiennes moyennes d’annulation du 26 au 30 septembre 2024 avaient augmenté de 14 % par rapport à la période du 1er au 25 septembre, puis de 17 % du 1er au 14 octobre
- WPEngine a déclaré que 63 clients avaient refusé en septembre une montée en gamme ou l’achat d’un nouveau compte en raison de la situation avec Automattic
- Cela représentait environ 12 % du nouveau business attendu pour le mois
- L’activité de support commercial de septembre n’a généré que 200 nouveaux comptes ou upgrades, au lieu des 533 attendus
- Les inscriptions en self-service du 26 au 30 septembre ont diminué de 29 % par rapport à la période du 1er au 25 septembre
- Sur la même période, le taux d’installation du plugin de migration a augmenté de 375 %
- Le tribunal a estimé que, même si certains préjudices peuvent être mesurés, des atteintes immatérielles comme l’atteinte au goodwill et à la réputation peuvent constituer un préjudice irréparable
- Dans l’analyse de l’intérêt public, le fait que WordPress soit utilisé par plus de 40 % de l’ensemble des sites web et que le plugin ACF fonctionne sur plus de deux millions de sites a pesé lourd
- Le tribunal a estimé qu’empêcher des interruptions arbitraires issues d’un litige entre entreprises et préserver la stabilité relevaient de l’intérêt public
- L’injonction préliminaire rétablit l’accès de WPEngine, mais n’empêche pas Automattic de concurrencer légalement WPEngine selon les conditions en vigueur au 20 septembre 2024
Caution et portée de l’interdiction
- Le tribunal n’a pas exigé de WPEngine le dépôt d’une caution
- Automattic soutenait qu’une caution de $1.6 million était appropriée
- Le tribunal a estimé qu’Automattic n’avait pas présenté de factures impayées à la date du 20 septembre 2024 et n’avait pas non plus chiffré précisément la dette de WPEngine
- L’ordonnance rétablissant l’état habituel au 20 septembre 2024, le tribunal a considéré qu’il n’existait pas de risque réaliste de préjudice pour Automattic
- L’injonction s’applique à Automattic, à Mullenweg ainsi qu’à leurs dirigeants, employés, mandataires et autres personnes agissant activement de concert avec eux
- Les actes interdits sont les suivants
- bloquer, désactiver ou entraver l’accès à wordpress.org de WPEngine et de ses employés, utilisateurs, clients et partenaires
- entraver le contrôle ou l’accès de WPEngine aux plugins et extensions hébergés sur wordpress.org qu’elle a développés, publiés ou maintenus, ainsi qu’à leurs listings dans le répertoire
- supprimer, écraser, désactiver ou modifier les plugins de WPEngine au moyen de migrations automatiques ou de commandes de mise à jour automatique sans demande ou consentement explicite de WPEngine ou de ses utilisateurs, clients ou partenaires
- Toutefois, wordpress.org peut garantir la sécurité et l’opérabilité du site d’une manière conforme aux procédures et politiques en vigueur au 20 septembre 2024
Mesures à exécuter sous 72 heures
- Automattic et Mullenweg doivent, sous 72 heures, supprimer de wordpressenginetracker.com et du fichier domains.csv lié au dépôt GitHub associé la liste des clients de WPEngine
- Ils doivent rétablir l’accès de WPEngine et des entités liées à wordpress.org dans l’état du 20 septembre 2024
- réactiver et restaurer les identifiants de connexion des employés de WPEngine aux ressources de wordpress.org
- lever les blocages techniques, notamment les blocages IP survenus autour du 25 septembre 2024
- rétablir l’accès à api.wordpress.org, core.svn.wordpress.org, plugins.svn.wordpress.org, themes.svn.wordpress.org, i18n.svn.wordpress.org, downloads.wordpress.org, make.wordpress.org, translate.wordpress.org
- rétablir l’accès aux répertoires et dépôts WordPress Plugin, Theme et Block, aux listings et aux autres ressources protégées par mot de passe
- rétablir l’accès à login.wordpress.org, trac.wordpress.org, slack.wordpress.org
- Ils doivent supprimer de login.wordpress.org la case de confirmation d’absence de lien avec WP Engine ajoutée autour du 8 octobre 2024
- Ils doivent restituer et rétablir l’accès et le contrôle de WPEngine sur la fiche du répertoire du plugin Advanced Custom Fields, dans l’état du 20 septembre 2024
- L’injonction préliminaire prend effet dès son inscription et reste en vigueur jusqu’à l’inscription du jugement après le procès au fond
1 commentaires
Commentaires sur Hacker News
Ici, Mullenweg a affirmé qu’il « avait le droit de désactiver l’accès au compte de WPEngine et de modifier le plugin ACF pour des raisons de sécurité publique », mais le tribunal a estimé que les déclarations des dirigeants de WPEngine ne concordaient pas avec cette thèse.
@photomatt s’est littéralement tiré une balle dans le pied en parlant lui-même de ses actes, alors que tout le monde lui criait de se taire. Peut-être qu’il écoutera, maintenant.
En résumé, cette injonction provisoire ordonne : a) la suppression de la case à cocher, b) la restitution d’ACF à WPEngine, c) le rétablissement de l’accès au site web, d) aucune caution requise.
https://news.ycombinator.com/item?id=41821336#41821399 ("Secure Custom Fields by WordPress.org (wordpress.org)")
https://wordpress.org/plugins/advanced-custom-fields/
J’aimerais que Matt transfère toutes les ressources communautaires de WordPress, y compris Wordpress.org, à la fondation, mette en place un vrai conseil d’administration, apporte des fonds, et crée une gouvernance ainsi qu’un système de contribution conformes à la licence et à l’esprit ouvert de la communauté.
Je trouve que Drupal fait les choses correctement sur ce point. Dries a aussi publié un billet intéressant en octobre.
https://dri.es/solving-the-maker-taker-problem
Au contraire, il affirme de plus en plus fermement que tous ses efforts, et ceux d’Automattic, sont au service de l’open source et de la communauté [1].
[1] https://x.com/automattic/status/1866644684057248090
Cela dit, je dis cela sans comprendre parfaitement comment les actions de l’entreprise Automattic se distinguent de celles de Matt à titre personnel.
[1] https://ma.tt/2024/12/drupalcon-singapore/
https://x.com/softwaredoug/status/1862510030571860017?mx=2
Oui, les commentaires Hacker News de Matt ont été utilisés contre lui. C’est à la page 24.
Le résultat plus important de l’injonction obtenue par WPEngine est la section F, page 40 : la suppression de la case à cocher de connexion WordPress.
[1] https://news.ycombinator.com/item?id=41726961
Il faudrait un dispositif pour empêcher les dirigeants arrogants de se placer eux-mêmes, en temps réel, dans une position défavorable frôlant l’aveu incriminant.
Si l’on part d’hypothèses sur les raisons de cet effondrement, il faut être très prudent avec l’argent que l’on accepte, surtout combien et de qui. Dès le début, j’ai supposé que Matt subissait la pression des investisseurs et que c’était la seule « solution » qu’il voyait.
C’est vraiment triste de voir un héritage aussi remarquable partir en fumée avec un retour sur investissement nul.
Ses actes ont peut-être été une forme de conformité malveillante aux exigences des investisseurs : en faire volontairement trop pour détruire tout l’écosystème en guise de vengeance.
Il est probablement plus vraisemblable qu’il ait simplement perdu la tête, mais comme théorie personnelle, c’est amusant.
[1] https://x.com/sereedmedia/status/1839394786622722432
De nombreuses sociétés de private equity pressurent les choses de manière similaire, sans pour autant lancer des attaques personnelles au hasard contre les gens qui ne sont pas d’accord. Dans l’ensemble, cela dégageait juste une impression de mesquinerie.
Le tribunal dit en substance qu’une injonction préliminaire doit être appliquée au nom d’un intérêt public plus large.
Le raisonnement est que les solutions de contournement de WPEngine sont irréalistes pour de nombreuses raisons, que sans accès à wordpress.org, les utilisateurs des plugins WPEngine risquent de ne pas savoir que des mises à jour sont nécessaires, et que les mises à jour manuelles sont trop lourdes pour beaucoup d’utilisateurs.
Cela contredit assez frontalement plusieurs affirmations de Mullenweg. En pratique, cela ne donne vraiment pas une bonne image de Mullenweg ni d’Automattic.
L’ordonnance impose aux défendeurs de supprimer la liste présumée de clients WPEngine figurant dans « domains.csv », liée à wordpressenginetracker.com, ainsi que les fichiers du dépôt GitHub.
https://github.com/wordpressenginetracker/wordpressenginetra...
Mais comme les changements récents[1][2] semblent s’être contentés d’ajouter davantage de sites à la liste, il y aura probablement une deuxième audience pour faire exécuter l’injonction.
[1]: https://github.com/wordpressenginetracker/wordpressenginetra...
[2]: https://github.com/wordpressenginetracker/wordpressenginetra...
Après l’ordonnance, la case WPEngine a été supprimée sur https://login.wordpress.org/, donc il ne semble pas y avoir de raison de ne pas obéir aussi à la partie concernant le tracker de sites.
La partie qui ordonne de rétablir l’accès de WPEngine et de ses entités liées à wordpress.org inclut aussi slack.wordpress.org.
Ce canal Slack risque de devenir extrêmement gênant.
En résumé : c’est une décision qui porte un très gros coup à Automattic. Le seuil pour obtenir ce type d’injonction est très élevé. Il faut démontrer que l’affaire a des chances d’aboutir, et que soi-même ou le public subit actuellement un préjudice réel qui ne peut pas attendre le procès au fond.
L’ordonnance couvre presque tous les points essentiels : restitution d’ACF, retrait du tracker de sites, suppression de la case à cocher, etc. En gros, elle ordonne de tout remettre dans l’état d’avant que Matt ne se transforme en super-vilain le jour de WordCamp.
Le juge semble avoir une préférence assez marquée.
Dans tout le document, très peu d’éléments laissent penser que la ligne de défense d’Automattic a une réelle substance.
C’est une très mauvaise situation pour Automattic, car l’ingérence délictuelle dans des relations contractuelles est souvent une demande ajoutée un peu en complément.
Ce juge ne voit manifestement pas la position d’Automattic d’un très bon œil. Je me demande si Neal a enfin trouvé le « merit »[1].
[1] https://automattic.com/2024/10/03/meritless/
Le système judiciaire américain est certes profondément cassé, mais c’est aussi l’un des rares endroits où, après que des gens immensément riches ont fait n’importe quoi, on arrive effectivement jusqu’à l’étape où ils en paient le prix.
Au-delà de cette affaire, il y a des exemples récents comme l’incarcération de SBF, le rachat forcé de Twitter par Elon Musk, ou l’énorme jugement civil contre Alex Jones.
Ça ne veut pas dire que je fais confiance au système. Surtout quand ce genre de choses n’arrive généralement que lorsque d’autres personnes très riches l’exigent, mais ça reste assez savoureux à regarder.
Matt Mullenweg, si tu lis ça, tout le monde sait que tu lis HN, donc n’écoute pas tes avocats et continue à attaquer des personnes et des entreprises au hasard simplement parce qu’elles ne te plaisent pas. Ça va forcément bien se passer, et ça ne débouchera certainement pas sur un énorme but contre ton camp comme cette fois-ci.
Et si l’avocat de Matt Mullenweg lit ceci, et qu’il a décidé de suivre mon mauvais conseil plutôt que vos bons conseils, j’accepte volontiers un dîner au steak en signe de gratitude pour les honoraires colossaux que vous allez bientôt facturer.
Ça correspond à l’affirmation de Matt selon laquelle ses avocats approuvaient toutes ces absurdités, désormais probablement défavorables sur le plan juridique. Bien sûr, ce n’était peut-être qu’un jeu de rôle.
Elon Musk a laissé par écrit qu’il achèterait Twitter sans due diligence. Les contrats, c’est les neuf dixièmes du droit, et comme la plus grande valeur que le système judiciaire offre aux riches est l’exécution des contrats, aucun tribunal ne va les sortir d’un tel contrat.
Alex Jones n’a même pas réellement contesté le fond de l’affaire en diffamation contre lui, et ne s’est pas présenté au tribunal. Les juges disposent d’une large marge d’appréciation pour statuer contre quelqu’un qui ne se présente pas au tribunal pour se défendre. Sinon, plus personne ne serait assez bête pour se défendre devant une juridiction neutre.
L’un des rares domaines que le droit américain peut encore protéger est celui des échecs classiques dans la banque et l’investissement. Les riches exigent aussi la protection de leur patrimoine, et les moins riches se font plumer par des arnaques à l’investissement depuis beaucoup trop longtemps. Si l’on remonte la liste des victimes des actions mèmes, on y trouve même Isaac Newton. SBF a commis le type de crime financier dont le système se soucie vraiment[0].
Aujourd’hui, le système est corrompu sur les bords. Mais il lui faut au moins conserver une apparence d’équité. Les riches aussi dépendent du système judiciaire comme arbitre neutre de leurs intérêts contradictoires.
Dans l’Angleterre des années 1500, les riches ne divorçaient pas : ils obtenaient des annulations de mariage. Ils payaient un prêtre pour qu’il fouille les versets bibliques et trouve une raison pour laquelle le mariage était spirituellement nul. Les riches peuvent contourner les règles, mais seulement lorsqu’on trouve la faille qu’ils veulent. Parfois, on ne la trouve pas.
Puis quelqu’un comme Henry VIII arrive, veut avoir les deux, et, quand on le lui refuse, dit « allez vous faire foutre, désormais l’Église, c’est moi », transformant un système partiellement corrompu en système totalement corrompu. Matt Mullenweg semble imiter la même chose chez Automattic avec une sorte de purge idéologique, mais il ne possède pas la communauté WordPress, et il ne possède pas non plus la loi.
Je ne sais pas si cela survivra après Donald Trump, criminel condamné, ancien président et président élu. Cela dépendra de l’empressement avec lequel les Henry VIII de la Big Tech iront se jeter dans les bras de Trump pour obtenir une protection contre les pays qui appliquent réellement le droit antitrust.
[0] Martin Shkreli aussi. Sa première inculpation pénale ne concernait pas l’exploitation de la réglementation de la FDA sur le fournisseur unique pour faire monter le prix d’un générique, mais l’exploitation d’une pyramide de Ponzi.
Quelqu’un peut-il résumer les principes juridiques en jeu ici ?
Même si Matt avait tort moralement ou s’est comporté globalement comme un salaud, je me demande pourquoi, juridiquement, il devrait fournir des services à des gens dont il ne veut pas.
N’étant pas juriste et n’ayant suivi ça que de l’extérieur, la situation autour d’ACF me paraît plus clairement susceptible de poursuites, mais les autres aspects sont aussi assez intéressants.
Dans cette affaire, ce n’est pas ce qui s’est passé, et des mesures ciblées visant à nuire à WPEngine ont été prises.
Matt a peut-être raison moralement sur certains points, mais cela ne lui donne pas le droit d’utiliser sa position de dirigeant de WordPress pour porter atteinte à l’activité d’un concurrent d’Automattic.
Si vous demandez si Matt, Automattic, wordpress.org et wordpress.com auraient pu mettre fin au service d’une manière qui ne constitue pas une ingérence illicite dans des contrats, bien sûr que oui. Mais ils ne l’ont pas fait. Parce que son objectif principal était d’interférer avec les contrats clients de WPEngine. Les plaintes sur les coûts étaient au mieux secondaires, et ressemblent presque entièrement à un prétexte.
Pour ajouter un peu de perspective : pour arrêter de fournir un service à tout le monde, il suffit généralement de cesser de travailler ou de ne plus payer les factures. Pour arrêter de fournir le service uniquement à WPEngine, Matt devait consciemment consacrer du temps, des efforts et de l’argent à interférer avec les contrats clients de WPEngine. Ne rien faire aurait demandé moins de travail et coûté moins cher.