Les faux sites web de CNN et USA Today, soupçonnés d’être exploités par Forbes Marketplace
(larslofgren.com)- Après l’activité de contenu d’affiliation de Forbes.com, CNN Underscored Money et USA Today Blueprint sont eux aussi soupçonnés d’être des sites d’affiliation distincts impliquant Forbes Marketplace
- Ces deux sites ressemblent à leurs médias d’origine, mais la navigation, le code source, les outils installés, les chemins WordPress et les politiques de confidentialité révèlent des indices d’exploitation séparée
- Côté CNN, le nom de Thomas Callahan apparaît via Solutions Underscored LLC et des documents d’enregistrement commercial en Géorgie ; côté USA Today, le domaine e-mail marketplace.co est présenté comme un indice d’un lien avec Marketplace
- Il reste toutefois possible qu’il s’agisse d’une autre personne portant le même nom, d’une structure contractuelle légitime ou d’une implication partielle de la rédaction du siège ; plus qu’une conclusion définitive, l’enjeu central est donc l’opacité de la structure d’exploitation
- Les deux sites conservent un trafic important sur des mots-clés de recherche liés à la finance, ce qui signifie que des contenus d’affiliation adossés à de grandes marques de presse peuvent affecter l’écosystème de recherche et la confiance des lecteurs
Éléments suggérant une séparation chez CNN Underscored Money
- Sur le site de CNN, CNN Underscored apparaît comme un site d’affiliation classique, semblant être une zone exploitée par CNN
- L’exception pointée du doigt est CNN Underscored Money
- Alors que les bios d’auteur de CNN Underscored classique affichent des adresses e-mail en
cnn.com, suggérant des employés de CNN, les bios de la section Money montrent des adresses enwbdcontractor.com- Tous les bios vérifiés de CNN Underscored Money utilisaient, selon l’article, des e-mails
wbdcontractor.com - Même le Lead Editor utilise une adresse de contractuel, ce qui pourrait indiquer un rôle avec plus d’influence sur le contenu qu’un simple auteur freelance
- Tous les bios vérifiés de CNN Underscored Money utilisaient, selon l’article, des e-mails
- Sur la page About de CNN Underscored, le personnel de Money est aussi placé séparément, sous une liste Money distincte du personnel éditorial général
Une pile technique différente au sein d’une même marque
- CNN Underscored classique et CNN Underscored Money affichent une navigation différente, même avec la même taille de navigateur
- La partie Money comporte davantage de catégories
- Le style du bouton « Sign In » est légèrement différent
- Le « More » de la navigation classique a une flèche de menu déroulant, absente dans la navigation Money
- Le texte et le style de la mention d’affiliation diffèrent également
- Des différences sont aussi visibles dans le code source
- Google Tag Manager est installé sur CNN Underscored Money, mais n’a pas été trouvé sur CNN Underscored classique
- Les fichiers WordPress d’Underscored Money se trouvent sous
/cnn-underscored/money/wp-content/, ce qui laisse penser à une installation WordPress distincte sous/cnn-underscored/money/ - Underscored classique semble, selon l’article, utiliser
cms.cnn.com - CNN Underscored classique a Optimizely, contrairement à CNN Underscored Money
- Le fait que CNN Underscored utilise un CMS différent de
cnn.compeut se comprendre, mais le choix d’un autre WordPress uniquement pour la catégorie Money devient plus explicable s’il s’agit d’une structure permettant d’intégrer une société externe sur un périmètre limité
Politique de confidentialité et Solutions Underscored LLC
- La politique de confidentialité de CNN Underscored classique renvoie vers le Privacy Center de Warner Bros Discovery
- Celle de CNN Underscored Money est hébergée à une URL distincte :
www.cnn.com/cnn-underscored/money/privacy - Cette politique de confidentialité séparée mentionne Solutions Underscored LLC
- L’article indique qu’il a été possible de consulter l’enregistrement commercial en Géorgie à partir de l’adresse de l’entreprise figurant dans cette politique
- À la page 2 du PDF d’enregistrement commercial en Géorgie, le Manager et l’Authorizer de Solutions Underscored sont indiqués comme étant Thomas Callahan
- Ce nom serait le même que celui du CFO de Marketplace
- Il peut s’agir de la même personne ou d’un homonyme, et il peut aussi exister des raisons légitimes à cela
Hypothèse sur la structure d’exploitation de CNN Underscored Money
- Il est avancé que Marketplace, dont le seul programme d’affiliation Forbes ne suffisait peut-être plus, aurait pu proposer à CNN d’exploiter une section de site web
- CNN aurait pu accepter et installer un site distinct pour Marketplace sous
cnn.com/cnn-underscored/money/ - Marketplace semble avoir déployé d’importants efforts pour faire en sorte que ce site ressemble presque totalement à Underscored classique
- L’article évoque une possible supervision très limitée de l’équipe principale de CNN, sans exclure que des editors salariés de CNN aient participé aux opérations de contenu au quotidien
- Du point de vue du trafic de recherche, CNN Underscored Money a été partiellement touché par la mise à jour algorithmique d’août 2024, mais conserve plus de 600 000 visites de recherche par mois
- Il apparaissait, selon l’article, en 4e position sur « best mortgage lenders »
- Il apparaissait, selon l’article, en 2e position sur « best loan apps »
Le même schéma se répète chez USA Today Blueprint
- Une séparation similaire apparaît aussi sur USA Today Blueprint par rapport à USA Today classique
- La navigation de USA Today classique et celle de Blueprint présentent plusieurs différences
- Les espacements diffèrent
- La police ou son épaisseur diffère
- La navigation de USA Today classique comprend un widget météo, un bouton sign in et un bouton CTA d’abonnement USA Today, absents de Blueprint
- USA Today Blueprint affiche moins de publicités
- La structure interne du site semble également différente, avec, selon l’article, des traces d’un effort pour donner l’apparence d’un même site en façade
- En survolant l’icône e-mail dans une bio de USA Today Blueprint, le domaine marketplace.co serait apparu
marketplace.coserait le même domaine que celui du site de l’entreprise exploitant le programme d’affiliation de Forbes- Sur cette base, l’article suggère que cet editor pourrait être un employé de Marketplace plutôt qu’un employé de USA Today
- Les informations semblent ensuite avoir été retirées de l’écran de bio, mais l’icône e-mail conservait encore une adresse
marketplace.co - Le trafic de recherche de USA Today Blueprint a été fortement touché par la mise à jour algorithmique de mars 2024, mais reste supérieur à 800 000 visites de recherche par mois
- En bas de la page About de USA Today Blueprint figure un lien vers « Ethical Conduct For Newsrooms » de USA Today, page qui comprend une section sur le maintien de l’indépendance
1 commentaires
Avis sur Hacker News
Ce sujet avait déjà été publié il y a une semaine : https://news.ycombinator.com/item?id=41590466
À consulter si la discussion précédente vous intéresse
Beaucoup de gens semblent perdus sur le fonctionnement actuel du secteur des médias, donc pour résumer : la plupart des organisations médias ne gardent qu’un petit nombre de journalistes internes sur les sujets importants, et le reste du contenu vient de partenaires de contenu ou est rédigé à l’extérieur
En pratique, cela fonctionne davantage comme un fil de réseaux sociaux que comme un journal traditionnel. Je n’aime pas particulièrement CNN, mais ce n’est pas forcément un scandale : c’est plutôt le résultat de l’adaptation des médias à un contexte où une quantité énorme d’information se trouve désormais sur les réseaux sociaux, et tout le monde fait pareil
“Site reputation abuse is when third-party pages are published with little or no first-party oversight or involvement, where the purpose is to manipulate search rankings by taking advantage of the first-party site's ranking signals. Such third-party pages include sponsored, advertising, partner, or other third-party pages that are typically independent of a host site's main purpose or produced without close oversight or involvement of the host site.”
https://developers.google.com/search/docs/essentials/spam-po...
C’est pourquoi le secteur a tendance à ne pas trop en parler
Cette entreprise de ferme de contenu cherche maintenant à racheter la société Forbes d’origine. Si les groupes médias deviennent de petites filiales de fermes de contenu affilié, c’est assez dérangeant
Les journaux traditionnels reprenaient des articles d’agences comme l’AP, et des rédacteurs décidaient quoi publier. Il y avait aussi des journalistes pour couvrir l’actualité locale. Les sites d’actualité qui ont supprimé tous ces rôles sont déjà morts en tant qu’activité ; à ce stade, ils sont en train de brûler leur propre marque
Mais dans le cas de CNN Underscore, le « partenaire de contenu » paie CNN pour emprunter son nom réputé afin de vendre des articles publicitaires. Si je voulais monter une arnaque crypto, je pourrais payer CNN ou Forbes pour publier sur leur site un article vantant les mérites de mon faux produit. Pour un lecteur qui ne regarde pas de près, cela donne vraiment l’impression d’avoir été écrit par CNN ou Forbes
On est très loin de CNN qui publie des articles de l’Associated Press ou de Reuters
Aujourd’hui, les entreprises créent elles-mêmes du contenu sponsorisé avec des plateformes comme Ceros, et les sites l’intègrent puis encaissent le chèque. Bien sûr, les sites se contentent d’indiquer qu’il s’agit de contenu sponsorisé au strict minimum légal
J’ai entendu dire qu’à une époque, Google avait modifié son algorithme pour favoriser fortement les sites web très utilisés en tant que sites de confiance. Les sites les plus connus au monde, comme cnn.com, auraient été traités comme les meilleurs résultats, quel que soit le sujet couvert sur leur domaine
Résultat : beaucoup de grands sites ont déversé sur leurs propres pages des avis produits manifestement bidons, remplis de formules optimisées pour les moteurs de recherche du type « nous avons testé K produits pendant N semaines afin de déterminer les meilleurs ». Le contenu réel des avis se résumait presque à du copier-coller des descriptions figurant sur les sites des fabricants
C’est ainsi que Google est devenu inutile pour trouver des avis produits
Il y a plusieurs incitations différentes en jeu. L’une est le désir politique de soutenir la « vérité officielle » des médias traditionnels. Une autre est l’incitation de marché qui pousse des sites de médias traditionnels moribonds à gagner de l’argent
Une troisième incitation de marché liée à tout cela vient des consommateurs de médias insatisfaits. CNN n’a plus l’attrait qu’elle avait il y a 20 ans. Les yeux et les oreilles se tournent naturellement vers la valeur des sources médiatiques alternatives. Donc, pour maintenir l’ordre établi, Google doit soutenir CNN et consorts
Il aurait pu exister un monde possible où Google créait de la valeur en indexant et en classant un Internet décentralisé et ouvert. Mais la dynamique actuelle ne va pas dans ce sens. Les gatekeepers ont pris peur, et les résultats de recherche se sont dégradés en conséquence
Google a-t-il plus de valeur lorsqu’il sert de gatekeeper aux institutions établies ? Cette valeur peut-elle être supérieure aux revenus publicitaires potentiels issus d’un Web plus précieux ? Le temps le dira
C’était un énorme changement dans le fonctionnement de la recherche, totalement différent de ce qui se faisait auparavant, et absolument pas subtil
Mais si les sites web les plus liés cherchent à s’associer avec des marchands d’optimisation pour les moteurs de recherche, la fiabilité que PageRank supposait chez eux s’effondre. La conclusion, c’est qu’aucun système n’est impossible à manipuler
À mon avis, ils ont fait ce changement parce que les résultats de recherche se remplissaient de spam de blogs et qu’il n’existait pas d’algorithme capable de distinguer les avis de qualité des avis spam. Dans ce cas, quelle aurait été la bonne approche ?
Je ne sais pas si le mot « faux » est approprié. Il me semblait que les « nouvelles » ou « informations » génériques de nombreux sites étaient achetées à d’autres organisations ou obtenues via une relation commerciale quelconque
Je ne comprends pas non plus très bien le point de vue indigné de l’article, du genre « je ne comprends pas pourquoi CNN a accepté un tel contrat ». Je ne vois pas forcément comme un problème le simple fait de remplir un site avec du contenu général. CNN a sans doute conclu un accord avec le fournisseur de contenu sur la nature générale de celui-ci, et peut évidemment refuser ce à quoi elle ne veut pas être associée
À titre de référence, j’ai ouvert « CNN underscored money » et il était écrit en haut de la page :
« Content is created by CNN Underscored’s team of editors who work independently from the CNN Newsroom. CNN earns a commission from partner links on the site but the reporting here is always independent and objective. » Il y avait aussi un lien « advertiser disclosure », mais je n’ai pas cliqué dessus
Donc je ne vois pas très bien quel est le problème ici
CNN Underscored Money est une ferme de contenu tierce exploitée par une entreprise entièrement distincte, et ils font pas mal d’efforts pour masquer sa séparation avec CNN Underscored
Les conditions d’utilisation de Google autorisent le fait d’exploiter une ferme de contenu médiocre. Elles autorisent aussi le fait de réhéberger sans supervision la ferme de contenu médiocre d’un tiers. Mais elles n’autorisent pas le fait de la réhéberger sans supervision tout en affirmant que ce contenu est le vôtre et en dissimulant son origine tierce
C’est comme s’il avait complètement oublié la notion de relativité
« Site reputation abuse is when third-party pages are published with little or no first-party oversight or involvement, where the purpose is to manipulate search rankings by taking advantage of the first-party site's ranking signals. Such third-party pages include sponsored, advertising, partner, or other third-party pages that are typically independent of a host site's main purpose or produced without close oversight or involvement of the host site. »
Les consommateurs voient des avis écrits par des affiliés marketing au lieu d’avis rédigés par de vraies personnes. Parce que ces affiliés marketing peuvent parasiter la réputation de domaine de Forbes, CNN et USA Today. Et pourtant, Google ne veut pas, ou ne peut pas, rétrograder les grands sites pour ce problème
Cela fait longtemps que je ne regarde plus le câble, donc je ne peux rien dire sur la qualité des programmes de la chaîne CNN. Mais cnn.com est rempli depuis plusieurs années de liens d’affiliation et d’articles « sponsorisés » presque indétectables
L’un de ces critères difficiles à définir est qu’un site d’actualité légitime doit avoir une apparence et une impression professionnelles. Plus concrètement, il existe aussi le critère selon lequel les sites de fake news contiennent énormément de publicité. Et on n’a même pas encore abordé d’autres éléments, comme des articles non biaisés qui traitent les deux côtés d’un sujet
Il existe des agences de référencement qui fonctionnent sur ce modèle. Je le sais parce qu’on m’a déjà fait ce genre de proposition
À ce sujet, presque tout ce qu’on peut trouver via une recherche Google est complètement nul. Le simple fait d’apparaître dans Google ressemble à un acte d’accusation contre la qualité. Autrefois, des choses comme Wikipedia représentaient l’Internet dont les gens rêvaient ; nous étions vraiment naïfs
Je me dis qu’une nouvelle version de services comme Prodigy ou Compuserve pourrait réapparaître, en essayant d’offrir une expérience d’Internet dans Internet. Sans publicité, uniquement avec un accès payant. Bien sûr, beaucoup d’utilisateurs ordinaires ne paieraient pas pour ça, mais il y aurait probablement assez de gens prêts à payer pour du contenu de qualité et pour être protégés des déchets pour que ça fonctionne. Peut-être qu’Internet va se balkaniser et que la zone « gratuite » restera un désert
Ou alors je suis simplement un vieux grincheux, et je devrais aller boire un café et arrêter de me plaindre
Je ressens un peu la même chose à propos des résultats Google. J’ai déjà envisagé de fabriquer un petit terminal qui bloquerait l’accès au Web à l’exception de Wikipedia et des sites .edu. La plupart des bonnes choses en ligne se trouvent là. Bon, j’autoriserais peut-être aussi Atlas Obscura et les pages vélo de Sheldon Brown
En 2005, une société de publicité louche m’a payé pour faire quelque chose de similaire. Le principe était de leur laisser le contrôle total de certaines pages d’un domaine bien classé. Google l’a découvert quelques mois plus tard et a mis tout mon domaine sur liste noire jusqu’à ce que je les supprime
Je suis surpris que ce soit encore un problème
Par exemple, Experian m’a déjà volé un numéro de carte de crédit. Le service antifraude d’une énorme banque nationale m’a dit qu’Experian représentait plus de la moitié de son volume de dossiers
À ce niveau-là, je pense que les réseaux de paiement par carte auraient dû bloquer le compte de traitement des paiements d’Experian. Presque n’importe quelle autre entreprise sur Terre aurait été bloquée
La seule raison de s’intéresser à CNN, USA Today et Forbes est de comprendre ce que pense l’oligarchie d’entreprise américaine. Ce ne sont que des flux de propagande, la version moderne de la propagande grossière qui résonnait dans les haut-parleurs installés sur la place Rouge à Moscou dans les années 1970
Cela ne veut pas dire que les articles publiés sont faux ou inexacts. Mais il y a un vaste espace négatif dans la couverture. Par exemple, si les sujets de guerre culturelle sont amplifiés alors qu’il n’y a pas d’articles sur la politique industrielle, les problèmes d’infrastructure, les emplois manufacturiers ou l’analyse des chaînes d’approvisionnement, c’est intentionnel. Ce n’est pas « ce que le public veut », c’est ce que les propriétaires de ces médias veulent que leurs lecteurs pensent
Les éditeurs ont parfois des services d’advertorial. Ce n’est pas un phénomène nouveau. Et cela ne rend pas non plus vrais les mensonges ou la réalité alternative du candidat que vous aimez