La Californie interdit les admissions préférentielles familiales dans les universités privées
(nytimes.com)La Californie interdit les admissions préférentielles familiales dans les universités privées
- Le gouverneur de Californie, Gavin Newsom, a signé une loi interdisant les admissions préférentielles familiales dans les universités privées.
- Cette loi affecte les universités privées de l’État, dont Stanford University et University of Southern California.
- Elle aura des répercussions sur les universités de tout le pays qui ont réécrit leurs règles d’admission après la décision de la Cour suprême, rendue l’été dernier, interdisant la prise en compte de la race dans les admissions.
- Les systèmes University of California et California State University, ainsi que d’autres campus publics de Californie, interdisent les admissions préférentielles familiales depuis des décennies, mais les universités privées continuaient d’accorder certains avantages aux descendants d’anciens élèves ou de grands donateurs.
Plus d’informations sur les campus universitaires américains
-
Données post-affirmative action : de nombreuses écoles utilisent des formules différentes pour calculer la composition raciale, et il n’existe pas de méthode clairement « correcte ».
-
Nouveau classement des universités : chaque année, U.S. News & World Report publie son classement des universités, qui change souvent très peu, tout en suscitant l’attention et la frustration des établissements et des candidats.
-
Affirmative action : le groupe qui a poursuivi avec succès Harvard l’an dernier pour mettre fin à l’affirmative action dans les admissions universitaires examine désormais si les établissements respectent les nouvelles règles et menace d’engager des poursuites s’il estime que ce n’est pas le cas.
-
De nombreuses universités sélectives ont historiquement accordé une attention particulière aux enfants ou petits-enfants d’anciens élèves, une pratique utilisée pour renforcer les fonds destinés aux programmes du campus ou pour aider à financer les frais de scolarité d’étudiants en difficulté financière.
Le résumé de GN⁺
- Cet article traite de l’adoption par l’État de Californie d’une loi interdisant les admissions préférentielles familiales dans les universités privées.
- Cette mesure est considérée comme une avancée importante pour renforcer l’équité et l’égalité dans le processus d’admission universitaire.
- Cette loi aura un impact majeur, en particulier sur des universités privées prestigieuses comme Stanford University et University of Southern California.
- D’autres États pourraient adopter des lois similaires, ce qui pourrait entraîner des changements majeurs dans les politiques d’admission universitaires à l’échelle nationale.
- L’article explique clairement les problèmes posés par les admissions préférentielles familiales et les efforts engagés pour y remédier.
1 commentaires
Avis sur Hacker News
Le point important ici, c’est que le seul moyen d’application consiste simplement à publier le nom sur le site officiel
Au final, cela revient à figurer sur une « liste des mauvaises écoles », et je me demande à quel point les universités sélectives de l’État s’en soucieront
Cela ne semble pas très différent de la situation actuelle, où les admissions legacy sont déjà publiquement mises au pilori par les médias
Cette fois encore, le texte initial prévoyait des amendes civiles pour les établissements en infraction, mais cette disposition aurait été retirée au Sénat de l’État
Comme il s’agit d’un combat contre des gens puissants, les victoires ne peuvent être que progressives ; la stratégie la plus intelligente pour les opposants aurait probablement été d’alimenter à la fois le nihilisme du « rien ne changera » et la colère du « si ça ne va pas jusqu’aux sanctions pénales ou au retrait des diplômes, ça ne sert à rien »
Les universités sont fières du fait que des familles riches les fréquentent sur plusieurs générations, et elles voudront probablement au contraire en faire activement la promotion
Si l’on découvrait que 93 % des étudiants ayant reçu un passe-droit sont blancs, ce serait assez dévastateur en termes d’image
En somme, cela deviendrait une « liste d’écoles à tenter pour un junior ayant eu 4,0 au lycée en spécialité vannerie »
J’ai fréquenté une université publique, mais j’ai compris que la structure de l’Ivy League ressemblait grosso modo à ceci
Les étudiants intelligents utilisent l’argent et l’accès des enfants de riches, et les enfants de riches utilisent l’intelligence des étudiants brillants
Selon le point de vue, cela peut être de la symbiose ou du parasitisme, mais c’est en tout cas l’une des grandes raisons de l’existence des admissions legacy
Si aucun argent fédéral n’était utilisé pour les étudiants de premier cycle, cela ne me dérangerait pas ; mais j’estime que les universités privées ne devraient pouvoir gérer leurs admissions comme elles l’entendent que dans la mesure où l’argent public n’est pas utilisé dans la procédure d’admission ni pour les admis
Je me demande comment cette relation fonctionne concrètement
Le score SAT médian des admis legacy à Princeton est de 1525 à 1585, et la moyenne globale de Princeton est de 1535
Leur GPA est lui aussi très élevé
https://www.dailyprincetonian.com/article/2023/07/princeton-...
C’est The Social Network : il a très peu à voir avec le personnage historique réel qu’est Mark Zuckerberg, mais il saisit parfaitement la relation toxique et parasitaire, dans une institution comme Harvard, entre des enfants de riches ordinaires et ambitieux et l’aristocratie
Cela ne se termine bien pour personne
Cet effet est difficile à expliquer ou à mesurer, mais on pourrait maladroitement dire que c’est l’inverse de ce que l’on ressent en allant au DMV pour renouveler son permis de conduire
Les admissions legacy m’énervent autant que les autres, mais ceci me semble problématique
Les critères d’adhésion ou de sélection d’une institution sont assez fondamentaux pour son droit d’exister
C’est d’autant plus vrai si le cœur d’une université « privée » est son exclusivité ; elle risque non seulement de perdre de son attrait, mais aussi de subir un gros coup sur ses dons
Il est ironique que les universités publiques de Californie aient déjà elles aussi un problème d’exclusivité
Si elles veulent en pratique une souveraineté sur la sélection des étudiants, elles devraient être taxées et réglementées comme n’importe quelle autre entreprise
Les deux n’acceptent pas les admissions legacy par principe
C’est parce que George Eastman et Andrew Carnegie étaient des self-made-men, et les deux écoles se portent très bien
Cela ne lui pose pourtant aucun problème d’existence ni de maintien de l’exclusivité
Pourquoi le second groupe devrait-il être là
Il ne faut pas laisser un principe abstrait et flou lié à une fiction juridique empêcher de corriger ce qui peut l’être
Pour quelqu’un qui travaille dans une université publique, cette ironie n’est pas évidente
Dans les écoles et universités privées, « on l’a admis parce qu’il a payé beaucoup d’argent » est un critère de sélection tout à fait valable et légal ; je ne vois donc pas très bien ce qu’une loi comme celle-ci peut signifier concrètement.
Ce sont des lieux où l’on garde, à prix élevé, les enfants ordinaires des classes aisées, et elles ont été conçues dès le départ pour cet objectif.
Mais les universités privées les plus prestigieuses reçoivent des financements publics pour des travaux de recherche largement cités, et ces recherches fabriquent la réputation de l’établissement.
Il y a bien des subventions et des bourses, mais, dans l’ensemble, c’est une structure où l’on paie pour participer.
Le vrai problème, c’est quand cela devient « on lui a donné un diplôme parce qu’il a payé beaucoup d’argent ».
Publier le nom des admis et le montant qu’ils ont offert pour être admis semblerait être la voie la plus équitable.
C’est plutôt : « comme quelqu’un de ta famille est diplômé d’ici, nous n’attendrons pas de toi les mêmes exigences académiques ».
Résultat : un élève très performant dont les parents n’ont pas fait d’études est refusé, tandis qu’un élève peu performant dont les parents sont anciens élèves est admis.
Dans une institution reconnue par l’État et largement traitée comme délivrant un marqueur de compétence sociale, c’est une profonde discrimination économique, et cela détruit complètement l’illusion selon laquelle la procédure de candidature à l’université serait méritocratique.
Ce système est aussi intrinsèquement raciste.
Beaucoup d’étudiants sont admis parce que leurs parents ou grands-parents sont anciens élèves, ce qui signifie que des étudiants blancs accèdent plus facilement à des écoles d’élite parce que leurs parents ou grands-parents blancs, nés avant la fin de l’ère de la ségrégation raciale, ont fréquenté ces écoles.
Maintenant que la SCOTUS radicalisée a supprimé pour les Black Americans le bénéfice de l’action positive, le seul mécanisme qui contribuait à rééquilibrer le terrain, démanteler ce dispositif discriminatoire est plus important que jamais.
Même si cette contribution est modeste, il peut aussi y avoir là une certaine forme de mérite.
Je me demandais comment il serait possible de gérer cela concrètement sans porter atteinte aux droits des universités au titre du Premier amendement, et la réponse semble être de publier le nom des établissements contrevenants sur le site du California Department of Justice.
D’après le LATimes, la loi californienne rend illégales les admissions fondées sur le statut d’ancien élève ou sur les donateurs, mais ne précise aucune sanction contre les universités qui l’enfreignent.
Cela répond à la question, mais en soulève une autre : que signifie une « illégalité » sans conséquence réelle ?
L’argument de la liberté d’association pourrait être envisageable, mais des précédents comme les Civil Rights Acts montrent déjà que cela peut être réglementé.
Si c’est vrai, et si l’action positive est impossible, alors il devient naturellement nécessaire de supprimer les admissions legacy.
Bien sûr, il est vrai qu’une loi qui ne punit pas les établissements en infraction n’a guère de portée concrète.
Ce sont des dispositifs qui déclarent « ce qu’il ne faut pas faire », en espérant que les gens s’y conforment simplement parce que c’est la loi.
Quand une chose sort du champ de ce que le gouvernement peut faire appliquer, mais qu’on veut tout de même établir une norme, je trouve que c’est une bonne solution.
Supposer que toute loi doit forcément être assortie d’une exécution revient un peu à la version laïque de « pourquoi un athée se comporterait-il bien s’il ne craint pas le châtiment éternel de l’enfer ? »
Dans les deux cas, la sélection ne repose pas uniquement sur des critères de mérite purs.
Je ne cherche pas à prendre position pour ou contre l’action positive dans les admissions universitaires.
Je suis Black et diplômé d’une HBCU, mais je n’ai pas encore eu de raison d’y réfléchir assez profondément pour avoir une position informée.
À ceux qui disent « mais ce sont quand même des établissements privés ! », rappelons que ces universités reçoivent chaque année des milliards de dollars de fonds publics.
Stanford à elle seule a reçu 1,8 milliard de dollars de subventions fédérales et étatiques en 2023, ce qui la plaçait au sixième rang des universités du pays.
Yale et Harvard étaient respectivement neuvième et dixième.
L’étiquette « privé » ne signifie pas qu’un établissement n’est pas financé par l’impôt.
Ces subventions n’ont rien à voir avec le recrutement des étudiants.
Vous en parlez comme s’il s’agissait d’aide sociale publique, alors qu’en réalité cela ressemble davantage à l’obtention de contrats concurrentiels.
Si vous voulez de l’argent public, vous faites ce que dit le gouvernement ; je ne comprends pas pourquoi on procède à l’inverse.
Les admissions à l’université sont vraiment un bazar
Les universités comme les étudiants sont tous classés par des chiffres, et chacun cherche à obtenir la contrepartie au score le plus élevé
Cela déshumanise les étudiants et donne l’impression que toutes les universités se ressemblent
L’avantage des admissions legacy, c’est que les étudiants n’y vont pas simplement parce que l’université est la mieux classée, mais parce qu’ils la connaissent précisément et veulent cette expérience particulière
Bien sûr, cela ne s’applique pas aux universités tout en haut du classement, mais elles ne sont qu’une minorité
Il existe aussi des moyens de contourner cela
Beaucoup d’universités ont des politiques d’admission par « porte latérale » pour les étudiants qui manifestent clairement un intérêt pour elles
Par exemple, dire « je veux étudier le génie nucléaire, et c’est la seule université du pays qui dispose d’un vrai réacteur utilisable par les étudiants » peut être traité rapidement à Reed
C’est parfaitement légitime
Bien sûr, les candidats legacy sont plus susceptibles de connaître ce genre de porte latérale
En soi, ce n’est pas un problème
Mais ce genre de règle vise les universités d’élite, tout en semblant ignorer que les universités d’élite sont en réalité peu nombreuses
Il pourrait très bien être organisé par chaque université ou chaque région
L’hypothèse de base est que plus les règles sont simples, plus elles sont difficiles à exploiter
Beaucoup de gens pensent que l’admission par évaluation globale est plus équitable pour les minorités ou les familles modestes, mais cette croyance mérite d’être remise en question
L’admission par évaluation globale est tellement opaque et complexe que les familles qui ont des ressources sont nettement avantagées par rapport à celles qui n’en ont pas
Il suffit de se rappeler le scandale Varsity Blues
Et que dire de l’obtention d’une lettre de recommandation d’un élu ?
Quelles familles ont le plus de chances d’obtenir une telle recommandation ?
La prise en compte du sport, c’est pareil
En pratique, le sport coûte cher, et les familles qui peuvent se payer un coach privé et de nombreux déplacements ont un avantage énorme sur celles qui ne le peuvent pas
À l’inverse, n’importe qui peut accéder à des ressources d’apprentissage de niveau mondial grâce à une bonne bibliothèque
Selon Malcolm Gladwell, les écoles de l’Ivy League ont introduit l’admission par évaluation globale dans les années 1920 afin de réduire le taux d’admission des étudiants juifs
Le fait qu’une procédure soit institutionnalisée ne la rend pas pour autant juste ni efficace
College Park https://radiation.umd.edu/reactor/
Cambridge https://nrl.mit.edu/reactor
Je commence à douter de la faisabilité de faire appliquer ce type de lois antidiscrimination dans les admissions universitaires
Dans la première promotion de Yale après SFFA vs. Harvard, les inscriptions d’Asian ont diminué, alors qu’il y avait suffisamment d’éléments indiquant que la suppression de l’affirmative action fondée sur la race ferait augmenter les inscriptions d’Asian
Les universités soutenaient depuis longtemps que l’affirmative action fondée sur la race était le seul moyen de préserver une population étudiante diverse, mais après sa suppression, le seul groupe ethnique à avoir diminué de façon notable a été Asian
Je ne trouve pas de formulation moins provocatrice
Les entreprises, les gouvernements et les autres institutions agissent avant tout pour eux-mêmes
Les changements de loi ou de direction deviennent souvent impuissants face à des équipes juridiques créatives, des cadres intermédiaires récalcitrants et une résistance bureaucratique générale
Un nouveau CEO, un nouveau président, une nouvelle loi ou un nouvel arrêt de la Cour suprême peuvent produire de grands changements si la bureaucratie veut changer, mais sinon ils ne font presque rien bouger
J’ai travaillé sous un CEO qui disait souvent qu’il était presque impossible de changer même sa propre entreprise
Ce n’était pas une grande entreprise, mais il savait que certaines idées se heurteraient à une résistance bureaucratique, seraient lentement retardées puis finiraient par mourir d’épuisement
Même si le changement était juste
Ce n’est pas le cas dans tous les secteurs, mais ça l’a été dans certains
Contrairement à l’idée reçue, les acteurs malveillants existent
Nous avons tendance à attribuer les motivations des acteurs malveillants uniquement à l’argent, mais en réalité les gens se disputent le statut de multiples façons autres que l’argent
L’argent n’est que l’indicateur de statut le plus évident sur lequel les gens rivalisent
Dans les services d’admission des universités ou les organisations à but non lucratif, d’autres règles régissent le statut, et les personnes qui recherchent le statut dans ce type d’environnement peuvent agir autrement
La seule conclusion qu’on puisse tirer, c’est qu’il n’y a pas d’effet significatif
Les législateurs de California sont simplement en colère parce que nous continuons à « mal » voter
Ils sont contrariés depuis que nous avons rejeté https://en.wikipedia.org/wiki/2020_California_Proposition_16