La Californie interdit les admissions préférentielles familiales dans les universités privées

La Californie interdit les admissions préférentielles familiales dans les universités privées

• Le gouverneur de Californie, Gavin Newsom, a signé une loi interdisant les admissions préférentielles familiales dans les universités privées.
• Cette loi affecte les universités privées de l’État, dont Stanford University et University of Southern California.
• Elle aura des répercussions sur les universités de tout le pays qui ont réécrit leurs règles d’admission après la décision de la Cour suprême, rendue l’été dernier, interdisant la prise en compte de la race dans les admissions.
• Les systèmes University of California et California State University, ainsi que d’autres campus publics de Californie, interdisent les admissions préférentielles familiales depuis des décennies, mais les universités privées continuaient d’accorder certains avantages aux descendants d’anciens élèves ou de grands donateurs.

Plus d’informations sur les campus universitaires américains

• Données post-affirmative action : de nombreuses écoles utilisent des formules différentes pour calculer la composition raciale, et il n’existe pas de méthode clairement « correcte ».

• Nouveau classement des universités : chaque année, U.S. News & World Report publie son classement des universités, qui change souvent très peu, tout en suscitant l’attention et la frustration des établissements et des candidats.

• Affirmative action : le groupe qui a poursuivi avec succès Harvard l’an dernier pour mettre fin à l’affirmative action dans les admissions universitaires examine désormais si les établissements respectent les nouvelles règles et menace d’engager des poursuites s’il estime que ce n’est pas le cas.

• De nombreuses universités sélectives ont historiquement accordé une attention particulière aux enfants ou petits-enfants d’anciens élèves, une pratique utilisée pour renforcer les fonds destinés aux programmes du campus ou pour aider à financer les frais de scolarité d’étudiants en difficulté financière.

Le résumé de GN⁺

• Cet article traite de l’adoption par l’État de Californie d’une loi interdisant les admissions préférentielles familiales dans les universités privées.
• Cette mesure est considérée comme une avancée importante pour renforcer l’équité et l’égalité dans le processus d’admission universitaire.
• Cette loi aura un impact majeur, en particulier sur des universités privées prestigieuses comme Stanford University et University of Southern California.
• D’autres États pourraient adopter des lois similaires, ce qui pourrait entraîner des changements majeurs dans les politiques d’admission universitaires à l’échelle nationale.
• L’article explique clairement les problèmes posés par les admissions préférentielles familiales et les efforts engagés pour y remédier.

[GN⁺]

Commentaires sur Hacker News

• Le seul mécanisme d'application consiste à publier le nom des établissements qui enfreignent la loi sur le site du ministère de la Justice de Californie

  • Il faudra voir dans quelle mesure cela compte pour des universités de l'État
  • Le fait que leur nom apparaisse sur un site officiel du gouvernement n'est pas très différent d'une couverture médiatique

• Le système de l'Ivy League fonctionne de façon à ce que les étudiants brillants tirent parti de l'argent et de l'accès des étudiants riches, tandis que les étudiants riches tirent parti de l'intelligence des étudiants brillants

  • Cela peut être symbiotique ou parasitaire
  • C'est pour cette raison que les admissions par héritage existent

• J'ai des griefs contre les admissions par héritage, mais cela peut poser problème

  • La raison d'être des universités privées tient à leur caractère exclusif
  • Cela pourrait avoir un impact important sur les dons
  • Les universités publiques de Californie ont déjà, elles aussi, un problème d'exclusivité

• Dans les écoles et universités privées, « on admet quelqu'un parce qu'il paie beaucoup d'argent » est un critère de sélection légal

  • Je doute de l'efficacité réelle de ce type de loi

• Je me demandais comment encadrer cela sans porter atteinte aux droits des universités au titre du Premier amendement

  • La loi californienne rend illégales les admissions par héritage et celles liées aux donateurs, mais elle ne prévoit aucune sanction pour les universités qui la violent
  • Cela soulève la question du sens même du mot « illégal »

• Le système d'admission à l'université est profondément chaotique

  • Les universités comme les étudiants sont évalués en chiffres
  • Cela déshumanise les étudiants et donne l'impression que toutes les universités se ressemblent
  • L'intérêt des admissions par héritage est d'entrer dans une université parce qu'on veut précisément l'expérience qu'elle propose
  • Cela ne s'applique pas aux universités de tout premier rang, mais la plupart des universités ne sont pas dans ce cas
  • Beaucoup d'universités ont des politiques d'admission « par porte latérale » pour les étudiants réellement intéressés par un établissement donné
  • Par exemple, entrer dans une université précise pour une spécialité donnée est légal
  • Les étudiants admis au titre de l'héritage connaissent ces portes latérales
  • Ces règles visent surtout les universités d'élite

• Je doute de la faisabilité de l'application des lois anti-discrimination dans les admissions universitaires

  • Après l'affaire SFFA contre Harvard, le nombre d'étudiants asiatiques inscrits dans la première promotion de Yale a diminué
  • Il existait suffisamment d'éléments indiquant que la suppression de la discrimination positive fondée sur la race ferait augmenter les inscriptions d'étudiants asiatiques
  • Pourtant, après cette suppression, le seul groupe racial à avoir enregistré une baisse significative a été celui des Asiatiques

• Ce sont des universités privées, mais elles reçoivent chaque année des milliards de dollars de fonds publics

  • Stanford a reçu 1,8 milliard de dollars de subventions fédérales et étatiques en 2023
  • Yale et Harvard figurent aussi dans le top 10
  • L'appellation « privé » ne signifie pas qu'il n'y a pas de financement public

• En tant qu'Européen, ce que je ne comprends pas, c'est : si ce sont des universités privées, n'ont-elles pas le droit de décider qui elles admettent ?

  • Je comprends les protections contre la discrimination raciale
  • Mais si un gros donateur veut faire admettre son enfant, où est le problème ?