Carnegie Mellon et l’université de Pittsburgh suppriment l’avantage d’admission accordé aux enfants d’anciens élèves
(triblive.com)- Le legacy preference, longtemps controversé dans les admissions universitaires aux États-Unis, a été retiré des critères d’évaluation de Carnegie Mellon University et de l’University of Pittsburgh, relançant le débat sur l’équité d’accès aux universités d’élite
- Le Common Data Set 2022-23 de Carnegie Mellon indique que les liens avec d’anciens élèves sont « not considered », un changement constaté pour la première fois dans les documents publics au moins depuis 1999-2000
- Pitt a, dans ses documents, fait passer ce critère à « not considered » en 2022-23, mais affirme qu’en pratique le legacy status n’était plus pris en compte dans les admissions depuis 2020
- Après l’interdiction par la Cour suprême de la prise en compte de la race dans les admissions universitaires, une plainte pour atteinte aux droits civiques a même visé le système de préférence accordé aux anciens élèves à Harvard
- Les défenseurs du dispositif estiment qu’il favorise les dons et la fidélité des anciens, tandis que ses critiques y voient un système avantageant les candidats blancs et aisés
Suppression du critère lié aux anciens élèves à Carnegie Mellon
- Carnegie Mellon University a sélectionné « not considered » dans son dernier Common Data Set pour indiquer que les liens d’un candidat avec d’anciens élèves ne sont pas pris en compte dans l’examen des admissions
- Dans les données 2022-23, la rubrique demandant quelle importance ce lien joue dans les décisions d’admission a été modifiée en ce sens
- D’après les documents publiés sur le site de l’université, un tel libellé n’apparaissait pas au moins depuis 1999-2000
- Les Common Data Set antérieurs ne sont pas consultables sur le site de l’université
- L’université affirme évaluer tous les candidats selon les mêmes critères, indépendamment de leur legacy status
- Elle explique que cette méthode vise à garantir l’équité dans la procédure d’admission pour tous les étudiants
- Elle n’a pas répondu directement sur les raisons ni sur le moment exact du changement
Pitt l’avait déjà retiré de l’examen réel depuis 2020
- L’University of Pittsburgh a elle aussi mis fin à la prise en compte du legacy status
- Dans le dernier Common Data Set de Pitt, la rubrique sur les liens avec des anciens élèves est passée de « considered » à « not considered »
- Selon le porte-parole Jared Stonesifer, les responsables des admissions ne prenaient en réalité plus en compte le legacy status depuis 2020
- Le Common Data Set a néanmoins conservé pendant plusieurs années une autre mention
- Pitt n’a pas annoncé officiellement ce changement
- Pitt indique avoir réexaminé ses pratiques d’admission après le scandale national de fraude aux admissions Varsity Blues en 2019, et avoir cherché à empêcher les interventions d’influence dans ce cadre
- L’université précise que, même dans ses précédents Common Data Set, les liens avec des anciens n’avaient jamais été classés comme « important » ou « very important », et n’étaient ni un critère majeur ni un bonus significatif pour l’admission en premier cycle
- Pitt ne publie pas le nombre d’étudiants de première année relevant du legacy
Une évolution progressive à Carnegie Mellon
- Mike Steidel, qui a dirigé les admissions à Carnegie Mellon pendant environ 40 ans avant de partir à la retraite le 30 juin, estime que la disparition de l’avantage legacy ne s’est pas faite du jour au lendemain, mais par réduction progressive
- Avec la hausse du nombre et du niveau des candidatures, l’université avait de moins en moins besoin d’accorder un avantage supplémentaire aux legacy
- Steidel estime que le tournant a peut-être eu lieu il y a trois ou quatre ans
- À cette période, de nombreux établissements, dont Carnegie Mellon, ont adopté le dépôt facultatif des tests standardisés
- Il affirme que, durant sa carrière, les legacy représentaient généralement moins de 10 % des nouveaux étudiants
- Le site de l’association des anciens de Carnegie Mellon définit un legacy comme un étudiant ayant des membres de sa famille diplômés de la CMU
- Cela inclut les parents, grands-parents, frères et sœurs, tantes, oncles et parents plus éloignés
- Le site indique qu’il existe actuellement environ 4 000 legacy parmi les étudiants et anciens élèves, et que cinq familles comptent cinq générations de diplômés de la CMU
Un débat sur l’équité ravivé après l’arrêt de la Cour suprême
- Le mois dernier, la Cour suprême des États-Unis a jugé que les universités ne pouvaient plus prendre en compte la race des candidats dans les admissions
- À la suite de cette décision, les universités ont dû chercher d’autres moyens d’assurer une représentation équitable des étudiants noirs et d’autres minorités sous-représentées sur les campus
- Quelques jours plus tard, l’organisation à but non lucratif de Boston Lawyers for Civil Rights a déposé une plainte pour atteinte aux droits civiques auprès du département américain de l’Éducation au nom de groupes communautaires noirs et latino de Nouvelle-Angleterre
- La plainte visait la préférence legacy à Harvard University
- Elle soutient que l’avantage accordé aux anciens élèves à Harvard viole le Civil Rights Act
- Les programmes d’affirmative action de Harvard et de l’University of North Carolina at Chapel Hill ont été jugés inconstitutionnels par la Cour suprême le 29 juin
Le débat autour du legacy preference
- Les critiques estiment que l’avantage accordé aux enfants d’anciens élèves favorise injustement les candidats aisés
- La représentante américaine Barbara Lee l’a comparé à une « affirmative action pour les Blancs »
- Mike Steidel, de Carnegie Mellon, affirme qu’historiquement les legacy étaient majoritairement blancs et ne constituaient pas un groupe sous-représenté dans le vivier de candidats
- James Murphy, d’Education Reform Now, qualifie ce système d’exemple classique de systemic racism
- Il s’appuie sur le fait que la grande majorité des bénéficiaires du legacy preference sont blancs
- Il estime que les étudiants racisés ainsi que ceux issus de foyers à revenus faibles ou moyens sont bien plus souvent les premiers de leur famille à accéder à l’université
- Les défenseurs du dispositif estiment qu’il peut renforcer les établissements en encourageant la fidélité des anciens élèves et les dons
- Shamus Khan, de Princeton University, a écrit que les étudiants legacy des elite colleges viennent déjà en général de milieux privilégiés et ont donc de fortes chances de réussir économiquement, tandis que les étudiants à faibles revenus, racisés ou dont les parents n’ont pas de diplôme universitaire peuvent tirer un grand bénéfice économique du fait d’être en contact avec eux dans ces établissements
Situation dans l’ensemble des universités américaines
- Selon un rapport de 2019 de la National Association for College Admission Counseling, environ la moitié des universités américaines prennent en compte le legacy status dans leurs décisions d’admission
- Education Reform Now affirme qu’environ 100 universités ont mis fin au legacy preference depuis 2015, mais que près de 800 prennent encore en compte le legacy status
- Selon une note d’analyse de James Murphy, ce dispositif est courant dans les établissements qui admettent moins de 25 % des candidats
- De nombreuses universités très sélectives inscriraient plus d’étudiants legacy que d’étudiants noirs
Les établissements comparables à Carnegie Mellon et le cas de Penn State
- Ce changement place Carnegie Mellon à part par rapport à plusieurs des 13 institutions qu’elle considère comme ses établissements comparables
- Établissements comparables ne prenant pas en compte le legacy status :
- California Institute of Technology
- Georgia Institute of Technology
- Massachusetts Institute of Technology
- Établissements comparables prenant en compte le legacy status :
- Cornell University
- Duke University
- Emory University
- Northwestern University
- Princeton University
- Rensselaer Polytechnic Institute
- Rice University
- Stanford University
- University of Pennsylvania
- Washington University in St. Louis
- Le dernier Common Data Set de Penn State University indique que l’établissement principal et plusieurs campus satellites prennent en compte les liens avec d’anciens élèves dans les décisions d’admission
- Campus principal d’University Park
- Penn State New Kensington
- Penn State Beaver
- Penn State Greater Allegheny
- Penn State Fayette, The Eberly Campus
- Le porte-parole de Penn State, Wyatt Dubois, affirme toutefois que l’évaluation des candidatures en premier cycle n’inclut ni la race, ni l’origine ethnique, ni le legacy status
- En revanche, les critères d’affectation sur les campus après admission incluent le lieu de résidence, le legacy status, l’appartenance à une communauté underserved, la race ou l’origine ethnique, le statut d’ancien combattant, celui d’adulte en reprise d’études, la diversité géographique et les talents particuliers
- Penn State réexamine actuellement ses procédures d’admission et d’affectation sur les campus à la lumière de la décision de la Cour suprême sur la prise en compte de la race
1 commentaires
Avis sur Hacker News
Bien. La fin de l'affirmative action rend les préférences pour les enfants d'anciens élèves beaucoup plus difficiles à justifier dans les admissions
Le nombre d'étudiants qui entrent dans des universités d'élite par des voies non méritocratiques est étonnamment élevé
Aller à Harvard, ce n'est pas seulement y suivre des cours, c'est aussi côtoyer les enfants de dictateurs, de diplomates et de magnats de l'industrie
Personnellement, je ne le comprenais pas à l'époque, et j'aurais sans doute rejeté cela par principe ; je n'aime toujours pas trop ça, mais c'est bien un facteur à prendre en compte
Dans notre société, on considère qu'il n'est pas légitime de discriminer sur la base de la race. La discrimination raciale est un préjugé particulièrement nocif, qui fracture les structures les plus profondes de la société ; on estime donc qu'elle dépasse le seuil élevé justifiant de limiter la liberté d'association
C'était cela, l'enjeu de l'affaire sur l'affirmative action, pas un vaste référendum national sur le droit de créer des clubs sociaux élitistes
Cela dit, si l'on raisonne en termes de recherche de candidats « meilleurs », les préférences pour les enfants d'anciens élèves sont généralement présentées comme un mécanisme de départage. En réalité, une part importante de ces enfants d'anciens élèves sont assez excellents, et beaucoup sont même exceptionnellement brillants ; probablement que 30 à 50 % d'entre eux seraient entrés en prenant la place d'autres étudiants « meilleurs »
Cela dit, ces places ont souvent aussi des caractéristiques comme la diversité géographique, les enfants d'anciens élèves issus de minorités ou les enfants de célébrités, et globalement on ne sélectionne pas des idiots, donc le biais n'est pas énorme
Les enfants de professeurs ou d'employés sont souvent extrêmement brillants ou hors du commun dans le cas des enfants de professeurs, car l'influence du fait d'avoir un parent professeur à Harvard transparaît. C'est moins vrai pour les enfants du personnel, mais il est politiquement difficile de les refuser si l'on veut retenir leurs parents, et ils sont plus nombreux. Probablement qu'environ 60 % sont admis grâce à cette préférence
Les enfants de donateurs ne semblent pas très nombreux, à ma connaissance. Même dans les années 1930, le fils du président d'IBM a été refusé à Harvard et à Princeton parce qu'il passait son temps à ne rien faire. Je doute qu'il y ait plus de 10 à 20 étudiants par an qui entrent par cette voie alors qu'ils n'auraient normalement pas été admis
Les recrues sportives sont le domaine où très peu d'étudiants seraient admis s'ils se trouvaient dans le pool général des candidats. Je dirais au maximum 10 %. Beaucoup sont d'excellents étudiants, mais un tel investissement dans le sport tend à réduire le temps disponible pour les études ou d'autres activités significatives
J'ai toujours été surpris qu'on recrute jusqu'en Golf, Squash, Aviron, Escrime, Plongeon, Tennis, Lacrosse et Water Polo. Ces sports sont largement limités aux écoles préparatoires privées et aux districts scolaires aisés de banlieue, donc ce n'est pas très équitable
Tout le monde ne peut pas recevoir une éducation d'élite, ni se permettre ce genre d'opportunité
Idéalement, une éducation de qualité devrait être démocratisée et accessible à toute personne qui la souhaite, indépendamment de ses moyens financiers
J’ai vu récemment un argument quelque peu provocateur en faveur de l’admission préférentielle des enfants d’anciens élèves
L’idée est que si l’Ivy League est excellente, c’est parce qu’elle réunit d’un côté les enfants de familles riches et puissantes, autrement dit des enfants d’anciens élèves bien connectés, et de l’autre des étudiants vraiment brillants et affamés de réussite, principalement issus de la classe moyenne
On peut aussi y voir un bon accord pour les deux camps. Les étudiants brillants accèdent à la richesse et au pouvoir, et apprennent comment le monde fonctionne. C’est quelque chose de difficile à obtenir ailleurs
Les étudiants admis comme enfants d’anciens élèves acquièrent le prestige et la crédibilité d’un diplôme d’une université d’élite, et peuvent côtoyer des étudiants ambitieux prêts à saisir les opportunités à venir
Si Harvard devenait un établissement ne jugeant que le mérite, je ne suis pas certain qu’elle vaudrait encore le prix de son admission
Maximiser la réussite académique n’est pas une priorité si élevée. Le vrai objectif est de maximiser la réussite professionnelle, les dons, le statut culturel et le prestige
Sous cet angle, les enfants d’anciens élèves sont assez logiques. Grâce aux ressources et au pouvoir de leurs parents, ils ont davantage de chances de réussir dans leur carrière, et comme ils disposent de plus de ressources, ils ont aussi plus de chances de faire des dons
Les enfants d’anciens élèves constituent donc une part importante de la valeur ajoutée principale d’institutions à la Harvard pour les étudiants qui n’en sont pas issus, mais même si ce n’était pas le cas, les admettre reste cohérent avec les objectifs de l’université
Quand on parle de « l’équité » des admissions, il faut le faire du point de vue de ce que les admissions cherchent à accomplir. On peut parler d’équité et d’égalité, mais au bout du compte, si admettre des enfants d’anciens élèves augmente les chances de Harvard d’atteindre ses objectifs, beaucoup considéreront la procédure comme équitable
Elle n’a ensuite trouvé aucune grande différence dans la réussite ultérieure, ce qui laisse penser qu’on confond peut-être cause et conséquence. Les gens entrent dans les universités d’élite parce qu’ils savent déjà comment « réussir », et non pas nécessairement parce qu’ils y sont allés qu’ils réussissent
Autrement dit, les universités d’élite sont des institutions qui sélectionnent bien des gens qui auraient de toute façon réussi
Il existe toutefois une exception : les étudiants à faibles revenus ont, eux, effectivement tiré profit d’études dans une université d’élite. C’est la catégorie absente du billet initial, et on peut l’interpréter précisément comme un effet de réseau
Il n’y a rien de mal à accepter une partie d’enfants de donateurs si cela ouvre des possibilités aux étudiants ordinaires. Personnellement, je n’aurais pas envie d’être ce genre d’étudiant avec des parents riches donateurs
Le défaut plus profond de l’Ivy League et de Stanford, contrairement au MIT ou à CMU, est qu’il est difficile de croire qu’ils sélectionnent même les étudiants ordinaires sur la seule base du mérite
J’ai fréquenté un lycée d’élite et vu beaucoup de camarades partir dans ce genre d’universités ; la plupart étaient moyens, mais savaient très bien gonfler leur CV ou jouer la carte de la diversité, tandis que les vrais bijoux allaient généralement ailleurs
Je suis allé à UC Berkeley et j’y ai vraiment bien progressé, selon moi parce qu’il y avait autour de moi beaucoup de très bons étudiants. Cela dit, à Stanford juste à côté, il était évident qu’il circulait bien plus d’argent et de réseaux par étudiant, donc qu’il fallait moins se battre pour les ressources
À l’inverse, Cal m’a appris à me battre quand c’est nécessaire, et pour moi c’était plus important
En particulier, une école comme le MIT ne prend déjà pas en compte le statut d’enfant d’ancien élève, tout en valant toujours ses frais de scolarité
Ils ont eu des cours particuliers, sont allés dans des écoles privées comme Exeter ou Andover, ou au minimum, le plus souvent, dans des lycées sélectifs, et ont grandi entourés de pairs ambitieux dans des centres de pouvoir comme NYC, Boston ou DC
Il est étonnamment rare d’y rencontrer, parmi les non-enfants d’anciens élèves, des élèves issus de l’enseignement public
L’admission des enfants d’anciens élèves ne signifie-t-elle pas généralement que les parents ont fait des dons importants à l’université ?
D’une certaine manière, on peut aussi considérer que ces étudiants paient une prime très élevée pour être admis, et subventionnent l’éducation des autres étudiants
Je ne suis pas opposé à sa suppression, mais je me demande si cela aura un effet sur les dons des anciens élèves
Ils déclenchent de gros investissements en capital, mais les coûts d’exploitation qui suivent ne sont souvent pas couverts
J’ai autrefois travaillé dans l’une des universités les plus riches ; elle faisait chaque année pour des centaines de millions de dollars d’améliorations d’infrastructures, tout en étant incapable de fournir une HVAC correcte et même une nouvelle couche de peinture aux bâtiments existants
https://production-tcf.imgix.net/app/uploads/2016/03/0820191...
Pour les dons, le « bureau des dons » transmet une liste au bureau des admissions
Pour l’admission des enfants d’anciens élèves, l’étudiant coche simplement la case correspondante dans son dossier de candidature
Le premier relève davantage de la reconnaissance de contributions passées, le second d’une attente de contributions futures. Si toute la famille est passée par Harvard, on considère simplement que la personne aura plus de chances de donner de l’argent à Harvard elle aussi
Par ailleurs, l’admission des enfants d’anciens élèves est aussi un moyen d’augmenter le yield, c’est-à-dire la proportion d’admis qui s’inscrivent effectivement, ce qui n’est qu’un autre des nombreux jeux statistiques utilisés dans la course aux classements
Si les admissions préférentielles pour enfants d’anciens élèves et les admissions fondées sur la race disparaissent toutes les deux, il est enfin permis d’espérer un basculement vers une approche productive, fondée sur le mérite.
Beaucoup d’indicateurs de « mérite » peuvent être biaisés — et le sont souvent — selon la race, le milieu culturel ou le statut économique.
Par exemple, imaginons que l’étudiant 1 ait construit dans son sous-sol une ligne de fabrication de puces entièrement automatisée, et que l’étudiant 2 ait construit un robot capable de résoudre en 15 minutes un labyrinthe que l’état de l’art actuel résout en quelques secondes.
Lequel choisit-on ?
Sauf que l’étudiant 1 est l’enfant d’un milliardaire, et on ne sait pas vraiment quelle part du travail il a faite lui-même et quelle part a été faite par des employés payés par ses parents.
L’étudiant 2 vit au Soudan, a construit son robot avec des matériaux disponibles localement et a au passage inventé un nouveau type de moteur à base de feuilles de cocotier.
Qui choisit-on maintenant ?
Les inquiétudes autour des admissions préférentielles pour enfants d’anciens élèves tiennent davantage au fait qu’ils pourraient être disproportionnellement blancs. Les données d’autres écoles sont limitées, mais Harvard a récemment indiqué que les admis issus d’anciens élèves avaient des scores SAT plus élevés que les admis non issus d’anciens élèves[1].
Pourtant, ceux qui disent vouloir des admissions fondées sur le mérite continuent de qualifier cela de porte dérobée raciste. Carnegie Mellon n’a pas publié de statistiques sur les admis issus d’anciens élèves.
Plus important encore, les universités ont promis de continuer à prendre la race en compte d’une manière conforme à la décision de la Cour suprême ; cela devient donc une porte dérobée pour la race.
À noter qu’au sein des campus d’élite, les étudiants blancs constituent le groupe le plus sous-représenté ; il est donc difficile d’affirmer qu’il existe une politique d’admission qui les avantage.
[1]: https://features.thecrimson.com/2021/freshman-survey/academi...
[2]: https://stanforddaily.com/2023/06/30/stanford-to-expand-outr...
À dossier quasi égal — voire même sans l’être — une lettre signée Kennedy aide pour entrer à Brown. À l’inverse, des élèves de banlieue aisés mais sans réseau se retrouvent avec une lettre standard d’un professeur de lycée. Au mieux, quelque chose d’un peu spécial venant d’un avocat local.
Les familles qui invoquent la « méritocratie » devraient diriger leur colère non pas contre les candidats, mais contre cette structure.
Les candidats ont en général des accomplissements et des parcours plus impressionnants si l’on tient compte du contexte dans lequel ils ont grandi, mais le simple fait de se croire meilleur qu’eux finit précisément par résumer l’essence de la méritocratie.
Au bout du compte, la seule façon pour soi-même ou pour ses enfants d’y trouver la paix est d’accepter que les écoles composent le profil d’étudiants qu’elles souhaitent. Il faut reconnaître ce qui est : elles ont été plutôt bonnes à ce jeu.
On peut se plaindre autant qu’on veut que Harvard fausse la balance, mais l’université a remarquablement réussi à préserver son prestige et son exclusivité. Si elle ne vous prend pas, c’est qu’elle ne vous veut pas ; si elle vous prend, c’est qu’elle vous veut. C’est aussi simple que ça.
Le but de l’éducation, c’est d’apprendre. Il peut bien y avoir un minimum requis pour s’inscrire, mais il n’y a aucune raison pour qu’une université ne poursuive que les étudiants les plus brillants. Ce sont justement eux qui ont le moins besoin d’éducation.
Ce n’est pas parce que cela devrait fonctionner ainsi dans l’idéal de certaines personnes que, lorsqu’on examine sérieusement l’idée, cela a réellement du sens.
La méritocratie a du sens après qu’on a reçu une éducation, pas avant.
Nous entrons donc dans une ère d’indicateurs flous et difficiles à évaluer. En plus, même des domaines où l’on peut se démarquer — comme les relevés de notes ou les récits intéressants dans les dissertations — sont de plus en plus évalués par l’IA.
Dans les universités publiques, les admissions préférentielles pour enfants d’anciens élèves ne devraient pas être légales.
De grandes universités publiques comme UMass, Mich, StonyBrook, GATech, Minnesota et Penn State continuent malgré tout à prendre en compte ce statut.
C’est une bonne chose de voir CMU suivre la voie de grandes écoles d’ingénierie privées comme MIT et Caltech, qui affirment ne pas utiliser le statut d’enfant d’ancien élève.
Il n’est pas surprenant que l’Ivy League, Stanford et la plupart des universités privées favorisent fortement les enfants d’anciens élèves. Après tout, l’un des grands rôles des universités prestigieuses est de prêter une apparence de compétence aux enfants moins compétents des élites.
Source consultée : https://www.collegetransitions.com/dataverse/colleges-that-c...
Par exemple, mon alma mater, GAtech, accorde l’admission automatique aux membres de ma famille proche s’ils dépassent des seuils comme 3.5 de GPA et 1400 au SAT (maths + lecture).
Faut-il considérer que cela devrait être illégal ? Il est assez clair qu’il s’agit d’une tentative de construire une communauté GT durable. Il est aussi clair que ce n’est pas la même chose que des admissions racialement discriminatoires.
Je comprends l’argument selon lequel c’est injuste, mais cela devrait-il être totalement illégal ? Aux États-Unis, les « non-enfants d’anciens élèves » ne constituent pas une catégorie protégée comme la race, le sexe ou la religion.
De la même manière que les écoles chercheront déjà à contourner l’arrêt sur l’affirmative action pour poursuivre un véritable racisme institutionnel, elles trouveront aussi un moyen de maintenir la préférence pour les enfants d’anciens élèves dans le processus d’admission.
Vu la taille des dotations des écoles les plus sélectives aujourd’hui, elles fonctionnent en pratique comme des hedge funds à but lucratif avec un établissement d’enseignement accroché dessus.
Quelqu’un croit-il vraiment sérieusement qu’une école dira : « Merci pour le don à la bibliothèque, mais comme le GPA de votre petit-enfant est de 3.8, regardez plutôt du côté de l’université publique » ?
Cela affecte davantage les familles de classe moyenne sur plusieurs générations que les personnes réellement très riches.
Existe-t-il une manière d’interpréter favorablement la remarque de l’ancien directeur des admissions Mike Steidel selon laquelle « il fut peut-être un temps où les enfants d’anciens élèves avaient besoin d’aide » ?
Il est difficile d’y lire autre chose qu’un préjugé classiste en faveur du statu quo :-/
Créer des liens sur plusieurs générations renforce l’institution sur le plan des levées de fonds, de l’attachement à l’école, des traditions, etc.
Quand vient le moment de solliciter des dons, cela peut être « bon, c’était simplement mon université », ou bien « oui, c’est là qu’ont étudié mon grand-père, mon père et moi »
Bien sûr, cela a aussi beaucoup de conséquences négatives
Comment est censée fonctionner l’idée selon laquelle « avec le temps, le vivier de candidats s’est amélioré, donc il n’était plus nécessaire d’avantager les enfants d’anciens élèves » ? Si le vivier s’améliore, il faudrait au contraire un correctif encore plus fort en faveur du groupe privilégié.
Et quand il dit que « le tournant a eu lieu il y a 3 ou 4 ans, quand les tests standardisés sont devenus facultatifs dans de nombreuses institutions, dont Carnegie Mellon », cela veut-il dire qu’il n’est plus nécessaire de compenser les écarts de scores aux examens et qu’il est donc plus facile de pousser un groupe favorisé ?
Si c’est le cas, il se pourrait qu’en réalité la préférence accordée aux enfants d’anciens élèves soit plus forte qu’avant, mais simplement mieux dissimulée
Créer, au fil des générations, une culture, une loyauté envers l’institution et un intérêt durable pour sa prospérité et sa solidité financière est un objectif rationnel pour une université
C’est simplement une façon d’éviter de dire quelque chose de directement négatif sur l’université, même à propos du passé
Plus qu’une volonté de préserver un biais, c’est une manière de ne pas ternir la marque
L’étape suivante consiste à mettre fin à l’usage des capacités sportives dans les admissions
La plupart des gens ne s’opposeraient pas à ce qu’un portfolio d’artiste ou la performance d’un musicien soient pris en compte dans l’admission
Pourquoi considérer le sport comme une activité moins importante ?
C’est une attitude qui crée un biais contre des personnes qui ont réellement travaillé à quelque chose, pris des risques et réussi, et je ne peux la qualifier que d’écœurante
C’est l’équivalent d’interdire les bourses de musique
Qui profite de l’exclusion de personnes ayant développé leurs capacités physiques et consacré leur vie à l’entraînement et à la compétition ?
Cela exige un engagement extrême, de l’esprit d’équipe, du sacrifice, et une compréhension de la compétition comme de l’amélioration répétée
Des candidats ayant autant réussi dans d’autres domaines méritent tout autant d’être reconnus. Les artistes ou musiciens exceptionnels, les leaders communautaires et les militants dévoués ont de la valeur pour la société, et les universités devraient être libres d’encourager l’excellence extrascolaire dans la composition de leur corps étudiant
Bien sûr, si l’on ne veut pas accorder de valeur à cela et que l’on préfère sélectionner uniquement sur les résultats aux examens et la GPA, on devrait aussi être libre de le faire
C’est possible parce que les gens achètent des billets pour voir les matchs, et qu’ils achètent ces billets pour voir de grands athlètes
Tout le monde n’est pas fan, mais le football américain est une pierre angulaire de la culture américaine
Il est étrange que la demande consistant à « arrêter le racisme » ait somehow conduit les universités à renoncer aux admissions fondées sur l’héritage familial, sur le prestige ou les dons, et même aux admissions sportives
Si l’affirmative action a servi à masquer d’autres pratiques injustes, ce serait vraiment terrible
Elle semblait être perçue à une époque comme un expédient temporaire appliqué à une blessure profondément ouverte
Ce n’était ni une solution juste ni une solution suffisante, mais c’était la seule qui pouvait franchir le seuil du possible
En fin de compte, la racine du problème est l’existence même des universités d’élite
La plupart des universités acceptent la majorité de leurs candidats, donc l’héritage familial ou l’affirmative action n’y font pas une grande différence
Les universités devraient davantage ressembler à cela, plutôt qu’à des pépinières de la classe dirigeante
Toute l’agitation récente tourne autour du fait qu’un étudiant riche n’obtient pas son tampon, ou qu’un étudiant défavorisé n’obtient pas son ticket en or
Le simple fait que l’université remplisse cette fonction est mauvais, et c’est cela qu’il faut s’efforcer de corriger
Mais pourquoi une université devrait-elle être une marque de luxe ?
Elle devrait maximiser le bien public et, compte tenu de l’ampleur de ses dotations, accueillir bien plus d’étudiants