- Le 28 février 2023, le relevé quotidien du Trésor américain a fait apparaître un paiement de 7 milliards de dollars de droits de succession et de donation, lançant un mystère fiscal d’une ampleur rarement visible dans les données ordinaires
- Ce montant dépassait de loin le deuxième plus gros paiement depuis 2005, un peu plus de 1 milliard de dollars, et correspond, selon les estimations du taux d’imposition moyen, à une fortune de 17,5 à 40 milliards de dollars
- Une personne anonyme travaillant dans les services financiers affirme que le calendrier du paiement coïncide avec le règlement de la succession de l’investisseur texan Fayez Sarofim, décédé en mai 2022
- La fortune nette de Sarofim était estimée par Forbes à 1,5 milliard de dollars, mais sa taille réelle pourrait avoir été plus élevée en raison de la gestion d’investissements privés, de placements de long terme dans des valeurs de qualité, de sa participation dans les Houston Texans, de ses œuvres d’art et de dons à sa fondation
- Aucune confirmation n’est venue du camp Sarofim ; si ce paiement relevait d’une stratégie d’optimisation fiscale de son vivant via la gift tax, le contribuable pourrait aussi être un autre milliardaire secret encore en vie
Le mystère créé par un paiement de 7 milliards de dollars
- Le 28 février 2023, le relevé quotidien du Trésor américain a enregistré un paiement de 7 milliards de dollars de droits de succession et de donation
- John Ricco, du Budget Lab de Yale University, a découvert ce versement massif en étudiant l’impact sur les recettes publiques des décès de personnes âgées dus au Covid
- Pendant la pandémie, la forte mortalité et la hausse des marchés actions ont pesé sur les recettes de droits de succession, au-delà de l’effet des baisses d’impôts de l’administration Trump
- Le Trésor a confirmé qu’il ne s’agissait pas d’une erreur de données, mais la loi lui interdit de discuter du contenu des déclarations fiscales ; l’identité du contribuable n’a donc pas été révélée
- Selon Ricco, ce paiement ne dépassait pas le précédent record d’environ 20 %, mais était sept fois plus élevé
Un paiement de droits de succession rare, même chez les ultra-riches
- Aujourd’hui, la plupart des successions aux États-Unis ne sont pas imposables, et celles qui le sont peuvent réduire leur charge grâce à une planification fiscale minutieuse et à des dons caritatifs
- Le seuil d’imposition concerne les successions supérieures à 13,6 millions de dollars pour une personne seule et 27,2 millions de dollars pour un couple
- David Koch est mort en 2019 en laissant une fortune estimée à 42,2 milliards de dollars, mais il n’a pas laissé de trace majeure dans les données de l’impôt sur les successions
- Depuis 2005, le plus gros paiement après celui de 7 milliards de dollars était celui du 10 janvier 2017, d’un peu plus de 1 milliard de dollars
- Martin Behn, avocat spécialisé en estate planning, estime qu’une planification suffisamment avancée et des dons caritatifs peuvent fortement réduire les impôts dus au décès
- L’une des méthodes courantes consiste à placer des actifs dans un trust, afin que les gains s’accumulent au profit des héritiers sans être imposés
- Le fondateur de Nike, Phil Knight, a placé des actions Nike dans des trusts destinés à ses enfants ; selon Bloomberg, des actions Nike valorisées à 6,1 milliards de dollars en 2021 auraient ainsi échappé à l’estate tax
Les indices qui resserrent la liste des candidats
- Selon les estimations du taux moyen des droits de succession, le paiement de février 2023 suggère le décès d’une personne possédant une fortune de 17,5 à 40 milliards de dollars
- En règle générale, l’estate tax doit être payée dans les neuf mois suivant le décès, mais cela peut varier en cas de prolongation ou d’audit
- Selon ce critère, il est possible que le milliardaire en question soit décédé en 2022
- Herb Kohler, Robert Toll et Edward Johnson III, tous décédés en 2022, détenaient de grandes fortunes, mais les montants connus publiquement ne correspondent pas à un impôt de 7 milliards de dollars
- Sheldon Adelson, mort en 2021, aurait laissé une succession d’environ 35 milliards de dollars, mais il n’est pas établi qu’un différend avec l’IRS ait retardé le paiement jusqu’en 2023
Un signalement anonyme et Fayez Sarofim
- Après un précédent article sur ce mystère statistique, une personne anonyme travaillant dans les services financiers a appelé pour signaler que le règlement d’une succession coïncidait avec le paiement de 7 milliards de dollars
- Cette personne a expliqué que le milliardaire décédé n’avait pas cherché à éviter l’impôt et qu’en tant qu’immigré aux États-Unis, il était disposé à payer l’État, car l’Amérique lui avait offert de grandes opportunités
- Le nom désigné par l’informateur était Fayez Sarofim
- Sarofim est décédé en mai 2022 et a constitué sa fortune pendant plus de 60 ans dans une structure opaque de gestion d’investissements privés, et non via une société cotée
- Fils d’un propriétaire terrien égyptien, Sarofim a fait ses études universitaires aux États-Unis, puis s’est installé à Houston dans les années 1950 pour y travailler comme gestionnaire d’investissements
- Il s’est fait un nom en gérant l’argent de la haute société de Houston ainsi que des fonds de pension d’entreprises et d’universités
- Ses clients l’appelaient le « Sphinx »
L’écart entre les estimations publiques et la fortune réelle
- Forbes estimait la fortune nette de Sarofim en 2022 à 1,5 milliard de dollars, et il était sorti du classement Forbes 400 en 2016
- Texas Monthly estimait en 2000 la fortune nette de Sarofim entre 2 et 3 milliards de dollars, et les actifs gérés par sa société à 45 milliards de dollars
- Au moment de la mort de Sarofim, les actifs sous gestion de sa société s’élevaient à 31,6 milliards de dollars selon les filings auprès de la SEC
- Il détenait une participation minoritaire dans les Houston Texans de la NFL
- Les Houston Texans ont été acquis pour 700 millions de dollars en 1999 et étaient valorisés à plus de 5 milliards de dollars l’année précédente
- Il était aussi un collectionneur d’art ayant acheté des œuvres de Picasso, Mary Cassatt, Winslow Homer et Andy Warhol
- Les documents fiscaux de la Sarofim Foundation font état de près de 400 millions de dollars de dons provenant, après sa mort, de plusieurs véhicules liés à Sarofim
- Parmi eux figuraient un management trust et la succession
- L’informateur anonyme affirme que la fortune nette de Sarofim dépassait 20 milliards de dollars
- Il soutient que ce montant était calculé après un divorce coûteux et après des dons de 70 millions de dollars au Houston Museum of Fine Arts et de 25 millions de dollars à la construction d’un centre de santé de l’University of Texas
Pourquoi les estimations publiques ont pu se tromper
- Le père de Sarofim était riche, et il est évoqué qu’il ait pu transmettre à son fils des actifs détenus à l’étranger
- La gestion d’investissements privés ne se suit pas aussi facilement que des participations dans des sociétés cotées
- Une partie des actifs sous gestion peut être connue via les déclarations réglementaires, mais la structure des frais et le partage des profits restent largement privés
- Sarofim était connu comme un investisseur de long terme dans les actions de grandes entreprises américaines
- Si l’on avait investi 100 dollars dans le S&P 500 en 1958 et réinvesti les dividendes, cette somme vaudrait aujourd’hui plus de 76 000 dollars ; le rendement corrigé de l’inflation dépasserait 7 000 %
- Selon Morningstar, Sarofim a géré un fonds commun de placement Dreyfus de 1990 à 1999, avec un rendement annualisé d’un peu plus de 20 %
Des affirmations non confirmées et les indices restants
- La famille Sarofim et les personnes liées n’ont pas répondu aux demandes de confirmation ou ont refusé de commenter
- Christopher Sarofim n’a pas répondu aux e-mails ni aux appels
- Phillip Sarofim a été contacté via Trousdale Ventures, mais a refusé de commenter
- Susan Sarofim et l’entourage de Raye White n’ont pas non plus répondu
- Des données publiées ensuite au niveau des États montrent que le paiement de 7 milliards de dollars provenait du Texas
- Aucun autre décès au Texas, publiquement connu sur la période concernée, ne correspond à un patrimoine de cette ampleur
- Aucun élément définitif ne prouve toutefois que Sarofim était le contribuable
Le sens politique de l’estate tax et les autres possibilités
- L’estate tax ne représente aujourd’hui pas une grande part des finances publiques américaines, mais elle joue un rôle important dans la politique fiscale
- Les conservateurs l’appellent « death tax », tandis que les progressistes dénoncent le pouvoir disproportionné des ultra-riches
- Depuis 1797, les États-Unis ont imposé les successions sous diverses formes ; l’estate tax moderne s’est constituée avec l’impôt sur le revenu, à l’époque progressiste du XXe siècle et sous l’effet des besoins budgétaires de la Première Guerre mondiale
- Aujourd’hui, l’estate tax est le dispositif le plus proche de la wealth tax que des responsables politiques comme Bernie Sanders souhaitent instaurer
- Il est aussi possible que le paiement de 7 milliards de dollars n’ait pas relevé de l’estate tax, mais de la gift tax
- La gift tax est un mécanisme destiné à empêcher d’éviter l’impôt en donnant ses actifs avant sa mort
- Certains fiscalistes estiment que ce paiement a pu s’inscrire dans une stratégie d’estate planning visant à éviter des impôts encore plus élevés à l’avenir
- Selon cette explication, ce type de stratégie devrait devenir plus fréquent à l’approche de l’expiration des baisses d’impôts de Trump
- Dans ce cas, le contribuable ne serait pas Fayez Sarofim, mais un milliardaire secret encore en vie, qui chercherait peut-être à minimiser son impôt
1 commentaires
Avis de Hacker News
Il y a environ un mois, un post Reddit intéressant expliquait le cycle Buy, Borrow, Die, un peu sinistre mais assez célèbre, utilisé par les ultra-riches pour éviter l’impôt sur plusieurs générations
https://old.reddit.com/r/BuyBorrowDieExplained/comments/1f26...
Commentaires HN : https://news.ycombinator.com/item?id=41408772
L’une des raisons pour lesquelles ce dispositif existe est qu’on ne veut pas qu’une personne qui hérite de la maison de ses parents pour y vivre soit mise en faillite par les impôts ou forcée de refinancer son prêt hypothécaire ; et dans le cas d’une ferme familiale, cet argument est encore plus fort
Il existe aussi beaucoup de cas légaux et légitimes pour les personnes fortunées. Par exemple, si un entrepreneur assez prospère voit la valeur de son entreprise monter à 50 millions de dollars, dans un monde où il lui serait interdit d’emprunter en mettant en garantie ses plus-values non réalisées, il devrait soit trouver quelqu’un à qui vendre des parts, soit réduire l’argent consacré à la R&D, à l’expansion et aux employés pour réunir de quoi payer l’impôt, soit vendre toute l’entreprise à un fonds de private equity et partir. Les trois options sont mauvaises, et les États prélèvent généralement l’impôt sur des actifs en mouvement, pas sur des actifs immobilisés. Comme je ne vois pas de solution moins mauvaise que la situation actuelle, les gens qui réclament ce changement semblent davantage animés par du ressentiment envers les riches que par une définition précise de l’évasion fiscale
Je n’arrive pas à trouver l’ordre exact sur Google, donc je me demande si quelqu’un connaît la procédure réelle. Si la réévaluation du prix de revient fiscal intervient en premier, la solution paraît très évidente, même si j’imagine que les ultra-riches ont fait du lobbying pour que cela ne change pas
Matt Levine en a parlé brièvement aujourd’hui, et j’ai bien aimé son point de vue
« En gros, on peut imaginer ces catégories dans l’ordre croissant de richesse.
Pas assez d’argent pour payer des impôts.
Assez riche pour payer des impôts.
Assez riche pour ne pas payer d’impôts.
Assez riche pour ne même pas avoir besoin de faire des efforts pour ne pas payer d’impôts. »
Le fait que quelqu’un soit assez riche pour que 7 milliards de dollars ne soient qu’un avis d’imposition est assez obscène. Il est aussi étrange de qualifier cela de « cadeau »
En fait, on devrait peut-être voir les dons au gouvernement américain plus positivement qu’on ne le fait aujourd’hui
https://www.irs.gov/businesses/small-businesses-self-employe...
Cela aurait eu plus de sens s’il s’agissait d’un impôt de type droits de succession. Pendant un instant, j’ai imaginé un avocat lisant un testament : « Enfin, je lègue l’intégralité de ma fortune, soit 7 milliards de dollars… au gouvernement des États-Unis »
Une conclusion amusante ici, c’est qu’il existe beaucoup plus de milliardaires qui font de gros efforts pour rester anonymes et ne pas apparaître dans ce genre de classements. L’une des personnes avec qui je travaille n’apparaît sur aucune liste Forbes ou Bloomberg, mais les articles sur ses projets et ses investissements font évidemment l’actualité
Comme l’article le suggère aussi, ce qui est intéressant avec le private equity, c’est qu’il sait vraiment rester privé
Ces 7 milliards de dollars permettraient de faire fonctionner le gouvernement fédéral américain pendant environ 8 heures
Ça donne un peu l’impression de Malcador soutenant temporairement le Trône d’or
J’espère que les gens en tireront une leçon. La liste des fortunes de Forbes est en réalité inexacte, et il n’existe aucun moyen de savoir combien vaut exactement le patrimoine net de quelqu’un. Si on le veut, un simple plan en 5 minutes suffit à tout rendre opaque.
Il y a peut-être aussi l’aspect d’un immigré reconnaissant envers les opportunités offertes par les États-Unis, mais il me semble bien plus probable que Fayez Sarofim ne s’attendait pas à mourir et ait laissé des actifs exposés en dehors de trusts et d’organisations à but non lucratif. En réalité, il avait aussi des trusts et des organisations à but non lucratif.
Forbes ne couvre que certains types de riches, que ce soit pour des raisons logistiques ou politiques. Les personnes au pouvoir qui contrôlent d’immenses fortunes où la frontière entre patrimoine privé et propriété de l’État est floue, les familles royales, les dictateurs comme Putin ou Kim Jong Un et leurs familles ne figurent pas sur la liste.
Même en excluant ces personnes, les façons de cacher l’argent sont tellement opaques qu’il est difficile de suivre les fortunes qui ne se sont pas constituées publiquement, comme via une société cotée. Même pour Bitcoin et les cryptomonnaies publiques, les quelque 1,1 million de BTC de Satoshi Nakamoto valent aujourd’hui 70 milliards de dollars, mais personne ne connaît son identité. Le fait qu’il n’y ait pas eu de transfert depuis ces adresses ne signifie pas qu’aucune partie de cette immense fortune n’existe sous forme d’argent réel en dehors de l’écosystème Bitcoin. Le propriétaire du portefeuille pourrait s’en servir comme garantie pour de gros prêts, comme Elon ou d’autres riches qui évitent de vendre leurs actions afin de minimiser leurs impôts.
Il y a un passage qui dit : « Il existe de nombreuses techniques consistant à placer des actifs dans des trusts afin que les rendements s’accumulent pour les héritiers sans être imposés. Par exemple, le fondateur de Nike, Phil Knight, a placé des actions de l’entreprise dans une série de trusts pour ses enfants. Les trusts lui versent un revenu modeste, mais le reste des gains échappe aux droits de succession, y compris des actions Nike qui valaient 6,1 milliards de dollars en 2021 selon Bloomberg. »
Sur le papier, ce genre de structure est sans doute avantageux, mais quelqu’un qui a vécu la Seconde Guerre mondiale sait que l’avenir est imprévisible, et pourrait donc accepter de payer une prime pour donner un maximum de flexibilité à ses héritiers directs.
https://www.texasmonthly.com/article/houston-fayez-serofim-d...
Ma conclusion, c’est que les montants de la liste des fortunes de Forbes relèvent en pratique de la fiction. Pensez-vous vraiment que Forbes consacre les ressources nécessaires pour décortiquer les finances de chaque milliardaire ? Évidemment que non. Quand l’essentiel est constitué de grosses participations, cela peut être à peu près juste dans les cas évidents.
Dans le secteur, on appelle à la fois les lecteurs et les espaces publicitaires du magazine du stock.