- Je suis réticent à faire des prédictions sur la technologie, mais pour une fois j’en suis sûr : « dans quelques décennies, il n’y aura plus beaucoup de gens capables d’écrire »
- L’un des faits les plus étranges qu’on découvre en devenant écrivain, c’est que beaucoup de gens ont du mal à écrire
- Si écrire est difficile, c’est parce que c’est fondamentalement difficile. Pour bien écrire, il faut penser clairement, et penser clairement est difficile
- L’écriture est présente dans de nombreux métiers, et plus une profession est prestigieuse, plus elle tend à exiger d’écriture
- Deux forces puissantes et opposées — l’attente généralisée vis-à-vis de l’écriture et la difficulté inévitable d’écrire — créent une pression énorme
- C’est pourquoi il arrive souvent que des professeurs renommés se tournent vers le plagiat, et ce qu’il y a de plus frappant dans ces cas, c’est la désinvolture du plagiat
- Ce qu’ils volent, ce sont généralement les choses les plus banales et convenues, que quiconque sait un tant soit peu écrire pourrait repérer sans effort. Autrement dit, leur niveau en écriture n’atteint même pas la moitié du minimum
- Jusqu’à récemment, il n’existait aucun moyen pratique de relâcher la pression créée par ces forces opposées
- Ce n’est plus le cas. L’IA a ouvert cette voie. Presque toute la pression liée à l’écriture a disparu
- Grâce à l’IA, il est désormais possible de se faire remplacer pour l’écriture à l’école comme au travail
- En conséquence, le monde va se diviser entre ceux qui écrivent et ceux qui n’écrivent pas
- Il y aura encore des gens capables d’écrire. Certains aiment écrire
- Mais la zone intermédiaire entre ceux qui écrivent bien et ceux qui ne savent pas écrire du tout va disparaître
- Au lieu d’avoir de bons écrivains, des écrivains moyens et des gens incapables d’écrire, il ne restera plus que de bons écrivains et des gens incapables d’écrire
- Est-ce une mauvaise chose ? Quand la technologie progresse, n’est-il pas normal que les compétences devenues inutiles disparaissent ?
- Oui, c’est une mauvaise chose
- Parce qu’écrire, c’est penser
- En fait, il existe une forme de pensée qui n’est possible qu’à travers l’écriture
- Pour citer Leslie Lamport : « Si vous pensez sans écrire, vous croyez seulement penser »
- Par conséquent, un monde divisé entre « ceux qui écrivent » et « ceux qui n’écrivent pas » est plus dangereux qu’il n’y paraît
- Ce sera un monde divisé entre ceux qui pensent et ceux qui ne pensent pas
- Cette situation n’a rien d’inédit
- Avant l’industrialisation, le travail de la plupart des gens les rendait physiquement forts. Aujourd’hui, si l’on veut devenir fort, il faut faire de l’exercice
- Il y a donc encore des gens forts, mais uniquement ceux qui l’ont choisi eux-mêmes
- Il en ira de même pour l’écriture
- Il y aura encore des gens intelligents, mais seulement ceux qui l’auront ainsi « choisi »
22 commentaires
En remplaçant « écrire » par « transmettre ses pensées aux autres » dans ma lecture, je m’y suis reconnu.
Je suis Han Jungu, auteur spécialisé dans l’écriture avec l’IA pour les pros efficaces qui lisent en cachette au bureau.
Pour ma part, je distingue les textes écrits pour soi de ceux écrits pour les autres.
Beaucoup de gens se demandent comment rédiger des textes destinés aux autres, comme les e-mails formels nécessaires en entreprise.
Il ne faut pas s’arrêter à l’idée de produire un texte à l’aide de l’intelligence artificielle : pour préserver la singularité d’un texte, il faut aussi archiver le processus par lequel ce texte a été élaboré.
Vous avez sans doute déjà fait l’expérience que, lorsqu’on a des notes porteuses d’idées ou qu’on écrit sur un sujet que l’on maîtrise bien, écrire n’est pas si difficile. L’écriture ne se fait pas seul. Le plus souvent, elle se construit avec son expérience, les personnes que l’on a rencontrées et les lieux que l’on a traversés. Si, dans le processus d’écriture, on peut obtenir une inspiration similaire grâce à l’intelligence artificielle, alors cela peut faire partie d’une démarche d’écriture porteuse de sens.
C’est pourquoi j’ai du mal à être d’accord avec l’idée que, parce que l’intelligence artificielle aide à écrire, les gens ne réfléchissent plus.
Au contraire, je pense que, pour écarter les textes médiocres produits par l’intelligence artificielle, il faudra un niveau de réflexion et de littératie encore plus élevé qu’aujourd’hui.
En revanche, ce qui est préoccupant, c’est la tendance à déléguer à l’intelligence artificielle l’ensemble du processus d’écriture, puis à simplement recopier tel quel le texte produit. Il faut s’en méfier, car cela revient presque à faire de l’être humain l’hôte de l’intelligence artificielle.
Je suis d’accord. Il semble que les résultats varieront beaucoup selon la manière dont on utilise l’IA.
Je pense qu’une citation sortie d’un texte peut facilement nuire au sens que ce billet cherche à transmettre ainsi qu’à son contexte d’ensemble.
Même sans écrire, on peut penser. Autrement dit, pour que cette citation puisse être comprise de manière appropriée, il faudrait une prémisse ou un indice du type « une personne qui n’a jamais eu l’expérience d’écrire, qui n’a pas appris à écrire ».
Car l’idée principale de ce billet est aussi que « l’écriture relève elle aussi de l’apprentissage, et qu’à l’avenir seuls ceux qui l’auront choisie pourront écrire (+ que ceux qui auront déjà écrit pourront relativement davantage acquérir une puissance de réflexion que ceux qui ne l’auront pas fait) ».
Il faut savoir lire en distinguant les faits des opinions.
=> La conclusion que j’en tire, c’est : lisons beaucoup et écrivons beaucoup. (D’accord)
Cela ressemble à la différence entre le simple fait de comprendre un concept et celui de réussir à expliquer cette compréhension.
Le monde devient de plus en plus polarisé.
En lisant les commentaires, on voit beaucoup d’avis qui pointent des aspects différents de ce que l’auteur voulait défendre.
L’essentiel, que ce soit dans l’écriture ou dans n’importe quelle activité, me semble être l’importance de la capacité à exprimer ce que l’on pense et ce que l’on sait.
C’est la première fois que je laisse un commentaire dans cette communauté après m’être contenté de la lire en silence.
En voyant les différents avis contenus dans ce billet (le simple fait que j’écrive mon premier message en est déjà la preuve), j’ai de nouveau compris que l’acte d’écrire est particulièrement adapté pour réfléchir en profondeur à ses idées, les organiser, puis les transmettre.
En me voyant moi-même devenu, à un moment ou à un autre, incapable de réfléchir profondément, je partage très fortement l’avis de Paul selon lequel il nous sera de plus en plus difficile d’écrire à l’avenir.
L’idée que cela puisse être l’image de l’être humain s’adaptant aux technologies qui continuent d’évoluer me fait peur.
Qu’en pensez-vous au sujet de mon point de vue ?
C’est un texte de Paul Graham plein de perspicacité.
Il semble que le périmètre de l’écriture fluctue selon le contexte. Ce que l’IA a presque résolu, c’est l’écriture au sens étroit, c’est-à-dire la production de phrases qu’on appelle couramment la rédaction. En revanche, lorsqu’on assimile l’écriture à la pensée, il semble qu’on parle de l’écriture au sens large. Si l’on conçoit le sujet et qu’on confie les phrases à l’IA, selon les critères de l’auteur, est-ce que cela ne compte plus comme de l’écriture ?
Par ailleurs, je pense que le texte de l’auteur contient une citation sortie de son contexte et un sophisme d’appel à l’autorité. La citation « Si vous pensez sans écrire, vous pensez seulement que vous pensez » me semble provenir d’un contexte montrant que l’écriture est un moyen de réduire la charge cognitive et de clarifier le champ et l’objectif d’autres activités intellectuelles. Compte tenu du fait que cette citation est utilisée dans une phrase qui exprime une dichotomie entre ceux qui écrivent et ceux qui n’écrivent pas, ainsi que des réalisations de la personne à l’origine de la citation, on peut y voir un exemple des erreurs logiques mentionnées au début de ce paragraphe
https://youtu.be/6QsTfL-uXd8?t=195
Je suis d’accord avec la conscience du problème concernant les comportements des contemporains qui ne réfléchissent pas en profondeur ou n’utilisent pas les outils de la pensée, mais il m’est difficile d’adhérer à la manière dont cela est discuté, ainsi qu’à l’idée selon laquelle seuls des textes structurés, et non de simples écrits divers, constituent un outil de pensée.
S’agit-il d’un mécanisme similaire à celui de la démence numérique ?
J’ai du mal à adhérer à l’idée que « l’écriture est le seul moyen de penser », mais je me disais déjà depuis longtemps que « l’écriture est un outil très utile pour mener une réflexion approfondie ».
Bien sûr, il doit exister de nombreux autres moyens d’aider à approfondir sa pensée. Simplement, c’est sans doute le plus universel, le plus accessible et relativement efficace.
Dans mon cas, l’écriture me permet de structurer de façon systématique l’organisation et le fil de ma pensée. Quand j’essaie de tout ordonner uniquement dans ma tête, sans écrire, ça ne fonctionne pas très bien — j’imagine que c’est parce que ma mémoire est limitée.
N’est-ce pas la différence entre « ce que je comprends » et « faire comprendre aux autres » ? Il peut y avoir plusieurs façons de faire comprendre quelque chose à autrui, mais parmi elles, je pense que l’écriture est la méthode la plus fondamentale tout en étant la plus difficile. Même du point de vue de celui qui apprend, apprendre quelque chose uniquement par l’écrit ne me semble pas être une méthode très facile.
La communication par l’écrit n’est pas le seul moyen de communiquer, mais elle a des avantages, comme être moins contrainte par le temps et l’espace et laisser une place aux vides de l’imagination ; c’est pourquoi je pense qu’elle continuera à survivre durablement. Et je pense aussi que s’il reste des gens qui écrivent, c’est qu’il reste aussi des gens qui lisent.
Comme GN+ en a aussi fait un résumé, je me contente de reprendre les avis.
Avis de Hacker News
Avant Internet, la communication se faisait principalement en face à face ou au téléphone, alors qu’aujourd’hui les échanges textuels via messages, WhatsApp, etc. dominent. Les rencontres en ligne reposent surtout sur les photos et le texte, ce qui met en avant l’importance de savoir écrire
L’idée selon laquelle il faut penser clairement pour bien écrire est erronée
Les généralisations sur le lien entre écriture et pensée peuvent aujourd’hui s’appliquer à de nombreux domaines en raison des progrès des technologies modernes
L’écriture n’est pas la seule manière d’atteindre une pensée profonde et claire
Il existe des inquiétudes quant aux effets des contenus de mauvaise qualité générés par l’IA
Dans la discussion sur le rapport entre écriture et pensée, certains soulignent la différence entre cultures orales et cultures de l’écrit
L’écriture est perçue comme une extension linéaire d’un ordre partiel
Il faut rester prudent dans les prévisions sur la technologie, même s’il existe des projections radicales selon lesquelles l’IA remplacera les humains
Certains s’inquiètent du fait qu’un nombre croissant de personnes ne puisse plus lire autre chose que des textes à peine plus complexes qu’un tweet
Quand on lit des textes qui circulent sur Internet, on voit assez souvent, face à des articles longs et soigneusement rédigés comme le billet d’origine — en réalité, leur longueur n’a rien d’excessif à la lecture, et selon les cas il est même plus difficile d’écrire un texte court qu’un long —, des réactions qui ne réfléchissent pas vraiment au fond et se contentent de laisser l’opinion de quelqu’un d’autre (sans même un minimum de vérification), autrement dit, pour le dire crûment, des réactions de gens qui ont « délégué leur cerveau ». J’ai l’impression qu’il y en a de plus en plus, mais je n’ai aucun moyen de le vérifier. Récemment, sur Twitter, le phénomène de utilisateurs hindi qui postent en masse des réponses en coréen générées par IA et totalement hors contexte a fortement augmenté ; au fond, je me demande en quoi ces réponses par IA sont vraiment différentes du commentaire ci-dessous.
C’est pourquoi je suis plutôt franchement d’accord avec l’idée défendue dans le texte original. Il est probable que l’écriture devienne le dernier moyen de distinguer l’humain de ce qui ne l’est pas, et même si la technologie progresse, les textes écrits par des humains resteront différents de ceux qui ne le sont pas. Mais la quasi-totalité des humains ne saura pas faire la différence, ou ne ressentira tout simplement pas le besoin de la faire.
L’expression « confier son cerveau (sa réflexion) » me parle bien.
Si vous comprenez vraiment quelque chose, vous devriez pouvoir l’expliquer autrement que par l’écrit. - Richard Feynman -
On dirait que ce n’est pas Richard Feynman, mais plutôt quelqu’un qui mange du Feinman, Richard Feinman.
Il me semble que Richard Feynman n’a jamais dit cela. J’ai un peu cherché, et il semble qu’il ait dit quelque chose de similaire dans la forme, mais avec un sens différent.
On dirait qu’il y a en toile de fond une vision élitiste. ^^
« Je pense, donc je suis » — tant que l’être humain pense, il peut réaliser la valeur de son existence et la conscience de soi.
Pour qu’il y ait du bon et du mauvais, il faut un objectif, mais j’ai souvent l’impression que cet objectif est posé comme s’il s’agissait de produire un grand nombre de personnes qui utilisent l’écriture comme un moyen de penser.
Je ne sais pas. Est-ce qu’on ne peut pas penser par le dessin, ou est-ce qu’il ne faudrait pas qu’il existe des personnes qui pensent par d’autres moyens, ou encore est-ce qu’avoir beaucoup de gens qui réfléchissent en profondeur est forcément un bien ? Ces questions me viennent à l’esprit et me laissent perplexe.