- Une identification suggère que la substance non identifiée trouvée dans l’urne funéraire en or de la tombe royale II de Vergina, en Grèce, pourrait être la tunique sacrée sarapis d’Alexandre le Grand
- D’après des analyses physiques, chimiques et microscopiques, cette substance était un tissu de coton teint en violet, avec une structure comportant une ou deux couches d’une substance blanche, principalement composée de huntite, insérées à l’intérieur
- Dans le débat sur la datation de la tombe royale II, la présence de coton sert d’argument en faveur d’une datation plus tardive
- Les caractéristiques de la substance sont interprétées comme correspondant à la description, dans les textes anciens, du mesoleucon sarapis perse sacré d’Alexandre
- Le sixième chasseur de la frise de la tombe royale II ainsi que la gazelle de Perse sont également présentés comme des éléments appuyant un lien avec Alexandre et une datation tardive
La substance non identifiée trouvée dans l’urne funéraire en or
- L’urne funéraire en or de la tombe royale II de Vergina contenait les os du défunt masculin ainsi qu’une couronne en or, et une substance à l’identité incertaine y a été découverte
- Les analyses ont montré que cette substance était un tissu de coton violet
- Une ou deux couches de substance blanche étaient intercalées entre les tissus
- La substance blanche était principalement constituée du minéral huntite
- La présence de tissu de coton est considérée comme un élément important pour soutenir une datation plus tardive de la tombe royale II
Les arguments en faveur d’une identification au sarapis d’Alexandre le Grand
- Les caractéristiques physiques de la substance sont interprétées comme correspondant précisément au mesoleucon sarapis perse sacré mentionné dans les textes anciens
- Ce sarapis appartenait à Alexandre le Grand, pharaon et roi, et était décrit dans l’Antiquité comme l’un des objets les plus précieux
- Sur la frise de la tombe royale II, ce sarapis est représenté sur le sixième chasseur, identifié comme Alexandre
- La gazelle de Perse également représentée sur la frise sert aussi d’argument pour dater plus tardivement la tombe royale II
- Sur la base de ces éléments, l’étude conclut que plusieurs objets de la tombe royale II appartenaient à Alexandre le Grand
1 commentaires
Avis sur Hacker News
Je n’ai parcouru que quelques passages, mais j’ai été surpris de voir des formulations du genre « comme le squelette masculin présente une blessure au genou, cela prouve de façon décisive qu’il s’agit de Philip », ou « comme le squelette féminin avait 18 ans, cela prouve qu’il s’agit de Cleopatra, décrite comme jeune dans les sources ».
Je me demande si l’on peut vraiment appeler cela une « preuve », et s’il n’est pas tout simplement possible qu’il s’agisse d’un autre homme ayant eu une blessure au genou et d’une autre femme d’environ 18 ans.
Plus loin, j’ai aussi été surpris par des phrases qui ressemblent presque à des attaques personnelles contre d’autres chercheurs ayant critiqué le travail de l’auteur, et je ne sais pas si c’est une étude sérieuse.
Il est impossible de présenter, dans un court texte, toutes les données qui fondent un jugement, et même un livre entier aurait du mal à le faire ; les articles d’archéologie s’inscrivent donc généralement dans une controverse en cours avec un petit nombre de chercheurs qui étudient sérieusement le même sujet.
Le contexte important ici est qu’il est déjà bien établi que ces tombes sont les sépultures royales de la famille d’Alexander, et qu’elles sont considérées comme des tombes royales couvrant plusieurs générations, dont le père et le fils.
L’argument de l’auteur ne consiste donc pas à identifier une personne parmi des millions, mais plutôt à départager moins de dix candidats.
En même temps, l’auteur n’est pas anglophone natif, et le style propre à l’archéologie joue aussi un rôle.
Par exemple, la phrase « le peintre a nécessairement vu de ses propres yeux une gazelle de Perse en Perse, car il l’a représentée de façon trop naturelle. Par conséquent, le peintre de Tomb II doit être Philoxenus of Eretria » paraît être un grand saut logique, et l’est effectivement ; mais juste après, l’auteur avance une autre hypothèse selon laquelle Tomb I aurait été peint à la hâte par Nicomachus of Thebes, puis ajoute que « ces hypothèses concordent avec la datation des tombes ».
Autrement dit, il ne faut pas forcément comprendre ces formulations anglaises affirmatives comme exprimant une certitude au sens ordinaire : dans les échanges de ce domaine, toute affirmation repose en pratique sur un « probablement » partagé, et relève plutôt d’une formulation abrégée.
La réaction envers les autres auteurs me semble exagérée, mais je comprends le choc culturel. Les archéologues ont tendance à être directs dans leurs évaluations, et il semble s’y ajouter ici une franchise à la grecque.
Dans l’ensemble, cela me paraît être une recherche légitime, même si certains passages, comme l’identification du peintre citée, ne seraient pas formulés aussi catégoriquement si je les avais écrits.
La plupart des arguments centraux restent convaincants, et il est dommage que quelques affirmations agressives brouillent la valeur de l’ensemble.
L’archéologie n’est ni du code ni de la physique ; elle traite de vérités historiques singulières, qui exigent de relier des indices matériels et des sources antiques, plutôt que de vérités universelles faciles à vérifier par des expériences reproductibles.
Le fait qu’on ne puisse pas établir ce genre de détails avec le degré de certitude d’une formule chimique de l’eau ne signifie pas que ce soit inutile ou pure invention.
Rien n’est clairement tranché d’un côté ou de l’autre, et il n’y a pas énormément de preuves positives pour l’une ou l’autre hypothèse, mais les formulations de l’article peuvent globalement être vues comme des approximations.
L’étude elle-même paraît sérieuse, mais à première vue, elle ne semble pas réfuter les hypothèses dominantes autour de Vergina.
« Qui se trouve dans Tomb II ? » reste une question ouverte.
Des travaux récents ont apporté des éléments soutenant l’idée que la personne enterrée ne serait pas Philip II mais Philip III, mais les preuves en faveur de Philip II restent elles aussi substantielles.
L’hypothèse Philip II présentée dans l’impressionnante exposition du musée de Vergina est bien expliquée.
L’hypothèse Cleopatra est plus faible, mais elle est elle aussi très bien expliquée.
Il existe bien quelques membres collatéraux de familles royales, par exemple des troisièmes ou quatrièmes fils dont on ne connaît guère que le titre et les terres, mais les personnages ayant une histoire marquante, notamment Cleopatra Eurydice, septième épouse de Philip II, sont généralement considérés comme assez largement et précisément documentés.
Le point de départ de l’article semble être le passage suivant : « il existe un consensus sur le fait que Tomb III est celle d’Alexander IV, fils d’Alexander le Grand. Cela montre que le Great Tumulus appartient principalement aux rois de la dynastie argéade, et contribue fortement à identifier Tomb I et II comme celles de Philip II ou d’Arrhidaeus ».
Si ce consensus est suffisamment fondé et si l’identification de Tomb III comme celle d’Alexander IV dépasse le doute raisonnable, alors il devient très probable que Tomb I et II soient celles de Philip II ou d’Arrhidaeus.
L’article semble ensuite chercher à déterminer quelle tombe appartient à qui.
D’après les sources, Philip avait une jeune épouse, Cleopatra Eurydice, et plusieurs témoignages mentionnent un jeune fils qu’elle aurait fait tuer. Si l’on découvre ensuite une tombe où sont inhumés avec un squelette masculin une jeune femme et un nourrisson de sexe masculin, cela correspond à Philip II, mais pas à Arrhidaeus.
Les restes de l’autre tombe semblent mieux correspondre à Arrhidaeus.
Ce n’est pas une preuve au sens scientifique, ni une conclusion irréfutable, mais si cette jeune femme et ce nourrisson ne sont pas Cleopatra Eurydice et Caranus, il faut alors se demander qui d’autre ils pourraient être.
Il faut examiner s’il existe d’autres personnes correspondant aux archives historiques connues, et, s’il s’agit de personnes absentes des sources, quelle est la probabilité qu’elles aient été enterrées dans ce contexte précis, dans une tombe voisine de celle d’Alexander IV.
Bien sûr, on peut aussi déconstruire la prémisse même d’Alexander IV, mais dans ce cas on s’oppose à un jugement collectif et à des preuves assez solides.
Les articles publiés ces 60 dernières années creusent davantage ces raisonnements pour étayer l’argumentation, mais sans meilleures données scientifiques, comme une datation au radiocarbone ou des analyses ADN montrant les liens de parenté entre les ossements, il semble difficile de passer de « l’explication la plus plausible d’après ce que nous savons actuellement » à « quasiment impossible à expliquer autrement ».
https://en.wikipedia.org/wiki/Cleopatra_Eurydice
Ces récits n’ont pas nécessairement besoin d’avoir un lien avec une vérité qui aurait vraisemblablement eu lieu.
Quand on essaie de retrouver la source primaire d’une affirmation, surtout en histoire ancienne, c’est souvent presque impossible ; et chaque fois que je m’y suis essayé, les conclusions présentées comme des faits m’ont paru très insatisfaisantes et difficiles à accepter.
Voici un exemple que j’avais étudié autrefois sur HN : https://news.ycombinator.com/item?id=37927639
Cléopâtre n’est-elle pas morte à 39 ans ? Du coup, le commentaire me laisse perplexe.
La photo des restes de la tunique que je n’ai pas vue dans l’article est ici :
https://img-s-msn-com.akamaized.net/tenant/amp/entityid/AA1t...
« Cette tunique vénérée est à l’état de fragments, dont beaucoup mesurent moins de 6 cm. La photo montre son aspect au moment de sa découverte à Vergina en 1977 »
Source : https://www.msn.com/en-ae/news/other/alexander-the-great-s-l...
Waouh, c’est vraiment une découverte majeure.
Les textes antiques mentionnent énormément de lieux et d’objets qui n’ont pas encore été découverts ; par exemple, Herodotus regorge de références à des lieux et des choses qui ont été retrouvés plus tard.
Bien sûr, il reste encore beaucoup d’exemples de lieux et d’objets assez crédibles mais non découverts.
Au passage, les gens semblent bizarrement penser qu’il est acceptable, voire cool, de critiquer l’Histoire d’Herodotus, alors qu’en réalité elle est excellente.
Il précise toujours s’il a vu quelque chose de ses propres yeux ou s’il s’agit de propos rapportés par d’autres, mais qu’il juge dignes d’être consignés.
Il expose aussi toujours ses hypothèses et sa méthode ; honnêtement, le plus gros problème me semble être que le livre est si long que très peu de gens le lisent vraiment jusqu’au bout.
Thucydides est encore meilleur.
C’est vraiment dommage qu’il reste si peu de récits de personnes ayant connu Alexander directement.
Son ascension semble déjà annoncée dans l’ensemble de Thucydides, ce qui est étonnant quand on pense que ce livre porte sur une période bien antérieure à Alexander.
Il a commencé à participer à des campagnes militaires à 16 ans, est devenu roi à 20 ans et est mort à 32 ans.
Wikipedia indique qu’il avait plus d’un historien auprès de lui ; c’est dommage que leurs récits ne soient pas parvenus jusqu’à nous.
Même si l’espérance de vie de l’époque n’était pas celle d’aujourd’hui, il était quand même très jeune, et il a accompli en dix ans des conquêtes et une expansion extraordinaires.
La plupart des œuvres d’Aristotle ont disparu, mais il reste encore beaucoup à lire parmi les écrits laissés par le maître d’Alexander.
Dans l’expression « mesoleucon sarapis persan sacré ayant appartenu à Alexander le Grand, pharaon et roi », sacred a un sens religieux ou divin.
Alexander le Grand est certes très célèbre, mais y a-t-il eu des gens, par la suite, qui l’ont vu comme un être divin ?
Par exemple, beaucoup de gens admirent énormément Abraham Lincoln, mais ils ne l’associent pas au divin.
Dans un autre commentaire, quelqu’un disait que l’auteur n’était peut-être pas anglophone natif, donc sacred n’a peut-être pas été employé avec son sens exact.
Même un anglophone peut l’utiliser de façon imprécise ou emphatique, mais dans une étude publiée, cela ne me semblerait pas approprié.
Cela dit, il est intéressant de voir comment un léger emballement et de subtiles variations de vocabulaire peuvent modifier la perception d’un personnage.
Plus précisément, pourquoi un historien moderne qualifie-t-il le sarapis de sacred ? Sacré pour qui ?
Pour le souligner, il a même fait exprès un long détour jusqu’à un célèbre site religieux du désert libyen.
Certains l’ont sans doute cru, d’autres non.
Le simple fait qu’il ait combattu au premier rang de toutes les batailles et qu’il en soit revenu vivant pouvait faire pencher l’opinion dans le débat du type « waouh, cet homme est-il immortel ? ». À cet égard, le seul chef militaire comparable serait peut-être Khalid bin Walid.
Quand la nouvelle de sa mort est arrivée en Grèce, les gens ont différé les célébrations, parce qu’il n’était pas vraiment considéré comme « simplement humain ».
À noter qu’Alexander était encore perçu comme Macédonien, et non comme Grec ; de fait, 50 000 hoplites grecs ont suivi Memnon de Rhodes et combattu jusqu’au bout aux côtés de l’Iran contre Alexander.
Ce n’est que beaucoup plus tard que la société grecque l’a intégré comme l’un des siens.
À en croire les sources historiques, Alexander lui-même s’est lassé de son désir de devenir grec et, jusqu’à la fin de sa vie, a adopté de nombreux éléments de la cour et du système iraniens.
Quand Alexander a conquis l’Égypte, il a accepté le rôle de pharaon et affirmé être le fils de Ra.
Il a aussi commencé à se présenter comme le fils de Zeus.
Abraham Lincoln n’est pas considéré comme un dieu, mais la culture politique américaine est très différente de la culture politique hellénistique du IVe siècle av. J.-C.
https://www.aoc.gov/explore-capitol-campus/art/apotheosis-wa...
En résumé, les auteurs affirment avoir trouvé, sur la base des preuves, le sarapis pourpre sacré ou la tunique d’Alexander le Grand, et peut-être d’autres objets lui ayant appartenu.
Cette affirmation est assez controversée
https://www.nytimes.com/2024/10/30/world/europe/alexander-th...
Ça me donne envie de revoir The Man Who Would Be King
Je ne m’attendais vraiment pas à ce qu’un sujet lié à la Grèce fasse les gros titres ici. Il s’avère qu’Alexandre le Grand est une figure reconnue dans le monde entier
Mais d’après ce que j’ai lu, ce n’est qu’une hypothèse, et pas une hypothèse très solide
Aux États-Unis, quiconque se souvient ne serait-ce qu’un peu de l’histoire ancienne se souvient d’Alexandre le Grand
Il figure dans tous les programmes d’histoire mondiale, et pour de bonnes raisons
Que ce soit par talent ou par chance, il a remodelé une grande partie de l’Eurasie de son vivant
Même des Néo-Zélandais de l’autre côté de la planète, relativement peu instruits, savent qui est Alexandre le Grand
Les détails de sa vie, son époque, son origine exacte et ce qu’il a fait sont flous pour moi, mais il était une figure assez importante à l’échelle mondiale, pas seulement dans la Grèce antique
Y a-t-il quelque part une image de cette tunique ? Ce genre d’article ou de papier semble toujours éviter de partager la photo essentielle que le lecteur veut voir
Le format permet clairement d’inclure des images, et je ne vois pas d’autre raison de ne pas la publier
On peut voir l’image sur un autre site, mais pour mon œil non entraîné, ça ressemble juste à un tas de papier violet déchiré dans une boîte
https://www.ancient-origins.net/news-history-archaeology/sac...