Les restrictions d’utilisation des terrains d’Albertsons menacent la survie des épiceries rurales

Comment Albertsons fait pression sur les épiceries rurales via des restrictions d’usage des terrains

• Monopolisation des marchés ruraux : Albertsons cherche à devenir l’unique magasin à Mammoth, en Californie, en bloquant la concurrence au moyen de restrictions d’usage des terrains. Ces informations, révélées dans le cadre de l’affaire de fusion des supermarchés Kroger-Albertsons, montrent qu’il est facile de monopoliser les marchés ruraux.

• Exemples de restrictions d’usage des terrains : Le procureur général de l’État de Washington, Bob Ferguson, a infligé une amende à Albertsons pour avoir imposé, lors de la vente d’un magasin en 2018 dans un quartier défavorisé de Bellingham, une clause interdisant l’installation d’une autre épicerie sur le site jusqu’en 2038. Cette pratique a été jugée contraire au droit antitrust de l’État.

• La situation à Mammoth Lakes : Mammoth Lakes est une grande station de ski qui accueille environ 3 millions de visiteurs par an, et Vons y est le principal supermarché. Des tentatives ont eu lieu pour bloquer, au nom de préoccupations environnementales, la construction d’un concurrent, Grocery Outlet. Les habitants comme les touristes se plaignent des prix élevés et de la mauvaise qualité du service.

• La situation à Bishop : À Bishop aussi, Vons occupe la position de principal supermarché et empêche l’arrivée de concurrents en louant le bâtiment de K-Mart afin de bloquer l’entrée d’autres grandes enseignes de distribution. Cela contribue à maintenir des prix élevés.

• Un problème répandu dans les zones rurales : Les restrictions d’usage des terrains sont courantes dans le secteur des supermarchés, en particulier dans les zones rurales. Le coût d’ouverture de nouveaux magasins et le manque de terrains adaptés constituent les principaux obstacles. Ces restrictions freinent la concurrence et contribuent à maintenir les prix à un niveau élevé.

• La dépendance des zones rurales : Les zones rurales deviennent dépendantes des grandes chaînes, et il faut une alliance d’épiceries rurales indépendantes. Sinon, ces régions continueront de subir les effets néfastes des grandes fusions.

[GN⁺]

Commentaire Hacker News

• Affirme que les restrictions d’usage des terrains devraient être illégales. Cela revient à permettre à des entreprises d’agir comme un gouvernement parallèle en imposant des règles sur des terrains qu’elles ne possèdent pas

  • Les associations de propriétaires (HOA) posent un problème similaire, car les restrictions sur un logement continuent aussi de s’appliquer aux nouveaux propriétaires
  • La terre étant intrinsèquement limitée, un ancien propriétaire ne devrait pas intervenir dans l’usage qu’un futur propriétaire fait de son terrain
  • On peut acheter une voiture dans une autre ville, mais pas un terrain

• Trouve amusant que Matt Stoller se plaigne des restrictions d’usage des terrains

  • Cite l’exemple de la Californie, où la construction d’appartements est interdite sur 96 % des terrains résidentiels

• Si Alice vend un terrain à Bob avec des conditions restrictives, cela revient à dire qu’Alice conserve encore un droit de propriété sur ce terrain

  • Les mêmes restrictions s’appliquent aussi lorsque Bob le revend à Charlie
  • Puisqu’Alice conserve ce droit via les restrictions, elle devrait payer des impôts dessus

• Précise que les restrictions d’usage des terrains ne sont pas des règles de zonage, mais des accords liés au titre de propriété

• Demande ce qui se passe si l’on achète un terrain sur lequel, selon l’accord de propriété, certains magasins ne peuvent pas s’installer, puis qu’on enfreint cette clause

  • Donne l’exemple de l’affaire US vs. Eastern Mushroom Marketing

• Souligne que l’article sur Mammoth est erroné

  • Le K-Mart mentionné se trouve à Bishop, pas à Mammoth
  • Mammoth compte déjà deux épiceries

• Décrit la situation des épiceries à Bishop et Mammoth

  • À Bishop, il y a Vons, Grocery Outlet et Smart and Final

• Demande comment a été calculé le montant de 750 000 dollars par an pour empêcher la concurrence

  • Propose que les autorités locales disposent de plusieurs moyens pour régler le problème

• Mentionne que la main invisible rend Mammoth moins attrayante, ce qui lui fait perdre à la fois des touristes et des habitants