- Aux États-Unis, les mensonges de la police lors de l’interrogatoire de suspects adultes sont autorisés dans tous les États, et les critiques estiment que cette pratique accroît le risque de faux aveux et de condamnations injustifiées
- L’affaire Ted Bradford illustre les dangers des interrogatoires trompeurs : des aveux obtenus sous pression, la police affirmant disposer de preuves biologiques, ont ensuite été remis en cause grâce aux progrès des tests ADN
- Depuis qu’Illinois a adopté la première loi en 2021, 10 États ont pratiquement interdit les interrogatoires trompeurs visant les mineurs, mais les défenseurs de cette réforme estiment que la protection devrait être étendue aux adultes
- Dans l’État de Washington, un projet de loi viserait à exclure en grande partie des tribunaux les déclarations incriminantes obtenues par tromperie, mais les organisations policières s’y opposent, estimant que cela pourrait affaiblir leur capacité à résoudre les crimes et à demander des comptes aux responsables
- Les interrogatoires sans tromperie mettent l’accent sur la collecte d’informations et la création d’un rapport de confiance plutôt que sur les aveux, et dans plusieurs pays, il n’est généralement pas permis à la police de tromper les suspects
Les mensonges de la police autorisés dans les interrogatoires aux États-Unis
- Dans tous les États américains, la police peut mentir lors de l’interrogatoire d’un adulte
- Cette tactique est souvent utilisée pour obtenir des aveux de la part d’un suspect
- Concernant les enfants et les adolescents, plusieurs États ont récemment limité cette pratique
- L’Illinois a adopté la première loi en la matière en 2021
- Ces dernières années, au total 10 États ont pratiquement interdit les mensonges de la police lors de l’interrogatoire de mineurs
- Certains défenseurs du droit estiment que l’interdiction devrait s’appliquer non seulement aux enfants, mais à tout le monde
Le cas de Ted Bradford
- Ted Bradford a été interrogé par des enquêteurs à Yakima, dans l’État de Washington, dans le cadre d’une affaire de viol
- La police a fait pression sur lui en affirmant disposer de preuves biologiques établissant sa culpabilité, et qu’il ne sortirait pas tant qu’il n’aurait pas avoué
- Bradford pensait que, comme il n’avait rien fait, les analyses de ces preuves démontreraient son innocence s’il faisait une déclaration
- Après plusieurs heures d’interrogatoire, il a avoué, mais la seule preuve dont disposait la police était un masque laissé sur les lieux, et à l’époque, les tests ADN n’étaient pas possibles
- Il est revenu plus tard sur ses aveux, mais a été condamné et emprisonné à 22 ans alors qu’il avait deux jeunes enfants
- Les progrès de la technologie ADN ont finalement conduit à son innocentation en 2010
Comment les interrogatoires trompeurs arrachent des aveux
- Laura Nirider, avocate spécialisée dans les affaires de condamnations injustifiées, explique que dans les 50 États américains, les policiers sont formés à recourir à la tromperie pendant les interrogatoires
- Cette tromperie recouvre essentiellement deux formes
- Mentir au suspect au sujet des preuves à charge
- Déformer les conséquences d’un aveu, de façon à faire paraître la reconnaissance des faits moins grave qu’elle ne l’est
- Un aveu peut être perçu comme une preuve extrêmement fiable, ce qui en fait un moyen rapide et relativement simple de clore une affaire
- Mais cette même mécanique peut aussi produire des faux aveux
- Selon l’Innocence Project, entre 1989 et 2020, près d’un tiers des affaires dans lesquelles l’innocence a été établie par ADN impliquaient de faux aveux
Des groupes vulnérables au-delà des mineurs
- Des critiques soulignent que les lois récemment adoptées pour interdire cette pratique à l’égard des mineurs ne protègent pas d’autres groupes vulnérables
- Ces groupes comprennent les jeunes adultes, les personnes présentant une déficience intellectuelle et celles ayant naturellement tendance à se conformer
- Pour Lara Zarowsky, du Washington Innocence Project, les enfants ne constituent qu’une catégorie parmi d’autres de vulnérabilité, et tout le monde peut être exposé à la tromperie
Le projet de loi de l’État de Washington et l’opposition des organisations policières
- Dans l’État de Washington, un projet de loi cherche à instaurer des règles plus strictes pour les adultes comme pour les enfants
- Le texte prévoit que les déclarations incriminantes faites en garde à vue lorsqu’elles ont été obtenues par tromperie ne puissent généralement pas être utilisées comme preuve devant les tribunaux
- Le représentant de l’État Strom Peterson a présenté ce projet de loi à deux reprises, sans succès jusqu’à présent
- Peterson désigne les forces de l’ordre comme le principal obstacle au texte
- La Washington Association of Sheriffs and Police Chiefs a refusé une demande d’entretien de NPR, mais s’est opposée à la mesure dans un communiqué
- Selon elle, interdire la tromperie priverait la police d’une tactique qui permet d’obtenir bien plus de vrais aveux que de faux aveux
- Lors d’une audition parlementaire en février, son responsable des politiques publiques, James McMahan, a déclaré que cela nuirait à la capacité de résoudre les crimes et pourrait réduire la possibilité de demander des comptes à ceux qui ont fait des victimes
- Il estime que les criminels élaborent souvent des récits sophistiqués pour dissimuler leurs actes et que la tromperie peut parfois être nécessaire pour faire émerger la vérité
- Il a cité l’exemple d’une situation où l’on affirme que des violences ont été découvertes non pas à la suite d’un signalement familial, mais lors d’un examen médical de routine
- L’organisation ajoute que les juges évaluent déjà le caractère volontaire d’un aveu avant son admission comme preuve, et qu’il est rare qu’une condamnation repose uniquement sur des aveux
Le poids des aveux et la pression de l’enquête
- Les aveux conservent un poids considérable, même lorsqu’il existe d’autres éléments de preuve
- Selon les recherches, une personne ayant avoué a davantage de chances d’être ensuite traitée plus sévèrement
- Elle a davantage de chances d’être poursuivie
- Elle a davantage de chances de faire face à un plus grand nombre d’accusations
- En cas de condamnation, elle a davantage de chances de recevoir une peine plus lourde
- Jim Trainum, ancien enquêteur de la brigade criminelle à Washington, D.C., affirme que les aveux écrasent tout le reste
- Lorsque la réussite d’un enquêteur est mesurée à l’aune du taux de clôture des affaires, une pression peut apparaître pour passer au dossier suivant une fois les aveux obtenus
Des méthodes d’interrogatoire sans tromperie
- Mark Fallon, consultant en pratiques d’interrogatoire et ancien agent fédéral, estime qu’interdire la tromperie n’est pas une attaque contre la police, mais une manière de lui fournir de meilleurs outils
- Les méthodes alternatives d’interrogatoire reposent sur la création d’un rapport de confiance et sur des questions ouvertes
- Leur objectif principal n’est pas l’aveu, mais l’information
- En England, en France, en Allemagne, en Australie et au Japon, entre autres, il n’est généralement pas permis à la police de tromper les suspects
- Trainum estime qu’une approche ne reposant pas sur la tromperie pourrait renforcer la confiance envers la police au sein des communautés
- Peterson prévoit de présenter à nouveau le projet de loi dans l’État de Washington, estimant qu’il est préférable pour le public que la police utilise les meilleurs outils disponibles pour faire condamner la bonne personne
1 commentaires
Commentaires sur Hacker News
Des choses comme l’affaire Tom Perez ne devraient jamais arriver
Il a été arrêté parce qu’il était soupçonné d’avoir tué son père, qui était en réalité vivant, et la police lui a dit qu’elle avait une vidéo de lui jetant des vêtements ensanglantés et qu’elle savait où le corps avait été enterré
Ils ont même menacé de tuer son chien et sont allés jusqu’à le lui amener pour qu’il lui dise adieu ; ce genre de chose devrait être illégal
https://abc11.com/post/city-fontana-reaches-900k-settlement-...
Au moins, en Inde, il est techniquement possible de demander des comptes, et cela arrive effectivement assez souvent
Il y a par exemple une blague où les polices allemande, japonaise et indienne participent à un concours pour retrouver un tigre lâché dans une forêt : les Japonais le trouvent en 4 heures, les Allemands en 12 heures, et la police indienne disparaît jusqu’au 12e jour
Quand les policiers allemands et japonais partent à leur secours, ils découvrent la police indienne installée dans un camp au milieu de la forêt, en train de suspendre un singe la tête en bas et de le battre en lui disant : « Avoue que tu es le tigre »
Pour empêcher que cela se reproduise, il ne suffit pas d’interdire à nouveau le même comportement : il faut qu’il y ait des conséquences pour les policiers qui l’ont commis
Ce ne sont pas les policiers qui paient les 900 000 dollars, mais la ville ; ils n’ont pas été licenciés, et les policiers qui ont fait cela à Tom Perez ont même été promus
Il faut réformer le système de responsabilité : cela peut passer par une réforme de l’immunité qualifiée, par la rétrogradation ou le licenciement de policiers fautifs, ou, quand les faits atteignent un niveau criminel, par le fait que les procureurs commencent à engager des poursuites
Personnellement, je pense que si l’on pouvait poursuivre le syndicat de police plutôt que la ville en cas de faute, les choses changeraient rapidement
Ce policier devrait faire l’objet de poursuites pénales, mais il est difficile d’amener un procureur à agir contre la police
C’est totalement inacceptable
Tant qu’il n’y aura pas de responsabilité personnelle, ce genre de choses ne cessera pas
Chacun placera la limite à un endroit différent, mais je pense que le fait que la police mente sur la loi et la procédure fait partie des lignes rouges les plus odieuses et les plus inacceptables
Par exemple : « si tu avoues, tu ne feras qu’une semaine de prison ; si tu n’avoues pas, tu seras condamné à mort. Ta vieille mère devra payer une amende et perdra aussi sa maison »
« Toute preuve montrant que [l’accusé a été amené à renoncer à ses droits] par des menaces, des ruses ou des flatteries montre que l’accusé n’a pas volontairement renoncé à son privilège » - Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436, 477 (1966)
Si un enquêteur a fait une promesse ou proféré une menace, l’avocat peut faire exclure l’ensemble de l’interrogatoire
Le formulaire de renonciation aux droits utilisé par le Trésor américain indique aussi, de manière similaire aux formulaires de nombreux services de police : « J’ai lu l’avis des droits ci-dessus et il m’a été expliqué ; sans menace ni intimidation, sans promesse de récompense ni d’immunité, j’y renonce librement et volontairement »
https://www.tigta.gov/sites/default/files/publications/2022-...
Si une promesse faite auparavant par la police était un mensonge, comment l’accusé peut-il savoir que l’accord de plaider-coupable proposé par le procureur sera réellement respecté ?
Si un employé d’une entreprise dit que la garantie d’un produit est de 10 ans alors qu’elle est en réalité de 5 ans, c’est une fraude
On pourrait penser qu’un mensonge entraînant des conséquences bien plus graves, comme une peine de prison, serait traité plus sévèrement que la fraude ; étonnamment, ce n’est pas le cas
J’ai vu des centaines de vidéos d’interrogatoires, et les enquêteurs faisaient généralement exactement l’inverse : ils essayaient de détendre la personne en la convainquant que « ce n’est pas grave, ce n’est pas une situation compliquée »
Des exemples comme celui-ci, je crois n’en avoir vu que dans le film The Interview (1998)
Et, bien sûr, il vaut mieux ne jamais parler à la police
Il ne faut absolument jamais parler à la police
Ne pas faire « juste une déposition » pour être relâché
Si on vous le demande, donnez seulement votre identité, demandez un avocat, puis taisez-vous
Si transmettre quelque chose à la police peut vous aider, il faut le faire par l’intermédiaire d’un avocat
« On peut gagner contre les accusations, mais on ne peut pas éviter l’arrestation et la détention »
Pour exercer son droit au silence, selon les mots de la Cour, il faut dire « j’exerce mon droit au silence »
Et il ne faut pas dire « I want a lawyer, dawg »
La police peut affirmer qu’elle « n’a pas réussi à trouver de chien titulaire du barreau » et que la demande d’avocat n’était pas sérieuse, puis continuer l’interrogatoire, et le tribunal peut considérer que cette interprétation était parfaitement raisonnable
Il est difficile d’expliquer ce que cela fait de subir littéralement pendant des heures, sur le bas-côté d’une autoroute, des questions incessantes et diverses formes de torture psychologique
Ils séparaient les gens pour essayer de trouver des incohérences entre leurs déclarations, et même quand on disait plusieurs fois « vous ne pouvez pas faire ça, est-ce que je suis détenu ? », les policiers répondaient des choses du genre « oui, non, maintenant est-ce qu’on peut fouiller la voiture ? »
La police d’une zone isolée en plein milieu du Texas était vraiment très douée pour ce genre de choses, et nous étions tellement stressés qu’on en était presque à pleurer au bord de la route en les suppliant
Malgré tout, même si je devais subir ça tous les jours de ma vie, je l’accepterais si j’avais la garantie de ne pas devoir vivre le chapitre suivant : une prison de petite ville au Texas
J’y ai appris à connaître à la fois la torture physique et psychologique, mais il y aurait trop de détails à raconter
Dans le pire épisode de torture, j’ai essayé de contester ; j’ai longuement parlé avec un avocat pour expliquer ce qui s’était passé, et même dans ce cas, le contrôle était illégal
Mais quand je suis allé au tribunal de Brownwood, Texas avec un assez bon avocat d’Austin, on nous a pratiquement mis dehors comme si c’était une blague
Et je ne veux même pas commencer à raconter comment, si par chance vous vous retrouvez en probation pour 1/8 d’once de champignons, ils vous soutirent de l’argent et de la santé mentale pendant des années
Mon cas était particulier : j’ai pu aller en école doctorale et travailler le week-end pour payer ce que la bourse ne couvrait pas, et comme j’avais gardé un tableur de mes paiements, j’ai évité de perdre encore plusieurs années et davantage d’argent
Ils sont très bons pour la paperasse, sauf quand il s’agit de papiers liés à l’argent qu’ils encaissent
Le point important, c’est que tout cela n’a rien d’exceptionnel, et que je suis un homme blanc privilégié
C’est simplement la réalité
Si des policiers armés menacent de faire du mal à votre famille, n’importe qui dira ce qu’ils veulent entendre et signera les documents qu’ils veulent
Aux États-Unis, on pourra peut-être faire exclure la déclaration plus tard, mais si les policiers n’ont pas réellement commis de violences, ils ont plutôt des chances d’être promus
Il faut être réaliste
Vous pourrez peut-être faire tomber les accusations, mais pour cela vous pourriez facilement passer plus de 10 ans en détention provisoire
J’ai vu beaucoup de gens prendre ce conseil tellement au pied de la lettre que, lorsqu’une explosion et un incendie se produisaient sur leur lieu de travail et que les policiers arrivés sur place demandaient aux personnes évacuées si elles savaient s’il restait quelqu’un dans le bâtiment, ils refusaient de répondre avant d’avoir d’abord appelé un avocat
Si la police a légalement le droit de me mentir, alors j’estime que je devrais aussi avoir légalement le droit de mentir à la police
Être sous serment au tribunal est un tout autre sujet
https://en.wikipedia.org/wiki/Police_perjury
Même si mentir à la police était légal sans sanction directe, ces mensonges pourraient facilement, et de manière assez raisonnable, être produits ensuite comme preuves à charge au procès
Il suffit d’imaginer un procureur, ou un juré pendant les délibérations, dire : « il a menti à la police en disant qu’il n’avait pas d’arme, et il a aussi donné un faux alibi selon lequel il se trouvait ailleurs à ce moment-là. Ce n’est pas le comportement d’un passant innocent »
Le rapport de force n’est pas le même
C’est précisément pour cela qu’il y a un jury
Si vous êtes inculpé de quelque chose, vous devriez pouvoir faire la déclaration que vous voulez, et même la modifier jusqu’au procès
Et seules ces déclarations devraient être utilisées au procès
J’ai toujours trouvé contradictoire que la police puisse mentir tout en étant tenue de lire les droits Miranda
Il semble qu’un certain niveau de tromperie soit autorisé à la police
Par exemple, elle peut mentir ouvertement, mais elle ne peut pas se faire passer pour votre avocat
Or 99 % des gens ne connaissent pas cette distinction, ce qui compromet gravement l’objectif du système
Si la police peut mentir tout en vous disant que vous avez droit à un avocat, comment le client peut-il savoir que son propre avocat, lui, ne peut pas mentir ?
Sinon, il faut partir du principe qu’un avocat commis d’office connaît au moins la police et qu’il pourrait donc ne pas faire passer vos intérêts en premier
Ce système est cassé, mais je ne sais pas vraiment quelle solution existe pour les personnes qui n’ont pas les moyens de se payer un avocat
L’une des affaires les plus connues qui me reviennent en mémoire est le meurtre de Riley Fox.
Après avoir passé 8 mois en prison, où il a été continuellement agressé par des gardiens et d’autres détenus, il a reçu 16 millions de dollars d’indemnisation.
https://en.wikipedia.org/wiki/Murder_of_Riley_Fox
Dans l’Illinois, il existe une disposition légale qui interdit la tromperie envers les mineurs, mais elle ne s’applique pas encore aux adultes : 725 ILCS 5/103-2.1.
Entrée en vigueur le 1er janvier 2022, cette disposition rend irrecevables devant un tribunal les aveux de mineurs obtenus par tromperie de la part des forces de l’ordre.
J’ai vécu l’inverse de ce qu’ont fait les policiers de Yakima, dans l’État de Washington, quand ils ont dit qu’ils disposaient de preuves biologiques permettant de prouver la culpabilité et qu’ils ne laisseraient pas partir la personne tant qu’elle n’aurait pas avoué.
Dans mon cas, ils m’ont promis à plusieurs reprises qu’ils ne m’arrêteraient pas si je répondais à leurs questions et autorisais la perquisition.
J’ai fait tout ce qu’ils voulaient, il n’y avait absolument rien qui suggérait une culpabilité, et pourtant ils ont fini par m’arrêter pendant 5 jours, puis par me poser un bracelet électronique.
Mon affaire n’entre probablement pas dans ce type de statistiques, mais il faudrait empêcher la police de mentir sur les faits ou les procédures.
La police utilise aussi toutes sortes de techniques de langage corporel, par exemple s’asseoir très près pour envahir votre espace personnel, ou suggérer inconsciemment que, pour atteindre la sortie, il faut passer par eux.
Mais la seule chose à faire reste de demander un avocat.
Je me demande si la police peut aussi faire ce genre de choses en Europe de l’Ouest.
Tout ce que je lis sur la police américaine donne l’impression d’un groupe de voyous paramilitaires soutenu par les tribunaux, donc ça ne m’étonne pas qu’ils fassent ce genre de choses.
Je me demande si de telles manœuvres sont aussi autorisées dans le monde civilisé.
On peut donc considérer que ce n’est « pas autorisé ».
[1]: https://www.gesetze-im-internet.de/englisch_stpo/englisch_st...
Je pense que, pour que des aveux soient admis au tribunal, l’ensemble du processus d’interrogatoire devrait être filmé et montré au grand jury.
Par ailleurs, le fait que les forces de l’ordre puissent vous mentir alors que mentir à un enquêteur fédéral est un crime est absurde.
Quand ils ne peuvent pas vous coincer autrement, ils utilisent ça pour le faire, comme dans l’affaire Martha Stewart.
On ne peut pas réduire ce temps de façon uniforme.
Parce que cela produit des résultats.
Bien sûr, il y a des inconvénients, et ces résultats sont souvent erronés.