La CPI émet des mandats d’arrêt contre Netanyahu, Gallant et des responsables du Hamas
(icc-cpi.int)- La Chambre préliminaire I de la CPI a rejeté à l’unanimité les contestations de compétence d’Israël et sa demande de notification dans la situation dans l’État de Palestine, et a émis des mandats d’arrêt contre Benjamin Netanyahu et Yoav Gallant
- Israël avait demandé la suspension de la procédure et une nouvelle notification d’enquête en s’appuyant sur l’article 19(2) et l’article 18(1) du Statut de Rome, mais la Chambre a estimé que la CPI pouvait exercer sa compétence sur la base de la compétence territoriale en Palestine
- Les mandats visent des actes commis entre le 8 octobre 2023 et le 20 mai 2024, et portent sur des crimes de guerre et des crimes contre l’humanité, notamment l’utilisation de la famine comme méthode de guerre ainsi que le meurtre, la persécution et d’autres actes inhumains
- La Chambre a estimé qu’il existait des motifs raisonnables de croire que des civils de Gaza ont été délibérément et sciemment privés de nourriture, d’eau, de médicaments et de matériel médical, de carburant et d’électricité, et qu’aucune nécessité militaire claire ni autre justification n’avait été établie pour les restrictions à l’aide humanitaire
- Les mandats ont été classés confidentiels pour protéger les témoins et préserver l’enquête, mais certaines informations ont été rendues publiques au motif que des actes similaires semblent se poursuivre et qu’il est dans l’intérêt des victimes et de leurs familles de connaître l’existence des mandats
Rejet des deux demandes d’Israël
- La Chambre préliminaire I de la CPI a rejeté, le 21 novembre 2024, les deux demandes présentées par Israël concernant la situation dans l’État de Palestine
- Dans sa première demande, Israël contestait, sur le fondement de l’article 19(2) du Statut de Rome, la compétence de la CPI sur l’ensemble de la situation dans l’État de Palestine et à l’égard des ressortissants israéliens
- La seconde demande visait à faire ordonner, en vertu de l’article 18(1) du Statut de Rome, que le Procureur notifie à nouveau aux autorités israéliennes l’ouverture de l’enquête
- Israël demandait aussi la suspension des procédures concernées, y compris l’examen des requêtes de mandats d’arrêt visant Benjamin Netanyahu et Yoav Gallant
- Les requêtes du Procureur aux fins de mandats d’arrêt ont été déposées le 20 mai 2024
Appréciation de la Chambre sur la compétence et la notification
- La Chambre a considéré que l’acceptation par Israël de la compétence de la CPI n’était pas nécessaire
- Elle s’est fondée sur la compétence territoriale de la Palestine telle qu’établie par une précédente composition de la Chambre préliminaire I
- S’agissant de l’article 19(1) du Statut de Rome, la Chambre a jugé qu’un État ne peut pas, avant l’émission d’un mandat d’arrêt, contester la compétence au titre de l’article 19(2)
- En conséquence, la contestation de compétence d’Israël a été jugée prématurée
- Cela n’exclut toutefois pas de futures contestations sur la compétence ou la recevabilité dans une affaire particulière
- La Chambre a estimé que le Procureur avait notifié à Israël l’ouverture de l’enquête dès 2021
- Malgré une demande d’éclaircissements du Procureur à l’époque, Israël n’a pas engagé de demande de report de l’enquête
- La portée de l’enquête sur cette situation étant restée inchangée, une nouvelle notification n’a pas été jugée nécessaire
- Documents de décision associés :
Mandats d’arrêt contre Netanyahu et Gallant
- La Chambre a émis des mandats d’arrêt contre Benjamin Netanyahu et Yoav Gallant
- Les faits visés couvrent au minimum la période du 8 octobre 2023 au 20 mai 2024
- Le 20 mai 2024 est la date de dépôt par le Procureur des requêtes de mandats d’arrêt
- Les mandats ont été classés confidentiels afin de protéger les témoins et de préserver le déroulement de l’enquête
- La Chambre a toutefois décidé de rendre publiques certaines informations pour les raisons suivantes
- Des actes similaires à ceux visés dans les mandats semblent se poursuivre
- Il est dans l’intérêt des victimes et de leurs familles de connaître l’existence des mandats
- La Chambre a estimé que les actes reprochés à Netanyahu et Gallant entraient dans la compétence de la CPI
- Une précédente composition de la Chambre avait déjà jugé que la compétence de la CPI s’étendait à Gaza, à la Cisjordanie et à Jérusalem-Est
- À ce stade, la Chambre n’a pas exercé son pouvoir discrétionnaire pour se prononcer d’office sur la recevabilité des deux affaires
- Cela n’exclut pas qu’elle se prononce plus tard sur la compétence et la recevabilité
Crimes reprochés et structure de responsabilité
- La Chambre a estimé qu’il existait des motifs raisonnables de croire que Netanyahu et Gallant engagent chacun leur responsabilité pénale en tant que co-auteurs ayant agi avec d’autres personnes
- Netanyahu était Premier ministre d’Israël au moment des faits reprochés et est né le 21 octobre 1949
- Gallant était ministre israélien de la Défense au moment des faits reprochés et est né le 8 novembre 1958
- Les crimes retenus sont les suivants
- le crime de guerre consistant à utiliser la famine comme méthode de guerre
- les crimes contre l’humanité de meurtre, persécution et autres actes inhumains
- La Chambre a aussi estimé qu’il existait des motifs raisonnables de croire que les deux hommes engagent leur responsabilité pénale, en tant que supérieurs civils, pour le crime de guerre d’attaque intentionnelle contre la population civile de Gaza
Application du droit international humanitaire et atteintes aux civils de Gaza
- Il a été jugé que le droit international humanitaire applicable au conflit armé international entre Israël et la Palestine s’appliquait pendant la période concernée
- Les deux parties sont liées par les Conventions de Genève de 1949
- Israël occupe au moins une partie du territoire palestinien
- Il a également été considéré que le droit relatif aux conflits armés non internationaux s’appliquait aux combats entre Israël et le Hamas
- Les actes reprochés à Netanyahu et Gallant concernent l’action des institutions de l’État israélien et de l’armée contre les civils palestiniens, plus précisément les civils de Gaza
- La Chambre a estimé approprié d’émettre les mandats d’arrêt au regard du droit des conflits armés internationaux pour ce qui concerne les crimes de guerre
- Les crimes contre l’humanité allégués ont été évalués comme faisant partie d’une attaque généralisée et systématique contre les civils de Gaza
Allégations de privation de nourriture, d’eau, de soins, de carburant et d’électricité
- La Chambre a estimé qu’il existait des motifs raisonnables de croire que les deux hommes ont, du 8 octobre 2023 au 20 mai 2024, délibérément et sciemment privé les civils de Gaza des biens indispensables à leur survie
- Les biens visés sont la nourriture, l’eau, les médicaments et le matériel médical, le carburant et l’électricité
- Cette appréciation repose sur le rôle attribué à Netanyahu et Gallant dans l’entrave à l’aide humanitaire en violation du droit international humanitaire, et sur le fait qu’ils n’auraient pas facilité tous les secours en leur pouvoir
- La Chambre a estimé que leurs actes ont entravé la capacité des organisations humanitaires à fournir nourriture et autres biens essentiels à la population qui en avait besoin à Gaza
- Les coupures d’électricité et la réduction de l’approvisionnement en carburant ont aussi eu de graves conséquences sur l’accès à l’eau et sur la capacité des hôpitaux à dispenser des soins
- Elle a jugé que les décisions visant à autoriser ou accroître l’aide humanitaire à Gaza étaient souvent assorties de conditions
- Selon elle, ces décisions n’avaient pas pour objet d’exécuter les obligations d’Israël au regard du droit international humanitaire ni d’assurer un approvisionnement suffisant des civils de Gaza en biens nécessaires
- Elles constituaient, selon la Chambre, des réponses à la pression internationale ou à des demandes des États-Unis
- Même dans ces cas, l’augmentation de l’aide n’aurait pas suffi à améliorer l’accès aux biens essentiels
- La Chambre n’a pas identifié de nécessité militaire claire ni d’autre justification au regard du droit international humanitaire pour les restrictions imposées à l’accès de l’aide humanitaire
- Elle a relevé que, malgré les avertissements et appels du Conseil de sécurité de l’ONU, du Secrétaire général de l’ONU, d’États et d’organisations gouvernementales et de la société civile, seule une aide humanitaire minimale a été autorisée
- Elle a aussi pris en compte la durée prolongée de ces privations ainsi que des déclarations de Netanyahu liant l’interruption des biens essentiels et de l’aide humanitaire aux objectifs de guerre
Appréciation sur le meurtre, les actes inhumains et la persécution
- La Chambre a estimé qu’il existait des motifs raisonnables de croire que le manque de nourriture, d’eau, d’électricité, de carburant et de certains produits médicaux a créé des conditions de vie calculées pour entraîner la destruction d’une partie de la population civile de Gaza
- Elle a considéré qu’il en a résulté des décès de civils, y compris d’enfants, dus à la malnutrition et à la déshydratation
- Toutefois, au vu des seuls éléments fournis par le Procureur pour la période allant jusqu’au 20 mai 2024, la Chambre n’a pas estimé que tous les éléments constitutifs du crime contre l’humanité d’extermination étaient établis
- Elle a néanmoins jugé qu’il existait des motifs raisonnables de croire que le crime contre l’humanité de meurtre a été commis à l’égard de ces victimes
- La Chambre a estimé que les deux hommes ont délibérément restreint ou empêché l’entrée à Gaza de matériel médical et de médicaments, notamment d’anesthésiques et d’équipements d’anesthésie, causant ainsi de grandes souffrances aux personnes nécessitant des soins
- Des médecins ont dû pratiquer des opérations et des amputations sans anesthésie sur des blessés, y compris des enfants
- Ils ont dû recourir à des moyens de sédation inadaptés et dangereux, provoquant une douleur et une souffrance extrêmes
- La Chambre a considéré que cela relevait du crime contre l’humanité d’autres actes inhumains
- Ces actes ont été considérés comme ayant privé une part importante des civils de Gaza de droits fondamentaux, notamment du droit à la vie et du droit à la santé
- Les civils auraient été ciblés pour des motifs politiques et/ou nationaux
- La Chambre a donc estimé que le crime contre l’humanité de persécution avait été commis
Attaques contre des civils et responsabilité de supérieur
- La Chambre a estimé qu’il existait des motifs raisonnables de croire que Netanyahu et Gallant engagent leur responsabilité pénale, en tant que supérieurs civils, pour le crime de guerre d’attaque intentionnelle contre des civils de Gaza
- Sur la base des éléments du Procureur, elle n’a pu se prononcer que sur deux incidents relevant d’attaques délibérées contre des civils
- Elle a estimé qu’il existait des motifs raisonnables de croire qu’ils avaient la possibilité de prendre des mesures pour empêcher ou réprimer ces crimes, ou pour en saisir les autorités compétentes, mais qu’ils ne l’ont pas fait
Déroulé de la procédure relative à l’État de Palestine
- Le 1er janvier 2015, l’État de Palestine a déposé, en vertu de l’article 12(3) du Statut de Rome, une déclaration acceptant la compétence de la CPI à compter du 13 juin 2014
- Le 2 janvier 2015, l’État de Palestine a déposé son instrument d’adhésion auprès du Secrétaire général de l’ONU et a adhéré au Statut de Rome
- Le Statut de Rome est entré en vigueur à l’égard de l’État de Palestine le 1er avril 2015
- Le 22 mai 2018, l’État de Palestine a déféré au Procureur, en vertu de l’article 13(a) et de l’article 14 du Statut de Rome, la situation à partir du 13 juin 2014, sans date de fin
- Le 3 mars 2021, le Procureur a annoncé l’ouverture d’une enquête sur la situation dans l’État de Palestine
- Cette annonce est intervenue après que la Chambre préliminaire I a décidé, à la majorité, le 5 février 2021, que la CPI pouvait exercer sa compétence pénale et que son champ territorial s’étendait à Gaza, à la Cisjordanie et à Jérusalem-Est
- Décision associée : Décision de la Chambre préliminaire I sur la demande du Procureur relative à la compétence territoriale
- Le 17 novembre 2023, le Bureau du Procureur a reçu un renvoi complémentaire sur la situation dans l’État de Palestine de la part de l’Afrique du Sud, du Bangladesh, de la Bolivie, des Comores et de Djibouti
- Le 18 janvier 2024, la République du Chili et les États-Unis du Mexique ont également déféré la situation dans l’État de Palestine au Procureur
1 commentaires
Avis sur Hacker News
(Avant d’entrer dans la discussion, il faut garder à l’esprit qu’il s’agit ici de deux individus) La CPI et le procureur sont ici sur des bases très solides
Le procureur a sollicité l’avis d’un panel impartial composé de spécialistes du droit international, qui comprenait notamment Theodor Meron, ancien conseiller juridique du ministère israélien des Affaires étrangères, Helene Kennedy et Adrian Fulford
Netanyahu et Yoav Gallant ont fourni suffisamment d’éléments montrant l’intention. Ils ont vraiment dû penser que s’ils parlaient en hébreu à leur propre public, le reste du monde ne les entendrait pas. Ce type d’affaire aurait été beaucoup plus difficile à poursuivre en l’absence de preuves d’intention
EO 14046
On ne voit cela que sur les réseaux sociaux
Pour le contexte, si cela a été possible, c’est parce que l’État de Palestine a fortement poussé pendant des années, et tenu bon, pour devenir membre de la CPI. C’est ainsi que la CPI a obtenu compétence sur les crimes commis dans les territoires palestiniens, qu’ils soient commis par Israël ou par des factions palestiniennes, et les États-Unis sont encore furieux de cette affaire
Toute la chronologie vaut la peine d’être lue. Elle inclut aussi les réflexions de plusieurs factions de résistance sur le fait qu’elles relèveraient elles-mêmes de la compétence de la CPI, ainsi que les menaces de mesures punitives formulées par les États-Unis et Israël si la démarche d’adhésion à la CPI se poursuivait, menaces qui ont effectivement été mises à exécution : https://palepedia.org/wiki/International_Criminal_Court%27s_...
https://www.theguardian.com/world/article/2024/may/28/spying...
Pourquoi la Palestine ne devrait-elle pas devenir membre de la CPI ? Pris tel quel, la phrase donne l’impression que la Palestine aurait pratiquement harcelé la CPI pour y entrer
Franchement, qu’est-ce que cela change que les États-Unis soient encore furieux ? Les États-Unis ne rejoignent pas ce genre d’organisation parce qu’ils veulent protéger des personnes qui ont publiquement commis des crimes de guerre, comme Kissinger, et conserver la liberté de faire ce qu’ils veulent, où qu’ils le veuillent, sans conséquences
« La chambre a estimé qu’il existe des motifs raisonnables de croire que Netanyahu et Gallant portent une responsabilité pénale pour le crime de guerre consistant à provoquer la famine comme méthode de guerre »
Ce qui est intéressant, c’est que cette accusation est portée alors que, sur une population de 2 141 643 personnes[2], il n’y a « que » 41 décès confirmés dus à la famine[1]
Bien sûr, toute mort causée par une famine délibérée est un crime grave et doit être punie, mais si l’on pense au nombre de victimes dans la plupart des crimes contre l’humanité passés, cela fixe un nouveau seuil relativement bas
[1] https://en.wikipedia.org/wiki/Gaza_Strip_famine
[2] https://en.wikipedia.org/wiki/Gaza_Strip
Il faut aussi voir qu’Israël interdit complètement l’entrée des journalistes étrangers à Gaza, ce qui rend la collecte de preuves encore plus difficile
Le bilan officiel des morts reste d’environ 40 000, mais en réalité il pourrait être plus proche de 100 000 à 200 000
Que quelqu’un soit effectivement mort en conséquence peut être distinct de cette accusation. Les personnes mortes du fait de cette famine relèveraient en fait d’accusations de meurtre. Pour être clair, pour qu’il s’agisse d’un meurtre en tant que crime de guerre, la mort doit être illégale. Les morts ordinaires au combat ne sont pas des meurtres
« La chambre a émis des mandats d’arrêt contre deux individus, Benjamin Netanyahu et Yoav Gallant, pour des accusations de crimes contre l’humanité et de crimes de guerre commis au moins du 8 octobre 2023 au 20 mai 2024 au moins »
Et la situation s’est encore nettement aggravée dans la seconde moitié de 2024. Même si la Cour n’a pas pris en compte les faits postérieurs au 20 mai 2024, les preuves déjà existantes à cette date suffisaient à justifier l’émission des mandats. Si davantage de preuves sont prises en compte, il est très probable que d’autres mandats suivent
Il est regrettable que le Lebanon n’ait pas ratifié le traité de la CPI. Il aurait vraiment dû le faire
« La Chambre a également estimé que les décisions autorisant ou augmentant l’aide humanitaire vers Gaza étaient souvent conditionnelles. Ces décisions n’avaient pas été prises pour respecter les obligations d’Israël au regard du droit international humanitaire, ni pour garantir que les civils de Gaza reçoivent suffisamment de biens nécessaires. En réalité, elles répondaient aux pressions de la communauté internationale ou aux demandes des États-Unis. Quoi qu’il en soit, l’augmentation de l’aide humanitaire n’a pas suffi à améliorer l’accès de la population aux biens essentiels »
Je ne vois pas pourquoi c’est important. Le motif de l’augmentation de l’aide compte-t-il ? Il me semble que la seule question importante devrait être de savoir si l’aide était suffisante ou non. Au final, je comprends que la Chambre préliminaire de la CPI ait jugé qu’elle ne l’était pas, mais à mon sens c’est uniquement cette partie qui devrait compter
Par exemple, si quelqu’un s’apprête à commettre un meurtre et qu’un ami l’en dissuade, on ne l’envoie pas en prison au motif que la raison pour laquelle il a renoncé au meurtre était mauvaise
Si la famine est un effet secondaire « simple » d’une situation de combat, mais que l’on s’efforce activement de l’atténuer volontairement, par exemple en laissant entrer autant que possible les organisations d’aide, cela montre clairement l’absence d’intention
À l’inverse, si chaque minuscule mesure permettant de faire entrer de l’aide nécessite la pression de la communauté internationale et des alliés les plus proches, et que dès que cette pression faiblit un peu on recule aussitôt de deux pas, on peut en déduire qu’en réalité on veut que la famine ait lieu et qu’on se soucie seulement d’éviter une sanction
Sans même parler des citations documentées où des responsables gouvernementaux ont exprimé publiquement cette intention de façon explicite
L’analogie « si quelqu’un est accusé de meurtre mais qu’un ami l’en a empêché, on ne l’emprisonne pas parce qu’il s’est abstenu de tuer pour de mauvaises raisons » ne colle pas ici. Ici, le meurtre est en train d’avoir lieu, et l’ami essaie maladroitement de convaincre la personne de retirer le couteau
En revanche, lorsque l’aide n’est pas suffisante, les raisons et l’intention font une bien plus grande différence. Si l’on a fait de son mieux pour les bonnes raisons, mais qu’il a été impossible d’atteindre un niveau suffisant, il peut être injuste d’engager des poursuites sur ce seul échec. Si l’on cherchait seulement à satisfaire ses amis et que le résultat a été insuffisant, il y avait peut-être davantage à faire
Par exemple, savoir si quelqu’un a poignardé une personne 90 fois par accident ou l’a fait délibérément relève de la notion d’intention
« Dans sa première réaction à l’émission par la CPI de mandats d’arrêt pour crimes de guerre, le bureau de Benjamin Netanyahu a qualifié la décision de “mensonge absurde et mensonger” et d’“antisémite” »
https://www.theguardian.com/world/live/2024/nov/21/internati...
Si Netanyahu et Gallant pensent vraiment qu’ils sont innocents et que les accusations sont absurdes et fausses, ils devraient coopérer avec la CPI. Ils n’ont qu’à se présenter au tribunal et montrer à quel point ces accusations ne tiennent pas debout. S’ils n’ont pas l’intention de le faire, il semble raisonnable que le public tire ce qu’on appelle une inférence défavorable
Si la CPI est une organisation honnête qui protège les droits, les libertés et la justice des individus, alors oui
À l’inverse, si la CPI est une organisation corrompue qui invite à la table des négociations les pires États violant les droits et les pires régimes dictatoriaux, alors absolument pas. Dans tout compromis entre le juste et l’injuste, le bien et le mal, l’injuste n’a que des choses à gagner et le bien n’a que des choses à perdre
Autrement dit, je ne connais pas tous les faits concernant la CPI et son histoire. Je sais qu’elle est distincte de l’ONU, mais je n’en sais pas beaucoup plus. Je ne sais donc pas, au final, de quel côté je me rangerais
Mais en règle générale et par principe, il existe de bonnes raisons de ne pas conférer de légitimité par la reconnaissance ou la participation à une partie objectivement et moralement dans son tort
Suis-je le seul à penser qu’il est tout à fait justifié que les dirigeants des deux camps soient recherchés pour crimes de guerre ?
Si quelqu’un m’agresse et que, pour me venger, je blesse sa famille, l’agresseur comme moi sommes tous deux coupables d’agression pénale
L’analogie n’est peut-être pas parfaite, mais c’est ce qui semble s’être passé ici
La solution exige nécessairement moins de violence, pas davantage. Et à l’instant même, c’est Israël qui exerce la majeure partie de cette violence
Oui, l’aide était détournée par le Hamas. Mais cela ne permet pas de cesser de fournir de l’aide. Cela signifie qu’il faut faire ce qui est nécessaire pour assurer le contrôle au sol. Les morts dues aux bombardements et à d’autres actions n’ont pas été considérées comme des crimes de guerre. La famine, qui aurait pu être évitée et peut encore l’être, est un crime de guerre
Selon la BBC :
« Un mandat a également été émis contre le commandant militaire du Hamas Mohammed Deif, mais l’armée israélienne a déclaré qu’il était mort lors d’une frappe aérienne à Gaza en juillet »
[0] https://www.bbc.co.uk/news/articles/cly2exvx944o
La plupart des articles de presse traitent cela comme une seule histoire, mais dans ce cas il me semble préférable de publier la source originale. Elle se trouve simplement, par hasard, répartie sur deux URL
Je doute que des arrestations aient effectivement lieu, mais il y a déjà des conséquences, et il y en aura encore. Je viens de voir que la France et les Pays-Bas ont annoncé qu’ils respecteraient les mandats ; Netanyahu ne peut donc plus s’y rendre
L’ensemble de l’UE deviendra probablement une zone qui lui sera interdite. Je ne sais pas très bien quels pays reconnaissent la Cour
D’ici peu, il sera écarté par des élections ou poussé dehors par le processus politique habituel de la Knesset, puis passera le reste de ses jours à écrire ses mémoires uniquement en hébreu
Le titre sur HN dit « and Hamas officials », mais je ne vois cela nulle part dans l’article