Le procureur de la CPI demande des mandats d’arrêt contre Sinwar et Netanyahu pour crimes de guerre
(cnn.com)- Le procureur de la CPI, Karim Khan, a demandé des mandats d’arrêt contre cinq dirigeants du Hamas et d’Israël pour des accusations de crimes de guerre et crimes contre l’humanité liées à l’attaque du 7 octobre contre Israël et à la guerre à Gaza qui a suivi
- Parmi les personnes visées figurent Yahya Sinwar, dirigeant du Hamas à Gaza, Mohammed Deif et Ismail Haniyeh, ainsi que le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu et le ministre de la Défense Yoav Gallant ; la demande est examinée par les juges de la CPI
- Les dirigeants du Hamas sont accusés d’extermination, meurtre, prise d’otages et violences sexuelles, tandis que Netanyahu et Gallant sont accusés d’avoir utilisé la famine comme méthode de guerre et d’avoir entravé l’aide humanitaire
- Israël et les États-Unis ne sont pas membres de la CPI, mais la Cour estime avoir compétence sur Gaza, Jérusalem-Est et la Cisjordanie depuis l’adhésion palestinienne de 2015
- Si les mandats sont délivrés, les 124 États parties au Statut de Rome auront l’obligation de coopérer, et les déplacements internationaux de Netanyahu et Gallant pourraient être fortement limités, y compris vers des pays alliés comme l’Allemagne et le Royaume-Uni
Personnes visées par la demande de mandat d’arrêt
- Le procureur de la CPI, Karim Khan, a déclaré dans une interview à CNN avoir demandé des mandats d’arrêt pour crimes de guerre et crimes contre l’humanité liés à l’attaque du 7 octobre contre Israël et à la guerre à Gaza qui a suivi
- La demande vise cinq responsables des deux camps, israélien et du Hamas
- Yahya Sinwar : dirigeant du Hamas à Gaza
- Mohammed Diab Ibrahim al-Masri, dit Mohammed Deif : chef des brigades Al Qassem
- Ismail Haniyeh : chef politique du Hamas
- Benjamin Netanyahu : Premier ministre d’Israël
- Yoav Gallant : ministre israélien de la Défense
- Les juges de la CPI examinent la demande de mandat d’arrêt déposée par Khan
- Cette initiative visant des dirigeants politiques israéliens constitue la première fois que la CPI cible le plus haut dirigeant d’un proche allié des États-Unis
- Netanyahu se retrouve ainsi dans la même catégorie que Vladimir Poutine, visé par un mandat d’arrêt de la CPI dans le cadre de la guerre en Ukraine, et que Moammar Kadhafi, qui faisait face à un mandat de la CPI lors de son arrestation et de sa mort en 2011
Accusations et éléments de preuve visant les dirigeants du Hamas
- Sinwar, Haniyeh et al-Masri sont accusés d’extermination, meurtre, prise d’otages, viol et agressions sexuelles en détention
- Khan a affirmé que, le 7 octobre, des personnes avaient été enlevées de leurs chambres, de leurs maisons et de plusieurs kibboutz en Israël, subissant de grandes souffrances
- Des groupes armés menés par le Hamas ont tué environ 1 200 personnes dans plusieurs zones du sud d’Israël le 7 octobre et emmené environ 250 otages à Gaza
- De nombreux otages étant toujours détenus à Gaza, Khan estime que les crimes se poursuivent contre les « nombreux Israéliens innocents » retenus par le Hamas et contre les familles qui attendent leur retour
- Parmi les preuves avancées à l’appui de la demande figurent des vidéos et photos authentifiées des attaques, ainsi que des témoignages de témoins et de survivants
- Le Hamas a vivement dénoncé la demande du procureur de la CPI, affirmant qu’elle visait sans fondement juridique des dirigeants de la résistance palestinienne et qu’elle mettait sur le même plan victimes et auteurs
- Le Hamas demande l’émission de mandats d’arrêt contre l’ensemble des dirigeants de l’occupation, officiers et soldats ayant participé à des crimes contre les Palestiniens, ainsi que l’annulation des mandats visant les dirigeants de la résistance palestinienne
Accusations visant Netanyahu et Gallant
- Netanyahu et Gallant sont notamment accusés d’extermination, d’avoir provoqué la famine comme méthode de guerre, d’avoir refusé l’aide humanitaire et d’avoir délibérément pris pour cible des civils pendant le conflit
- Khan a déclaré que le fait que des combattants du Hamas aient besoin d’eau ne pouvait justifier le refus d’eau à l’ensemble de la population civile de Gaza
- Le ministère de la Santé de Gaza affirme que depuis le 7 octobre, plus de 35 500 Palestiniens ont été tués et plus de 79 000 blessés à Gaza
- CNN précise ne pas pouvoir vérifier indépendamment ces chiffres
- Khan a déclaré qu’Israël avait le droit et l’obligation de récupérer les otages, mais qu’il devait, ce faisant, respecter la loi
Réactions d’Israël et du Hamas
- Netanyahu a qualifié la décision du procureur de la CPI d’atrocité politique
- Lors d’une réunion du groupe parlementaire du Likoud, Netanyahu a déclaré que cette décision ne les arrêterait pas et qu’il poursuivrait la guerre jusqu’à la libération des otages et à la destruction du Hamas
- Benny Gantz, membre du cabinet de guerre israélien, a affirmé qu’Israël respectait le droit international, disposait d’un système judiciaire indépendant et combattait selon l’un des codes moraux les plus stricts de l’histoire
- Gantz a critiqué le fait de placer sur le même plan le dirigeant d’un État démocratique cherchant à se défendre et les chefs d’une organisation terroriste assoiffée de sang, y voyant une grave distorsion de la justice et une faillite morale flagrante
- Le chef de l’opposition Yair Lapid a qualifié la demande de mandat d’arrêt de défaillance morale totale, affirmant qu’il était inacceptable de comparer Netanyahu et Sinwar
- Le président israélien Isaac Herzog a qualifié cette décision de choix « au-delà de l’absurde »
- En réponse aux critiques passées de Netanyahu, Khan a déclaré que personne n’est au-dessus de la loi
- Khan a ajouté que si Israël n’acceptait pas la CPI, il pouvait, indépendamment du désaccord sur la compétence, contester ce point devant les juges de la Cour
Compétence de la CPI et impact concret
- Israël et les États-Unis ne sont pas membres de la CPI
- La CPI estime avoir compétence sur Gaza, Jérusalem-Est et la Cisjordanie après que les dirigeants palestiniens ont formellement accepté en 2015 d’être liés par les principes fondateurs de la Cour
- Cette annonce est distincte de l’affaire devant la Cour internationale de Justice, dans laquelle l’Afrique du Sud accuse Israël de genocide dans sa guerre contre le Hamas après l’attaque du 7 octobre
- La CIJ traite des affaires entre États, tandis que la CPI est une juridiction pénale qui juge les individus pour crimes de guerre ou crimes contre l’humanité
- La CPI avait déjà ouvert en mars 2021 une enquête sur de possibles crimes commis depuis juin 2014 dans les territoires palestiniens de Gaza et de la Cisjordanie
- La CPI siège à La Haye, aux Pays-Bas, et constitue une institution indépendante créée par le traité appelé Statut de Rome
- Le Statut de Rome compte 124 États parties, avec notamment Israël, les États-Unis et la Russie parmi les grandes exceptions
- Si la Cour délivre les mandats, les États membres devront arrêter les personnes visées et les remettre à La Haye
- Les signataires du Statut de Rome ont l’obligation de coopérer pleinement avec les décisions de la CPI, ce qui pourrait rendre très difficiles les déplacements internationaux de Netanyahu et Gallant
- Cela inclut aussi des visites dans des pays proches d’Israël comme l’Allemagne et le Royaume-Uni
- Sinwar, Haniyeh et al-Masri sont officiellement désignés par les États-Unis comme terroristes mondiaux, et font l’objet d’interdictions de voyage, de gels d’avoirs et de sanctions
- Les États-Unis, le Royaume-Uni, le Japon, le Canada, l’UE et d’autres désignent le Hamas comme organisation terroriste et imposent des sanctions à ses dirigeants
1 commentaires
Avis de Hacker News
Si vous comptez commenter ce fil, il est demandé de consulter d’abord les règles du site (https://news.ycombinator.com/newsguidelines.html)
Ici, le respect signifie aussi faire preuve de respect envers les personnes que l’on juge être dans l’erreur selon ses propres critères, en particulier celles que l’on estime le plus dans l’erreur ; plus le sujet est clivant, plus les commentaires doivent être réfléchis et substantiels.
Il est rappelé que les flame wars dans les sous-fils profonds ne sont pas tolérés, et que si la colère monte, mieux vaut s’éloigner du clavier.
Tout le monde débat comme s’il existait beaucoup d’éléments permettant de réfuter les preuves de crimes de guerre israéliens, mais on a vu de nombreuses vidéos montrant le meurtre froid de civils non armés et la destruction massive d’infrastructures civiles.
Si Israël n’affame pas les Palestiniens, on peut aussi se demander pourquoi les États-Unis ont construit une jetée pour faire entrer l’aide humanitaire.
Le fait que le Hamas soit également coupable de crimes de guerre est si évident que tout le monde en convient et qu’il n’est même pas nécessaire de le préciser ; ce type de tribunal devrait avoir une autorité plus élevée, et des experts devraient pouvoir examiner les preuves de manière équitable afin qu’un procès puisse avoir lieu.
Si les dirigeants sont innocents, le tribunal le déterminera, et l’avis de spécialistes des crimes de guerre et du droit international compte bien davantage que les opinions personnelles exprimées sur HN.
La CPI n’a pas le pouvoir de faire appliquer ses décisions ; elle ne peut pas contraindre un pays à se conformer à une décision visant ses citoyens ou ses dirigeants, et, qu’un pays soit signataire ou non, l’obéissance reste volontaire.
En cas de refus, la CPI devrait faire appliquer sa décision par la guerre, ce qu’elle ne peut pas faire, et il serait aussi difficile de convaincre d’autres pays de le faire.
Le nom de CPI ne correspond pas vraiment à son rôle effectif ; jusqu’ici, elle a surtout servi à punir des gens qui avaient déjà perdu des guerres, par exemple les vaincus de la Seconde Guerre mondiale, les perdants des guerres yougoslaves ou des seigneurs de guerre africains.
Dans cette affaire, même un résultat optimiste se limiterait à des sanctions ou à des restrictions des déplacements internationaux des personnes concernées, deux mesures que les principaux alliés d’Israël risquent fort d’ignorer.
L’exploitation de la jetée est assurée par Israël, et sur les photos, les camions qui transportent l’aide de la mer vers la terre portent des plaques civiles israéliennes jaunes.
Comme les États-Unis ont refusé de déployer des troupes au sol, le gouvernement israélien paie des contractants privés pour distribuer l’aide.
Autre point important : un seul procureur et deux juges, donc trois personnes, pourraient faire s’effondrer le camp occidental.
Depuis le 11-Septembre, des accusations de crimes de guerre peuvent être portées contre toutes les opérations militaires ; si les dirigeants passés et actuels des États-Unis, de la France, du Royaume-Uni et de l’Australie depuis 2001 peuvent être arrêtés sur la seule appréciation de trois personnes, c’est un pouvoir excessif.
Il existe une vidéo dans laquelle deux juristes militaires américains à la retraite discutent de cette actualité.
https://www.youtube.com/watch?v=2mCOi71b6AU
« Responding to Legal Challenges to IDF Operations in Gaza »
C’est un point de vue pro-israélien, mais informé, avec beaucoup de détails et d’analyses intéressants sur la CPI/la CIJ et les procédures.
Liste des États parties et signataires du Statut de Rome
[https://en.wikipedia.org/wiki/International_Criminal_Court/…](https://en.wikipedia.org/wiki/International_Criminal_Court#/media/File:ICC_member_states.svg)
Des soldats de Tsahal publiaient eux-mêmes des preuves de crimes de guerre sur les réseaux sociaux.
Il est certain que cela ne se retournera jamais contre eux plus tard. /s
Je me demande s’il ne faudrait pas considérer les mandats de la CPI non comme des « mandats » au sens traditionnel, mais plutôt comme des sanctions.
En général, un mandat délivré par un tribunal est exécuté par les forces de l’ordre d’un gouvernement, mais la CPI ne dispose d’aucun dispositif d’exécution préventif de ce type.
Cela ressemble plutôt à un accord par lequel les gouvernements ayant ratifié les traités liés à la CPI acceptent d’arrêter la personne visée par le mandat si elle entre dans leur juridiction.
Du coup, cela paraît plus proche d’une « interdiction de voyager » ou d’une « assignation à résidence » que d’un mandat ; je me demande si cette compréhension est correcte.
Si la personne visée vit dans un pays qui reconnaît les mandats de la CPI, c’est presque équivalent à un mandat émis par le gouvernement de ce pays.
Sinon, c’est comparable au cas d’un pays qui émet un mandat d’arrêt contre une personne vivant hors de sa juridiction, sans traité d’extradition.
Au final, cela devient une forme d’interdiction de voyager, mais ce n’est pas différent des États-Unis émettant un mandat contre un citoyen chinois vivant en Chine.
Le gouvernement chinois ne l’extradera pas, mais cette personne se retrouve de fait empêchée de voyager aux États-Unis et dans des pays comme le Canada, qui pourraient aider à l’exécution américaine.
La CPI a mené plusieurs enquêtes sur des crimes de guerre et crimes contre l’humanité en Afrique, dont beaucoup ont abouti à des condamnations.
On peut accorder à la police des pouvoirs extralégaux supplémentaires pour exécuter un mandat, mais c’est une question législative distincte.
Dans le cas de la CPI, l’exécution relève de chaque État membre, et s’ils ont eu l’occasion de l’exécuter mais ne l’ont pas fait, il peut y avoir des conséquences.
C’est mené par le parquet, et c’est une étape préalable visant à examiner s’il existe suffisamment de preuves pour déboucher sur un « vrai » mandat et une arrestation.
Une fois le mandat délivré, il ressemble à un mandat américain : la police peut se rendre au domicile, au lieu de travail ou à la dernière adresse connue, mais le plus souvent elle attend un contact fortuit, par exemple lors d’une infraction routière.
S’il existe un mandat dans un autre État, il faut une assez bonne raison pour que la police locale se mette réellement à rechercher la personne.
C’est un ordre permanent adressé à tous les États membres d’arrêter la personne.
Reste à savoir si ces États membres le feront effectivement ; par exemple, l’Afrique du Sud a récemment évité à plusieurs reprises d’exécuter des mandats d’arrêt de la CPI.
https://www.icc-cpi.int/news/statement-icc-prosecutor-karim-aa-khan-kc-applications-arrest-warrants-situation-state
S’il s’agit de mandats d’arrêt visant les deux parties au conflit, cela paraît en fait assez raisonnable.
Je voudrais, en laissant de côté les opinions personnelles, entendre des hypothèses réfléchies sur la manière dont cette affaire pourrait évoluer
Je me demande si la CPI approuvera effectivement les mandats, jusqu’où les États-Unis ou Israël iront pour menacer ou discréditer la direction de la CPI, et comment réagiront l’Égypte et les pays voisins
Je me demande aussi quelle sera la réaction de la Chine, et si l’Europe et les Pays-Bas soutiendront la CPI sans réserve
Les mandats contre Sinwar, Al-Masri et Haniyeh sont très probables, et personnellement j’estime aussi à plus de 50 % la probabilité de mandats contre Netanyahu et Gallant
Quand la CPI interprète les crimes de guerre ou les crimes contre l’humanité, la proportionnalité et l’intention sont importantes, et ce genre d’affaires crée aussi des précédents
Les motifs des mandats d’arrêt contre Netanyahu et Gallant sont les suivants : famine de civils comme méthode de guerre, fait de causer intentionnellement de grandes souffrances ou des atteintes graves à l’intégrité physique, homicides intentionnels ou meurtres, attaques intentionnelles contre une population civile, extermination et/ou meurtre, y compris par des morts dues à la famine, persécution, autres actes inhumains
Aucun mandat de ce type n’avait jamais été émis contre le dirigeant d’une démocratie occidentale
Il n’est pas difficile de trouver des crimes commis par des dirigeants occidentaux, et Guantanamo est toujours ouvert
Si cela passe, des mandats pourraient être émis à tout moment contre tous les dirigeants occidentaux, passés et actuels
Il suffit en effet d’une violation alléguée et de la nécessité d’une arrestation et d’un procès pour déterminer la culpabilité
À notre époque, parler d’une volonté unifiée à l’échelle d’un pays n’a pas de sens
Au final, il est possible que le camp anti-israélien devienne majoritaire presque partout, à l’exception d’un ou deux pays dont les États-Unis ne feront pas partie
Cela dit, il est aussi possible que les États-Unis restent indéfiniment loyaux, et prévoir précisément le soutien ou la condamnation exige une logique historique et géopolitique plus profonde que ce que la plupart des gens prennent en compte
Il est sans précédent que la CPI vise un allié essentiel des États-Unis
Quant à savoir jusqu’où les États-Unis peuvent aller, il existe l’American Service Members Protection Act, adoptée par le Congrès en 2002 et signée par Bush
Surnommée Hague Invasion Act, elle autorise le président à utiliser toute force nécessaire, y compris une invasion des Pays-Bas, si des militaires américains ou des responsables nommés sont détenus par la CPI
Cela inclut aussi les responsables et militaires d’alliés essentiels comme Israël
Il est donc très peu probable que Netanyahu ou Gallant soient effectivement arrêtés, et l’effet concret sera politique plutôt que juridique
Les manifestations, les boycotts, les recours devant la CIJ, les mandats de la CPI, les résolutions de l’Assemblée générale et du Conseil de sécurité de l’ONU, les votes “Undecided” lors des primaires démocrates, etc., visent à exercer une pression progressive sur l’acteur central, Israël, et plus encore sur les États-Unis
Car les États-Unis pourraient mettre fin à ce conflit par un simple coup de téléphone ou un communiqué de presse
Le mouvement BDS a été considéré comme ayant réussi à isoler puis finalement à faire tomber le régime d’apartheid sud-africain dans les années 1970-1980, raison pour laquelle les responsables politiques américains ont fait l’objet d’un lobbying important pour adopter des lois dites “anti-BDS”
Environ 37 États disposent de telles lois ; par exemple, au Texas, pour devenir enseignant, il faut signer un contrat s’engageant à ne jamais participer au mouvement BDS contre Israël
L’effet concret des mandats de la CPI est donc, en fin de compte, d’isoler et de mettre progressivement Israël sous pression
Ce qui est intéressant, c’est que la CPI considère cette affaire à la fois comme un conflit armé non international et comme un conflit armé international
Le droit applicable diffère un peu selon le cas, mais d’après ce que j’en comprends, l’écart est faible
Je me demande toutefois comment cela peut être les deux à la fois
La Palestine est soit un État distinct d’Israël, soit elle ne l’est pas, non ?
Le statut de la Palestine est contesté, et un statut juridique n’est pas une propriété physique mais sociale
Si beaucoup de gens considèrent “A” comme “B”, alors, dans un certain sens, “A” devient réellement “B”
En examinant le conflit dans les deux cadres, on évite une situation du type “techniquement ce n’est pas le type 1 mais le type 2, donc tout est nul”
Certaines organisations ou certains États considèrent la Palestine comme un État, d’autres non, et d’autres encore pensent qu’elle pourrait devenir un État à l’avenir, mais ne l’est pas actuellement
Une définition large réduit le risque que des allégations d’illégalité valables soient immédiatement rejetées pour des raisons de logique formelle
Mais cela ne vaut que s’il existe des États ou des acteurs qui respectent réellement le droit international
Au bout du compte, la question est de savoir si les États conviennent qu’il est dans leur intérêt de coopérer
Tant que les États-Unis et l’Europe soutiendront Israël, n’exerceront pas de pression pour mettre fin à cette folie et créer un État indépendant, peu importe le nom que la CPI donne à la Palestine : ce ne sera qu’une manière de décrire la situation
Israël contrôle les frontières et l’espace aérien de la Palestine, et la Palestine ne peut pas légalement disposer de sa propre armée de terre, marine ou armée de l’air
Par conséquent, Israël est le souverain de la Palestine et les Palestiniens sont ses sujets ; Israël n’est donc pas une démocratie, et ce conflit est une rébellion
C’est donc un conflit non international
En même temps, il envahit et attaque des citoyens de l’État de Palestine sans le consentement de leur organe représentatif, l’AP ; c’est donc aussi un conflit international
La question la plus intéressante est plutôt de savoir comment la CPI revendique sa compétence à l’égard de non-signataires