- Après plus de 40 ans passés chez Intel, Pat Gelsinger quitte son poste de CEO et le conseil d’administration le 1er décembre 2024, et Intel entre immédiatement dans une phase de transition de sa direction
- En attendant de trouver un nouveau CEO, David Zinsner et Michelle Johnston Holthaus assureront l’intérim comme co-CEO, tandis que Frank Yeary devient executive chair par intérim pendant la transition
- Holthaus occupera aussi le nouveau poste de CEO d’Intel Products, clarifiant le périmètre de responsabilité de l’organisation produits en regroupant CCG, DCAI et NEX
- Le conseil d’administration met l’accent sur une organisation centrée sur les groupes produits, avec pour priorités le rétablissement de la compétitivité industrielle, la construction de capacités de fonderie de classe mondiale et le retour de la confiance des investisseurs
- Intel veut devenir une organisation plus simple et plus agile en simplifiant son portefeuille de produits, en renforçant ses capacités de fabrication et de fonderie, et en optimisant ses coûts et son capital
Départ à la retraite de Pat Gelsinger et démission du conseil d’administration
- Pat Gelsinger prend sa retraite de son poste de CEO après une carrière de plus de 40 ans chez Intel
- Il quitte également le conseil d’administration, avec effet au 1er décembre 2024
- Gelsinger a commencé sa carrière chez Intel en 1979, avant de devenir le premier directeur technique (CTO) de l’entreprise
- Il est considéré comme une figure ayant porté l’innovation à travers plusieurs fonctions, et ayant contribué non seulement à l’entreprise mais aussi à l’ensemble de l’industrie technologique mondiale
Direction intérimaire
- Jusqu’à la nomination d’un nouveau CEO, David Zinsner et Michelle Johnston Holthaus assureront l’intérim comme co-CEO
- Zinsner est executive vice president et CFO
- Holthaus occupe également le nouveau poste de CEO of Intel Products
- Frank Yeary, président indépendant du conseil d’administration d’Intel, assumera le rôle d’executive chair par intérim pendant la transition
- Le conseil d’administration a constitué un search committee afin de trouver un successeur permanent à Gelsinger
- La structure de direction d’Intel Foundry reste inchangée
Création d’Intel Products et périmètre de l’organisation
- Intel Products est une organisation qui englobe les principaux groupes produits d’Intel
- Client Computing Group, CCG
- Data Center and AI Group, DCAI
- Network and Edge Group, NEX
- Le choix de placer les groupes produits au centre des opérations d’Intel devient l’un des axes clés de la transition
- La nomination de Holthaus comme CEO d’Intel Products vise à affecter plus directement aux groupes produits les ressources nécessaires pour répondre aux besoins des clients
Priorités vues par le conseil d’administration
- Le conseil estime que des progrès significatifs ont été réalisés dans le rétablissement de la compétitivité industrielle et la construction de capacités de fonderie de classe mondiale
- L’entreprise conserve toutefois des défis à relever, et le rétablissement de la confiance des investisseurs reste un objectif important
- Le retour au leadership dans les procédés est présenté comme une condition centrale pour retrouver un leadership produit
- Intel entend répondre avec urgence aux prochains défis
- Simplifier et renforcer le portefeuille de produits
- Faire progresser les capacités de fabrication et de fonderie
- Optimiser les dépenses opérationnelles et le capital
- Construire un Intel plus léger, plus simple et plus agile
Messages de Gelsinger et des co-CEO par intérim
- Gelsinger décrit le fait d’avoir dirigé Intel comme l’honneur de sa vie
- Il déclare que l’année a été difficile, marquée par des décisions ardues mais nécessaires pour positionner Intel face à la dynamique actuelle du marché
- Zinsner et Holthaus remercient Gelsinger pour son engagement et son leadership
- Les deux co-CEO par intérim affirment vouloir renforcer encore leur engagement envers Intel Products et la satisfaction des besoins des clients
- Alors que le leadership produit et procédé progresse, ils prévoient de se concentrer sur la génération de retours sur les investissements dans la fonderie
Parcours de David Zinsner et Michelle Johnston Holthaus
- David Zinsner possède plus de 25 ans d’expérience financière et opérationnelle dans les secteurs des semi-conducteurs, de la fabrication et de la technologie
- Il a rejoint Intel en janvier 2022 depuis Micron Technology
- Chez Micron, il était executive vice president et CFO
- Il a auparavant été president et COO d’Affirmed Networks, ainsi que finance SVP et CFO d’Analog Devices, entre autres
- Michelle Johnston Holthaus est une dirigeante et general manager qui a commencé sa carrière chez Intel il y a environ 30 ans
- Avant sa nomination comme CEO d’Intel Products, elle était executive vice president et general manager de CCG
- Chez Intel, elle a notamment occupé les postes de chief revenue officer, general manager du Sales and Marketing Group et global CCG sales lead
Mise en garde concernant les déclarations prospectives
- L’annonce d’Intel contient des déclarations prospectives portant sur la stratégie commerciale, les performances futures, les coûts et les rendements, le financement, les feuilles de route produits et procédés, l’activité de fonderie, la restructuration, les tendances du marché, l’IA et les situations géopolitiques
- Les résultats réels peuvent varier en fonction de nombreux risques et incertitudes, notamment la concurrence, les évolutions technologiques, les investissements en R&D et en fabrication, la chaîne d’approvisionnement, les défauts produits, les failles de sécurité, les menaces de cybersécurité, l’acquisition de talents, les changements au sein de la haute direction, la réglementation, les taux de change, la fiscalité et les catastrophes
- Intel n’a aucune obligation de mettre à jour ces déclarations à la lumière de nouvelles informations ou de changements, sauf lorsque la loi l’exige
3 commentaires
Le déclin d’Intel a commencé par le fait qu’ils ont sabordé leurs propres fondations, et pendant qu’ils essaient de réparer ça, il est peu probable qu’on voie des résultats visibles, donc n’est-ce pas un peu trop précipité...
Je ne trouve pas cette situation très rassurante non plus : un ancien CTO descend, et un ancien CFO prend sa place.
Donc, il est probable qu’en interne ils aient jugé que le procédé de nouvelle génération en cours de développement avait échoué ou subissait un retard important. Si la situation avait été encourageante, il n’aurait peut-être pas été nécessaire de remplacer le CEO.
Commentaires sur Hacker News
Ça ressemble à une erreur. La stratégie de Pat était agressive, mais c’était la direction dont Intel avait besoin
L’action Intel grimpe juste après l’annonce, mais j’y vois un mauvais signal pour Intel 18A. Si 18A semblait promis à un énorme succès, Pat ne serait pas parti, et si 18A est un succès malgré tout, alors le conseil d’administration a pris une décision encore plus court-termiste qu’on ne l’imagine
Cela signifie probablement l’une de ces deux choses : soit 18A va encore être retardé ou présente un problème qui limite gravement ses performances, soit Pat n’était pas d’accord avec une séparation des activités fonderie et conception ou avec une fusion-acquisition, et le conseil voulait l’une des deux options
Si 18A n’est pas prêt, la meilleure option pour Intel pourrait être une fusion avec AMD. Le gouvernement américain pourrait aussi l’approuver au nom de la sécurité nationale malgré le problème d’un monopole sur les processeurs x86, et les douves concurrentielles combinées des deux entreprises pourraient donner à la nouvelle société le temps de redresser ses fabs
Si Intel échoue, autant le laisser échouer, puis laisser d’autres entreprises racheter les morceaux lors de la procédure de faillite. Cela pourrait profiter à plusieurs sociétés ayant besoin de capacité de production sur des nœuds de 22 nm et plus, et quelqu’un pourrait aussi reprendre les activités x86 et graphiques
En fait, l’activité graphique semble aujourd’hui avoir plus de valeur. Même si Intel n’est que le numéro 3, beaucoup d’acteurs du monde des SoC ont besoin de bons GPU. Les SoC peuvent être conçus autour d’Intel, d’ARM ou de RISC-V, mais au final ils ont tous besoin de GPU
Gelsinger a démissionné le 1er décembre, après que les administrateurs ont estimé la semaine dernière que son plan coûteux et ambitieux pour relancer Intel ne fonctionnait pas et que le rythme du changement n’était pas assez rapide. Le conseil lui a indiqué qu’il pouvait prendre sa retraite ou être démis de ses fonctions, et il a choisi de partir
La plupart des gens seraient incapables d’expliquer ce qu’AMD fait différemment, et parleraient simplement d’une sorte de copie d’Intel. Techniquement, les deux entreprises sont au coude-à-coude, mais dans la perception du grand public, elles sont loin d’être proches
On ne peut pas affirmer qu’il n’a pas envie de se rapprocher davantage de ses proches et de profiter de la vie au sein de sa communauté
Aucune des deux ne semble particulièrement forte, que ce soit en architecture de processeurs ou de GPU, ni en fabrication. Une fusion ressemble plutôt à un remède qui aggraverait la stagnation du x86 et accélérerait la disparition des entreprises concernées
Je ne vois surtout pas en quoi ce serait bénéfique pour AMD. Les fabs d’Intel n’ont ni utilité claire ni trajectoire évidente pour l’avenir, et les processeurs comme les GPU d’AMD égalent ou dépassent ceux d’Intel. Un rachat d’Intel par Broadcom ou Apple paraît presque plus plausible
J’ai travaillé 3 mois chez Intel et, franchement, je peux dire que cette entreprise est irrécupérable.
Ces derniers temps, ils recrutent beaucoup de docteurs dans plusieurs universités américaines, avec notamment beaucoup d’Indiens. Ils offrent généreusement des actions en rémunération et recrutent en ce moment à un rythme fou.
Les deux gros problèmes que j’ai vus étaient les suivants. D’abord, un véritable manque d’intérêt pour les fabs. Beaucoup de gens rejoignent Intel à cause du nom puis repartent, ou, dans le cas des Indiens, c’est souvent surtout pour le visa. À noter qu’Intel, étant soumis à des contrôles à l’exportation, ne pouvait pas embaucher de ressortissants chinois.
Le plus gros problème, c’est le manque de talent. La plupart des personnes vraiment brillantes que je connais sont chez Apple ou Facebook/Google, et c’est pareil pour les profils formés au hardware. Intel semble voué à s’effondrer, et j’espère que nous, contribuables, n’aurons pas à en payer le prix.
Il n’y avait aucune volonté d’innover et presque tout le monde voulait simplement maintenir le statu quo. Ça peut fonctionner dans une industrie manufacturière traditionnelle comme les raquettes de tennis ou le mobilier, mais dans les fabs, si vous n’améliorez pas les nœuds de fabrication en lithographie, la concurrence vous dévore.
Un ami qui était chez Intel à l’époque l’a interprété comme voulant dire : « on va embaucher des étudiants bon marché pour concevoir des puces et pousser dehors les ingénieurs coûteux ». Au moins dans son département, les ingénieurs seniors sont partis et ont été remplacés par de jeunes diplômés, mais ça n’a pas marché et le département a été fermé.
Je ne sais pas à quel point c’était répandu dans l’ensemble d’Intel, mais j’ai vu des choses similaires dans d’autres grandes entreprises, et parfois directement.
Je ne sais pas si le vivier de talents d’AMD était meilleur il y a 10 ans. Je ne travaille pas dans l’industrie, donc je ne peux pas l’affirmer, mais la culture est surtout façonnée par ceux qui détiennent déjà le pouvoir. On dirait qu’Intel a besoin d’un changement de culture.
Les autres arguments sont souvent plus flous, liés à des problèmes d’exécution ou à des motivations autour du cours de l’action, du genre « il faut le business de TSMC », alors qu’un manque d’intérêt qui n’a été vendu efficacement ni aux employés ni au marché semble une explication assez plausible.
La plupart des gens sont là pour les puces, l’excellence en conception de silicium et le leadership de marché sur l’architecture CPU, pas pour faire tourner une sorte de division d’externalisation offshore qui fabrique les produits des autres.
L’exécution globale était assez chaotique et il ne semblait pas y avoir de vraie motivation. Franchement, toute la situation peut sembler un peu polémique, mais elle donne aussi une impression d’Afghanistan.
Personne ne sait vraiment pourquoi on y va, ni ce qu’on cherche à accomplir. Les objectifs sur le terrain sont vagues, éphémères et changent sans cesse. Les soldats sur le terrain n’ont pas beaucoup d’enthousiasme pour l’idée, et les dirigeants semblent toujours loin, à faire des déclarations étranges sans jamais mettre les pieds dans la boue.
Même les informations rendues publiques donnent une impression de personnalité multiple, comme s’il y avait trop de cuisiniers en cuisine ou des marionnettistes tirant des ficelles dans toutes les directions. Et quand on regarde après coup, c’était un bazar mû par des raisons complètement différentes de celles reconnues publiquement.
Il est difficile de voir ça autrement que comme un échec. Les attentes étaient élevées quand Gelsinger est revenu, mais BK avait laissé des dégâts trop importants, et Gelsinger ne semble pas avoir réussi à reprendre vraiment la main.
Un bon exemple de cet échec du redressement, c’est qu’à l’époque de BK, Intel s’était hypertrophié dans toutes les directions et avait besoin de se réduire et de se recentrer, mais sous Gelsinger, les effectifs n’ont pas été simplement maintenus : ils ont fortement augmenté.
Cela ne sert à rien de donner plus de ressources à une couche de managers intermédiaires politiquement toxique et incapable de produire des résultats pour qu’elle continue à échouer de la même manière. Il faudrait retourner la maison de fond en comble, mais je ne sais même pas qui serait capable de le faire à ce stade.
Il est absent du mobile, dominé par l’architecture ARM, et reste marginal sur le marché des GPU, où NVIDIA domine devant AMD. Il s’est beaucoup concentré sur les CPU pour datacenter ainsi que pour desktop et laptop, mais là aussi ARM progresse peu à peu avec des conceptions offrant des performances comparables et une meilleure efficacité.
Intel continue de peiner sur les procédés de fabrication en fab, et n’a pas suffisamment d’argent pour assumer les investissements nécessaires pour rattraper TSMC. Ce n’est pas pour rien que même GlobalFoundries a abandonné les procédés de pointe depuis longtemps.
Intel est dans un trou profond, et on voit mal comment il pourrait retrouver sa gloire passée dans un avenir proche.
On voit la même chose aujourd’hui avec Intel QAT / IAA / DSA. Les logiciels de support restent de niche, et seul AWS semble les utiliser, alors que ces machines « bare metal » n’ont même pas de NVMe local.
Il y a environ 10 ans, Intel Research publiait beaucoup d’excellents travaux, mais sans logiciels orientés utilisateur. Le contraste est frappant avec l’incroyable stack logicielle et le support matériel de NVIDIA.
Pour conserver cette position sur le long terme, il fallait rester à l’élite en permanence dans deux technologies extrêmement difficiles et très rapides : la conception de CPU à plus d’un milliard de transistors et la fabrication de telles puces.
Pendant ce temps, la corruption naturelle des grandes organisations — des gens promus pour leur capacité à gravir les échelons qui prennent des décisions pour leur propre intérêt à court terme — a lentement grignoté la capacité d’Intel à rester au sommet.
Il a séparé l’entreprise en deux fonctions, la fonderie et la conception, mais n’est pas allé jusqu’à la conclusion logique : une scission complète en deux sociétés.
L’expansion en Europe et le projet Ohio étaient de bonnes idées dans une logique stratégique de court terme, mais c’était trop tôt.
Il fallait réduire la taille du navire et forcer les sites existants à se recentrer, sous peine de fermeture. Il fallait créer un sentiment d’urgence, extirper toutes les pommes pourries, et être impitoyable et ferme, comme lorsqu’on taille un arbre.
Maintenant, il faut recruter Reed Hastings. C’est le roi du turnaround original.
Le marché semble voir cela comme une bonne nouvelle. Je ne suis pas franchement d’accord, mais je comprends pourquoi les traders, et peut-être le conseil d’administration, ont pu estimer que c’était le bon choix.
Sur Reddit et YouTube, on voyait beaucoup de critiques contre Pat Gelsinger de la part d’experts de salon qui ne comprennent pas très bien la situation d’Intel ni ce qu’il faut pour redresser l’entreprise. S’il a été poussé vers la sortie, cela pouvait aussi viser à apaiser les communautés YouTube et gamer, peu informées, et à soutenir le cours de l’action. Bien sûr, tout cela reste de la spéculation.
Je me demande qui Intel compte installer pour lui succéder. Cela pourrait être un signal montrant qui l’entreprise cherche à satisfaire.
Il est arrivé dans une entreprise qui accusait plusieurs années de retard sur les procédés, le packaging et l’architecture, à cause d’années de mauvaise gestion par des dirigeants non techniques. Ces dirigeants préféraient les rachats d’actions et les acquisitions à l’activité cœur.
Avec les liquidités apportées par le COVID-19 et la numérisation brutale du travail, il n’y avait que deux choix : concurrencer AMD/NVIDIA, ou concurrencer TSMC/Samsung. Le seul choix raisonnable pour lever les capitaux nécessaires au redressement était de faire d’Intel une entreprise essentielle à la sécurité nationale des États-Unis dans un contexte de stabilisation géopolitique, de relocaliser la fabrication de semi-conducteurs et d’obtenir un soutien public.
On pouvait se battre contre les concurrents nationaux ou contre les concurrents étrangers, mais pas contre les deux en même temps. Puisqu’Intel avait perdu son avantage sur NVIDIA/AMD, il est logique d’avoir choisi de devenir leur partenaire plutôt que leur concurrent.
Je ne pense pas que ce soit un hasard s’il a annoncé son départ une semaine seulement après qu’Intel a enfin obtenu des subventions publiques. Le CHIPS Act a été un moment important dans sa carrière, et il a probablement voulu voir cela aboutir. Il a 63 ans, donc ce n’est pas non plus un mauvais moment pour passer le relais. Cette fois, il le transmet à un duo très compétent, MJ et Zisner, qui ont toujours été parmi les EVP les plus impressionnants à mes yeux.
Il faudra au moins encore 3 ans pour voir des résultats. Le marché n’attend pas 3 ans ; tout au plus 3 mois.
Je n’ai pas d’avis particulier sur Pat Gelsinger lui-même, mais changer de CEO au milieu d’un effort visant à maintenir la pertinence d’Intel à long terme me paraît être un mauvais choix. Son plan pour « réparer Intel » semblait sans doute trop lent pour le marché et le conseil d’administration.
Voyons qui prendra la suite. Si ce n’est pas un ingénieur, cela rend Intel encore plus vulnérable. Le fait que les dirigeants intérimaires viennent du management et du commercial n’est pas un bon signe.
On dirait qu’ils veulent séduire Wall Street et mettre en place des personnes capables de gérer, potentiellement, une opération de fusion-acquisition.
Gelsinger part avant que la scission d’Intel Foundry ne soit prête. C’est le signe qu’il y a un problème.
Intel a investi des dizaines de milliards de dollars dans les nœuds A20 et A18, mais cela n’a pas encore porté ses fruits. Les nouvelles sur les rendements semblaient bonnes, et les investissements ont été massifs.
Si quelqu’un achetait Intel Foundry maintenant, ce serait une opération où l’on paierait 1 dollar pour reprendre la dette et les subventions. Intel pourrait se délester de sa dette, mais sans obtenir la récompense potentielle.
La fonderie est la partie la plus intéressante d’Intel. Le risque est élevé, mais c’est là que tout se joue.
On récupère des subventions et des prêts, on vend tout pour verser des dividendes, ou bien on reloue les actifs à soi-même via une coquille vide, puis on laisse mourir ce qu’il reste avant de le revendre morceau par morceau pour grappiller encore un peu. Je ne sais pas si cela arrivera vraiment ici, mais c’est assez à ça que cela ressemble.
Le départ de Gelsinger est regrettable, mais malgré le désordre, je ne pense pas qu’Intel soit fini.
Même dans le pire des cas, d’après les résultats récents du 3e trimestre, on voit 150 milliards de dollars d’actifs et environ 4 milliards d’actions en circulation, et comme le gouvernement américain semble se préparer à une longue guerre avec la Chine, tant à l’entrée qu’à la sortie, Intel pourrait devenir un actif d’importance nationale.
À la louche, Intel devrait valoir environ 35 dollars par action (150/4). Si l’annonce du 4e trimestre dérape, je pense que le gouvernement américain forcera la main du conseil d’administration pour y faire entrer des idées neuves, et pourrait même pousser à un rachat par Qualcomm.
Intel doit abandonner certaines expériences comme Mobileye. Il est bon, et même nécessaire, d’essayer de rééquilibrer le portefeuille au-delà des puces serveur et PC, mais Mobileye n’a pas vraiment connu une forte croissance.
Le dernier article de Bloomberg confirme aussi qu’« on lui a donné le choix entre partir à la retraite ou être licencié, et il a décidé d’annoncer la fin de sa carrière chez Intel ».
https://finance.yahoo.com/news/intel-ceo-gelsinger-leaves-ch...
Ce qui est presque surprenant, c’est le nombre de personnes ici qui pensent que Gelsinger était l’homme de la situation et qu’il a été injustement sacrifié à cause de BK, du CHIPS Act ou de facteurs hors de son contrôle.
Gelsinger était clairement un mauvais choix. C’était quelqu’un qui avait connu l’âge d’or d’Intel et qui semblait croire au fond de lui qu’il était le seul capable de ramener l’entreprise à son passé. Le fait que les gens l’aient accueilli comme le « retour de l’ingénieur » n’a fait qu’aggraver les choses en nourrissant ce complexe messianique.
Il est clair qu’en 2021, lorsqu’il est arrivé, l’entreprise était déjà en crise profonde. Il fallait un dirigeant capable de restaurer le leadership technologique, tout en imposant immédiatement des changements difficiles comme la suppression du dividende et une forte réduction des effectifs.
À l’inverse, la voie choisie par Gelsinger a été la pire possible. Il a laissé le dividende être versé beaucoup trop longtemps, vraiment beaucoup trop longtemps, et il n’a pas réussi à tailler sérieusement dans l’épaisse couche de management intermédiaire. Le pire, c’est qu’en sabordant maladroitement ce qu’Intel avait d’innovant, comme Tofino, il a détruit la confiance dont Intel avait désespérément besoin pour survivre.
Il ne faut pas considérer qu’Intel est fini. Le retour d’AMD montre que c’est possible. Mais l’Intel de l’ère Gelsinger a été une catastrophe totale, et une catastrophe prévisible.
À l’époque où Intel dominait la production de pointe à grande échelle avec sa seule gamme de processeurs, il y avait un avantage d’échelle, mais cet avantage n’existe plus aujourd’hui et ne reviendra pas.
Ils ont bâti leur culture et leur organisation autour de marges épaisses et du leadership dans la fabrication, et maintenant on a l’impression que tout le monde, des investisseurs aux employés, cherche simplement quelqu’un capable de raconter au moins une histoire rassurante sur le retour des profits.
Sans une vision cohérente de ce que pourrait être la prochaine forme d’un Intel en bonne santé, aucune réduction de coûts ne sauvera l’entreprise.
Beaucoup parlent encore de son époque à la tête de l’entreprise comme d’un âge d’or, mais à mon avis il y a aussi eu des décisions qui ont fortement nui à la société.
Je ne sais pas très bien où Intel doit aller à partir d’ici. Au fond, si l’entreprise peut simplement concevoir de bons CPU ou GPU et en fabriquer assez pour répondre à la demande, beaucoup de problèmes se résoudront. Les difficultés récentes viennent surtout du fait qu’elle n’a tout simplement pas su le faire. Si les nœuds de fabrication se débloquent, ce sera aussi un facteur clé.
Intel a encore énormément de potentiel. Même face à AMD, on ne peut pas dire qu’elle soit totalement dépourvue de compétitivité. Les fabs sont aujourd’hui un boulet, et tant qu’elles ne permettront pas d’imprimer de l’argent, c’est toute la raison pour laquelle l’entreprise est valorisée si bas.
Mais il manque une sorte de magie. Tous les grands moonshots et les projets enthousiasmants ont été pratiquement tués.
Le fait que Pat ait conçu le i486 mérite un grand respect, mais au final ce n’était qu’une amélioration itérative du i386, et le vrai saut avait eu lieu avec le i386. John Crawford, qui a conçu le i386, est trop âgé maintenant.
Il restait donc Uri Frank, qui a conçu Intel Core. Or, en février 2021, deux semaines après la nomination de Pat Gelsinger comme CEO d’Intel, Uri Frank a annoncé rejoindre Google pour diriger le développement de puces cloud.
C’est probablement lui qui aurait pu être le dirigeant naturel d’Intel. Je me demande s’il y a davantage de contexte derrière cette histoire.
Intel a accumulé au fil des années de gros échecs et de nombreuses occasions manquées.
Rien que de mémoire, on peut citer l’architecture Pentium 4, l’incapacité à voir l’opportunité de marché d’ARM, Itanium, le fait de s’être fait doubler par AMD sur le x86 64 bits, d’avoir été dépassé par AMD avec EPYC sur les chiplets et le nombre élevé de lignes PCIe, ainsi que l’autonomie globalement médiocre des ordinateurs portables.
Les innovations d’Apple avec Apple Silicon (ARM) et d’AMD avec EPYC donnent l’impression qu’Intel a complètement perdu sa route. Ce que RISC-V pourrait encore faire à Intel n’a même pas encore vraiment commencé. L’entreprise semble avoir une longue histoire de complaisance et d’arrogance.
Il y avait beaucoup de battage du genre « un Cray sur une puce », et sur le papier le CPU paraissait formidable. Le problème, c’est qu’il n’existait pas de compilateur assez bon pour produire des exécutables capables d’exploiter cette architecture.