- L’actionnaire d’Intel LR Trust a engagé une action dérivée d’actionnaire contre l’ancien CEO Pat Gelsinger, le CFO David Zinsner et d’autres dirigeants, affirmant que la direction avait communiqué de manière inexacte les informations financières d’Intel Foundry
- Les plaignants soutiennent que les défendeurs ont manqué à leurs obligations fiduciaires et contractuelles, exposant Intel à une responsabilité importante au regard des lois fédérales sur les valeurs mobilières
- Les demandes incluent la restitution de « tous les profits, avantages et autres rémunérations » reçus par Gelsinger, Zinsner et d’autres, l’enrichissement sans cause et l’atteinte à la réputation étant également en jeu
- Dans des états financiers retraités publiés en avril 2024, Intel a révélé une perte de 7 milliards de dollars pour Intel Foundry en 2023, et l’action avait alors chuté de 9,2 %
- Après la démission de Gelsinger, Intel a nommé Zinsner et Michelle Johnston Holthaus co-CEO intérimaires et poursuit sa restructuration avec pour objectif 10 milliards de dollars d’économies de coûts
Une action dérivée d’actionnaire visant d’anciens et actuels dirigeants
- L’actionnaire d’Intel LR Trust a déposé, au nom de l’entreprise, une action dérivée d’actionnaire devant le tribunal fédéral du district nord de Californie
- Les défendeurs incluent l’ancien CEO Pat Gelsinger, David Zinsner, CFO et actuel co-CEO intérimaire, ainsi que des membres actuels et anciens du conseil d’administration
- Les plaignants affirment que la direction n’a pas correctement rendu compte des performances financières de l’activité Intel Foundry et a publié des communications trompeuses
- Le périmètre des demandes comprend le recouvrement de « tous les profits, avantages et autres rémunérations » obtenus par Gelsinger, Zinsner et d’autres dirigeants de l’entreprise
- Le fait que les agissements des défendeurs auraient exposé Intel à une responsabilité substantielle au regard de plusieurs lois fédérales sur les valeurs mobilières est également au cœur du litige
Pourquoi les communications sur Intel Foundry sont contestées
- Le plan de redressement de Gelsinger incluait un virage stratégique d’Intel vers la fonderie
- Ce plan prévoyait de séparer Intel Foundry en une activité indépendante, capable de fabriquer aussi des puces pour des concurrents
- Selon la plainte, Gelsinger, Zinsner et d’autres ont qualifié Intel Foundry de « significant tailwind » pour l’activité d’Intel dans plusieurs déclarations et communications de l’entreprise
- Les communications liées à la publication des résultats annuels 2023 figurent également parmi les exemples contestés
États financiers retraités et baisse du cours de l’action
- Dans des états financiers retraités publiés en avril 2024, Intel a révélé qu’Intel Foundry était l’un de ses principaux centres de coûts
- Selon les documents déposés auprès de la SEC, Intel Foundry a enregistré une perte de 7 milliards de dollars en 2023
- D’après la plainte, après ce retraitement, le cours de l’action Intel a alors chuté de 9,2 %
- Par la suite, une action collective a également été déposée, affirmant que les actionnaires avaient été induits en erreur au sujet des pertes de l’activité Foundry
Restructuration après la démission de Gelsinger
- Gelsinger, vétéran d’Intel avec 40 ans de carrière, a brusquement quitté ses fonctions de CEO et de membre du conseil d’administration le 1er décembre 2024
- Avant sa démission, Intel avait annoncé pour le troisième trimestre une perte trimestrielle record de 16,6 milliards de dollars, qui incluait des coûts liés aux efforts de redressement
- Intel a ensuite nommé Zinsner et Michelle Johnston Holthaus, CEO d’Intel Products, co-CEO intérimaires
- Zinsner conserve également son rôle de CFO
- L’entreprise poursuit sa restructuration avec pour objectif 10 milliards de dollars d’économies de coûts
- Cette restructuration comprend d’importantes suppressions de postes à l’échelle de l’entreprise, et l’activité Foundry reste l’un des principaux axes d’attention
Changements au conseil d’administration et cap restant pour la fonderie
- La plainte vise plusieurs membres actuels et anciens du conseil d’administration
- Parmi les défendeurs figure aussi Lip-Bu Tan, qui a soudainement quitté le conseil en août 2024
- Selon Reuters, la démission de Tan était liée à des inquiétudes concernant le plan de redressement de Gelsinger, et cet article est également cité dans la plainte
- Malgré les changements de leadership, Intel continue de se concentrer sur l’activité Foundry
- Lors d’une conférence organisée quelques jours après sa nomination comme co-CEO intérimaire, Zinsner a déclaré qu’Intel cherchait toujours à devenir une « world-class foundry »
- Il a aussi indiqué que le successeur permanent de Gelsinger au poste de CEO aurait probablement « some capability » en lien avec Foundry
- Intel a refusé de commenter la plainte, et le cabinet Weiss Law, avocat des plaignants, n’a pas répondu immédiatement à une demande de commentaire
1 commentaires
Avis sur Hacker News
Cette action en justice n’implique aucun hedge fund sérieux ni investisseur activiste, ne conteste pas non plus les états financiers audités, et le CEO comme le CFO ont continué à reconnaître, lors des mises à jour trimestrielles, que la division Foundry n’était pas rentable.
L’ancien CEO avait été recruté pour maintenir Intel comme une entreprise entièrement intégrée, à la fois conceptrice et fabricante de puces, et son projet de relancer Foundry sans la vendre avait été clairement exposé dès le départ.
Ce plan a simplement échoué, et ce n’est pas un crime. Quand un CEO échoue à exécuter un plan d’affaires, il part généralement ; ici, cela ressemble plutôt à une industrie du contentieux avec très peu de chances de succès.
S’il y avait eu un véritable intérêt économique, le conseil d’administration aurait lui aussi agi contre l’ancien CEO et le CFO.
Le petit club fermé et népotique qui relie les conseils d’administration aux CEO devient presque hostile aux intérêts des actionnaires dès que la croissance s’arrête.
Si les administrateurs veulent rester dans ce club des portes tournantes, ils ne peuvent pas participer à une action en justice contre un CEO. Ils sont souvent eux-mêmes des CEO fréquentant le même club, les mêmes résidences ultra-luxueuses et les mêmes hôtels.
La classe aristocratique se protège toujours face aux défis de la classe marchande ; les échanges mutuellement bénéfiques ne sont possibles que tant que l’argent rentre.
Intel est une entreprise qui, comme un cargo, ne peut pas changer immédiatement de cap. Mais le conseil d’administration et les investisseurs n’ont pas la patience d’attendre une stratégie de long terme susceptible de sortir Intel de sa trajectoire descendante.
Le départ du CEO est l’un des symptômes, et le signe qu’Intel creuse davantage sa propre tombe sans tenir compte des résultats.
Si l’on regarde les nombreux projets qu’Intel a tentés puis abandonnés ces vingt dernières années environ, l’entreprise n’a eu aucune patience pour ce qui ne rapportait pas immédiatement des milliards de dollars ou ne réussissait pas tout de suite.
J’attends donc simplement le moment où ils finiront par abandonner aussi les GPU Arc.
Depuis dix ans, je répète qu’Intel en tant que maison mère n’a plus d’avenir, et l’une des raisons est justement ce genre d’attitude qui fait porter toute la faute au CEO et à d’autres dirigeants.
Intel aimait créer une ambiance de succès inévitable, et les gens à l’intérieur comme à l’extérieur de l’entreprise y croyaient totalement.
Résultat : des opportunistes se sont agglutinés autour, et la bureaucratie d’entreprise est devenue si épaisse que quiconque voudrait faire le ménage n’aurait même plus l’occasion de piloter ce navire en train de couler.
À cela s’est ajouté le réveil des concurrents, ce qui était beaucoup plus prévisible que l’idée qu’une seule entreprise continuerait à dominer de façon monopolistique comme avant.
https://montrealrampage.com/king-ludd-12-glad-not-to-be-the-...
Le titre a doublé cette année, et il est aussi 65 % au-dessus de son précédent sommet.
La plainte originale est ici : https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.cand.44...
Ce qui est intéressant, et que les médias n’ont généralement pas rapporté — probablement parce que le montant est faible —, c’est que le conseil d’administration est également visé et que tous ses membres sont nommés dans la plainte.
« Demand Upon Defendant ___ Is Excused » renvoie à la règle selon laquelle, dans une action sociale exercée par des actionnaires, le plaignant doit normalement demander officiellement au conseil d’administration de remédier à l’acte illégal avant d’engager une action.
Mais il existe une exception appelée demand futility : si l’on soutient de manière convaincante que les administrateurs ne peuvent pas agir équitablement en raison de conflits d’intérêts, cette obligation de demande préalable est levée.
Même si le montant est faible, cela ne signifie pas qu’ils ne cherchent pas directement des dommages-intérêts auprès du conseil d’administration.
Cela me rappelle 2022 : https://www.pcgamer.com/intel-ceo-says-amd-is-in-the-rearvie...
Pendant ces quelques années, j’ai observé avec insistance l’écart qui se creusait entre les performances d’Intel et l’ambiance que le CEO essayait de transmettre aux investisseurs.
Quel que soit le résultat, j’étais heureux d’avoir pu éviter Intel et acheter plutôt des actions AMD, que j’ai finalement revendues plus tard.
Les actions sociales exercées par les actionnaires devraient être supprimées. Il y a suffisamment d’argent dans le secteur des valeurs mobilières et, s’il s’agit d’une vraie affaire, les avocats peuvent travailler avec des investisseurs activistes pour en financer les coûts.
Mais le mécanisme qui permet d’intenter une action au nom d’actionnaires qui n’ont jamais demandé à être représentés devrait disparaître.
S’ils sont prêts à rendre cette affaire publique et à risquer une atteinte à leur réputation, le montant de la rémunération qu’ils cherchent à récupérer doit être énorme.
Je ne suis pas sûr que licencier quelqu’un puis procéder à une récupération de salaire soit une bonne politique publique ni une manière décente de faire.
Si toute personne qui fait mal son travail devait rendre trois ans de salaire, cela n’aurait aucun sens.
Si les CEO veulent gagner ce genre d’argent, cela devrait être lié uniquement aux résultats. Quelle est la logique de « payé en cas de succès, payé en cas d’échec » ?
Ce type de situation n’est possible que lorsque des règles spéciales sont créées pour des personnes disposant de suffisamment de pouvoir et, selon les cas, lorsqu’elles peuvent dissimuler une énorme fraude ou un abus de confiance.
Cela dit, cette action n’a pas l’air très susceptible d’aboutir et, franchement, elle risque surtout de faire monter encore les prétentions salariales des CEO.
C’est une démonstration ultra-rapide de la façon de perdre la confiance des futurs dirigeants C-level. Qui voudrait vraiment travailler pour cette entreprise ?
Sauf en cas de faute grave, peut-être, mais pas simplement parce qu’« un plan n’a pas fonctionné ».
Maintenant que les profils MBA, finance et juridique reprennent les commandes, voyons où sera Intel dans cinq ans.
Pat n’a peut-être pas réussi à faire complètement virer le navire, mais il semblait au moins avoir commencé à empêcher la corruption de se répandre.
On a l’impression d’assister, une fois tous les dix ans environ, à un moment où la responsabilité que les dirigeants invoquent si souvent pour justifier leurs salaires élevés a de vraies conséquences dans la vie réelle.
Ce genre de chose devrait arriver beaucoup plus souvent. À la place, le coût des échecs de ces personnes est souvent supporté par l’État, et donc par nous tous.