Dive Brief
- Les actionnaires d’Intel ont intenté une action en justice dérivée réclamant que l’ancien PDG Pat Gelsinger, le directeur financier et l’actuel PDG intérimaire conjoint David Zinsner restituent tous les bénéfices et compensations qu’ils ont reçus, après avoir affirmé qu’ils avaient violé leurs obligations de loyauté et contractuelles.
- Cette action a été engagée par LR Trust, représentant des actionnaires, au nom d’Intel devant le tribunal fédéral du District nord de la Californie ; elle affirme que Gelsinger et Zinsner ont violé leur devoir de loyauté en publiant des communications trompeuses fondées sur des informations financières inexactes concernant le segment fonderie d’Intel.
- Selon cette action, les violations du devoir de loyauté commises par ces défendeurs individuels, ainsi que d’autres actes répréhensibles, auraient causé à Intel des dommages importants et une atteinte irréparable à sa réputation, ce qui lui aurait permis d’en tirer des bénéfices indus.
Dive Insight
- Cette action est liée aux efforts d’Intel pour regagner la confiance des actionnaires après l’échec du plan de redressement piloté par Gelsinger. Vétéran avec 40 ans d’expérience, il a quitté soudainement ses fonctions de PDG et de membre du conseil d’administration après avoir annoncé une perte trimestrielle record de 16,6 milliards de dollars au troisième trimestre.
- La société a ensuite nommé Zinsner et la PDG des Intel Products, Michelle Johnston Holthaus, comme PDGs intérimaires conjoints ; Zinsner a, pour sa part, conservé le poste de directeur financier et mène des plans de restructuration visant une réduction des coûts de 10 milliards de dollars.
- La restructuration se concentre sur le segment fonderie, ce qui constitue un élément central de l’action dérivée. Le plan de relance de Gelsinger prévoyait une inflexion de la stratégie de fonderie en séparant cette activité comme une entité indépendante, avec pour objectif de produire des puces pour les concurrents.
- Selon le procès, Gelsinger, Zinsner et d’autres cadres ont cependant induit les actionnaires en erreur sur les performances financières du segment fonderie. Les deux dirigeants avaient mis en avant la fonderie comme une « queue de croissance » majeure pour Intel, alors qu’il s’agit d’un centre de coûts majeur ayant enregistré une perte de 700 millions de dollars en 2023.
- Cela a fait chuter l’action Intel de 9,2 %, entraînant à la suite une class action reprochant une tromperure sur les pertes liées à la fonderie.
- Outre Zinsner et Gelsinger, plusieurs membres actuels et anciens du conseil ont été désignés comme défendeurs, dont l’ancien administrateur Lip-Bu Tan, qui a démissionné de manière inattendue en août en raison de préoccupations liées au plan de relance de Gelsinger.
- Malgré les changements de direction, Intel continue de concentrer ses efforts sur la fonderie, et Zinsner a déclaré travailler à faire d’Intel une « foundry de classe mondiale ». Il est également probable que le successeur de Gelsinger possède les compétences liées à la fonderie.
- Intel n’a pas commenté le procès, tandis que l’avocat des plaignants, Weiss Law, n’a pas donné de réponse immédiate.
1 commentaires
Commentaires Hacker News
Il n’y a pas eu l’implication d’hedge funds sérieux ni d’autres activistes. Les états financiers ne sont pas mis en doute. Le PDG et le directeur financier ont admis que la division Foundry n’est pas rentable. L’ancien PDG a essayé de garder Intel comme une entreprise intégrée, mais il a échoué. C’est ce qui se produit quand un CEO ne parvient pas à exécuter son plan d’entreprise. Cette action en justice a peu de chances d’aboutir.
On a dit qu’Intel allait échouer pendant les 10 dernières années. Cela concerne le fait que le PDG et ses équipes soient critiqués. Intel avait façonné une image de succès attendu qui a convaincu les gens en interne comme à l’extérieur. Le réveil de la concurrence était pourtant prévisible.
Le cœur de la plainte vise aussi le conseil d’administration, et tous les membres du board y sont cités. "Demand Upon Defendant ___ Is Excused" explique la règle selon laquelle, dans une action dérivée d’actionnaires, une demande officielle doit être adressée au board. Mais cette demande peut être levée si l’on peut démontrer de manière convaincante que le board ne peut pas agir de manière équitable.
En 2022, le PDG d’Intel avait affirmé avoir relégué AMD dans la course concurrentielle. J’ai observé que les revenus d’Intel ont commencé à évoluer différemment des propos du PDG. J’ai eu bon espoir d’avoir vendu mes actions Intel et acheté des actions AMD.
Il faut faire disparaître les actions dérivées. Le système qui permet de poursuivre pour le compte des actionnaires n’est pas nécessaire.
Malgré la dégradation de la réputation causée par la médiatisation de cette affaire, beaucoup de salaires auront de la valeur.
Je ne suis pas sûr qu’il s’agisse d’une bonne politique de récupérer le salaire après avoir licencié quelqu’un. Si tous les gens qui échouent dans chaque entreprise devaient rembourser trois ans de salaire, cela ne tiendrait pas la route.
C’est une manière de perdre la confiance des futurs dirigeants C-level. Cela ne s’applique pas quand il ne s’agit pas d’une faute grave, mais simplement d’un plan qui a échoué.
Je ne vois que tous les dix ans les dirigeants être tenus responsables d’une manière qui affecte leur vie. Cela devrait se produire plus souvent. À la place, c’est l’État qui assume l’échec.
Les avocats vont gagner l’équivalent de trois années de salaire.