L’humilité d’Intel
(stratechery.com)- Intel aurait dû entamer dès 2013 une transition vers la fonderie en acceptant des clients externes, mais l’exécution a pris du retard, et ce n’est que sous Pat Gelsinger que l’entreprise pousse à la fois Intel Foundry Services et le retour aux procédés de pointe
- Sous Krzanich, les marges à court terme et le cours de l’action ont tenu, mais la perte du leadership procédés est devenue une réalité avec la production de masse en 7nm de TSMC et les retards d’Intel sur le 10nm
- Gelsinger a affirmé vouloir amener Intel 18A, dernier jalon du plan « 5 nœuds en 4 ans », à un état prêt pour la fabrication au second semestre 2024, tandis que le pipeline de puces de test pour clients externes continue de grossir
- La coopération entre Intel et UMC sur le 12nm en Arizona vise à combiner les capacités de production FinFET·DUV amorties d’Intel avec les compétences d’UMC en service client et en IP, afin de générer du cash-flow avant que les procédés de pointe ne produisent du chiffre d’affaires
- Qu’Intel, qui a autrefois dominé l’industrie des semi-conducteurs, ait aujourd’hui besoin de l’aide de la fonderie taïwanaise UMC est humiliant, mais c’est aussi une transition pragmatique nécessaire pour devenir une fonderie centrée sur le client
L’occasion manquée d’Intel dans la transition vers la fonderie
- Lorsque Brian Krzanich est devenu CEO d’Intel en 2013, Intel restait focalisé sur son modèle d’IDM (Integrated Device Manufacturer), concevant et fabriquant ses propres puces
- À l’époque, Intel avait l’occasion de redéfinir son identité en devenant une activité de fonderie fabriquant des puces selon les designs de clients externes
- Krzanich n’a pas choisi cette direction, ce qui lui a permis d’améliorer les marges à court terme plutôt que d’assumer le poids d’investissements de long terme
- Wall Street réagit davantage aux perspectives du trimestre ou de l’année suivante qu’à la hausse des coûts des fabs sur le long terme et au besoin d’augmenter les volumes
- En 2013, il était difficile d’imaginer qu’Intel perdrait même son leadership procédés, mais c’est ce qui s’est produit sous Krzanich
- TSMC a commencé la production de masse en 7nm au début de 2017
- En avril 2018, Intel a annoncé un retard du 10nm correspondant à peu près au 7nm de TSMC
- Malgré cela, l’action Intel a continué de progresser pendant le mandat de Krzanich
Le problème hérité par Gelsinger
- Krzanich a été évincé en 2018 à la suite d’une relation avec une employée d’Intel, puis après le passage de Bob Swan, c’est l’actuel CEO Pat Gelsinger qui assume le coût des échecs de stratégie et d’exécution
- Après des prévisions de résultats récentes très inférieures aux attentes de Wall Street pour le chiffre d’affaires et le bénéfice du premier trimestre, l’action Intel a chuté de 12 % en une journée
- Selon Bloomberg, il s’agit de la plus forte baisse quotidienne depuis juillet 2020
- Gelsinger a jugé cette réaction excessive et a affirmé que les trimestres restants de 2024 s’amélioreraient l’un après l’autre
- L’activité PC se redresse après l’ajustement post-COVID, mais plusieurs activités hors CPU restent faibles ou en phase de correction des stocks
- MobileEye
- réseau
- FPGA
- La pression la plus forte vient du datacenter
- AMD prend des parts à Intel chez les grands opérateurs cloud grâce à de meilleurs CPU fabriqués sur les procédés de TSMC
- Les grands opérateurs cloud achètent le plus de CPU, donc ils acceptent les efforts nécessaires pour utiliser les puces les plus performantes
- Les activités on-premise et gouvernementales d’Intel ont relativement mieux résisté plus longtemps
- La concurrence dans le datacenter est encore compliquée par la pression structurelle d’ARM et le basculement des dépenses vers les GPU
- Les dépenses GPU vont principalement vers Nvidia, mais aussi vers AMD
Intel 18A et « 5 nœuds en 4 ans »
- Gelsinger exécute avec retard ce qu’il aurait fallu faire il y a 10 ans
- transformer Intel en fonderie ouverte aux clients externes
- redevenir compétitif sur les procédés de pointe
- et, selon Intel, retrouver le leadership procédés d’ici quelques années
- Le plan d’Intel « 5 nœuds en 4 ans » suit la trajectoire suivante
- Intel 7 : FinFET, DUV, alimentation par l’avant, équivalent approximatif au TSMC N7 soit environ 7nm
- Intel 4 : FinFET, EUV, alimentation par l’avant, équivalent approximatif au TSMC N5 soit environ 5nm
- Intel 3 : FinFET, EUV, alimentation par l’avant, équivalent approximatif au TSMC N4 soit environ 4nm
- Intel 20A : RibbonFET, EUV, alimentation par l’avant, équivalent approximatif au TSMC N3 soit environ 3nm
- Intel 18A : RibbonFET, EUV, alimentation par l’arrière, équivalent approximatif au TSMC N2 soit environ 2nm
- La correspondance avec TSMC est floue, surtout à mesure qu’on avance vers les futurs nœuds
- Le CEO de TSMC, C.C. Wei, a récemment affirmé lors des résultats que le procédé 3nm avancé de TSMC serait supérieur à Intel 18A
- Intel estime que l’alimentation par l’arrière simplifie la conception des puces en séparant les couches d’alimentation des couches de communication pour éliminer les interférences
- Gelsinger affirme qu’Intel 18A atteindra un état prêt pour la fabrication au second semestre 2024, complétant le plan des 5 nœuds et rétablissant le leadership procédés
- Clearwater Forest, premier composant serveur en Intel 18A, est déjà entré en fab
- Panther Lake côté client doit également entrer bientôt en fab
- Arrow Lake, produit phare d’Intel 20A, est attendu en 2024
- Les résultats d’Intel Foundry Services doivent se vérifier par des engagements clients et du chiffre d’affaires
- plus de 75 tape-outs ont été réalisés pour l’écosystème et des puces de test clients
- plus de 50 puces de test sont en pipeline pour 2024-2025, dont 75 % en Intel 18A
- au CES, Valens Semiconductor a annoncé qu’il fabriquerait son chipset MIPI A-PHY chez IFS
- en 2023, Intel avait promis 1 client fonderie en 18A, mais en a sécurisé jusqu’à 4, avec des acomptes
La stratégie 18A n’est pas encore prouvée par les revenus
- La preuve ultime de la stratégie de Gelsinger sera une puce conçue par un client externe et fabriquée sur Intel 18A fonctionnant réellement dans un appareil grand public
- D’ici là, rien n’est garanti, et aucun revenu correspondant n’a encore été généré
- Ce moment est encore à plusieurs années de distance
- Le cycle des semi-conducteurs se joue sur une échelle de temps proche de la décennie, et non du trimestre ou de l’année
- Intel semble avoir choisi la bonne stratégie et être en train de l’exécuter, mais il lui sera difficile d’obtenir une revalorisation convaincante aux yeux de Wall Street avant l’arrivée de vraies puces clients externes
La coopération avec UMC sur l’Arizona 12nm
- Intel et taïwanais United Microelectronics Corp. ont annoncé une coopération devant déboucher d’ici 2027 sur une production aux États-Unis, en Arizona
- Elle porte sur une technologie 12nm relativement mature
- Bluetooth
- Wi‑Fi
- microcontrôleurs
- capteurs
- diverses applications de connectivité
- Cette technologie n’est pas destinée aux CPU ou GPU de pointe
- Intel apporte sa capacité de fabrication aux États-Unis, tandis qu’UMC apporte son expérience de fonderie sur les procédés matures
- UMC est une fonderie plus petite que TSMC, basée à Hsinchu, et présentée comme le troisième fabricant mondial de puces en sous-traitance
Un accord Intel-UMC à l’opposé du modèle TSMC
- TSMC exploite depuis longtemps ses fabs sur procédés matures, en produisant avec des équipements déjà amortis des puces à faible coût unitaire mais à forte rentabilité
- Les procédés de pointe coûtent cher à monter en cadence, mais permettent des prix plus élevés
- le N3 de TSMC représente déjà 15 % du chiffre d’affaires
- le N5, 35 %
- le N7, 17 %
- TSMC utilise une stratégie consistant à réaffecter certains outils N5 pour soutenir les capacités de production en N3
- l’essentiel de cette transition devrait avoir lieu au second semestre 2024
- cette transition devrait diluer la marge brute totale du second semestre 2024 de 1 à 2 points de pourcentage
- Cela montre que TSMC cherche à augmenter ses capacités en 3nm sans hausse du coût du capital, en convertissant une partie des équipements plutôt qu’en maintenant durablement toute sa capacité 5nm comme dans le modèle traditionnel
- L’accord Intel-UMC va dans la direction opposée
- Intel ne peut pas se contenter de ventes à forte marge sur procédés de pointe
- il doit continuer à fabriquer des puces dans des fabs amorties pour générer cash-flow et bénéfices
- cet argent est crucial pour réinvestir dans les procédés de pointe
La capacité fonderie qui manquait à Intel
- Par le passé, Intel n’avait besoin que de fabs de pointe
- lorsqu’une nouvelle puce Intel plus rapide arrivait, plus personne ne voulait des anciennes puces Intel
- En 2012, Intel était en plein dans l’ère du FinFET et de la lithographie DUV, mais la transition vers RibbonFET et l’EUV était déjà visible
- Étant donné notamment le coût très élevé de l’EUV, il était possible d’anticiper l’apparition d’un point de demande pertinent pour des procédés fondés sur FinFET et DUV
- Intel n’a pas construit en dix ans la capacité à servir des clients externes
- Ce manque de compétence reste l’une des plus grandes interrogations autour d’Intel Foundry Services
L’échec du rachat de Tower et le problème de l’organisation de service client
- En 2022, Intel a tenté d’acquérir Tower Semiconductor
- Tower disposait de plusieurs compétences spécialisées dans les puces analogiques
- les puces analogiques sont nécessaires pour traiter les données du monde physique comme le son, l’énergie ou la lumière
- les compétences de Tower auraient pu aider IFS à devenir une organisation de fabrication de puces plus proche d’un guichet unique à la TSMC ou GlobalFoundries
- Dans la culture interne d’Intel, la fabrication a toujours eu la priorité
- les équipes de design devaient composer avec de vieux logiciels de conception, contourner les problèmes de fabrication, ou produire des puces plus rapides avec des équipements réutilisés
- les designs Intel dépendaient des performances de la fabrication, et lorsque cette capacité de fabrication a atteint ses limites, le manque de compétitivité côté design est apparu
- Une fonderie est par essence une organisation de service client
- des entreprises comme TSMC s’adaptent au design de leurs clients
- elles utilisent les logiciels de conception standard de l’industrie
- elles fournissent de vastes bibliothèques d’IP qui rapprochent la conception de puces d’un assemblage de briques Lego
- elles livrent au moment promis et exploitent longtemps la fab pour laquelle une puce donnée a été conçue
- Intel avait une culture allant à l’encontre de cette approche, et le doute persiste quant à sa capacité à faire émerger cette culture en interne
- La Chine a bloqué le rachat de Tower ; après cela, Intel aurait commencé à vendre en grande quantité de vieux équipements à très bas prix, équipements qui seraient majoritairement partis vers la Chine
Pourquoi l’accord avec UMC est important pour Intel
- UMC, comme GlobalFoundries, a eu de plus en plus de mal à suivre l’explosion des coûts des fabs
- UMC propose bien du 14nm, mais il existe peu d’éléments montrant qu’il peut ou veut aller plus loin
- une transition vers l’EUV paraît de fait impossible
- en revanche, UMC dispose d’une grande activité de fonderie, d’une organisation de service client, de compatibilités et d’IP
- Intel dispose de beaucoup de capacité de production basée sur des procédés FinFET et DUV
- l’un des coûts des échecs du 10nm et du 7nm a été la construction de fabs 14nm supplémentaires
- une part importante des équipements de lithographie n’est pas utile pour les procédés de pointe
- mais ces équipements sont déjà amortis et permettent encore de produire des puces assez rapides à un coût bien inférieur à celui des procédés de pointe
- L’accord porte cette fois sur un nouveau procédé 12nm conçu pour des clients externes
- UMC jouera le rôle d’organisation de service client
- Intel jouera le rôle de fabricant
- Les revenus et les marges pourraient être plus faibles pour les deux groupes, mais chacun possède déjà les capacités nécessaires, ce qui pourrait contribuer à leur chiffre d’affaires et à leurs bénéfices respectifs
- La question restante est la taille du marché pour les puces « rapides, mais pas les plus rapides »
- Intel cite les puces de communication, les processeurs de capteurs d’image, etc.
- le nouveau procédé devra décrocher de nouvelles commandes de design
- TSMC vise aussi ce même marché avec son procédé 7nm
- le 7nm de TSMC peut être plus rapide, mais il nécessite du quad-patterning
- le 12nm Intel-UMC repose sur du dual-patterning, ce qui peut simplifier le design et améliorer le débit comme les rendements
Pourquoi « l’humilité » est le signal du tournant
- Intel a dominé l’industrie technologique pendant 50 ans et a été considéré comme le gardien de la loi de Moore, mais se retrouve désormais à avoir besoin de l’aide de la fonderie taïwanaise UMC
- Cela peut paraître humiliant, mais c’est aussi l’humilité dont Intel avait besoin
- Plus encore que les commandes de design en 18A ou les promesses autour des AI PC, l’accord avec UMC est vu comme un signal plus fort qu’Intel est réellement en train de changer de direction
1 commentaires
Avis sur Hacker News
En ce moment, je suis assez optimiste sur Intel. L’entreprise a fait progresser de nombreux nœuds de fabrication en peu de temps, et il y a aussi eu de réels progrès sérieux vers une véritable activité de fonderie
En laissant de côté, pour l’instant, la grande inconnue que représentent Taïwan et les questions de souveraineté, si l’on ne regarde que la R&D de fond, l’échec d’Intel sur les nœuds de fabrication pendant les 4 années précédant Gelsinger relevait d’un niveau d’échec R&D sans précédent. Durant les 8 années avant cela, Intel était devenue une action versant bien ses dividendes grâce à une logique de réduction des coûts et de maintien du statu quo, ce qui a attiré hedge funds et banques. L’idée de « tout réinvestir en R&D pour rattraper le retard » n’était pas quelque chose que beaucoup d’actionnaires voulaient entendre. Ils ont donc vendu, et le cours s’est ajusté en conséquence
Intel 18A a environ 6 mois d’avance et devrait entrer en production au second semestre 2024, et la plupart des évaluations le placent devant le nœud N2 équivalent de TSMC
Les investissements dans les fabs ont un décalage d’environ 3 ans avant que leur valeur apparaisse. Les effets d’un capital sérieux et d’une vraie concentration commencent seulement à se voir cette année. Je pense que davantage d’entreprises vont commencer à regarder plus lucidement le risque de confier toute leur production à deux paniers situés à moins de 500 miles de la mer de Chine méridionale, à savoir Samsung et TSMC
Intel traînait 4 ans de dette technologique côté fabrication, et subissait aussi la pression boursière créée par l’espace laissé à AMD et Nvidia, mais l’entreprise reste rentable. Le marché et ce genre d’analystes semblent abandonner beaucoup trop vite une société qui a pourtant une grande marge pour regagner le terrain perdu en Bourse et en part de marché. J’aimerais qu’on laisse encore 2 ans à Pat pour exécuter complètement sa stratégie, sinon Intel risque de repartir dans la direction qu’elle suivait il y a 4 ans
Dans le long pipeline de procédés de fabrication CMOS qu’Intel a préparé pour réduire l’écart de performance avec TSMC, le seul produit commercialisé à ce jour est Meteor Lake, et encore, la majeure partie de la puce est fabriquée par TSMC, le die Intel 4 n’étant qu’un tile CPU
Le CPU Meteor Lake semble enfin atteindre l’efficacité énergétique du procédé 5 nm de TSMC d’il y a presque 4 ans, mais comme autrefois avec Ice Lake, il a clairement du mal à atteindre des fréquences élevées. C’est pourquoi Intel a été contrainte de lancer Raptor Lake Refresh, basé sur un ancien procédé, aux côtés de Meteor Lake afin de combler le segment hautes performances
Malgré tout, Meteor Lake prouve qu’Intel a franchi cette première étape qu’est Intel 4. Si l’entreprise sort à temps, avec de bonnes performances, un produit serveur basé sur Intel 3 plus tard cette année, ce sera une preuve de progrès bien plus forte que ce simple aperçu donné par Meteor Lake. Meteor Lake conserve l’ancienne microarchitecture sur les gros cœurs, donc il n’a rien vraiment montré de nouveau sur ce point
Ce n’est qu’après avoir vu la microarchitecture Arrow Lake et le procédé de fabrication Intel 20A fin 2024 qu’on saura si Intel a réellement retrouvé sa compétitivité
Ce n’est pas une bonne stratégie de long terme. Les vents politiques peuvent tourner, les responsables politiques peuvent ajouter davantage de conditions sur le travail, l’environnement, etc., et l’accès aux marchés étrangers peut lui aussi devenir politisé. On pourrait se retrouver dans une situation où des responsables américains doivent vendre des puces lors de tournées à l’étranger comme ils vendent des avions
Au final, Intel risque de devenir comme les anciens constructeurs automobiles américains ou Boeing, une entreprise portée non par l’innovation technologique mais par ses relations avec Washington
C’est le résultat cumulé d’un échec marketing et d’améliorations décevantes. Le marketing crie à la « génération révolutionnaire », mais si au final on a encore un autre *Lake avec environ +2 % en performance mono-thread, c’est difficile à vendre
Ils ont peut-être posé les bases, et c’est peut-être une tactique délibérée pour revenir dans la course, donc il faut voir, mais pour l’instant je ne suis pas convaincu
Le reste, franchement, n’a pas beaucoup d’importance. Les processeurs Intel ne se distinguent plus que sur une petite partie du marché
Paradoxalement, cela surprendra peut-être dans ce genre de forum très optimiste sur l’investissement, mais à mes yeux le vrai signe de mort, ce sont les subventions publiques aux puces. En 2024, j’ai du mal à imaginer le gouvernement américain et des entreprises privées coopérer pour produire quelque chose d’utile, d’autant que l’État fédéral a montré bien trop peu d’intérêt à exiger du secteur privé qu’il respecte ses engagements économiques. Je ne vois pas bien pourquoi Intel ferait tant d’efforts
Le monopole Wintel perd en pertinence avec l’arrivée des puces ARM sur le marché des PC portables Windows, et Apple a prouvé qu’ARM pouvait être une excellente solution alliant basse consommation et hautes performances. Plus grand monde ne se soucie vraiment de x86 aujourd’hui, et son aura de « solution la plus rapide » a disparu
Le marché clé, c’est l’IA et les GPU, et Intel y a encore peu de présence. Il ne s’agit pas d’ajouter des fonctions IA/GPU sur des puces d’entrée de gamme pour portables, mais de proposer des solutions dédiées pour les stations de travail hautes performances et le calcul à grande échelle. Les GPU d’Intel n’inspirent pas encore confiance sur ce segment. Dernièrement, les portables Apple semblent populaires parmi les chercheurs en IA, tandis que pour les solutions hautes performances, Nvidia paraît être le choix par défaut
Apple est en tête sur les puces intégrées ARM hautes performances qui alimentent les téléphones, les portables et désormais aussi l’AR/VR. Ni AMD ni Intel n’ont encore apporté de bonne réponse. AMD a au moins un point d’appui grâce à des produits reposant sur ses puces intégrées comme la Xbox et le Steam Deck, et reste une solution crédible pour le jeu. Nvidia jouit aussi d’une forte crédibilité dans cet espace
Le cloud computing migre de plus en plus vers du matériel ARM moins coûteux. La transition est globalement fluide, et les principaux moteurs sont le coût et la consommation d’énergie
Tout le monde parle comme si Intel aurait dû tout prévoir, mais où était AMD ? Avant Ryzen, AMD était-elle vraiment compétitive ? Non. La série Core 2 l’écrasait complètement
Et ARM, était-elle vraiment compétitive jusqu’à récemment ? Non plus, et Intel dominait. Le problème d’Intel, c’est l’inertie de la paresse née de l’absence de concurrence. Cela dit, je ne pense pas non plus que tout soit fini
La première vraie tentative d’Intel de faire un GPU moderne était en réalité plutôt correcte pour un premier essai. Les CPU récents ne sont peut-être pas aussi bons que Ryzen, mais ils ne sont pas non plus à un niveau non compétitif. Si l’activité fonderie a vacillé, ce n’est pas tant à cause de l’incompétence que parce qu’Intel a tenté plusieurs choses inédites. Les 20A et 18A arrivent aussi
Je ne suis pas du tout fan d’Intel et j’utilise AMD et ARM, mais si je n’aime pas Intel, c’est à cause de ses pratiques commerciales mesquines, pas de sa technologie
C’est vrai. AMD a été incroyablement peu compétitive pendant très longtemps, et ARM n’a pas non plus été une menace sérieuse pendant un bon moment. La situation était idéale pour que les MBA prennent la main. On en vient à se dire : « Pourquoi faire quelque chose de 30 % meilleur cette année ? Une amélioration de 10 % coûte bien moins cher, et les concurrents sont tellement à la traîne que ça n’a pas d’importance »
Cela ne veut pas dire qu’Intel aurait dû prédire l’ascension d’AMD ou d’ARM. Mais Intel aurait dû comprendre que si l’ennemi du jour est faible, cela ne rend pas pour autant sa forteresse imprenable. Elle aurait dû être assez intelligente pour comprendre que réduire l’investissement en R&D revient à abandonner le fossé défensif qu’elle avait elle-même creusé
Même si personne ne semblait en mesure de viser le trône dans l’immédiat, Intel aurait dû comprendre qu’à long terme, réduire les investissements n’est pas récompensé. Économiser sur la R&D et tirer le plus d’argent possible des clients n’était pas une stratégie de long terme, ce n’était pas la stratégie qui avait fait l’Intel dominante que nous connaissions, et ce n’était pas non plus une stratégie capable de préserver cette position
ARM a toujours eu une avance très nette sur Intel en performances par watt, et il s’est avéré que c’était crucial à la fois pour le mobile et pour l’échelle des data centers
Depuis environ 15 ans, c’est le cas. Ne pas avoir repéré un énorme secteur de croissance qui a rapporté des montagnes de cash à des entreprises comme Apple, Qualcomm, Samsung et d’autres, ce n’est pas ce qu’on appellerait être particulièrement clairvoyant
Intel est clairement en train de s’améliorer, et il ne faut évidemment pas la considérer comme finie. Mais elle a bien creusé elle-même le trou dont elle doit maintenant sortir, et ce n’était pas seulement parce qu’il était difficile de faire fonctionner le procédé 5nm
On n’a vu AMD revenir qu’après que son action en justice contre Intel a abouti, et qu’Intel a dû arrêter de payer tout le monde pour ne pas utiliser AMD
Intel a englouti des dizaines de milliards de dollars dans le mobile, sans comprendre que l’avenir, du smartphone au serveur, était une question d’efficacité énergétique et d’échelle
Au final, c’est justement son manque d’efficacité énergétique qui l’a fait reculer dans l’ensemble de ses activités clés. J’espère qu’Intel retrouvera cela non seulement sur le plan de la fabrication, mais aussi sur celui de l’architecture
Je continue à comprendre que le 5nm est un procédé qui pose des « problèmes » du point de vue du rendement. Ceux qui passent au 3nm ne semblent pas rencontrer des problèmes du même ordre
La demande globale en machine learning exige davantage de volume, et la réduction de la taille des dies le permet
Donc j’ai l’impression que le mouvement de TSMC est un peu plus nuancé que le point valide avancé dans l’article
Pour des conceptions hautes performances comme les CPU d’Apple, il est naturel d’aller vers l’état de l’art. Donc maintenant que le 3nm est possible, le 5nm a perdu de son attrait. C’est un terrain nouveau pour TSMC, mais l’entreprise semble avoir bien réagi
Encore l’an dernier, TSMC s’attendait à voir les gens migrer du 12nm et du 7nm vers le 5nm, et avait donc préparé beaucoup de capacité en 5nm. Mais il est vite devenu clair que cela ne se produisait pas ; une partie semble passer au 3nm, tandis qu’une autre revient au 7nm et au 6nm, autrement dit à des variantes miniaturisées du 7nm. Contrairement à Intel et Samsung, TSMC est aussi prudente dans l’achat des équipements les plus récents d’ASML, et cela semble jouer en sa faveur
TSMC semble avoir davantage appris de la chute d’Intel qu’Intel elle-même. IFS ne semble pas attirer la demande du secteur. On peut toujours étudier n’importe quelle nouvelle technologie, mais sans commandes de wafers, c’est une formule pour brûler du cash à grande vitesse
Chaque nœud n’exige pas non plus une fab entièrement nouvelle. En réalité, c’était déjà largement vrai avant, mais autrefois l’investissement en capital dans de nouveaux équipements était inférieur au risque de variabilité induit par un changement de procédé. Cela ne semble plus être le cas aujourd’hui
À l’avenir, on verra sans doute des procédés évoluant graduellement, vendus aux clients selon des objectifs de performance plutôt que comme des méthodes de fabrication figées. Les conceptions pourraient aussi nécessiter une sorte de représentation méta, ensuite « compilée » vers des procédés comportant des variations en cours de route, comme le nombre de couches de métallisation
Bien sûr, il n’est pas nécessaire de tout connaître, mais dans l’actualité il vaudrait mieux parler en fonction des objectifs de performance et des technologies clés qui influent le plus sur les changements de procédé ultérieurs
Le rachat de McAfee pour 7,6 milliards de dollars par Intel en 2010 était le signe qu’Intel ne savait pas ce qu’il faisait. Le CEO de l’époque disait : « l’avenir de la puce, c’est la sécurité sur la puce », mais je n’y croyais pas du tout
À l’époque, j’espérais qu’Intel se lance dans le mobile et les GPU. La capitalisation boursière de Nvidia était alors d’environ 9 milliards de dollars. L’acquisition aurait été plus importante, et il aurait fallu offrir plus que 9 milliards, mais je pense qu’Intel en avait les moyens à ce moment-là
On se souvient notamment qu’Intel a vendu sa division de processeurs mobiles ARM juste avant l’essor des smartphones
Comme le dit l’article, le nouveau CEO semble avoir bien plus de flair. J’espère simplement qu’il n’est pas arrivé trop tard
Ils faisaient aussi des drones, et je me souviens de keynotes impressionnantes au CES, mais là aussi ça n’avait pas beaucoup de sens. Même chose pour les FPGA, que je ne comprenais pas vraiment. Beaucoup trop de valeur a été détruite
Ça aurait pu être différent si Intel avait vraiment réglé la sécurité de l’hyper-threading et évité les diverses vulnérabilités découvertes plus tard
J’ai travaillé chez Intel de 1997 à 2007. À l’époque, la fabrication était le roi absolu, et maintenir les lignes de production stables et en fonctionnement continu passait avant tout le reste
J’étais ingénieur process, et pour modifier légèrement le débit de gaz sur une partie du procédé, il fallait concevoir une expérimentation, collecter des données pendant des mois, collaborer avec plusieurs équipes en amont et en aval, puis rédiger une proposition de gestion du changement de plus de 100 pages
À ma connaissance, cette ligne de production était alors le processus le plus complexe jamais créé par l’être humain. Elle était exploitée en grande partie par des ingénieurs de 25 à 30 ans, et c’était en soi un miracle
J’ai un souvenir similaire d’une étape standard de nettoyage de wafer qu’on voulait ajouter : entre les tests, la documentation et le fait de convaincre les clients, cela avait pris un an
C’est hors sujet, mais je trouve étrange qu’un CEO d’Intel cite souvent la religion sous le logo corporate d’Intel
Ce n’est qu’un exemple, mais il y en a pas mal
https://twitter.com/PGelsinger/status/1751653865009631584
À ce stade, Intel a sans doute besoin de l’aide d’une puissance supérieure
Dans le contexte de la réindustrialisation des États-Unis, les semi-conducteurs sont une priorité stratégique, donc Intel sera au centre de ce processus. L’entreprise sera un grand bénéficiaire aux États-Unis comme en Europe, et devrait rester un acteur important
Pendant qu’AMD traversait des difficultés et qu’Intel ne voyait pas ARM comme une menace, Intel est devenu paresseux et s’est reposé sur sa gloire passée. Ils voyaient probablement aussi TSMC comme un acteur risible. Puis tout le monde s’est mis à sortir des produits puissants, et Intel n’a pas su répondre
Ils pourraient être bien plus en avance aujourd’hui, mais au lieu d’innover agressivement, ils ont choisi de récolter le marché. Leur valorisation actuelle est inférieure à 200 milliards de dollars, soit moins de la moitié de Broadcom ou TSMC, 30 % de moins qu’AMD, et environ 10 % de Nvidia. L’entreprise vaut-elle fondamentalement aussi peu ? Probablement pas, donc à ce prix-là je considère que c’est une valeur à acheter
Personnellement, j’ai toujours eu l’impression qu’Intel souffrait d’une forme d’autocannibalisation du marché. C’est une marque que je regarde, mais à cause de la répétition des produits, je finis souvent par comparer prix et fonctionnalités puis me tourner vers un produit vieux d’une ou deux générations
Quand les NUC m’intéressaient, ils ont été abandonnés. Quand Xe a été annoncé, je voulais un GPU dédié, puis c’est devenu Xe ARC Alchemist, Battlemage, Celestial, Druid, etc. Au moment où je suis prêt à dépenser, c’est généralement encore autre chose
Ils auraient aussi dû racheter Nuvia. Je continue à les soutenir, mais cela aiderait beaucoup s’ils simplifiaient leur gamme et osaient davantage parier sur d’autres entreprises du même secteur
Alchemist est la première vraie tentative d’Intel de faire une gamme de GPU dédiés comme ceux de Nvidia et AMD, basée sur l’architecture Intel Xe GPU
Les résultats étaient plutôt corrects, et ils ont été très assidus sur les mises à jour de pilotes
Battlemage est l’architecture suivante, destinée à remplacer Alchemist lorsqu’elle sera prête ; je crois que c’était visé pour cette année. C’est comparable au fait que la série 4000 de Nvidia remplace la série 3000. Celestial viendrait quelques années plus tard, puis Druid encore quelques années après. Ce ne sont pas des produits coexistants, juste des noms de générations de GPU
Excellent texte. Je suis totalement d’accord avec l’idée que ce que fait Pat Gelsinger est aussi courageux qu’indispensable, au même titre que ce qu’avait fait Andy Grove. Avec le recul, Andy Grove avait raison à 100 %, et j’espère qu’il sera prouvé que Pat Gelsinger avait raison lui aussi
La hausse de l’action Intel pendant la période où Brian Krzanich était CEO ne reflétait que l’époque de l’argent gratuit qui faisait monter tous les bateaux et toutes les actions. Sans cela, on serait probablement déjà en train d’écrire l’épitaphe d’Intel
Quand un grand basculement de marché se produit dans la tech, on ne peut pas gagner sans agir de manière agressive
Dire qu’Intel doit passer du statut de fabricant intégré, c’est-à-dire une entreprise qui conçoit et fabrique uniquement ses propres puces, à celui de fonderie acceptant aussi des clients externes n’a de sens que s’il existe une fonderie compétitive
Intel produit des puces à très forte marge. Peut-elle rivaliser avec TSMC sur des puces à faible marge, où la maîtrise des coûts est indispensable ?
D’après les rumeurs entendues, dont la fiabilité reste incertaine, Intel ne serait tout simplement pas compétitive en matière de coûts et de rendement
Et cela avant même de se demander si elle dispose d’un procédé efficace pour concurrencer TSMC
Il est facile de dire qu’elle doit devenir une fonderie, mais le faire réellement est bien plus difficile