- La FTC américaine impose aux vendeurs d’hôtels, de locations de vacances et de billets d’événements de divulguer le prix total avant le paiement, afin de limiter la pratique consistant à ajouter des frais à la dernière étape
- Les frais obligatoires comme les frais de service et les resort fees doivent être inclus dans le prix affiché que le consommateur voit dès le départ
- La règle finale est plus restreinte que l’interdiction générale initialement proposée en 2023 pour l’ensemble des secteurs, et s’applique surtout à l’affichage des prix dans l’hébergement et les billets d’événements
- La FTC estime que les consommateurs économiseront 53 millions d’heures par an qui étaient auparavant consacrées à vérifier le montant réellement payé
- Des incertitudes politiques et juridiques subsistent avant l’entrée en vigueur, car le président élu Donald Trump et les républicains pourraient tenter d’abroger ou d’invalider la règle
Obligation d’afficher le prix total avant le paiement
- La Federal Trade Commission américaine a adopté mardi une règle imposant aux vendeurs de billets, aux hôtels et aux sites de location de vacances d’afficher le prix total à l’avance
- Il devient interdit de cacher des frais supplémentaires jusqu’à la dernière étape du paiement
- Sont visés les frais de service, resort fees et autres surcharges souvent ajoutés au cours du processus de réservation
- Le prix affiché dans les annonces doit refléter ces frais
La lutte de l’administration Biden contre les junk fees
- Cette règle constitue l’une des dernières étapes de la vaste offensive contre les junk fees menée par le président Joe Biden
- Biden critique ces frais cachés, ajoutés à la facture au dernier moment, qui amènent les entreprises à faire payer davantage aux consommateurs
- Selon lui, l’accumulation de ces frais retire concrètement de l’argent de la poche des Américains
Un champ d’application plus étroit que la proposition de 2023
- La règle finale a une portée plus limitée que celle proposée par la FTC en 2023
- La proposition de l’époque visait à interdire largement les frais cachés et trompeurs dans l’ensemble des secteurs
- La règle actuelle se concentre sur la divulgation des frais liés à l’affichage des prix des hôtels, des locations de vacances et des billets d’événements
Réduire le temps passé par les consommateurs à vérifier les prix
- La FTC estime que cette règle fera gagner aux consommateurs américains 53 millions d’heures par an dans la recherche du coût total avant un achat
- Elle pourrait aussi réduire la charge consistant à suivre séparément les coûts pour vérifier l’écart entre le prix affiché et le prix réellement payé
Des variables politiques et juridiques encore en suspens
- Le président élu Donald Trump pourrait tenter de retirer la règle afin de la soumettre à un examen supplémentaire
- Les républicains, qui contrôleront le Congrès, pourraient également chercher à l’invalider par voie législative
- Les efforts de régulation des frais menés par l’administration Biden font déjà face à des recours d’entreprises et de groupes d’intérêt
- Un juge du Texas a bloqué la règle plafonnant les frais de retard des cartes de crédit
- Une cour d’appel de New Orleans a bloqué l’obligation faite aux compagnies aériennes de divulguer à l’avance les frais de bagages et autres frais
- Les deux affaires sont toujours en cours
1 commentaires
Avis de Hacker News
Cela ne devrait pas faire polémique. La FTC n’interdit pas ces frais, elle exige seulement que les vendeurs divulguent les frais. Qui pourrait s’y opposer ?
Une autre bonne règle, c’est la résiliation en un clic. Il y a quelques jours, après une hausse de prix, j’ai essayé de me connecter à mon compte Dish Network pour résilier, mais il était impossible de résilier en ligne ou par chat : il fallait obligatoirement appeler. Dès l’appel, on m’a annoncé plus de 45 minutes d’attente, sans option de rappel. Il n’y a aucune raison que les consommateurs doivent rester 45 minutes au téléphone pour résilier. En général, au bout de 45 minutes, l’appel est coupé et il faut rappeler. Si on appelle pour s’abonner à Dish, le temps d’attente est de 0 minute et quelqu’un décroche immédiatement, mais si l’on dit que c’est pour résilier, on est transféré vers un numéro de résiliation avec attente. C’est une pratique commerciale abusive, et son interdiction ne devrait pas faire polémique.
Quand je m’étais abonné, j’avais accepté de payer un supplément pour recevoir les chaînes de télévision locales, et ce service nécessitait l’installation d’une antenne séparée. Or l’installateur a dit qu’il ne pouvait pas fixer l’antenne en toute sécurité chez nous, et m’a demandé d’appeler Dish pour retirer le service. Dish a refusé de supprimer l’option chaînes locales, en disant que, puisque je l’avais contractée, je devais continuer à payer même s’ils ne pouvaient pas installer l’antenne. J’ai expliqué de plusieurs façons que le contrat les obligeait aussi à fournir le service, et que je n’avais donc pas à payer pour un service qu’ils ne pouvaient pas fournir, mais tout a été ignoré et le conseiller a même refusé de me passer un responsable. Au final, j’ai payé pendant 12 mois un service que je ne recevais pas, puis j’ai résilié dès la fin du contrat. Je ne veux plus jamais m’approcher de cette entreprise.
Après l’envoi de la lettre, si des frais supplémentaires apparaissent encore après la fin du cycle de facturation en cours, je les conteste comme frauduleux auprès de la carte ou du compte bancaire. On m’a demandé environ trois fois des preuves de fraude, et j’ai envoyé par e-mail un scan de la lettre de résiliation. Même une salle de sport à Chicago dont le contrat exigeait une résiliation en personne n’a pas insisté davantage ensuite. La vie est courte et le temps est bien trop précieux.
Ironiquement, ce dysfonctionnement intrinsèque rend aussi assez improbable que cela se produise réellement. Mais politiquement, même des réglementations bénéficiant d’un soutien écrasant deviennent automatiquement des sujets partisans.
En Suède, si le montant n’est pas clairement présenté, il n’y a pas d’accord pour payer une somme déterminée, et donc pas de contrat ni d’obligation de paiement. Un contrat devient contraignant parce qu’une partie peut raisonnablement avoir des attentes vis-à-vis de l’autre. Le droit américain des contrats m’échappe. On y voit aussi des idées comme les « modifications de contrat », qui sont totalement contraires à la notion de contrat telle que je la comprends. C’est une bonne chose que l’on fasse quelque chose contre ces pratiques étranges. Mais je ne comprends pas comment on en est arrivé là. Les tribunaux semblent avoir toléré des éléments qui ne figurent pas dans le contrat : modifications contractuelles, clauses peu claires, voire clauses complexes et bizarres dans des contrats d’adhésion présentés aux consommateurs.
Cela ferait émerger des services où quelqu’un appellerait à votre place pour résilier et facturerait à l’entreprise le coût de ce temps. Pour le consommateur, l’effort serait nul, et les temps d’attente baisseraient soudainement. Le problème, c’est que les entreprises n’ont aucune incitation à fournir une résiliation facile ni d’autres services client « négatifs ». Si elles recevaient une facture de 100 dollars pour vous avoir gardé 2 heures au téléphone, cela deviendrait soudain un sujet très sérieux pour elles.
Excellente évolution. Pendant son mandat, Khan s’est bien battue pour des contrats équitables entre entreprises et consommateurs ; c’est dommage que la direction de la commission change bientôt.
La croyance aveugle selon laquelle des agences comme la FTC nuisent aux consommateurs, que le marché trouvera de meilleures solutions et qu’il faut donc déréguler, risque de mener à des choses intéressantes. Mais si la situation se dégrade, ce ne seront pas les milliardaires qui paieront le prix de cette dérégulation : ce sera encore nous. Les gens semblent préférer le fantasme et la pensée magique à l’histoire. 2008 n’est pas si loin.
Elle semble s’opposer à toutes les acquisitions par les grandes entreprises, ce qui me paraît être une position beaucoup trop large pour la FTC. Il faudrait examiner au cas par cas si une acquisition nuit aux consommateurs ; bloquer les choses de façon aussi générale nuit aussi à la création de nouvelles entreprises. D’un coup, une option de sortie importante devient beaucoup plus difficile, et les grandes entreprises deviennent réticentes à acquérir.
Les sièges de commissaire à la FTC sont censés avoir un mandat de 7 ans. Khan a été nommée en 2021 et, techniquement, son mandat a expiré il y a quelques mois. Mais il semble qu’elle puisse rester jusqu’à la nomination de son successeur. Est-ce qu’elle terminait le reste du mandat de quelqu’un, comme Laphonza Butler, sénatrice de Californie ?
Mais ça, ça a vraiment l’air très bien. En pratique, c’est une interdiction de l’escroquerie.
---[modification] Comme tout le monde demande pourquoi, voici deux critiques libertariennes/conservatrices :
• https://reason.com/2024/11/07/good-riddance-lina-khan/
• https://archive.ph/IjNmZ
Je me demande si les cinémas seront considérés comme des événements. Le cinéma de mon quartier ajoute des frais de commodité pour les achats en ligne, et la raison semble être simplement qu’ils le peuvent.
J’aimerais qu’on interdise tous les frais supplémentaires obligatoires. Si on n’a pas le choix, ils devraient être inclus dans le prix de base. Un train touristique près de chez moi affiche un prix, puis ajoute un supplément carburant obligatoire et des frais de préservation de la gare. Pardon ? Si on autorise ce genre de mensonge, comment suis-je censé comparer où dépenser mon argent ?
À propos du coût du carburant, les prix sont presque revenus à leur niveau d’avant le Covid https://www.eia.gov/dnav/pet/hist/LeafHandler.ashx?n=pet&s=e...
En tenant compte de l’inflation, c’est même moins cher
Quand j’ai acheté ma maison, j’ai pris un abonnement Internet haut débit à 65 dollars par mois, et au moment où la fibre est arrivée et où j’ai enfin pu leur dire d’aller se faire voir, le prix du même service avait grimpé à près de 200 dollars en quatre ans. Pourquoi ? Parce qu’ils le peuvent, et parce qu’ils se fichent complètement de ta situation.
Pendant des vacances, mon séjour à l’hôtel devait coûter 851 dollars, mais ils ont exigé en plus une préautorisation de 300 dollars. Pourquoi ? Parce qu’ils le peuvent. Je n’en avais jamais été informé à l’avance, et cette information n’apparaissait nulle part. Je pouvais me le permettre, mais pourquoi est-ce autorisé ? Si j’avais eu moins de chance et que j’étais en déplacement en avion, est-ce que j’aurais dû dormir dans un carton parce que l’hôtel ne pouvait pas garantir que je pouvais payer 300 dollars de room service que je n’avais même pas l’intention d’acheter ?
J’ai l’impression que ça arrive désormais partout, et je m’y attends tout simplement. Je m’attends à me faire avoir d’une manière ou d’une autre. D’un côté, c’est peut-être dû à mon anxiété, mais de l’autre, on se retrouve face à tellement de conneries coûteuses et arbitraires. Je travaille dans la tech et je suis bien payé, donc je peux absorber la plupart du temps, mais les gens du niveau de revenu dans lequel j’ai grandi, ils sont juste censés aller se faire foutre ? Si j’étais né 15 ou 20 ans plus tard, je suis convaincu que ma mère, une mère célibataire qui faisait de son mieux, n’aurait pas tenu le coup.
Édition : et je déteste vraiment tous les politiciens qui ont déblatéré des trucs comme « consommation responsable de soins de santé ». La facturation médicale est un cauchemar absolu. De toute ma vie, il n’y a pas eu une seule situation médicale où j’ai connu le coût avant d’y entrer et où ce coût s’est ensuite reflété tel quel. Alors même que le patient est déjà stressé et effrayé, tout semble inventé sur le moment.
Ce serait plus équitable si c’était facultatif. Certains sites d’e-commerce proposent les retours gratuits moyennant quelques dollars de plus ; on pourrait faire quelque chose de similaire pour le cinéma.
Les frais cachés m’ont dégoûté d’Airbnb.
Quand on cherche, le prix par nuit s’affiche à X dollars, mais au moment du paiement, des « frais de ménage » et autres s’ajoutent. Ça ne veut pas dire que ces frais sont forcément injustes en soi, mais ils peuvent fortement fausser le coût réel par nuit pendant la recherche. Comme les opérateurs télécoms ont été amenés à créer des étiquettes façon tableau nutritionnel simples et standardisées pour les prix, j’espère que cette règle sera un pas dans cette direction.
Certains frais sont des montants fixes, donc il est logique de ne pas les intégrer au prix par nuit. Avoir une option permettant de voir le coût total du séjour frais inclus règle le problème.
Il faudrait aussi interdire les taxes cachées. Le prix affiché devrait être le prix final.
Le montant indiqué sur l’étiquette était exactement celui que je payais. Pareil pour les services comme les hôtels. C’est le Japon, donc les prix sont élevés, mais il n’y a pas de surprise. Le service est excellent et ils n’acceptent pas les pourboires. Si tu laisses de l’argent sur la table, ils te courent après pour te le rendre.
Personne n’essaie de tromper qui que ce soit en ne l’incluant pas. Il n’y a tout simplement aucun moyen de l’afficher à l’avance. À moins que tu veuilles entrer ton adresse et ton code postal à chaque fois avant même de parcourir un site de shopping.
Ils semblent capables de trouver énormément de raisons pour lesquelles on ne pourrait pas faire comme les autres pays civilisés sur les prix et les taxes, l’assurance maladie ou d’autres sujets. Les États-Unis ne sont pas un flocon de neige spécial.
Mon fournisseur d’accès Internet aurait aussi besoin de ça. Le prix annoncé est de 25 dollars* *****, mais :
Frais d’accès réseau : 2,65 dollars
Frais de mise à niveau municipale : 16,30 dollars
Les frais représentent près de 80 % de la facture totale. Il n’y a absolument aucune taxe ni prélèvement public.
*(avec réduction pour paiement automatique)
**(avec réduction pour prélèvement automatique sur compte bancaire)
***(non appliquée aux 3 premières factures)
Ajout : la promo actuelle ressemble à ça https://i.imgur.com/TfwsdQv.png 20 dollars de service, 20,49 dollars de frais ! Les frais représentent 102 % du soi-disant prix.
Le dispositif semble encore assez récent, et je n’ai pas trouvé l’étiquette de mon fournisseur Internet, Spectrum, donc je ne peux pas la partager ici, mais je paie exactement le prix annoncé dans ma région, 59,95 dollars par mois. Il n’y a pas de frais ni de taxes détaillés sur la facture. Je ne me souviens même plus de la dernière fois où j’ai eu un fournisseur Internet avec des frais bizarres. Ça doit faire au moins une dizaine d’années.
C’est pareil pour le mobile. Mon forfait mobile illimité bon marché est exactement fixe à 35 dollars par mois.
Je ne suis pas très convaincu que cela survivra à la prochaine administration « populiste ». Quels que soient les défauts qu’on attribue à l’administration actuelle, la FTC a pris beaucoup de mesures favorables aux consommateurs au cours des quatre dernières années
La prochaine administration supprimera ce qui a déjà été fait, ou ignorera les procédures en cours pour des mesures plus importantes. La séparation Google-Chrome et l’interdiction de TikTok en sont de bons exemples
J’aimerais aussi qu’on interdise les étiquettes de prix avec coupons en ligne dans les magasins. Je parle de ces étiquettes jaunes qui semblent afficher un prix inférieur au prix « Club », mais qui ne sont valables que si l’on récupère le coupon en ligne.
Comme la FTC, je pense qu’interdire cela ferait économiser aux consommateurs américains des millions d’heures passées, avant d’acheter, à chercher et cliquer sur des coupons inutiles sur leur téléphone. Cela augmenterait aussi leur bonheur. Parce que c’est vraiment agaçant de payer 20 dollars de plus en sachant qu’on aurait pu obtenir un prix plus bas si l’on avait bataillé 10 minutes avec le site du magasin sur son téléphone. La personne qui a inventé ça est malfaisante et détruit le bonheur
D’autres téléchargent l’application espionne et ne la supprimeront probablement jamais, fournissant ainsi en continu au siège un flux de données lucratif. Quand on est dans une activité de niche comme la vente de produits alimentaires, comment continuer à faire des affaires sans s’appuyer massivement sur le capitalisme de surveillance ?
Lina Khan est la deuxième héroïne de ma vie, juste après Évariste Galois.
Même s’ils la virent, ce qu’elle a fait ne changera pas. Elle a instillé la peur dans le ventre de personnes vraiment terribles qui avaient presque oublié le sens du mot « retenue ». Respect à Khan
Je me demande si cela sera permanent, ou si ce sera annulé dès que le nouveau patron de la FTC prendra ses fonctions