- Des demandes de retrait DMCA visant des images et des produits liés à Luigi Mangione se multiplient, mais il n’est pas confirmé que « United Healthcare » en soit réellement l’expéditeur
- Le DMCA est un dispositif qui réduit la responsabilité des plateformes via le signalement d’atteintes au droit d’auteur et le retrait rapide, mais il n’impose pas nécessairement de se conformer à des demandes sans fondement
- Les contenus visés incluent des fanarts basés sur des images de vidéosurveillance, des produits parodiques « Deny, Defend, Depose », des parodies utilisant des éléments du logo de United Healthcare, ainsi que des publications de photos de famille
- Cory Doctorow estime que l’idée selon laquelle United Healthcare pourrait détenir les droits d’auteur sur une aquarelle représentant Mangione relève presque du copyfraud
- Si les plateformes et hébergeurs obtempèrent même à des demandes abusives pour éviter le risque de procès, le DMCA peut devenir un moyen de pression pour effacer des formes d’expression critique
Des demandes de retrait non confirmées au nom de « United Healthcare »
- Une entité se présentant comme « United Healthcare » envoie des demandes DMCA afin de faire retirer d’Internet des images et des produits liés à Luigi Mangione
- 404 Media rapporte que ces demandes ont été adressées à des artistes représentant un événement d’intérêt journalistique
- United Healthcare n’a pas répondu aux demandes de confirmation visant à savoir si elle avait réellement envoyé ces requêtes
- Si l’entreprise en est bien l’expéditrice, elle est critiquée pour une action qui irait bien au-delà des droits dont elle pourrait légalement disposer
Le fonctionnement du DMCA et l’incitation des plateformes au retrait
- Le DMCA fournit une procédure permettant à un titulaire de droits d’auteur d’informer un fournisseur de services Internet que sa propriété intellectuelle a été violée
- Le fournisseur de services peut éviter une responsabilité potentielle s’il retire rapidement le contenu problématique
- Lorsque la revendication de droits d’auteur est manifestement infondée, le fournisseur de services n’est pas obligé de s’y conformer
- Toutefois, les hébergeurs choisissent généralement la prudence et retirent souvent du contenu même en l’absence de revendication identifiable
Images et produits visés par les retraits
- Les exemples cités par 404 Media incluent plusieurs types de contenus liés à Luigi Mangione
- Selon TeePublic, une entité prétendant être United Healthcare a envoyé de fausses réclamations de droits d’auteur à des plateformes Internet pour faire retirer des fanarts de Luigi Mangione
- Un journaliste indépendant a reçu une demande de retrait pour atteinte au droit d’auteur après avoir publié sur Bluesky une photo de Luigi Mangione avec sa famille
- D’autres demandes DMCA figurant dans des bases de données publiques incluent des réclamations de droits d’auteur visant à faire retirer des produits « Deny, Defend, Depose » et liés à Luigi Mangione
- L’identité de la personne ou de l’entité ayant réellement soumis ces demandes reste incertaine
Le problème des revendications de droits d’auteur sur la parodie et la représentation d’un visage
- La demande de retrait visant les produits « Deny, Defend, Depose » reproche à l’artiste d’avoir décoré la lettre « D » avec des éléments du logo de United Healthcare
- Une interprétation avancée est que ce cas relève de la parodie protégée
- Si United Healthcare cherchait à s’approprier la formule d’un tireur, la situation serait extrêmement étrange et ironique
- Les œuvres artistiques représentant Mangione peuvent, en principe, appartenir à l’artiste concerné
- Mangione lui-même pourrait peut-être faire valoir un droit à l’image, mais cette revendication serait également incertaine au regard du contexte de l’affaire et du Premier amendement
- Dans tous les cas, United Healthcare ne dispose d’aucun droit sur les représentations du visage de Mangione
Cory Doctorow pointe un cas de copyfraud
- Cory Doctorow, spécialiste des droits numériques et auteur de science-fiction, a déclaré lors d’un appel avec 404 Media qu’il était difficile d’imaginer une situation dans laquelle United Healthcare pourrait détenir les droits d’auteur sur une aquarelle représentant la personne soupçonnée d’avoir assassiné son CEO
- Il dit avoir du mal à croire qu’un avocat puisse envisager un tel raisonnement, et y voit un exemple de « copyfraud »
- Déposer une notification DMCA alors que l’on ne détient pas les droits d’auteur, ou que l’on n’a aucune raison de croire de bonne foi qu’on les détient, est illégal
- L’idée selon laquelle United Healthcare posséderait toutes les œuvres représentant cette personne est jugée absurdement frivole
- Il exprime aussi l’idée que l’équipe juridique de l’entreprise doit le savoir et espère que les demandes réelles proviennent d’un troll tiers usurpant l’identité de la société
Demande de retrait d’une photo de famille et question du fair use
- Un journaliste indépendant a reçu une demande DMCA après avoir publié une photo de Luigi Mangione avec sa famille
- Cette demande a été transmise au nom d’un avocat affirmant qu’un membre de la famille détenait les droits d’auteur
- L’image avait initialement été publiée sur le site de campagne de Nino Mangione, membre de l’assemblée du Maryland
- Ce site a depuis supprimé l’image et semble désormais menacer les personnes qui l’utilisent
- Des critiques estiment que cela ne correspond pas au fonctionnement du fair use
- Cette demande peut toutefois, au moins, être présentée comme une revendication « de bonne foi »
- Reste le problème d’un système qui ne devrait pas récompenser les tentatives d’invoquer rétroactivement des droits après coup pour effacer des traces d’Internet
Les risques pratiques d’un abus du DMCA
- Le problème commun à ces différentes demandes est que des trolls du droit d’auteur peuvent facilement utiliser le DMCA pour mettre la pression sur les fournisseurs
- Un acteur malveillant peut envoyer en masse des revendications de propriété à des sites, en comptant sur le fait que la partie adverse reculera plutôt que de prendre le risque d’un procès
- Cela conduit à une situation proche d’une guerre asymétrique autour de la propriété intellectuelle
- À la lumière du reportage de 404 Media, cette structure apparaît comme un mauvais signal dans le contexte américain où une administration encourageant ouvertement les représailles contre les journalistes est sur le point d’entrer en fonction
- L’ensemble du cas peut se résumer à des entreprises et à un responsable politique local utilisant le droit d’auteur comme un outil inadapté pour faire disparaître des représentations de Mangione qui le montreraient sous un jour humain ou sympathique
- Les plateformes et fournisseurs montrent déjà des signes de conformité préventive
1 commentaires
Avis de Hacker News
Il est tout à fait possible que quelqu’un prétendant faussement être UHC soit derrière tout ça.
Le DMCA comporte une énorme faille : les demandes de retrait sont très peu vérifiées.
Curieusement, il est acceptable d’affirmer posséder une œuvre que l’on ne possède pas, et il est acceptable que la cible du retrait n’ait rien à voir avec l’œuvre revendiquée ; en revanche, si l’on dit avoir l’autorisation de l’entreprise alors que ce n’est pas le cas, c’est un parjure.
J’étais payé à peine plus que le salaire minimum, je n’avais presque aucune formation sur la manière de traiter ce type de demandes juridiques, et la règle était simplement : « fermez le site ».
Si le KYC est si simple et si peu contraignant qu’on l’impose partout ailleurs dans la vie, alors dans un contexte juridique où les deux parties sont au cœur du sujet, il est normal que la partie qui lance la procédure prouve qui elle est.
Bien sûr, dans les faits, cela n’arrivera pas. Le DMCA réel n’a presque rien à voir avec la loi ou la justice : il sert d’outil aux entreprises pour attaquer des particuliers.
Cela ne veut pas dire qu’il n’y a absolument rien de bon dans le texte du DMCA. Les dispositions de safe harbor sont désormais indispensables pour que les communautés indépendantes d’Internet continuent d’exister, mais dans la pratique même ce safe harbor est souvent ignoré.
Comme vous l’avez dit, la première réponse à une demande DMCA consiste à la présumer légitime puis à la réfuter ensuite.
On sait très bien que cette technique est souvent détournée, et l’article original présente lui aussi cette information avec beaucoup de scepticisme.
Une question de droit d’auteur non résolue m’est venue : les images de caméras de sécurité privées appartiennent-elles, d’une manière ou d’une autre, au propriétaire de la caméra ?
À ma connaissance, le droit d’auteur s’applique aux œuvres d’expression créative ; une vidéo qui n’a pas été produite dans un but créatif ne devrait donc pas être protégée.
Je me demande aussi s’il existe un autre mécanisme permettant d’exiger que des vidéos ou images déjà diffusées ne soient pas partagées.
Personnellement, je pense qu’il faudrait un mécanisme plus souple que les lois sur le revenge porn pour empêcher l’utilisation non consentie du visage ou de la voix, ainsi que l’usurpation d’identité. Mais une exception de fair use devrait évidemment s’appliquer aux événements d’intérêt journalistique ; sinon Luigi pourrait demander à la police de retirer sa photo pendant qu’il est recherché.
Je me pose une question similaire pour les commentaires en ligne. Depuis la controverse Bluesky-Hugging Face, je n’ai pas trouvé de réponse définitive à la question de savoir si les commentaires sur Internet sont une expression créative protégée par le droit d’auteur, ou quelque chose qui ressemble au domaine public.
Installer une caméra dans un lieu public pour filmer ne peut-il pas aussi être considéré comme une forme d’expression créative ?
J’ajouterais que censurer ce type de vidéos de mort ou de meurtre peut, selon les cas, relever du bon goût. Cela dit, il peut aussi y avoir un intérêt public légitime, comme pour des vidéos de répression politique ; je n’y ai pas réfléchi en profondeur.
Cela me paraît cohérent avec ce à quoi je m’attendais. Leur méthode habituelle consiste à faire disparaître ce genre de mauvaise publicité dans le trou de mémoire.
Par exemple, United s’est efforcé d’enterrer les mentions de l’incident extrêmement dommageable subi par sa filiale Change Healthcare.
Les données médicales personnelles de plus de 100 millions d’Américains ont été divulguées, et tout ce que United a fait, c’est proposer une simple surveillance de crédit.
Ils n’indiquent même pas précisément quelles données ont été divulguées, et refusent de coopérer avec ce type de demandes.
Les assureurs sont légalement tenus d’y déclarer les informations sur les violations. Il ne contient pas toutes les informations que l’on voudrait, mais c’est au moins un système d’enregistrement officiel.
Le droit d’auteur a toujours été, dès le départ, un prétexte pour légaliser la censure, depuis l’époque où l’on empêchait les gens d’imprimer « le mauvais type de Bible ».
Il est donc évident qu’il est encore utilisé ainsi aujourd’hui.
C’est déjà devenu un mème Nintendo Luigi, donc le retirer ne servira à rien.
Les gens porteront des t-shirts Luigi TM, et même toute la puissance de communication de la richesse des entreprises n’y pourra rien.
La réalité est un mur solide, et dans la réalité le public déteste ses dirigeants.
Cela me fait penser à l’effet Streisand. Il est probablement déjà trop tard pour l’empêcher.
La source originale était 404 Media : https://www.404media.co/copyright-abuse-is-getting-luigi-man...
Beaucoup de fournisseurs n’ont même pas besoin d’une notification DMCA respectant les exigences légales.
Un simple « je suis le titulaire du droit d’auteur, veuillez retirer ceci » suffit.
Ce sont des sites privés, ils peuvent retirer du contenu comme bon leur semble, et il n’y a aucun recours juridique.
C’est pour cela qu’il est mauvais de dépendre du territoire d’autrui pour héberger son contenu.
J’aimerais surtout qu’ils approuvent enfin les demandes de remboursement.
Sérieusement, la pompe à insuline de mon fils est bloquée par une « autorisation préalable », et leur seul objectif est de me faire payer l’intégralité de la franchise quand on passera au 1er janvier.
United Healthcare est vraiment la pire entreprise.
UHC m’a fait exactement le même coup : ils ont refusé un élément qui aurait dû être approuvé, ont laissé la date basculer sur la nouvelle année d’assurance, puis ont réinitialisé la franchise.
J’ai été opéré le 8 décembre, les frais de biopsie ont été facturés le 3 janvier, et bien sûr UHC ne les couvre pas.
Au final, ce sont eux qui y perdent. Je ne paierai pas.
« Envoyer une notification DMCA quand on ne détient pas le droit d’auteur, ou au moins quand on n’a pas de motif de bonne foi de le croire, est illégal.
L’idée qu’UHC détienne désormais les droits sur toutes les représentations de l’homme accusé d’avoir tué son employé est ridiculement tirée par les cheveux, et j’espère que leur service juridique le comprend et que ces demandes viennent d’un troll tiers se faisant passer pour l’entreprise. »
Si un juge accepte de faire semblant d’y croire, une injonction pourrait même être prononcée.
Cela paraît absurde ? Évidemment. Mais ces dernières années, j’ai vu beaucoup d’interprétations juridiques étirées jusqu’au grotesque.
Donc je pense qu’ils l’ont vraiment fait. Une fausse demande DMCA, pour eux, ce n’est rien.
Encore un abus odieux d’une loi où les fausses déclarations n’ont pratiquement aucune conséquence réelle. Je me demande bien pourquoi cela arrive si souvent.