- Le nouveau gouvernement islandais a décidé de soumettre à référendum, d’ici 2027, la question de la poursuite des négociations d’adhésion à l’UE, remettant au centre du débat politique un processus lancé en 2009 puis suspendu en 2013
- Après les élections législatives du 30 novembre 2024, la Social Democratic Alliance, le Reform Party et le People’s Party ont formé un gouvernement de coalition disposant de 36 sièges sur les 63 de l’Alþingi, avec Kristrún Frostadóttir comme Première ministre
- L’Islande est reliée au marché unique via l’EEE depuis son adhésion à l’AELE en 1970, mais la crise financière de 2008 et la volatilité de la couronne islandaise ont relancé le débat sur l’UE et l’euro
- De 2010 à 2022, l’opposition à l’adhésion à l’UE dominait, mais après l’invasion de l’Ukraine par la Russie en 2022, le camp favorable a commencé à passer devant ; les enquêtes récentes donnent, hors indécis, environ 57 % pour et 43 % contre
- Si l’Islande rejoignait l’UE, la structure restante de l’AELE et de l’EEE s’en trouverait affaiblie, avec de possibles répercussions sur les débats autour de l’UE en Norvège et sur la réadhésion du Royaume-Uni
Le débat sur l’UE rouvert après les élections législatives de 2024
- Le parlement islandais, l’Alþingi, fondé en 930, est le plus ancien parlement encore en activité ; il compte 63 sièges représentant une population d’environ 400 000 habitants
- Avant les élections législatives du 30 novembre 2024, le gouvernement était une coalition composée de l’Independence Party avec 16 sièges, du Progressive Party avec 13 sièges et du Left-Green avec 8 sièges
- En octobre, le Premier ministre Bjarni Benediktsson a annoncé la chute du gouvernement, due à des divergences sur plusieurs dossiers, et convoqué des élections anticipées
- La nouvelle Première ministre, Kristrún Frostadóttir, dirige la Social Democratic Alliance et a 36 ans
- Le 4 décembre, elle a entamé des négociations de coalition avec le Reform Party et le People’s Party
- Le 21 décembre, le nouveau gouvernement et la liste des ministres ont été annoncés
- Le nouveau gouvernement dispose de 36 des 63 sièges de l’Alþingi
- Frostadóttir avait auparavant évoqué la faible marge du Brexit et s’était inquiétée du caractère potentiellement clivant d’un référendum, mais le nouveau gouvernement a rapidement inscrit la question des négociations d’adhésion à l’UE à l’agenda référendaire
- Le nouveau ministre des Affaires étrangères a annoncé qu’un référendum sur la poursuite des négociations d’adhésion à l’UE aurait lieu d’ici 2027
- L’emploi du terme « continuation » rejoint l’interprétation selon laquelle les négociations d’adhésion ouvertes en 2009 n’ont pas été entièrement closes et pourraient se poursuivre
L’Islande au sein de l’AELE et de l’EEE
- L’Islande a rejoint l’AELE en 1970
- L’AELE est née en 1960 des « outer seven », réunissant le Royaume-Uni, le Portugal, l’Autriche, la Suisse, le Danemark, la Suède et la Norvège
- Les « inner six » — Belgique, France, Allemagne de l’Ouest, Italie, Luxembourg et Pays-Bas — avaient créé la Communauté européenne du charbon et de l’acier avec le traité de Paris de 1952, avant son évolution en Communautés européennes en 1967
- En 1972, le Royaume-Uni et le Danemark ont quitté l’AELE pour rejoindre la CE, puis le Portugal a lui aussi rejoint la CE en 1985
- La Finlande est entrée dans l’AELE en 1986, le Liechtenstein en 1991
- En 1992, les 7 pays de l’AELE et les 12 pays de la CE ont signé l’accord EEE
- En décembre 1992, la Suisse a rejeté son adhésion à l’EEE par référendum, à 50,3 % contre 49,7 %
- Depuis, la Suisse maintient des accords bilatéraux avec le marché unique tout en restant hors de l’EEE
- En 1994, la Suède, la Finlande et l’Autriche ont quitté l’AELE pour rejoindre l’UE nouvellement créée
- La Norvège a soumis à référendum son adhésion à la CE en 1972, puis à l’UE en 1994, avec un rejet dans les deux cas
- En 1972, le non a atteint 53,5 %
- En 1994, le non a atteint 52,2 %
- Depuis fin 1994, il ne reste dans l’AELE que la Norvège, la Suisse, l’Islande et le Liechtenstein, une configuration inchangée depuis 30 ans
- L’Islande et le Liechtenstein estimaient que leur influence au sein de l’UE risquait d’être trop faible, et l’EEE répondant à leurs besoins de base, l’élan politique en faveur d’une tentative d’adhésion à l’UE était insuffisant
La crise financière de 2008 mène à une demande d’adhésion à l’UE
- La crise financière de 2008 a profondément transformé le débat islandais sur l’UE
- Les trois grandes banques commerciales privées — Kaupthing, Glitnir et Landsbankinn — se sont retrouvées en défaut de paiement fin 2008
- Cet effondrement a été qualifié de plus grande faillite bancaire systémique de l’histoire économique rapportée à la taille de l’économie nationale
- Gudrun Johnsen a présenté les chiffres suivants à la commission spéciale chargée d’enquêter sur l’effondrement bancaire islandais
- 80 % du marché actions ont disparu du jour au lendemain
- Environ la moitié des entreprises islandaises se sont retrouvées techniquement en faillite
- 97 % du secteur bancaire s’est effondré en trois jours
- La taille de l’économie islandaise ne permettait pas de renflouer les banques, qui ont été laissées à la faillite
- La couronne islandaise était déjà considérée avant la crise financière comme une monnaie très volatile et vulnérable
- Dans une enquête de 2007, 53 % des Islandais se disaient favorables à l’adoption de l’euro
- Un article de 2004 calculait que l’adhésion de l’Islande à l’UE et à l’euro pourrait accroître ses échanges avec les pays de la zone euro de 60 % et augmenter le PIB par habitant de 4 %
- Lors des élections anticipées du 25 avril 2009, l’Independence Party conservateur a perdu le statut de parti le plus voté qu’il détenait depuis 1937, arrivant deuxième avec 16 sièges
- Le Social Democratic Party a obtenu 20 sièges et formé un gouvernement avec le Left-Green, qui en comptait 14
- En juillet 2009, l’Islande a déposé une demande d’adhésion à l’UE, et les négociations officielles ont commencé en juillet 2010
Suspension des négociations et controverse autour du retrait
- L’économie islandaise a commencé à se stabiliser et à croître à partir de la mi-2011
- Parmi les facteurs de reprise sont cités la législation d’urgence ayant repris les activités nationales des trois grandes banques, un plan d’aide financière de 10 milliards de dollars piloté par le FMI, la demande d’adhésion à l’UE et le boom touristique
- Le boom touristique a été influencé par l’éruption volcanique de 2010 et par l’utilisation de l’Islande dans Game of Thrones
- Aux élections législatives d’avril 2013, l’Independence Party est revenu au pouvoir et a formé une coalition de 38 sièges avec le Progressive Party, eurosceptique
- En septembre 2013, le nouveau gouvernement a dissous l’équipe de négociation d’adhésion et suspendu la demande d’adhésion à l’UE
- En mars 2015, le ministre des Affaires étrangères Gunnar Bragi Sveinsson a annoncé avoir envoyé à Bruxelles une lettre indiquant que la demande d’adhésion de l’Islande à l’UE était annulée
- Cette décision, prise sans vote de l’Alþingi, a provoqué une forte réaction politique en Islande
- Les interrogations se sont multipliées sur l’autorité du ministre des Affaires étrangères et sur la légitimité de la démarche
- Le porte-parole du commissaire européen à l’Élargissement a déclaré que l’UE avait pris acte de la lettre du gouvernement islandais, mais que la demande n’avait pas encore été officiellement retirée
- Le 15 mars 2015, une manifestation s’est tenue devant le parlement islandais contre l’action unilatérale du gouvernement
- Malgré les manifestations, cette décision a de fait mis fin aux négociations d’adhésion à l’UE pendant près de dix ans
- Lors des élections de 2016, 2017 et 2021, la dynamique centrée sur l’Independence Party s’est poursuivie, et 2024 marque un deuxième tournant après la longue domination de ce parti
- Durant cette période, l’idée qu’un référendum était nécessaire pour décider de poursuivre ou d’annuler les négociations d’adhésion s’est largement imposée dans l’opinion
Une opinion publique transformée après l’invasion de l’Ukraine
- Après l’ouverture des négociations d’adhésion à l’UE, de 2010 à 2022, l’opinion islandaise était en principe majoritairement opposée à l’adhésion
- Cette opposition a diminué au fil du temps, mais jusqu’en 2022 le « non » restait clairement devant
- Après l’invasion de l’Ukraine par la Russie en 2022, un basculement s’est produit, le soutien dépassant l’opposition
- Dans les sondages récents, l’écart entre soutien et opposition dépasse 11 points, ce qui donnerait, hors indécis, 57 % de oui et 43 % de non dans une projection référendaire
- Cette évolution de l’opinion s’explique par la vulnérabilité face à la Russie, les inquiétudes liées à la fragilité d’une monnaie dans un monde instable, et la relation avec les États-Unis
- Depuis la Seconde Guerre mondiale, l’Islande entretient une relation de sécurité étroite avec les États-Unis
- Elle a signé un accord de défense bilatéral avec les États-Unis en 1951
- Une base militaire américaine était présente en Islande
- En raison de sa position stratégique au sein de l’OTAN, les États-Unis sont intervenus pendant les Cod Wars, qui se sont conclues en faveur de l’Islande
- Alors que la menace russe exerce une pression sur l’Europe du Nord, les inquiétudes selon lesquelles Trump s’intéresserait peu à l’OTAN ou au containment de la Russie pèsent aussi sur le débat sécuritaire islandais
Relance de European Movement Iceland
- La campagne « Yes, Iceland », lancée en 2009, s’est arrêtée après la lettre du ministre des Affaires étrangères en 2015
- Jón Steindór Valdimarsson, ancien député du Liberal Reform Party, a fondé Evrópuhreyfingin en mai 2022
- Son premier objectif est de promouvoir un référendum sur la poursuite des négociations d’adhésion à l’UE
- Il s’agit ensuite d’une organisation faisant campagne pour l’adhésion de l’Islande à l’UE
- Elle compterait 1 600 membres
Un référendum d’ici 2027 et l’examen de l’euro
- Le nouveau gouvernement islandais a annoncé qu’il organiserait d’ici 2027 un référendum sur la poursuite des négociations d’adhésion à l’UE
- Le gouvernement a également indiqué qu’il constituerait un panel d’experts chargé d’analyser les avantages et inconvénients de l’adoption de l’euro
- Il n’est pas clair si ce panel avancera en parallèle du référendum
- Il est possible que les principales conclusions relatives à l’euro soient présentées au public avant le référendum sur les négociations d’adhésion
- L’exemple du référendum britannique de 2016 sur l’UE montre l’importance du choix du calendrier
- David Cameron avait promis, lors de son arrivée au pouvoir en 2015, d’organiser un référendum avant la fin 2017
- En pratique, il a décidé en février 2016 de tenir le référendum quatre mois plus tard
- Le gouvernement islandais pourrait lui aussi fixer rapidement la date du référendum
- Aller trop vite risquerait d’affaiblir l’information du public et la structure du référendum ; trop attendre pourrait consommer du capital politique et gêner l’avancement d’autres politiques
Répercussions possibles sur l’AELE et la Norvège
- Si l’Islande rejoint l’UE, le système à quatre pays de l’AELE et le système à trois pays côté AELE de l’accord EEE pourraient être ébranlés
- Per Christiansen, professeur de droit européen et juge à la Cour de l’AELE de 2011 à 2023, estime que si l’Islande devenait membre de l’UE, les jours de l’accord EEE pourraient être comptés
- L’argument est que si l’accord EEE ne laissait plus que la Norvège et le Liechtenstein, pays de moins de 40 000 habitants, il deviendrait difficile de maintenir un dispositif significatif
- Pour l’AELE elle-même se poserait aussi la question de savoir si elle peut continuer à maintenir la Cour de l’AELE et du personnel de négociation pour un système qui reproduit de facto les accords commerciaux de l’UE
- La Norvège et l’Islande sont culturellement proches, et le European Movement norvégien et European Movement Iceland dialoguent régulièrement
- En Norvège aussi, depuis l’invasion de l’Ukraine par la Russie en 2022, le débat et l’opinion sur l’adhésion à l’UE ont évolué
- En Norvège, certains estiment que 30 ans se sont écoulés depuis le référendum de 1994 et qu’une nouvelle génération devrait pouvoir s’exprimer sur la question européenne
- Un rapport d’avril 2024 sur la relation Norvège-EEE a également nourri le débat
- Le dirigeant du Liberal Party a déclaré que la Norvège gagnerait à participer à la politique qui fixe les règles du marché du travail, plutôt que de les recevoir d’autres pays
- L’opposition à l’adhésion de la Norvège à l’UE recule
- L’opposition à l’adhésion à l’UE est actuellement de 48 %
- Elle était de 54 % il y a trois ans
- Elle était de 70 % en 2016
- Le soutien est à 32 % : l’opposition reste majoritaire, mais l’écart se réduit
- Si l’Islande quitte l’EEE et l’AELE pour rejoindre l’UE et la politique commune de la pêche de l’UE, le débat norvégien sur l’UE pourrait lui aussi être déstabilisé
Lien avec le débat sur la réadhésion du Royaume-Uni à l’UE
- Les mouvements de l’Islande et de la Norvège, aux côtés des démarches d’adhésion à l’UE de la Moldavie, de l’Ukraine, de la Géorgie et de pays d’Europe de l’Est, montrent que l’UE peut aussi apparaître comme une option attractive pour des pays d’Europe occidentale
- Dans ce contexte, l’UE peut être perçue comme un cadre garantissant la stabilité et une force commune
- Si l’AELE-EEE s’affaiblit ou disparaît, l’option pour le Royaume-Uni de rester dans une zone intermédiaire avec l’UE pourrait également s’affaiblir
- Certains estiment que l’adhésion du Royaume-Uni à l’AELE n’a jamais été une option réaliste
- La méthode suivie par l’Islande consiste à organiser d’abord un référendum initial donnant au gouvernement un mandat de négociation, puis à soumettre ensuite le résultat effectif des négociations à un nouveau référendum
- Les camps pro-européens en Islande, en Norvège et au Royaume-Uni partagent une trajectoire commune et pourront apprendre de leurs expériences respectives dans les prochaines années
1 commentaires
Réactions sur Hacker News
Il y a une erreur factuelle dans l’article
La CEE n’a pas été renommée EEE. Le traité de Maastricht, signé en février 1992 et entré en vigueur en novembre 1993, a créé l’Union européenne (UE) et a renommé la « European Economic Community » (CEE) en « European Community » (CE). L’EEE est un traité distinct entre la CE, ses États membres et les membres de l’AELE, signé en mai 1992 et entré en vigueur en janvier 1994, formant un cadre séparé
Donc la CEE/CE/UE et l’EEE sont des cadres distincts mais qui se chevauchent ; l’EEE est géographiquement plus vaste mais couvre moins de domaines. Certaines lois et réglementations de l’UE ne font pas partie de l’EEE, donc les pays de l’AELE n’ont pas à les adopter
Cela dit, la procédure mécanique de mise en œuvre était un peu différente, et la CE a été créée avec des compétences plus larges
Si l’Arctique devient la prochaine route maritime, l’Islande pourrait devenir une sorte de Singapour de l’Atlantique Nord, un hub commercial
J’en ai parlé à un Islandais il y a quelques mois, et il m’a dit que la Chine avait récemment demandé si elle pouvait construire un port dans le nord de l’Islande
Et c’est déjà assez proche de ports comme Rotterdam, Anvers ou Hambourg, donc je ne vois pas bien pourquoi on chargerait ou déchargerait en Islande. En théorie, on pourrait contourner l’Arctique, répartir les conteneurs en Islande puis les envoyer vers les États-Unis et l’UE, mais le déchargement des porte-conteneurs n’est pas si rapide, et les volumes sont déjà si importants qu’il suffit de répartir le transport entre plusieurs navires selon les destinations
Bien sûr, il y a beaucoup d’autres facteurs ; on peut par exemple comparer Singapour et Peneng
L’Islande n’a rien de tel. On peut facilement la contourner. Dans cette région, ce sont plutôt les Açores qui ont servi de hub commercial et de production fruitière, et qui pouvaient approvisionner toute l’Europe en fruits. Qu’est-ce que l’Islande pourrait fournir à l’Europe ? L’Islande n’est pas sur la route du nord, elle est au milieu
Dans les deux cas, l’Europe et les États-Unis disposent de réseaux ferroviaires et routiers si efficaces qu’on voit mal l’intérêt économique d’un hub en Islande. Les navires peuvent simplement aller directement vers le continent concerné
Si l’on soutient l’adhésion de l’Islande à l’UE, il faut dire honnêtement et de manière transparente qu’il s’agit d’une politique qui alimente l’inflation. En pratique, les prix en Islande risquent fortement de s’envoler
Le taux directeur islandais est de 8,5 % : https://www.cb.is/other/key-interest-rate/
Le taux directeur de l’UE est de 3 % : https://www.ecb.europa.eu/stats/policy_and_exchange_rates/ke...
Ce taux plus élevé en Islande a été fixé par les Islandais pour faire baisser l’inflation de 4,8 % vers l’objectif de 2,5 %. Si l’Islande adoptait les taux de l’UE, calibrés principalement sur la France et l’Allemagne, cela reviendrait à une baisse de taux de 5 points, soit une relance énorme, et toute chance d’atteindre l’objectif de 2,5 % disparaîtrait
Il faut aussi regarder la théorie des zones monétaires optimales, popularisée par Paul Krugman : https://archive.nytimes.com/krugman.blogs.nytimes.com/2012/0...
Si le dollar américain fonctionne, c’est grâce à d’énormes transferts budgétaires des États côtiers vers les États de l’intérieur. Les États-Unis ont même accepté la désindustrialisation complète de régions comme Detroit pour compenser l’impossibilité d’un ajustement monétaire entre États
Les Islandais seraient-ils prêts à subventionner la Grèce ? Seraient-ils prêts à renoncer à la capacité de dévaluer leur propre monnaie, comme en 2008 ? Sans dévaluation, on aboutit à la désindustrialisation. Pour cette raison, l’adhésion de l’Islande à l’UE serait la décision la plus stupide et la plus illettrée économiquement de l’histoire
En réalité, ici c’est presque l’inverse. Plusieurs pays ont maîtrisé l’inflation ou l’hyperinflation en remplaçant leur monnaie nationale, soutenue par des taux élevés, par le dollar américain dans le cadre d’une dollarisation, alors que les taux du dollar sont même plus bas que ceux de l’euro. De petits pays hors UE ont aussi adopté l’Euro pour la même raison, avec pour résultat une forte baisse de l’inflation. Ce n’est pas seulement de la théorie, c’est un phénomène observé à maintes reprises
Les taux ne sont qu’un des éléments qui interviennent dans le contrôle de l’inflation, et le fait que l’Italie ait ajusté sa politique économique pour atteindre un niveau d’inflation conforme aux critères de Maastricht avant d’entrer dans la zone euro en est une bonne preuve
La théorie des zones monétaires optimales n’a pas été popularisée par Paul Krugman mais par Robert Mundell dans les années 1960, ce qui lui a valu le prix de la Sveriges Riksbank en 1999, autrement dit le prix Nobel d’économie
Je considère personnellement que la création de l’euro elle-même a été la décision la plus illettrée économiquement de l’histoire, mais la plupart des arguments ci-dessus passent à côté de l’essentiel
J’ai exclu la Suède de l’exemple parce qu’elle a l’obligation d’adopter l’euro un jour
Si les États-Unis tolèrent aussi la désindustrialisation de régions entières, c’est parce que les Américains peuvent choisir librement où vivre et travailler
Il y a davantage de contexte ici. Dans ses mémoires, Obama décrit assez franchement le dilemme lié à l’injection d’argent public dans l’industrie automobile américaine. Quand les constructeurs automobiles américains ont demandé un sauvetage, leur gestion était catastrophique, mais leur effondrement aurait mis au chômage une grande partie de l’économie américaine
Aujourd’hui, dans le podcast politique allemand Phoenix Runde, j’ai entendu des « experts » — le genre qui porte une bonne part de responsabilité dans la stagnation économique et politique actuelle de l’UE — réfléchir à une solution pour redonner sa grandeur à l’Europe
Leur solution consistait à créer une alliance intérieure avec les pays de l’UE « vraiment importants » comme l’Allemagne, la France et le Benelux. Ce n’est pas inventé, et ce n’est pas non plus la première fois qu’une telle idée apparaît. Du coup, l’UE en tant que bloc unique semble presque finie
L’UE a toujours été en crise, ou presque. Il y a toujours eu de grands désaccords et des problèmes urgents. C’est un résultat naturel quand on essaie d’intégrer, d’une manière ou d’une autre, 27 États membres assez différents. Jusqu’ici, l’UE a survécu à toutes ces crises, et rien ne laisse penser que les crises actuelles aient une raison particulière de mettre fin à l’UE. L’UE changera, mais elle devrait continuer à fonctionner encore un bon moment
Il existe déjà une « alliance intérieure » : c’est la zone euro. Et bien sûr, elle aussi est en crise en permanence
L’Allemagne et la France ont toujours été au cœur de l’UE, et en sont aussi des membres fondateurs
Par exemple, certains pays veulent une armée paneuropéenne intégrée, mais pas tous. Certains veulent que l’UE reste sous sa forme actuelle, à mi-chemin entre quasi-fédération et quasi-confédération, tandis que d’autres seraient tout à fait prêts à créer une fédération plus forte, comme les États-Unis
https://en.m.wikipedia.org/wiki/European_army
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Federal_Europe
Ce n’est pas vraiment un complot secret
Tous les empires de l’histoire ont eu deux choses : de la puissance dure et de la croissance économique. L’Europe n’a ni l’une ni l’autre
Dans la zone euro, c’était encore pire : certains États membres ont été directement pénalisés par un taux de change élevé
Il serait bien plus logique de revenir à une union plus petite et plus intégrée, regroupant seulement les pays qui le veulent, tandis que ceux qui veulent seulement le marché unique resteraient dans une union moins intégrée
Cela dit, quand on voit qu’aujourd’hui l’Allemagne et la France sont en désaccord sur presque tout, cette idée ne semble pas promise à aller très loin
Quand j’ai visité l’Islande en 2013, il y avait un panneau publicitaire entre Keflavik et Reykjavik avec des symboles de l’UE et le slogan « Nei Takk », c’est-à-dire « non merci »
En lisant ce billet, je comprends assez bien ce sentiment. À l’époque, j’avais l’impression qu’il n’y avait qu’une seule route entre le principal aéroport international et la capitale, donc ce panneau devait forcément être le plus efficace du pays
Je suis favorable à l’intégration européenne, mais si un pays n’est que à moitié d’accord avec une adhésion à l’UE, il ne faut pas l’autoriser à entrer en partant du principe que le soutien continuera d’augmenter avec le temps
Quand j’étais en Islande, j’ai entendu dire que les pêcheurs locaux avaient des avis partagés sur l’adhésion à l’UE
D’un côté, cela pourrait renforcer les relations, mais de l’autre, cela pourrait rendre plus difficile la protection des ressources halieutiques contre la surpêche
La vraie raison pour laquelle ils s’opposent à l’UE, c’est qu’ils en tirent d’énormes profits grâce à une structure où leurs revenus et leurs dettes sont en euro et en dollar, tandis que leurs coûts et leurs actifs productifs d’intérêts sont détenus en ISK, une monnaie faible à taux élevés
Les taux des prêts immobiliers en Islande sont actuellement de 9 à 11 %, et même il y a quelques années, quand ils étaient à 4 %, on célébrait déjà cela comme des taux historiquement très bas
Par exemple, le UK et la Scandinavie pouvaient choisir de ne pas adopter l’euro
Je me demande si le problème de dette de l’Islande pourrait faire obstacle à son adhésion à l’UE
https://en.wikipedia.org/wiki/2008%E2%80%932011_Icelandic_fi...
Cela dit, le fait que le UK ne soit plus dans l’UE pourrait peut-être aider
Il est franchement surprenant qu’Iceland ne fasse pas déjà partie de l’UE. Je pensais qu’elle y était.
Si Greenland est un territoire sous protection du Denmark, est-ce qu’elle est incluse dans l’UE ?
Greenland fait partie des pays et territoires d’outre-mer de l’UE, donc les citoyens de Greenland sont des citoyens de l’UE.
Mais Greenland a quitté la European Economic Community (EEC) en 1985, tandis que le Denmark y est resté. Ensuite, la EEC est devenue l’UE, mais Greenland n’a conservé qu’une relation d’association avec l’UE. Le droit de l’UE ne s’applique généralement pas à Greenland, sauf dans le domaine du commerce. Greenland est désignée comme membre des Overseas Countries and Territories (OCT) et ne fait donc pas officiellement partie de l’UE, mais elle peut bénéficier du soutien du European Development Fund, du Multiannual Financial Framework, de la European Investment Bank et des EU Programmes.
Comme pour les territoires français et d’autres territoires d’outre-mer, les habitants de Greenland peuvent s’installer et travailler dans l’UE, mais les autres citoyens de l’UE ne peuvent pas faire l’inverse. Ne pas avoir à suivre les lois tout en pouvant recevoir des financements, c’est une situation plutôt avantageuse.
Greenland fait clairement partie du Denmark, et ses habitants sont des citoyens danois. Cela n’a rien à voir avec un protectorat.
Je suis actuellement en Iceland avec de la famille islandaise, et quand on leur demande pourquoi ils veulent rejoindre l’UE, cela n’a absolument rien à voir avec Putin, la Russia ou l’Ukraine.
Il s’agit entièrement d’obtenir un accès à l’euro pour la stabilité économique, ainsi que du fait qu’ils appliquent déjà les règles et réglementations de l’UE sans avoir le droit de vote.
J’ai l’impression qu’après la crise financière, c’est déjà stable.
Les gens ici diront qu’ils perdraient le contrôle de leurs droits de pêche, mais ces droits sont déjà passés aux mains d’un petit nombre de familles obscènement riches.