J’ai vécu une expérience étrange en lisant l’article de Wired[1] sur l’arrestation de Ulbricht alors que j’étais assis à environ 2 m de l’endroit où elle a eu lieu
En lisant le passage où les agents du FBI s’étaient arrêtés chez Bello Coffee avant de se mettre en embuscade, je me suis dit : « moi aussi, je viens juste d’y prendre un café », puis j’ai vu juste devant moi la table de la bibliothèque municipale où la scène décrite dans l’article s’était déroulée
L’emplacement des policiers en civil et même la manière dont ils avaient organisé la diversion se superposaient si bien à l’espace réel que l’article est soudain devenu beaucoup plus immersif
[1] https://www.wired.com/2015/05/silk-road-2/
Pour préciser, je n’étais pas là au moment de l’arrestation ; je lisais simplement ce magazine au même endroit quelques années plus tard
J’ai cru un instant que tu voulais dire que tu lisais l’article sur l’arrestation pendant que tu te faisais arrêter
Le récit était suffisamment clair et vivant, et j’aimerais bien que tu continues à écrire de cette manière littéraire et captivante
Même les histoires mêlant crime, châtiment et colère paraissent toujours étrangement ordinaires quand on les replace dans un espace physique réel
Le royaume obscur et hors-la-loi de Dread Pirate Roberts, d’où l’on commandite des assassinats transnationaux, finit lui aussi par ressembler au laptop d’un excentrique posé sur une table de bibliothèque municipale
Avec la version éditée, le premier paragraphe donne bien le contexte de « je lisais l’article », mais le « then » du deuxième paragraphe peut se comprendre de deux façons et prêter à confusion
L’intention était sans doute : « au moment de son arrestation, Ulbricht est entré dans la bibliothèque et s’est assis à la table qui se trouvait maintenant juste devant moi », mais en lisant vite, on peut comprendre « à l’instant même où j’étais assis là »
Écrire « At the time of his arrest Ulbricht walked into… » ou, plus clairement encore, « had walked into the public library and sat down at the table which was now directly in front of me » aurait sans doute réduit l’ambiguïté
J’habitais à Glen Park à cette époque, et je me souviens très bien de Ross quand il travaillait comme caissier chez Canyon Market et mettait les courses dans des sacs
C’était probablement à l’époque où il lançait Silk Road
L’endroit de son arrestation était aussi la table que je préférais quand je travaillais à la Public Library, donc c’est étonnant de réaliser à quel point j’étais proche de l’histoire
On peut hésiter entre « au moment où les agents du FBI se sont arrêtés pour boire quelque chose » et « au moment où je lisais le passage disant que les agents du FBI s’étaient arrêtés pour boire quelque chose »
La phrase rend assez confus le fait de savoir si tu étais là à l’époque ou plus tard
Je ne pense pas que Ross n’aurait dû faire aucune peine, mais les poursuites et la sentence étaient excessives et injustes
Le parquet a requis 20 ans, ce qui paraissait déjà disproportionné au regard des recommandations pour un primo-délinquant et des chefs non violents pour lesquels il a effectivement été condamné, et le juge a finalement prononcé deux peines de prison à vie sans libération conditionnelle plus 40 ans
Ross a certes pris plusieurs décisions stupides et irresponsables, mais après plus de dix ans dans une prison FedMax, c’est largement suffisant compte tenu des faits reprochés et de son passé
Il est regrettable que Trump et les grâces excessives soient devenus un sujet si polarisé politiquement que cela puisse obscurcir le fait qu’aujourd’hui, justice a été rendue
Je ne pense pas que Trump ait fait la bonne chose par principe ni qu’il ait eu une position de fond sur l’affaire Ross ; il est plus probable qu’une personne influente l’ait simplement convaincu de signer
Biden aurait déjà dû le gracier, et une peine aussi absurde n’aurait jamais dû être prononcée au départ
Madoff a reçu 150 ans de prison pour des faits non violents, il n’a pas non plus tenté de tuer quelqu’un, et il est mort en détention
Les accusations de meurtre commandité ont été abandonnées, mais d’après les enregistrements publiés par Wired en 2015[0], Ross Ulbricht a discuté d’assassinat sur commande de manière explicite
Il négocie le prix, propose un interrogatoire, et fournit même des informations sur la famille de la cible avec la mention « Wife + 3 kids »
Certaines charges ont été abandonnées parce qu’il avait déjà reçu une peine de prison à vie à New York, ce qui réduisait l’intérêt d’une poursuite supplémentaire, mais ces enregistrements ont bien été pris en compte au moment de la sentence
Aucun meurtre n’a effectivement eu lieu et il s’est probablement fait arnaquer, mais cela remet en cause l’idée que ses crimes étaient purement non violents
Il était prêt à faire tuer quelqu’un pour protéger son idée
[0]: https://archive.is/pRG3U
Employer le terme « primo-délinquant » pour quelqu’un qui a voyagé pendant des années dans le monde entier sous plusieurs fausses identités, utilisé une sécurité de niveau étatique pour son matériel et accumulé des violations de la loi au quotidien, c’est franchement excessif
Avec cette logique, Al Capone était lui aussi un primo-délinquant lors de sa première arrestation, tout comme Pablo Escobar lors de la sienne
« Primo-délinquant » s’applique littéralement à une première infraction, pas à quelqu’un qui a vécu en cavale et commis des milliers de crimes pendant des années
Présenter Trump comme quelqu’un qui aurait fait la bonne chose par hasard et sans principe est probablement l’une des réactions les plus absurdes de ce fil
Trump a lui-même déclaré à la convention libertarienne que la peine de Ross était injuste, il a promis sa grâce comme engagement de campagne, puis il l’a accordée
Il a pu voir une similarité entre l’acharnement contre Ross et les attaques politiques et judiciaires des démocrates contre Trump
Le vrai point inconfortable semble être que la personne qui a accordé la grâce n’était pas une figure démocrate, mais Trump lui-même
Il semble y avoir pas mal d’éléments concernant la tentative de meurtre, ce qui me laisse partagé, et j’ai du mal à comprendre pourquoi il n’a pas été jugé pour ce crime plus grave
Mais la peine infligée pour les crimes ayant effectivement donné lieu à une condamnation était injuste et déraisonnable par rapport aux faits retenus, et il paraît contraire à l’éthique d’avoir semblé alourdir la peine avec des crimes qui n’ont même pas fait l’objet d’une inculpation
Il est aussi fort possible que Silk Road ait sauvé de nombreuses vies
Avec un système d’évaluation façon eBay et l’accès aux résultats d’analyses chimiques, acheter des drogues illégales y était bien plus sûr que dans la rue, et on pouvait consulter des vendeurs établis de longue date ainsi que des avis sur les résultats d’analyse
La question du meurtre a déjà été suffisamment débattue ici, donc je passe dessus, mais il est difficile d’affirmer que le système de notation a eu un effet net positif
Dans un environnement anonyme, il est plus difficile de repérer les bots qui diffusent de faux avis, et à cause de cette accessibilité accrue, on ne sait pas combien de personnes sont devenues dépendantes ou ont conduit sous l’emprise de l’alcool ou de drogues
Il est aussi difficile de quantifier l’effet global, et une drogue très pure ne devient pas automatiquement sûre
Il suffit de voir combien de vies ont été détruites par des opioïdes de qualité pharmaceutique prétendument « sûrs »
Il y avait aussi le problème des armes et d’autres biens dangereux ou illégaux
J’ai du mal à comprendre pourquoi quelqu’un qui se dit opposé à la drogue et aux cartels a gracié cette personne
Le podcast de cybersécurité Risky Business a interviewé l’agent du FBI fortement impliqué dans cette affaire, donc si vous voulez entendre ce point de vue, je le recommande
Si je me souviens bien, il a été révélé plus tard que les agents enquêtant sur le volet des tueurs à gages avaient volé une partie des Bitcoin saisis, et les procureurs dans l’affaire Ulbricht ont estimé qu’ils n’avaient pas besoin d’avancer ces accusations pour obtenir une condamnation
Il n’a été gracié que pour les condamnations existantes, pas pour d’éventuelles condamnations futures, donc il pourrait encore être jugé maintenant
Il faut se demander si, au regard du droit américain actuel, cette peine était vraiment injustifiée
Dans plusieurs juridictions, peu importe le rôle tenu dans le trafic de drogue : même sans jamais toucher directement à la drogue, si l’on traite les paiements ou le transport en connaissance de cause et en en tirant profit, cela reste du trafic de drogue
Dans ce cas, toutes les transactions de Silk Road relèvent de ses crimes, et elles étaient très nombreuses
À l’inverse, un homicide qui n’est pas au premier degré entraîne dans beaucoup de juridictions un maximum d’environ 15 ans, et pour un primo-délinquant, une sortie pouvait intervenir au bout de 10 ans
Si les évaluations et les résultats d’analyse sur Silk Road ont rendu l’achat de drogues plus sûr, je me demande si l’administration Trump avancera aussi sur la légalisation ou l’approvisionnement sécurisé
Entre les aveux de consommation de drogue de Musk et Kennedy, le rapport sur la pharmacie de la Maison-Blanche et les soupçons liés à la famille Trump, la Maison-Blanche semble elle aussi bien connaître l’utilité des stimulants illégaux
Ou n’est-ce qu’un nouvel exemple d’un « groupe intérieur protégé par la loi sans être contraint par elle » et d’un « groupe extérieur contraint par la loi sans être protégé par elle »
Je pense que le fait de s’en prendre à une partie du marché noir et gris a accru la criminalité violente dans le monde réel
Au lieu de fermer ce type de marchés, le gouvernement fédéral ferait mieux de les utiliser comme outils pour monter des dossiers contre ceux qui enfreignent la loi
À une époque, sur Craigslist, la prostitution se retrouvait en ligne à côté des meubles d’occasion et des offres d’emploi, et cela semblait assez efficace pour réduire la prostitution de rue
Après la fermeture de ce marché, sur Aurora à Seattle, des proxénètes se tiraient dessus, et la prostitution semblait plus visible
Les mesures contre Craigslist ont eu un effet négatif sur la ville et la sécurité publique, et la répression de Silk Road a pu produire un effet similaire
J’aurais préféré qu’on soutienne des centres de réduction des risques et des services de réhabilitation, plutôt que de criminaliser l’addiction
La police ferait mieux, selon moi, de se concentrer sur la prévention des crimes violents plutôt que sur les délits sans victime
Légaliser les drogues et la prostitution les rendrait plus faciles à réguler et, au bout du compte, plus sûres
C’est le fait de repousser ces activités vers les marchés noirs et gris qui engendre la criminalité violente
Je pense qu’en réalité, pas grand-chose n’a changé
La contrebande et les services vendus sur ce type de marchés ont toujours reposé sur des organisations criminelles, et ces marchés n’offraient qu’une couche intermédiaire donnant l’impression que l’achat était moins contraignant, ainsi qu’un faux sentiment de sécurité
Il faut distinguer entre « faire disparaître la prostitution de la rue » et réduire effectivement le volume total de prostitution, ou simplement la rendre moins visible
Le troisième paragraphe suggère le premier point, mais la vraie réponse pourrait être plus proche du second
Il se peut qu’aujourd’hui la prostitution globale ait diminué, mais que ce qui reste soit simplement plus visible
On a parlé de hausse de la criminalité à propos des fusillades entre proxénètes, mais la prostitution et la traite sexuelle liée à la prostitution sont aussi des crimes
Si des milliers de femmes et de jeunes filles souffrent sans être visibles parce que tout est organisé en ligne, on ne peut pas forcément dire que c’est mieux
Cela aurait pu être pire
Une partie de OnlyFans a pris le relais pour ce genre de « services »
Vu le contexte, on dirait que l’auteur voulait parler non d’une « hausse de la criminalité », mais d’une « baisse de la criminalité »
Je pense que justice a été rendue
Les poursuites fédérales contre Ulbricht étaient un exemple classique d’un État voulant faire un exemple dans une affaire défaillante en brandissant la peine la plus lourde
Je pense que 10 ans auraient suffi pour avoir exploité Silk Road
Je suis heureux qu’Ulbricht ait été gracié, et j’ai l’impression que cette décision a apporté un tout petit peu de justice au monde
En lisant ce fil, j’ai l’impression de perdre le sens des réalités
Les drogues distribuées via Silk Road ont causé la mort de plusieurs adolescents, y compris en Australie
Ross a aussi toléré la vente de grenades, de parties de corps et d’autres choses du même genre, et je trouve étrange que tout le monde dise maintenant qu’il a payé sa dette
N’y avait-il pas des preuves qu’il avait eu recours à un tueur à gages pour aider Silk Road
Cela ne devrait pas être inclus dans le « prix à payer pour l’exploitation de Silk Road »
La vraie justice consisterait à modifier la loi et les lignes directrices de condamnation par une procédure démocratiquement légitime, puis à réévaluer les peines de toutes les personnes concernées
Quelle que soit la manière dont on juge l’issue de cette affaire, sur le plan moral cela ne diffère guère d’une sanction privée
C’est injuste pour ceux qui ont été condamnés dans le même système mais qui ne sont pas un symbole du camp libertarien et ne peuvent pas être échangés contre quelques voix
Je trouvais la peine initiale largement justifiée.
Même si les accusations selon lesquelles il aurait commandité l’assassinat de concurrents ont été abandonnées, il semble clair qu’il a tenté à plusieurs reprises des choses du même ordre.
Même si l’on soutient l’objectif initial d’un marché en ligne libre et ouvert, beaucoup penseront qu’à la fin il a largement dépassé les bornes.
Cela dit, je pense aussi qu’il méritait amplement d’être libéré.
Non pas parce qu’il ne méritait pas la prison, mais parce qu’il a montré sa réhabilitation et ses bonnes actions pendant sa détention.
Vu ce qu’il a fait, 10 ans n’étaient pas une peine particulièrement déraisonnable, et j’espère qu’il continuera à faire de bonnes choses après sa sortie.
Dire qu’il a « dépassé les bornes » est une formule beaucoup trop légère.
Il exploitait un marché de produits illégaux pour gagner de l’argent, et l’illégalité n’était pas un aspect secondaire mais littéralement le modèle économique.
En ignorant la loi, il a profité d’énormes avantages de marché — concurrence réduite, absence de régulation, marges élevées — et a exploité l’écart créé par le fait que les autres respectaient les règles.
Il a consciemment pris d’énormes risques pour viser des profits anormaux, et au final son pari a simplement explosé, donc il n’y a aucune raison de le ménager.
Ross Ulbricht n’a pas été condamné pour accusations de meurtre commandité.
Ces soupçons ont influencé le refus de sa libération sous caution et l’opinion publique, mais ils n’ont jamais fait partie d’une condamnation formelle ni de la peine prononcée.
Les condamnations réelles portaient sur des chefs non violents liés à l’exploitation du site Silk Road, notamment trafic de drogue, piratage informatique et blanchiment d’argent.
Je me demande si cela change votre avis sur le fait que sa peine était justifiée.
La peine initiale était la prison à vie sans libération conditionnelle.
Donc on ne peut pas à la fois approuver la peine initiale et dire qu’il « méritait absolument d’être libéré ».
Sans possibilité de libération conditionnelle, la grâce présidentielle est l’un des rares moyens de sortir de prison.
Ce qui m’a toujours dérangé dans cette affaire, c’est qu’on ne saura sans doute jamais l’ampleur réelle de la corruption au FBI.
S’ils ont volé, il n’est pas difficile d’imaginer qu’ils aient aussi pu fabriquer des preuves.
Une peine de 10 ans aurait été appropriée.
Il connaissait la loi et l’a enfreinte délibérément, et le fait que les administrateurs aient dû créer des catégories manifestement illégales rend la défense du simple « exploitant de marché » peu convaincante.
Mais la perpétuité était absurde, et une punition supplémentaire pour des crimes n’ayant donné lieu à aucune condamnation porte gravement atteinte aux garanties constitutionnelles.
Je ne comprends pas pourquoi un président qui dit tant s’inquiéter des trafiquants de drogue et des gangs américains gracie un trafiquant de drogue.
Je comprends ce point, mais essayer encore de relever l’hypocrisie et l’incohérence idéologique de ce groupe est devenu une perte d’énergie.
Mieux vaut se concentrer sur des raisons émotionnelles que sur des objections rationnelles, car ce que les gens ressentent d’abord, c’est du dégoût face à leur cruauté.
Trump semble accorder énormément d’importance au favoritisme.
Il dirige le pays comme un homme d’affaires, comme il l’avait promis.
Si tu lui rends service, il te rend service, et les principes passent derrière l’idée de « faire avancer les choses ».
TikTok, divers intérêts étrangers, la crypto, et son changement de position sur les véhicules électriques après le soutien d’Elon en sont des exemples similaires.
À l’inverse, il abandonne ceux qui contestent son autorité au nom de principes.
La grâce d’Ulbricht était une promesse de campagne faite à la Libertarian National Convention, et une réponse à une revendication populaire chez les libertariens.
Les marchés de drogue en ligne ne réduisent-ils pas l’activité des gangs ?
Quand on vend de la drogue en ligne, il n’y a pas besoin de gangs ni de violence, alors que dans la vente hors ligne, gangs et violence s’invitent facilement.
Je doute qu’il sache vraiment qui est Ross Ulbricht.
Il est bien plus probable que des gens du milieu crypto, qui lui ont fait gagner des millions de dollars avec des rug pulls et des NFT au cours de l’année passée, lui en aient parlé à l’oreille.
La grâce en elle-même me laisse plutôt indifférent, mais les réactions qui suggèrent qu’il n’aurait eu besoin d’aucune punition sont étranges.
La prison à vie sans libération conditionnelle était elle aussi étrange.
Son statut de héros populaire pour certains m’a toujours intrigué.
Les gens font d’énormes acrobaties mentales pour minimiser le fait qu’il aurait essayé d’engager un tueur à gages pour faire tuer des gens.
C’est étrange de lire des commentaires qui minimisent une tentative de meurtre au motif qu’aucun meurtre n’a effectivement eu lieu.
12 ans me semblent suffisants.
Comparé aux peines que reçoivent d’autres personnes aussi, et s’il recommence, il suffira de l’arrêter à nouveau.
Mais exploiter un marché illégal où tout est permis sans subir la moindre sanction n’a aucun sens.
Il a purgé 12 ans, et cela paraît globalement correspondre aux crimes commis.
Selon vos opinions politiques, vous pouvez mettre des guillemets quelque part dans cette phrase.
Il faut réformer le système des grâces présidentielles.
Je pense qu’un président ne devrait pas pouvoir accorder les grâces suivantes :
(1) les grâces préventives avant condamnation
(2) les grâces pour lui-même, pour les membres actuels ou anciens de son cabinet, ainsi que pour leurs conjoints actuels ou anciens, leurs enfants, leurs petits-enfants ou leurs conjoints
(3) les grâces accordées après l’élection présidentielle durant la dernière année du mandat
Il faudrait également interdire les grâces pour crimes violents ou faits de corruption, tout en laissant au président le pouvoir de commuer les peines et au Congrès celui d’en encadrer la procédure.
Cela dit, cela ne s’appliquerait sans doute pas à Ulbricht.
Il n’a pas été condamné pour un crime violent.
Je suis globalement d’accord sur le premier point et sur l’interdiction de l’auto-grâce, mais le reste me paraît excessif.
De toute façon, à ce stade, une révision constitutionnelle est pratiquement impossible.
Une personne ayant usé de violence pour empêcher la police d’appliquer une loi plus tard jugée injuste et digne d’être combattue pourrait constituer un cas où une grâce se justifie.
Je pense que les grâces préventives sont une catégorie nécessaire.
Par exemple, si le Congrès abroge une loi injuste et que le président gracie les personnes qui l’ont enfreinte avant son abrogation, cela peut être une bonne grâce préventive.
Je suis d’accord pour interdire les grâces à soi-même ou aux membres du cabinet, et on pourrait même étendre cela à tous les postes nommés politiquement.
Les responsables politiques ne devraient pas bénéficier de ce genre de privilège.
En revanche, je suis moins convaincu par l’interdiction des grâces familiales.
En général, ce ne sont pas des responsables politiques, et pour commettre un crime en comptant abuser d’une grâce présidentielle, il faut soit la demander après les faits au risque d’un refus, soit la demander avant et exposer le président à des accusations de complicité.
Quant à l’interdiction des grâces de fin de mandat après l’élection, je ne sais pas si cela serait efficace, tant le cynisme des électeurs est grand.
La plupart ne regardent pas en détail qui a été gracié, ce qu’il a fait, ni quels liens politiques ou personnels cette personne avait avec le président.
S’il fallait proposer une limite, on pourrait permettre à la Chambre des représentants ou au Sénat de bloquer une grâce à la majorité des deux tiers.
L’usage du tréma dans « Preëmptive » est excellent.
Sur le fond, il me semble qu’il n’existe pas de jurisprudence bien établie sur la constitutionnalité des grâces préventives.
Cette pratique a commencé quand Ford a gracié Nixon, et elle n’a encore jamais réellement résisté à un contrôle judiciaire.
Personnellement, j’aimerais voir certaines grâces de Biden contestées.
L’interdiction des grâces après l’élection dans la dernière année du mandat serait une contrainte intéressante pour un président qui se représente mais risque de perdre.
Écrire sans compte est devenu tellement pénible que beaucoup de communautés Reddit semblent avoir commencé à bloquer xitter
HN devrait peut-être faire pareil
1 commentaires
Réactions sur Hacker News
J’ai vécu une expérience étrange en lisant l’article de Wired[1] sur l’arrestation de Ulbricht alors que j’étais assis à environ 2 m de l’endroit où elle a eu lieu
En lisant le passage où les agents du FBI s’étaient arrêtés chez Bello Coffee avant de se mettre en embuscade, je me suis dit : « moi aussi, je viens juste d’y prendre un café », puis j’ai vu juste devant moi la table de la bibliothèque municipale où la scène décrite dans l’article s’était déroulée
L’emplacement des policiers en civil et même la manière dont ils avaient organisé la diversion se superposaient si bien à l’espace réel que l’article est soudain devenu beaucoup plus immersif
[1] https://www.wired.com/2015/05/silk-road-2/
Pour préciser, je n’étais pas là au moment de l’arrestation ; je lisais simplement ce magazine au même endroit quelques années plus tard
Même les histoires mêlant crime, châtiment et colère paraissent toujours étrangement ordinaires quand on les replace dans un espace physique réel
Le royaume obscur et hors-la-loi de Dread Pirate Roberts, d’où l’on commandite des assassinats transnationaux, finit lui aussi par ressembler au laptop d’un excentrique posé sur une table de bibliothèque municipale
L’intention était sans doute : « au moment de son arrestation, Ulbricht est entré dans la bibliothèque et s’est assis à la table qui se trouvait maintenant juste devant moi », mais en lisant vite, on peut comprendre « à l’instant même où j’étais assis là »
Écrire « At the time of his arrest Ulbricht walked into… » ou, plus clairement encore, « had walked into the public library and sat down at the table which was now directly in front of me » aurait sans doute réduit l’ambiguïté
C’était probablement à l’époque où il lançait Silk Road
L’endroit de son arrestation était aussi la table que je préférais quand je travaillais à la Public Library, donc c’est étonnant de réaliser à quel point j’étais proche de l’histoire
La phrase rend assez confus le fait de savoir si tu étais là à l’époque ou plus tard
Je ne pense pas que Ross n’aurait dû faire aucune peine, mais les poursuites et la sentence étaient excessives et injustes
Le parquet a requis 20 ans, ce qui paraissait déjà disproportionné au regard des recommandations pour un primo-délinquant et des chefs non violents pour lesquels il a effectivement été condamné, et le juge a finalement prononcé deux peines de prison à vie sans libération conditionnelle plus 40 ans
Ross a certes pris plusieurs décisions stupides et irresponsables, mais après plus de dix ans dans une prison FedMax, c’est largement suffisant compte tenu des faits reprochés et de son passé
Il est regrettable que Trump et les grâces excessives soient devenus un sujet si polarisé politiquement que cela puisse obscurcir le fait qu’aujourd’hui, justice a été rendue
Je ne pense pas que Trump ait fait la bonne chose par principe ni qu’il ait eu une position de fond sur l’affaire Ross ; il est plus probable qu’une personne influente l’ait simplement convaincu de signer
Biden aurait déjà dû le gracier, et une peine aussi absurde n’aurait jamais dû être prononcée au départ
Il négocie le prix, propose un interrogatoire, et fournit même des informations sur la famille de la cible avec la mention « Wife + 3 kids »
Certaines charges ont été abandonnées parce qu’il avait déjà reçu une peine de prison à vie à New York, ce qui réduisait l’intérêt d’une poursuite supplémentaire, mais ces enregistrements ont bien été pris en compte au moment de la sentence
Aucun meurtre n’a effectivement eu lieu et il s’est probablement fait arnaquer, mais cela remet en cause l’idée que ses crimes étaient purement non violents
Il était prêt à faire tuer quelqu’un pour protéger son idée
[0]: https://archive.is/pRG3U
Avec cette logique, Al Capone était lui aussi un primo-délinquant lors de sa première arrestation, tout comme Pablo Escobar lors de la sienne
« Primo-délinquant » s’applique littéralement à une première infraction, pas à quelqu’un qui a vécu en cavale et commis des milliers de crimes pendant des années
Trump a lui-même déclaré à la convention libertarienne que la peine de Ross était injuste, il a promis sa grâce comme engagement de campagne, puis il l’a accordée
Il a pu voir une similarité entre l’acharnement contre Ross et les attaques politiques et judiciaires des démocrates contre Trump
Le vrai point inconfortable semble être que la personne qui a accordé la grâce n’était pas une figure démocrate, mais Trump lui-même
Il semble y avoir pas mal d’éléments concernant la tentative de meurtre, ce qui me laisse partagé, et j’ai du mal à comprendre pourquoi il n’a pas été jugé pour ce crime plus grave
Mais la peine infligée pour les crimes ayant effectivement donné lieu à une condamnation était injuste et déraisonnable par rapport aux faits retenus, et il paraît contraire à l’éthique d’avoir semblé alourdir la peine avec des crimes qui n’ont même pas fait l’objet d’une inculpation
Il est aussi fort possible que Silk Road ait sauvé de nombreuses vies
Avec un système d’évaluation façon eBay et l’accès aux résultats d’analyses chimiques, acheter des drogues illégales y était bien plus sûr que dans la rue, et on pouvait consulter des vendeurs établis de longue date ainsi que des avis sur les résultats d’analyse
Dans un environnement anonyme, il est plus difficile de repérer les bots qui diffusent de faux avis, et à cause de cette accessibilité accrue, on ne sait pas combien de personnes sont devenues dépendantes ou ont conduit sous l’emprise de l’alcool ou de drogues
Il est aussi difficile de quantifier l’effet global, et une drogue très pure ne devient pas automatiquement sûre
Il suffit de voir combien de vies ont été détruites par des opioïdes de qualité pharmaceutique prétendument « sûrs »
Il y avait aussi le problème des armes et d’autres biens dangereux ou illégaux
J’ai du mal à comprendre pourquoi quelqu’un qui se dit opposé à la drogue et aux cartels a gracié cette personne
Si je me souviens bien, il a été révélé plus tard que les agents enquêtant sur le volet des tueurs à gages avaient volé une partie des Bitcoin saisis, et les procureurs dans l’affaire Ulbricht ont estimé qu’ils n’avaient pas besoin d’avancer ces accusations pour obtenir une condamnation
Dans plusieurs juridictions, peu importe le rôle tenu dans le trafic de drogue : même sans jamais toucher directement à la drogue, si l’on traite les paiements ou le transport en connaissance de cause et en en tirant profit, cela reste du trafic de drogue
Dans ce cas, toutes les transactions de Silk Road relèvent de ses crimes, et elles étaient très nombreuses
À l’inverse, un homicide qui n’est pas au premier degré entraîne dans beaucoup de juridictions un maximum d’environ 15 ans, et pour un primo-délinquant, une sortie pouvait intervenir au bout de 10 ans
Entre les aveux de consommation de drogue de Musk et Kennedy, le rapport sur la pharmacie de la Maison-Blanche et les soupçons liés à la famille Trump, la Maison-Blanche semble elle aussi bien connaître l’utilité des stimulants illégaux
Ou n’est-ce qu’un nouvel exemple d’un « groupe intérieur protégé par la loi sans être contraint par elle » et d’un « groupe extérieur contraint par la loi sans être protégé par elle »
Je pense que le fait de s’en prendre à une partie du marché noir et gris a accru la criminalité violente dans le monde réel
Au lieu de fermer ce type de marchés, le gouvernement fédéral ferait mieux de les utiliser comme outils pour monter des dossiers contre ceux qui enfreignent la loi
À une époque, sur Craigslist, la prostitution se retrouvait en ligne à côté des meubles d’occasion et des offres d’emploi, et cela semblait assez efficace pour réduire la prostitution de rue
Après la fermeture de ce marché, sur Aurora à Seattle, des proxénètes se tiraient dessus, et la prostitution semblait plus visible
Les mesures contre Craigslist ont eu un effet négatif sur la ville et la sécurité publique, et la répression de Silk Road a pu produire un effet similaire
La police ferait mieux, selon moi, de se concentrer sur la prévention des crimes violents plutôt que sur les délits sans victime
Légaliser les drogues et la prostitution les rendrait plus faciles à réguler et, au bout du compte, plus sûres
C’est le fait de repousser ces activités vers les marchés noirs et gris qui engendre la criminalité violente
La contrebande et les services vendus sur ce type de marchés ont toujours reposé sur des organisations criminelles, et ces marchés n’offraient qu’une couche intermédiaire donnant l’impression que l’achat était moins contraignant, ainsi qu’un faux sentiment de sécurité
Le troisième paragraphe suggère le premier point, mais la vraie réponse pourrait être plus proche du second
Il se peut qu’aujourd’hui la prostitution globale ait diminué, mais que ce qui reste soit simplement plus visible
On a parlé de hausse de la criminalité à propos des fusillades entre proxénètes, mais la prostitution et la traite sexuelle liée à la prostitution sont aussi des crimes
Si des milliers de femmes et de jeunes filles souffrent sans être visibles parce que tout est organisé en ligne, on ne peut pas forcément dire que c’est mieux
Une partie de OnlyFans a pris le relais pour ce genre de « services »
Je pense que justice a été rendue
Les poursuites fédérales contre Ulbricht étaient un exemple classique d’un État voulant faire un exemple dans une affaire défaillante en brandissant la peine la plus lourde
Je pense que 10 ans auraient suffi pour avoir exploité Silk Road
Je suis heureux qu’Ulbricht ait été gracié, et j’ai l’impression que cette décision a apporté un tout petit peu de justice au monde
Les drogues distribuées via Silk Road ont causé la mort de plusieurs adolescents, y compris en Australie
Ross a aussi toléré la vente de grenades, de parties de corps et d’autres choses du même genre, et je trouve étrange que tout le monde dise maintenant qu’il a payé sa dette
Cela ne devrait pas être inclus dans le « prix à payer pour l’exploitation de Silk Road »
Quelle que soit la manière dont on juge l’issue de cette affaire, sur le plan moral cela ne diffère guère d’une sanction privée
C’est injuste pour ceux qui ont été condamnés dans le même système mais qui ne sont pas un symbole du camp libertarien et ne peuvent pas être échangés contre quelques voix
Je trouvais la peine initiale largement justifiée.
Même si les accusations selon lesquelles il aurait commandité l’assassinat de concurrents ont été abandonnées, il semble clair qu’il a tenté à plusieurs reprises des choses du même ordre.
Même si l’on soutient l’objectif initial d’un marché en ligne libre et ouvert, beaucoup penseront qu’à la fin il a largement dépassé les bornes.
Cela dit, je pense aussi qu’il méritait amplement d’être libéré.
Non pas parce qu’il ne méritait pas la prison, mais parce qu’il a montré sa réhabilitation et ses bonnes actions pendant sa détention.
Vu ce qu’il a fait, 10 ans n’étaient pas une peine particulièrement déraisonnable, et j’espère qu’il continuera à faire de bonnes choses après sa sortie.
Il exploitait un marché de produits illégaux pour gagner de l’argent, et l’illégalité n’était pas un aspect secondaire mais littéralement le modèle économique.
En ignorant la loi, il a profité d’énormes avantages de marché — concurrence réduite, absence de régulation, marges élevées — et a exploité l’écart créé par le fait que les autres respectaient les règles.
Il a consciemment pris d’énormes risques pour viser des profits anormaux, et au final son pari a simplement explosé, donc il n’y a aucune raison de le ménager.
Ces soupçons ont influencé le refus de sa libération sous caution et l’opinion publique, mais ils n’ont jamais fait partie d’une condamnation formelle ni de la peine prononcée.
Les condamnations réelles portaient sur des chefs non violents liés à l’exploitation du site Silk Road, notamment trafic de drogue, piratage informatique et blanchiment d’argent.
Je me demande si cela change votre avis sur le fait que sa peine était justifiée.
Donc on ne peut pas à la fois approuver la peine initiale et dire qu’il « méritait absolument d’être libéré ».
Sans possibilité de libération conditionnelle, la grâce présidentielle est l’un des rares moyens de sortir de prison.
S’ils ont volé, il n’est pas difficile d’imaginer qu’ils aient aussi pu fabriquer des preuves.
Il connaissait la loi et l’a enfreinte délibérément, et le fait que les administrateurs aient dû créer des catégories manifestement illégales rend la défense du simple « exploitant de marché » peu convaincante.
Mais la perpétuité était absurde, et une punition supplémentaire pour des crimes n’ayant donné lieu à aucune condamnation porte gravement atteinte aux garanties constitutionnelles.
Je ne comprends pas pourquoi un président qui dit tant s’inquiéter des trafiquants de drogue et des gangs américains gracie un trafiquant de drogue.
Mieux vaut se concentrer sur des raisons émotionnelles que sur des objections rationnelles, car ce que les gens ressentent d’abord, c’est du dégoût face à leur cruauté.
Il dirige le pays comme un homme d’affaires, comme il l’avait promis.
Si tu lui rends service, il te rend service, et les principes passent derrière l’idée de « faire avancer les choses ».
TikTok, divers intérêts étrangers, la crypto, et son changement de position sur les véhicules électriques après le soutien d’Elon en sont des exemples similaires.
À l’inverse, il abandonne ceux qui contestent son autorité au nom de principes.
Quand on vend de la drogue en ligne, il n’y a pas besoin de gangs ni de violence, alors que dans la vente hors ligne, gangs et violence s’invitent facilement.
Il est bien plus probable que des gens du milieu crypto, qui lui ont fait gagner des millions de dollars avec des rug pulls et des NFT au cours de l’année passée, lui en aient parlé à l’oreille.
La grâce en elle-même me laisse plutôt indifférent, mais les réactions qui suggèrent qu’il n’aurait eu besoin d’aucune punition sont étranges.
Les gens font d’énormes acrobaties mentales pour minimiser le fait qu’il aurait essayé d’engager un tueur à gages pour faire tuer des gens.
C’est étrange de lire des commentaires qui minimisent une tentative de meurtre au motif qu’aucun meurtre n’a effectivement eu lieu.
Comparé aux peines que reçoivent d’autres personnes aussi, et s’il recommence, il suffira de l’arrêter à nouveau.
Mais exploiter un marché illégal où tout est permis sans subir la moindre sanction n’a aucun sens.
Selon vos opinions politiques, vous pouvez mettre des guillemets quelque part dans cette phrase.
Il faut réformer le système des grâces présidentielles.
Je pense qu’un président ne devrait pas pouvoir accorder les grâces suivantes :
(1) les grâces préventives avant condamnation
(2) les grâces pour lui-même, pour les membres actuels ou anciens de son cabinet, ainsi que pour leurs conjoints actuels ou anciens, leurs enfants, leurs petits-enfants ou leurs conjoints
(3) les grâces accordées après l’élection présidentielle durant la dernière année du mandat
Il faudrait également interdire les grâces pour crimes violents ou faits de corruption, tout en laissant au président le pouvoir de commuer les peines et au Congrès celui d’en encadrer la procédure.
Cela dit, cela ne s’appliquerait sans doute pas à Ulbricht.
Il n’a pas été condamné pour un crime violent.
De toute façon, à ce stade, une révision constitutionnelle est pratiquement impossible.
Par exemple, si le Congrès abroge une loi injuste et que le président gracie les personnes qui l’ont enfreinte avant son abrogation, cela peut être une bonne grâce préventive.
Je suis d’accord pour interdire les grâces à soi-même ou aux membres du cabinet, et on pourrait même étendre cela à tous les postes nommés politiquement.
Les responsables politiques ne devraient pas bénéficier de ce genre de privilège.
En revanche, je suis moins convaincu par l’interdiction des grâces familiales.
En général, ce ne sont pas des responsables politiques, et pour commettre un crime en comptant abuser d’une grâce présidentielle, il faut soit la demander après les faits au risque d’un refus, soit la demander avant et exposer le président à des accusations de complicité.
Quant à l’interdiction des grâces de fin de mandat après l’élection, je ne sais pas si cela serait efficace, tant le cynisme des électeurs est grand.
La plupart ne regardent pas en détail qui a été gracié, ce qu’il a fait, ni quels liens politiques ou personnels cette personne avait avec le président.
S’il fallait proposer une limite, on pourrait permettre à la Chambre des représentants ou au Sénat de bloquer une grâce à la majorité des deux tiers.
Sur le fond, il me semble qu’il n’existe pas de jurisprudence bien établie sur la constitutionnalité des grâces préventives.
Cette pratique a commencé quand Ford a gracié Nixon, et elle n’a encore jamais réellement résisté à un contrôle judiciaire.
Personnellement, j’aimerais voir certaines grâces de Biden contestées.
L’interdiction des grâces après l’élection dans la dernière année du mandat serait une contrainte intéressante pour un président qui se représente mais risque de perdre.
Je cherchais s’il existait des articles autres que sur Twitter, et il y a un article de Reuters
https://www.reuters.com/world/us/trump-pardons-silk-road-fou...
CNN : <https://lite.cnn.com/2025/01/21/politics/silk-road-ross-ulbr...>
NPR : <https://www.npr.org/2025/01/21/nx-s1-5270051/trump-pardons-d...>
MSN : <https://www.msn.com/en-us/politics/government/trump-pardons-...>
Reuters : <https://www.reuters.com/world/us/trump-pardons-silk-road-fou...>
AP : <https://www.msn.com/en-us/politics/government/trump-pardons-...>
HN devrait peut-être faire pareil