- À propos de l’article Debanking (and Debunking?) de Bits about Money, Nathan McCauley, CEO d’Anchorage Digital, a demandé un retrait, mais Kalzumeus a décidé de ne pas le retirer, estimant qu’aucune erreur factuelle précise n’avait été identifiée
- Un retrait est une mesure réservée à des problèmes graves comme le plagiat, la fabrication ou la diffamation ; ici, les seules allégations d’inexactitude, de caractère trompeur et d’omissions ne satisfont pas à ce seuil
- Le cœur du débat sur Silvergate est que l’article original n’affirmait pas que la banque était insolvable ; l’analyse des défaillances BSA/AML et de la possibilité d’une fermeture bancaire est maintenue
- Les déclarations conjointes des régulateurs, l’OCC IL 1179, le retrait de la règle Fair Access to Financial Services, SAB121, etc., figuraient dans la discussion sur les objectifs politiques de l’industrie crypto et l’environnement réglementaire, mais les différences d’accent ne constituent pas un motif de retrait
- La demande de retrait d’un CEO de banque peut être interprétée comme une pression juridique potentielle et ne peut donc pas être prise à la légère par un éditeur ; l’article avertit aussi que les propos tenus sur Internet sont de vrais propos et peuvent mener à des tentatives de censure
Demande de retrait et décision finale
- En décembre 2024, en réponse au phénomène de debanking évoqué par Marc Andreessen et d’autres défenseurs de la crypto, Bits about Money a publié Debanking (and Debunking?)
- L’article traite des contraintes et incitations des banques, de la manière dont les règles AML peuvent nuire à des fondateurs innocents, de l’histoire d’Operation Choke Point, des raisons de la fermeture de deux banques liées à la crypto, ainsi que des objectifs des campagnes médiatiques et de plaidoyer de l’industrie crypto
- Nathan McCauley, CEO d’Anchorage Labs, Inc. d/b/a Anchorage Digital, a demandé le retrait de l’article, le jugeant inexact, trompeur et omettant des faits essentiels
- Kalzumeus Software a examiné les remarques de McCauley, sollicité les commentaires de l’équipe PR d’Anchorage Digital et consulté des conseillers externes
- Sa conclusion est que les affirmations de McCauley ne fournissaient pas de fondement suffisant pour un retrait
Critères de retrait et vérifications préalables
- Un retrait est une mesure très rare dans le journalisme, la recherche et l’écriture professionnelle ordinaires ; elle est réservée à des manquements graves comme le plagiat, la fabrication de citations ou de données, ou la diffamation
- Kalzumeus indique préférer corriger les erreurs lorsqu’il y en a, tout en restant prêt à retirer un texte si nécessaire
- McCauley est considéré comme le CEO d’une startup technologique valorisée à plus de 3 milliards de dollars et comme un CEO de banque ; Kalzumeus estime donc qu’il comprend le sens et la gravité du mot retraction
- Kalzumeus a contacté à trois reprises l’adresse PR d’Anchorage Digital pour vérifier jusqu’à la possibilité que le compte Twitter de McCauley ait été compromis, sans recevoir de réponse
- La veille, Anchorage Digital avait tagué le compte de McCauley en annonçant son témoignage devant la commission bancaire du Sénat américain, et n’a signalé aucun piratage du compte ; l’authenticité du message a donc été considérée comme établie
Solvabilité de Silvergate et questions BSA/AML
- McCauley affirme que Silvergate était manifestement solvable selon ses call reports, et que l’insinuation selon laquelle ses problèmes BSA l’auraient condamnée ne correspond pas aux pratiques réglementaires
- Kalzumeus répond qu’en relisant les passages consacrés à Silvergate dans les 4 300 mots de l’article original, il ne trouve aucune affirmation selon laquelle Silvergate était insolvable
- L’article original indique que Silvergate s’est volontairement liquidée après l’effondrement de FTX et que, contrairement à Signature, l’opération s’est déroulée de façon largement ordonnée
- Kalzumeus estime que cette phrase suggère au contraire la solvabilité de Silvergate
- Sur les aspects BSA/AML, il maintient son analyse des défaillances généralisées du dispositif de conformité de Silvergate, ainsi que la conclusion selon laquelle « Silvergate n’était pas une institution gérée avec compétence »
- Anchorage Digital Bank, National Association et McCauley sont signataires d’une ordonnance de consentement de l’OCC datant de 2022
- Cette ordonnance indique qu’en 2021, la banque n’avait pas adopté ni mis en œuvre un programme de conformité couvrant suffisamment les éléments essentiels BSA/AML, notamment la connaissance client, les procédures de surveillance des transactions suspectes, le responsable et les effectifs BSA, ainsi que la formation
- Une fermeture bancaire est exceptionnelle, mais reste une sanction possible en cas de manquements à la conformité AML/BSA
- Farmington State Bank d/b/a Moonstone Bank a été fermée à la suite d’une action de la Federal Reserve en 2023
- ABLV Bank a été entraînée vers une procédure de fermeture après sa désignation en 2018 par le FinCEN comme institution présentant un risque majeur de blanchiment et l’interdiction de compensation en dollars
- Washington Federal Bank for Savings a été fermée par l’OCC en 2017 pour fraude par prise de contrôle, violations BSA, entre autres
- FBME Bank et Banca Privada d’Andorra ont également été liquidées ou se sont effondrées après une désignation par le FinCEN
- Kalzumeus estime que McCauley n’a pas identifié d’erreur factuelle et que, même en interprétant ses propos de la façon la plus charitable possible, il s’agit plutôt d’un désaccord d’analyse
Documents réglementaires et accusation d’omission de SAB121
- McCauley affirme que la lettre conjointe des régulateurs de janvier 2023, l’OCC IL 1179, le retrait de la règle Fair Access to Financial Services, SAB121, etc., ont été omis, et que cette combinaison a brusquement changé l’attitude des grandes banques envers la crypto
- Kalzumeus répond qu’il considère la Joint Statement on Crypto-Asset Risks to Banking Organizations publiée en janvier 2023 par la Federal Reserve, la FDIC et l’OCC comme un jalon important, et qu’il l’a liée dans l’article original
- L’article original explique qu’il est très courant que les régulateurs interviennent dans les propositions de produits bancaires et répondent en substance : « ne lancez pas largement, attendez le résultat de l’examen »
- L’existence d’orientations écrites étendues et de documents avec notes de bas de page sert à affaiblir l’accusation, formulée par McCauley dans son témoignage au Sénat, de mesures « opaques et injustes »
- SAB121 est important pour les intérêts d’Anchorage dans les activités de conservation, mais est jugé périphérique pour la plupart des lecteurs
- L’article original mentionne le changement de SAB121 comme l’un des objectifs politiques de l’industrie crypto
- SAB121 a ensuite été retiré
- Kalzumeus conclut que les griefs relatifs à SAB121 ne soulèvent pas non plus d’erreur factuelle et ne constituent donc pas un motif de retrait
Sens du debanking et problèmes de comptes bancaires des entreprises crypto
- McCauley soutient que le debanking ne se limitait pas à la perte de services de paiement comme SEN/Signet, mais concernait l’incapacité générale à obtenir des comptes bancaires après la fermeture de ces banques et l’exclusion soudaine de l’ensemble du secteur
- Kalzumeus répond que l’article original signalait la manière dont les défenseurs de la crypto mélangent stratégiquement plusieurs problèmes
- Ces défenseurs présentent d’abord un point de vue centré sur les utilisateurs, avec des préjudices subis par des particuliers et des entreprises, puis le combinent à des décisions de supervision bancaire plus éloignées des effets directs sur les utilisateurs
- L’article original reconnaît que les entreprises crypto ont parfois subi des frictions bancaires répétées
- Mais, selon le témoignage de McCauley au Sénat, Anchorage Digital a effectivement trouvé des partenaires bancaires
- L’article original résume la fin typique de nombreux récits de debanking par : « et ils ont ouvert un nouveau compte »
- McCauley a déclaré au Sénat qu’en juin 2023, Anchorage Digital avait reçu de sa banque existante un préavis de fermeture de compte à 30 jours, puis avait discuté pendant sept mois avec plus de 40 banques, toutes ayant refusé
- Kalzumeus dit faire confiance au récit de McCauley sur les faits, mais estime que l’article original en expliquait les raisons d’une façon compréhensible pour des lecteurs non spécialistes
- Préavis de 30 jours
- Désintérêt pour toute négociation supplémentaire
- Absence de procédure d’appel
- Les défenseurs de la crypto tendent à considérer les entreprises crypto légitimes comme des clients bancaires à faible risque, mais un simple compte de dépôt à vue peut déjà créer plusieurs risques pour une banque, y compris un risque de crédit
Cas Metropolitan, Voyager et évaluation du risque par les banques
- L’article original utilise les cas de Metropolitan Commercial Bank et Voyager Digital pour expliquer les risques que les services de gestion de trésorerie peuvent faire peser sur une banque
- Metropolitan fournissait principalement à Voyager des services de gestion de trésorerie présentés comme « à faible risque »
- Voyager était une plateforme et bourse crypto légale et cotée, affirmant disposer de capitaux suffisants et d’excellents programmes de risque et de conformité
- Pourtant, Voyager avait une exposition de 666 millions de dollars à une seule contrepartie, Three Arrows Capital, soit 60 % de son portefeuille de prêts et 30 % de l’ensemble de ses actifs
- Après l’effondrement de Voyager, des clients ont commencé à annuler des virements, exposant Metropolitan à des pertes de crédit susceptibles de menacer toute son activité bancaire crypto
- Metropolitan a été entraînée dans la procédure de faillite de Voyager et a aussi été poursuivie pour des allégations de conduite fautive et de défaillances de contrôle
- Par la suite, Metropolitan s’est totalement retirée des activités bancaires crypto, invoquant l’environnement réglementaire ainsi qu’une évaluation stratégique de la viabilité commerciale
- Kalzumeus estime que les raisons pour lesquelles les banques ont réévalué négativement la crypto ne se limitent pas à l’action réglementaire
Réponse à la conclusion de McCauley
- McCauley critique la thèse méta de l’article original, qu’il résume comme : « il n’y a rien à voir, les régulateurs régulent et les banques font de la banque »
- Kalzumeus insiste au contraire sur le fait que l’article original traitait de l’enchevêtrement complexe entre acteurs privés, injonctions explicites ou de fait d’acteurs étatiques, et acteurs politiques ou publics impliqués
- L’article original conclut que la réaction « ce n’est pas du complot si des gens vous visent vraiment » n’est que partiellement juste
- Kalzumeus estime que beaucoup de lecteurs comprendront mieux le debanking après avoir lu l’article original qu’en se fiant seulement aux affirmations des défenseurs de la crypto, et ne voit pas cela comme un problème
- Puisque McCauley n’a identifié aucune affirmation factuellement fausse ni aucun autre manquement, Kalzumeus conclut que les désaccords d’opinion et de mise en avant ne justifient pas un retrait
La pression créée par la demande de retrait d’un CEO de banque
- Les CEO de banque sont généralement choisis pour leur prudence, leur jugement et leur expertise, et il est extrêmement rare qu’un CEO de banque demande à un auteur de retirer un texte
- Lorsqu’une banque demande un retrait, elle commence généralement par une prise de contact discrète via ses équipes PR ou juridiques
- La demande de retrait émanant du CEO d’une institution financière aux ressources importantes peut être interprétée, par la plupart des médias, comme une requête appuyée par de potentielles conséquences juridiques
- Pour des professionnels qui savent qu’un retrait est réservé à des fautes graves, une demande de retrait revient à déclarer être victime d’une faute grave
- La raison pour laquelle un éditeur ne peut pas traiter ce type de propos à la légère est que les déclarations en ligne des banques et des CEO de banque sont aussi de vraies déclarations
- Kalzumeus explique qu’en tant qu’éditeur de l’article concerné et du présent texte, il doit gérer sérieusement sa responsabilité juridique et ses risques commerciaux
- Les communautés Internet ont des normes de résistance aux tentatives de censure ; en tant qu’auteur indépendant, il déclare vouloir dire ce que beaucoup d’auteurs menacés par des banques ou des banquiers ne peuvent pas dire
- Le comportement de McCauley est qualifié d’injustifié, non professionnel et déshonorant
Anchorage Digital Bank et contexte de banque dépositaire
- Certains lecteurs peuvent se demander pourquoi une banque aurait besoin d’une autre banque
- Anchorage Digital Bank, National Association n’est pas une banque du type où les clients déposent généralement de l’argent et empruntent
- Selon les mentions détaillées du site d’Anchorage Digital, « Anchorage Digital » désigne les services fournis par des filiales détenues à 100 % par Anchor Labs, Inc., société du Delaware
- Anchor Labs, Inc. est une entreprise technologique, pas une banque
- En vertu de son accord d’exploitation avec l’OCC, Anchorage Digital Bank, National Association doit limiter ses activités à celles d’une trust company et aux activités liées ou accessoires
- Cette banque ne doit pas exercer d’activités qui feraient d’elle une « bank » au sens de la section 2(c) du Bank Holding Company Act
- Cela inclut les activités bancaires traditionnelles que sont l’acceptation de dépôts et l’octroi de prêts
- Avant d’obtenir une charte de l’OCC, Anchorage Digital était une trust company du South Dakota
- Une trust company peut exploiter une activité de conservation ; le dépositaire conserve le contrôle juridique et opérationnel des actifs, mais n’en est pas propriétaire
- L’un des principaux produits d’Anchorage Digital est une API de règlement en temps réel, et la raison pour laquelle l’industrie crypto la considère comme structurellement importante est reliée, dans l’article original, à la discussion sur le Silvergate Exchange Network
Prime Trust et risques de l’activité de conservation
- Prime Trust était une trust company agréée dans le Nevada et exploitait aussi une activité de conservation
- Prime Trust se présentait comme une société de conservation comprenant à la fois la finance traditionnelle et la crypto, et respectant consciencieusement la réglementation
- Mais, par incompétence technique, elle a perdu certains actifs en conservation après avoir écrit sur un morceau de métal la seed phrase destinée à récupérer des clés privées, puis perdu ce métal
- Elle a ensuite détourné d’autres actifs clients pour acheter des actifs de remplacement et honorer les retraits
- Selon sa demande de mise en faillite, cela l’a rendue insolvable, ce qu’elle a dissimulé aux régulateurs et aux clients par une fraude intentionnelle
- Prime Trust a été fermée par les régulateurs en juin 2023
- Cette date correspond au mois où Anchorage Digital a perdu son partenaire bancaire
- Kalzumeus estime que l’effondrement majeur d’un concurrent a joué un rôle dans l’hésitation des banques à traiter avec l’industrie crypto à l’été 2023
Virements vers des tiers et risque AML
- McCauley a témoigné qu’Anchorage avait perdu la capacité de traiter les virements de tiers pour ses clients, qu’il a présentée comme un service bancaire de base auparavant accessible
- Kalzumeus estime que les lecteurs de l’article original peuvent anticiper la manière dont une sous-banque dépositaire percevrait le risque AML lié aux virements de tiers de clients crypto
- Les propos anonymes d’un dirigeant au sujet de Silvergate indiquent que la banque n’avait pas géré les clients de FTX/Alameda avec suffisamment de sophistication, et qu’il aurait été possible de comprendre a posteriori que FTX faisait transiter les dépôts par Alameda
- D’autres dirigeants bancaires expliquent qu’ils ne veulent pas se retrouver dans une situation où une autre entreprise crypto fait de nouveau la une parce qu’elle n’a pas été « gérée avec suffisamment de sophistication »
Historique et potentiel
- Les défenseurs de la crypto sont décrits comme préférant être jugés sur leur potentiel plutôt que sur leur historique
- Dans la communauté startup, l’optimisme sur le potentiel futur est hautement valorisé, mais cela ne justifie pas de retirer du public des affirmations vraies sur le passé
- Kalzumeus indique continuer à être d’accord avec plusieurs revendications des défenseurs de la crypto
- Il dit vouloir continuer à traiter la façon dont la réalité, l’histoire, les humains, les décisions politiques et la technologie du système financier se combinent pour produire le système actuel
- Il conclut en affirmant que Bits about Money continuera à publier des textes factuels et sans crainte, y compris lorsque le système financier déçoit les attentes ou lorsque des régulateurs sont dérégulés
1 commentaires
Commentaires sur Hacker News
Il est question du CEO d’Anchorage Digital. Pas d’un grand patron de banque comme Jamie Dimon
https://www.banking.senate.gov/hearings/investigating-the-re...
Même s’il n’est pas du calibre de Jamie Dimon, cela ne veut pas dire qu’on peut ignorer cette demande de correction
Les articles de Patrick sont toujours agréables à lire, même s’ils sont verbeux. J’ai aussi apprécié ce méta-article verbeux comme celui-ci
C’est long parce qu’il tente d’expliquer une situation très complexe à des personnes qui n’ont pas le contexte nécessaire, et il n’y a pratiquement pas grand-chose à retirer sans nuire à la compréhension du lecteur
Waouh, vraiment, il n’y a que « waouh » qui me vient
Je ne peux pas me prononcer sur le fond. Je ne suis pas du milieu crypto, et tout ce que j’y vois, ce sont des outils frauduleux et du bluff
Mais l’écart entre une demande bâclée et une réponse qui la démonte avec précision est un spectacle rare. Le CEO de la banque est arrivé avec un couteau en caoutchouc, et en face il y avait un bazooka nucléaire
“The Bank shall limit its business to the operations of a trust company and activities related or incidental thereto. The Bank shall not engage in activities that would cause it to be a ‘bank’ as defined in section 2(c) of the Bank Holding Company Act.”
En substance, Anchorage Digital est un canal permettant aux cryptomonnaies d’interagir avec la finance réglementée, et l’agrément de l’OCC le limite à cette forme. Donc l’expression « CEO de banque » est inexacte ; je dirais plutôt « CEO crypto qui a convaincu un régulateur fédéral de lui accorder un accès limité au système bancaire, sans être autorisé à exercer des activités risquées comme le crédit ou les dépôts »
Plus grave que « J’ai récemment reçu une demande de correction de la part d’un CEO de banque. (Les tweets disparaissent parfois.) », désormais les threads Twitter ne sont plus visibles sans connexion
Les articles de patio11 sont toujours un plaisir à lire
Je me souviens d’un texte où il prouvait la source d’un document ou d’une prédiction sur la manière dont la démographie japonaise pouvait interagir avec la COVID, et où l’on sentait une émotion proche d’une colère à peine contenue
Le but du numéro 0, « laisser des hachages », était de rendre le numéro 1 compréhensible
0: https://www.kalzumeus.com/essays/dropping-hashes/
1: https://www.kalzumeus.com/2020/04/21/japan-coronavirus/
Cette fois encore, on ressent un niveau similaire de colère et d’indignation face à ce qui ressemble à une grave mauvaise gestion de ressources réelles. Faire exploser des banques nuit à de vraies personnes et implique de vraies fraudes
Après avoir vu les personnes et organisations auxquelles il a eu affaire pendant vaccinateCA, on a l’impression qu’il assemble un argumentaire de défense juridique suffisamment complet pour que d’autres puissent s’en servir lorsqu’ils poursuivront ce banquier, ou faux banquier, pour fraude. Même si cela devait se terminer par une peine de prison
En même temps, cela ressemble aussi à une démonstration de force de ce qui peut arriver lorsqu’une banque s’en prend à un individu indépendant et doté de ressources. Après avoir lu cet article, quelqu’un qui envisagerait une stratégie consistant à le harceler sera sans doute un peu moins enthousiaste
Bon article. La majeure partie du début résume la façon dont la compliance bancaire fonctionne réellement
Cela vaut la peine d’être lu en soi, mais c’est surtout pédagogique, et on peut survoler jusqu’à la section “The Current Thing”. En lisant de là jusqu’à la fin, on arrive au cœur du texte
L’essentiel est que ce que l’industrie crypto veut vraiment, c’est un accès facile aux clients de détail. Pour faire tourner une structure de Ponzi, il faut davantage de pigeons, et après avoir volé les fonds des clients, elle veut être protégée des régulateurs
Par exemple, on voit aujourd’hui ce genre de promotion publiée sur Reddit. Si vous l’avez manquée, ce n’est pas grave. Il y en aura encore demain
$XXXX AI: WEEX CEX IS NOW LIVE – HUGE MARKETING PUSH LATER TODAY!
YOUR CHANCE FOR 10x RETURNS IS HERE – DON’T MISS OUT!
Linktree: XXXX
Contract Address: XXXX
Le graphique de XXXX est en baisse de 90 % par rapport à son plus haut, avec une capitalisation d’environ 180 000 dollars, et continue de chuter. Je n’ai pas envie de donner de visibilité au symbole du token sur HN
À côté de ça, FBX en viendrait presque à sembler correct. La crypto continue de produire des produits d’investissement médiocres à des niveaux toujours plus bas
Les pertes actuelles liées aux arnaques crypto atteignent environ 76 milliards de dollars. Avec une CFTC à l’arrêt et TRUMP qui a son propre memecoin, il est difficile d’attendre une régulation forte aux États-Unis. Ce memecoin est lui aussi en baisse de 80 % par rapport à son plus haut
[1] https://www.web3isgoinggreat.com/
Je sais déjà que le passé, l’avenir et le présent de la crypto ne sont que fraude
Cela dit, les faits sont présentés de manière assez myope et unilatérale. Il faut pas mal d’efforts pour continuer à voir une idée républicaine de principe
Le monde fonctionne souvent ainsi : certains faits sont classés, recoupés et répétés avec une minutie étrange, tandis que d’autres sont jetés dans le tiroir de la cuisine
J’aimerais revenir à l’époque où je ne savais pas qui étaient egg boy et Horowitz