Si nous ne travaillons pas plus dur
(thestartupbible.com)- L’assiduité et le sérieux des salariés coréens sont en train de disparaître de plus en plus, et c’est un grave problème qu’il faut absolument corriger.
- La plupart des pays européens, autrefois de grandes puissances, sont en train de décliner très rapidement, et je pense que la raison fondamentale est précisément la paresse des Européens.
- À l’inverse, la Silicon Valley est l’endroit le plus productif du monde, et comme les États-Unis sont le pays où l’on travaille le plus dur au monde, ils ne peuvent que devenir encore plus prospères.
- Pour qu’un pays prospère devienne encore plus prospère, ses citoyens doivent travailler davantage. Les startups en particulier.
53 commentaires
C’est un texte difficile à débattre. Indépendamment de cela, le fait que l’Europe soit sur une pente descendante n’a pas la paresse comme cause fondamentale.
Si on est d’accord, on peut simplement exposer son point de vue en ce sens
Si on n’est pas d’accord, on peut tout aussi bien exposer son point de vue dans l’autre sens
Et si même exprimer son opinion vous fatigue, il suffit de passer votre chemin
"Tu te rends compte à quel point publier ce genre de texte est mal ?! Monsieur l’administrateur, ne faudrait-il pas bannir celui qui a posté un tel texte ?"
À voir les commentaires remplis de ce genre de messages, on dirait que GeekNews a encore bien des obstacles à surmonter.
Je pense que le simple fait de travailler dur ne garantit pas de bons résultats, tout comme il est important de prendre le temps d’aiguiser la lame d’une hache au lieu de seulement s’acharner à couper du bois.
Bien sûr, la diligence contribue sans doute en partie à la réussite de la Chine, mais aux États-Unis en particulier, les longues heures de travail s’accompagnent d’une rémunération à la hauteur, alors qu’en Corée cela reste insuffisant. À mon avis, les entreprises coréennes devraient soit augmenter les salaires ou les compensations, soit, au lieu d’allonger le temps de travail, recruter du personnel supplémentaire pour mieux collaborer.
Comme chacun a en tête des exemples différents, et que le périmètre d’application diffère aussi, il me semble que ce sera difficile d’aboutir à une discussion objectivable.
Rémunérez comme dans la Silicon Valley avec des stock-options, et alors
Ne faudrait-il pas se demander pourquoi on en est venu à moins travailler ?
C’est parce qu’on a fait l’expérience que, même en travaillant davantage, on ne reçoit pas une meilleure contrepartie, seulement plus de travail.
J’ai l’impression qu’on assiste peut-être à l’effondrement de l’illusion néolibérale et capitaliste qui, depuis longtemps, faisait de la diligence et du sérieux des salariés un problème relevant de la responsabilité individuelle.
À la rigueur, qu’on commence par abolir le système de salaire forfaitaire incluant les heures supplémentaires, qu’on garantisse et encadre légalement les indemnités d’heures sup et l’indemnité de repos hebdomadaire, et ensuite seulement qu’on tienne ce genre de discours.
Qu’est-ce que la productivité ? C’est la production (= le PIB) divisée par le temps de travail. On la calcule parfois aussi comme le salaire divisé par le temps de travail, mais dans tous les cas, le dénominateur reste le temps de travail. Puisqu’on essaie seulement d’augmenter le temps de travail, il est évident que cette fichue « productivité » baisse. À l’inverse, la manière d’augmenter la « productivité », c’est de limiter le temps de travail pour travailler efficacement. Chaque fois que j’entends parler de « productivité » à tort et à travers, je me demande si la productivité dont parlent les dirigeants n’est pas en réalité autre chose.
Je me suis laissé attirer par le titre et je suis allé lire le texte original aussi. :) Il y a certains points avec lesquels je suis d’accord, et d’autres avec lesquels j’ai du mal à être d’accord.
Je suis d’accord sur le fait que l’influence économique de l’Europe est en train de diminuer, mais malgré cela, il faut aussi considérer que, du point de vue du « prestige » et de la « qualité de vie », le poids de l’Europe ne se réduit pas.
Il faut également garder à l’esprit que l’équation « travailler dur = réussir = accroître son patrimoine (sa richesse) = devenir plus heureux » n’est pas forcément toujours vraie.
Au final, pour que l’injonction « il faut travailler dur » fonctionne réellement, il faut d’abord définir correctement ce que vise l’acte de « travailler dur ». Surtout dans un monde où une équation comme celle-ci ne tient pas nécessairement.
Heures supplémentaires en R&D des semi-conducteurs… Samsung 430 000 heures en deux ans, SK hynix « 0 »
Samsung doit travailler encore plus dur.
Quand des éléments non centrés sur la mission — comme la technologie, le marché ou la qualité — cèdent la place comme objectif à des critères mesurables de façon unidimensionnelle, comme le temps ou le coût, une organisation perd sa compétitivité et sa vision à long terme. Avant même de débattre du système de rémunération, il est regrettable qu’un texte aussi confus, écrit sans même le discernement de base nécessaire, suscite autant d’attention. Cela paraît compréhensible si l’on y voit à la fois un mal dont souffre l’ensemble de la société coréenne et un aperçu de la médiocrité affligeante dont font preuve les dirigeants de notre époque.
En tant que développeurs ou ingénieurs, nous devons parler en nous appuyant sur des données réelles et des résultats de recherche.
Selon l’auteur, le problème serait une « culture et une attitude consistant à moins travailler et à davantage s’amuser », mais la réalité est exactement l’inverse. D’après les statistiques de l’OCDE, la Corée du Sud affiche 1 901 heures de travail par an, soit davantage que la Grèce (1 886 heures), actuellement au cœur d’une controverse sur la « semaine de 6 jours ». Parmi les pays de l’OCDE, seuls trois travaillent plus longtemps que nous : le Chili, le Costa Rica et le Mexique. Autrement dit, la Corée fait déjà partie des pays où l’on travaille le plus au monde.
Et est-ce que travailler aussi dur a rendu nos vies plus heureuses ? Selon Statistics Korea (enquête 2023), la satisfaction de vie des Coréens est de 6,5 points, ce qui ne les place qu’au 35e rang sur 38 pays de l’OCDE. Seuls trois pays sont derrière nous : la Turquie, la Colombie et la Grèce. Au contraire, les pays où le temps de travail est plus court ont tendance à afficher une satisfaction de vie plus élevée.
Le message original disait que « la diligence et le sérieux des Coréens se sont dégradés »… Mais dans notre pays, la satisfaction de vie diminue à mesure que les revenus sont plus faibles et que l’âge augmente. En fin de compte, cela signifie que la génération qui a travaillé avec sérieux et assiduité ne reçoit ni compensation ni prise en charge adéquates dans la vieillesse.
Dans notre pays, on travaille parmi les plus intensément au monde, mais le niveau de bonheur est parmi les plus bas, et le taux de suicide est le plus élevé au monde.
Cela montre bien que le véritable progrès ne dépend pas simplement de « combien de temps on travaille », mais de « l’efficacité avec laquelle on travaille et de l’amélioration de la qualité de vie ».
Il était dit que l’Europe était en déclin, mais cela semble être une interprétation commode qui ne tient pas compte des effets des récentes crises mondiales. Au contraire, des pays comme l’Allemagne et les Pays-Bas, qui ont mis en place des politiques visant à réduire le temps de travail et à accroître l’efficacité, maintiennent à la fois un niveau élevé de satisfaction de vie et une stabilité économique.
Il est vraiment temps d’abandonner l’idée selon laquelle « si nous ne travaillons pas plus dur, la Corée s’effondrera ».
C’est parce que nous ne sommes pas devenus une société qui rémunère justement les efforts fournis. Non seulement les entreprises, mais aussi les travailleurs réagissent eux aussi d’une manière très libre-marché ; dans ce contexte, considérer cela comme un problème et lancer un avertissement, avec quelles valeurs politiques et économiques cela peut-il bien être possible ?
Quand on repense à l’opinion générale sur la culture d’entreprise de Coupang et Toss, deux des startups les plus prospères de la dernière décennie, que ce soit par leur taille ou leurs performances, il y a aussi certains aspects avec lesquels on peut être d’accord.
Dans l’ADN du succès coréen, il y avait une « assiduité agricole au travail », mais cela s’est accompagné d’autant de sacrifices de la part des travailleurs, avec en plus le problème d’une concentration des richesses entre les mains d’un petit nombre de dirigeants. L’auteur dit que cette assiduité a disparu, mais dans la Corée contemporaine, c’est plutôt quelque chose de naturel. En réalité, ce qu’il faudrait, ce serait peut-être une culture de la performance fondée sur des rémunérations exceptionnelles, comme dans l’écosystème des startups nord-américaines, ainsi qu’un environnement de travail avec une forte pression des pairs ; c’est dommage, on a l’impression que le propos rate sa cible.
Vous partagez sans doute ce texte ici parce que vous l’avez lu et que vous êtes d’accord avec son contenu et son intention, n’est-ce pas ?
Je me demande surtout depuis quelle position vous approuvez ce texte, laeyoung.
Êtes-vous un travailleur directement engagé dans la recherche et le développement dans le logiciel, ou dans une autre activité fondée sur des technologies de pointe ? Ou bien dirigez-vous vous-même une entreprise du secteur, ou y participez-vous en détenant des parts ?
Ce n’est pas un article que j’ai publié parce que j’étais d’accord avec lui. Tout comme ce billet publié par Neo https://fr.news.hada.io/topic?id=19517 n’a pas été posté avec l’accord de l’IA sur les 60 heures, l’article original écrit par Gizmodo n’a pas non plus été rédigé avec l’accord sur les 60 heures.
Comme je l’ai écrit dans mon avis dans le premier commentaire après avoir publié le billet, je l’ai partagé parce que j’étais curieux de connaître les opinions et les échanges d’autres personnes. Il y a aussi des commentaires sur le billet original, mais cela semblait difficile d’y participer, car l’endroit avait l’air d’être devenu un champ de bataille entre l’auteur et les commentateurs.
https://slownews.kr/15615
C’est un texte qui date d’environ 10 ans, mais à quel point la réalité a-t-elle changé ?
Il y a des votes négatifs, mais il faut peut-être faire monter son karma...
Si vous ne travaillez pas plus dur
https://youtu.be/PN3YakYISso?si=h7AplyV-Ve2mvOaf
On nous dit de travailler avec un sens des responsabilités de propriétaire, mais on nous traite juste comme des domestiques, haha
Si on fait partie de la famille de cette startup, je peux comprendre. En fait, même sans qu’on vous le demande, ça finit naturellement par se passer comme ça. Mais si vous vous faites exploiter alors que vous êtes simplement « employé » par une startup ? Dans ce cas, la personne qui le subit est stupide.
Est-ce vraiment simplement travailler « plus dur » ?
J’ai l’impression que si notre pays est sur une pente descendante, le problème n’est pas le manque de diligence, mais le sentiment d’impuissance dû à l’absence de récompense, parce que ceux d’en haut détournent tout.
Je ne sais pas combien de personnes l’auteur a côtoyées avant d’écrire cela, mais parmi tous les employés de grands groupes que j’ai vus, ils restent tous d’astreinte jusqu’à l’aube et rentrent chez eux avec leur ordinateur portable, donc c’est vraiment regrettable.
Par ailleurs, je pense bien que la productivité est forcément directement proportionnelle au temps de travail (même pour des tâches dites créatives), mais cela ne vaut que lorsque la compensation est suffisante. Que cette compensation relève de la motivation intrinsèque ou d’incitations matérielles et extrinsèques.
Je ne pense pas qu’il y ait eu, en dehors de l’époque de la révolution industrielle, des travailleurs qui aient vécu en travaillant aussi dur et en dormant aussi peu. Ont-ils été récompensés pour autant ? J’ai l’impression que travailler dur et être récompensé sont deux questions différentes.
C’est l’argument typique méritocratique et élitiste que Michael Sandel développait dans La Tyrannie du mérite (j’ai laissé exactement le même commentaire sous l’article original ; je l’ai découvert ici pour la première fois).
Considérer comme une vertu le fait de travailler dur et consciencieusement est une idée anachronique. Il faudrait plutôt encourager le fait de travailler moins tout en obtenant plus de retours, de manière efficace, productive, astucieuse, afin d’obtenir les meilleurs résultats possibles. Il est vrai que la paresse peut mener au déclin, mais si l’on pense que les États-Unis ne font que travailler dur, c’est avoir une vision très étroite des choses.
Hein ????
Au Japon ou aux États-Unis, le fait d’avoir beaucoup d’argent et de vivre de ses loyers sans travailler ? On vous considère comme un idiot inutile à la société. Comme le travail est vu en soi comme une contribution sociale, même les riches doivent avoir une activité pour être reconnus, et c’est ainsi que leur est garantie une forme de respect social.
À mon avis, le marché du travail coréen n’est pas en train de devenir moins consciencieux, il est en train de s’ankyloser. L’immobilier a accéléré cela. Le regard envieux porté sur les propriétaires oisifs vivant sans rien faire vide de sa valeur le travail par lequel je contribue à la société. Et, ni dans les familles ni dans la société, on ne respecte vraiment les personnes investies dans leur travail. Alors on travaille juste ce qu’il faut, on fait en sorte de bien investir, et on vit comme ça. Bien sûr, les rémunérations laissent aussi à désirer, mais ça, c’est une question que le marché décide.
Travailler dur ne peut venir que d’une motivation propre au salarié ; si c’était un problème qu’on pouvait résoudre par la contrainte, ce serait bien trop facile.
Si l’on veut davantage de travail, il faut le rémunérer en conséquence ; sinon, les gens choisiront simplement de ne pas travailler. J’ai récemment vu un article proposant de supprimer la limite des 52 heures dans le secteur des semi-conducteurs, et j’ai trouvé ça vraiment absurde. Même aujourd’hui, ce serait possible rien qu’en versant des heures supplémentaires ; alors pourquoi vouloir absolument supprimer cette limite ? Les dirigeants coréens n’ont visiblement pas encore assez rempli leur assiette.
Je travaille jour et nuit. Il y a des compensations, bien sûr, mais c’est aussi parce qu’en tant que dirigeant, j’ai des responsabilités. Je pense que ceux qui ont des responsabilités ont le devoir de travailler « dur ».
Bien sûr, je comprends le point de vue de la personne qui a écrit ce texte, mais... avant d’être une startup, c’est une entreprise, et si l’on considère qu’une entreprise doit gagner en compétitivité en améliorant son efficacité, augmenter uniquement le temps de travail me semble un peu délicat.
Même en Corée, parmi les startups ou licornes, celles qui offrent beaucoup de rémunération en cash, qui compensent clairement les heures supplémentaires, ou qui garantissent réellement une rémunération en actions travaillent déjà, volontairement ou non, sur des rythmes du genre 10 to 11, 11 to 12.
Très franchement, dans la réalité, est-ce que ça a le moindre sens d’attendre des gens qu’ils travaillent dur alors qu’on ne les rémunère même pas correctement (ou qu’on économise mesquinement sur des stock-options qui finiront presque en papier sans valeur, comme si l’entreprise était déjà devenue une licorne) ?
Les horaires de travail aux États-Unis semblent assez proches de ceux du droit du travail coréen, et j’ai l’impression que c’est aussi lié au fait qu’il existe dès le départ une culture de travail structurée chez les personnes très diplômées, ce qui crée un écart d’efficacité (rien qu’en évitant les allers-retours pour des réunions en présentiel et en faisant plutôt des conférences téléphoniques, ou simplement en réduisant le temps perdu dans des réunions inutiles, ce serait déjà bien mieux).
"En retirant la pause déjeuner, le temps de travail hebdomadaire moyen est de 30 à 35 heures. De plus, le travail au bureau va du lundi au jeudi, et le vendredi on travaille depuis chez soi."
https://www.kmib.co.kr/article/view.asp?arcid=0012998456
Quelle est la définition d’une vie réussie ? Le PIB, l’excédent de la balance commerciale ? Je pense qu’on ne peut plus se contenter de regarder les seuls aspects matériels. Ne devrait-on pas aussi prendre en compte la qualité de vie ? La diligence et le sérieux au travail, du point de vue de l’éthique professionnelle, sont une attitude tout à fait fondamentale en tant que membres de la société, mais si cela ne signifie que de très longues heures de travail, alors je pense que nous sommes désormais dans une époque où il ne faut plus travailler ainsi. Tenir uniquement grâce à la force de travail, sans productivité pour la soutenir, ne correspond ni à l’esprit du temps à l’échelle mondiale, ni à notre réalité d’une société entrée dans l’ère du vieillissement ultra-rapide. Puisque nous connaissons déjà une baisse démographique brutale, je pense qu’il n’y a pas d’avenir si nous n’innovons pas en matière de productivité.
Je ne sais pas si les États-Unis vivent vraiment bien parce qu’on y travaille énormément, et il me semble que les Coréens travaillent plus que les Américains. Et quand on regarde les pays plus pauvres, on voit souvent des gens qui travaillent sans jours de repos, sans week-end, tout le temps.
Dans ce cas, je pense qu’il faudrait accorder un traitement digne de ce nom aux employés qui ont travaillé avec assiduité, des grands groupes jusqu’aux petites boîtes mal loties. Surtout quand ce ne sont même pas des dirigeants mais des propriétaires qui se transmettent l’entreprise de génération en génération en pressurant jusqu’au sang, qui aurait envie de se dévouer ?
J’espère que le slogan d’un « pays où l’on vit bien » ne sera pas utilisé comme un mot d’ordre pour revenir à une époque fasciste.
Je travaille moi aussi dans les semi-conducteurs aux États-Unis pour gagner ma vie... et j’ai des pensées similaires. Mais je pense qu’il n’y a pas de bonne réponse. Une chose est sûre : c’est nous qui faisons le choix... et si nous avons choisi de vivre de façon plus humaine et avec plus de marge, je pense qu’il faut accepter d’être un peu distancé dans la compétition. On ne peut pas tout avoir.
C’est aussi le cas de ce texte : https://fr.news.hada.io/topic?id=19517
Comme je n’ai qu’un point de vue coréen, je le partage ici parce que je suis curieux d’avoir l’avis des autres. Sur l’endroit où nous voulons aller, et sur l’endroit où nous sommes en train d’aller.
Je pense que la direction et le leadership sont plus importants.
Si l’on acquiert la conviction que travailler davantage mène à de bons résultats, alors tout le monde travaille dur. Comme le dit l’article en lien, les leaders technologiques américains savent bien le faire.
Mais l’illusion dans notre pays, c’est que les dirigeants — ou les dirigeants eux-mêmes — se croient au même niveau que les leaders technologiques américains, et qu’ils ne pensent qu’à imposer leur propre orientation. Et en prime, ils ne considèrent jamais qu’ils peuvent avoir tort.
Par exemple, chez Samsung Electronics, ils ont déjà gâché le dossier HBM à cause de leurs propres erreurs de prévision, et pourtant les dirigeants n’assument aucune responsabilité tout en parlant des 52 heures pour exhorter à travailler plus dur. Dans ces conditions, on ne peut que finir par penser que, même en travaillant plus dur, cela ne sert à rien.
Je pense qu’on ne peut pas parler de « travailler plus dur » sans parler d’argent.
Chez NVidia, en 2024, le montant de la rémunération en actions destinée aux employés (Stock Compensation) dépasse 3,549 Md$ (5 000 milliards de wons), et chez Tesla, il atteint 1,999 Md$ (3 000 milliards de wons). Et ces montants augmentent chaque année.
Il existe une structure dans laquelle, si l’entreprise croît grâce aux actions attribuées aux employés, ceux-ci peuvent eux aussi devenir riches.
Mais en Corée, on voit rarement ce genre de cas dans les grands groupes. Les RSU sont accaparées par la famille du propriétaire et servent surtout à la transmission du contrôle de gestion.
Même chez Samsung Electronics, le plus grand groupe, ce n’est qu’en 2025 qu’un article annonce qu’« les primes de performance des cadres seront versées en actions de l’entreprise », et il paraît qu’à partir de 2026, ils « étudient » aussi la possibilité d’une rémunération en actions pour les employés ordinaires qui le souhaiteraient. Seulement maintenant ?
C’est pareil pour les startups. Je pense qu’il faut une rémunération appropriée pour pouvoir « travailler plus dur ».
Les salariés et dirigeants des startups dont on dit dans le post d’origine qu’ils ne travaillent pas reçoivent-ils une « rémunération appropriée » ? Ou bien ont-ils au moins une perspective réaliste de la recevoir un jour ? C’est ce que je me demande.
D’ailleurs, il me semble que les VC coréens ont précisément tendance à dire qu’ils hésitent à investir quand les premiers employés, en dehors du CEO, détiennent beaucoup de parts.
La plupart des fondateurs hésitent même à attribuer des parts aux CTO.
J’ai abandonné ma résolution de ne m’inscrire sur aucun SNS juste pour écrire un commentaire sur ce texte, et je me suis inscrit à GeekNews.
À la suite d’une série d’événements, j’en suis venu à me poser une question fondamentale lorsque je travaille pour une entreprise : « Pourquoi devrais-je travailler dur ? » Même si je produisais en travaillant 80 heures, la contrepartie de mon travail revenait seulement au propriétaire de l’entreprise, pas à moi. C’est ce que j’ai compris en travaillant dans une startup devenue une licorne. J’y suis entré relativement tôt, mais je n’en ai pas vraiment tiré grand-chose.
Il y a beaucoup de startups licornes en Corée : Coupang, Toss, Baemin, etc. Parmi ceux qui ont rejoint ces entreprises à un stade précoce et ont vraiment travaillé 80 heures par semaine, il doit y en avoir tellement qui ne peuvent même pas s’acheter un appartement à Gangnam qu’on ne pourrait pas tous les transporter d’un coup sur la ligne Sinbundang. N’est-ce pas le résultat de l’accumulation de cas comme ceux-là ?
À mon avis, la Corée a une culture d’entreprise où le retour aux actionnaires fonctionne mal, où la redistribution aux salariés fonctionne mal aussi, et qui montre vraiment l’extrême d’un système où le propriétaire rafle tout. Dans une telle culture d’entreprise, n’est-ce pas contradictoire d’exiger de la passion de la part des salariés ?
On a l’impression que les commentaires sont un peu agressifs, curieusement. Puisque vous me dites de faire mon examen de conscience.
La raison pour laquelle je n’ai pas pu profiter de gains financiers est relativement simple.
La plupart des licornes existent depuis plus de dix ans, mais beaucoup ne parviennent pas à être cotées ; dans ce cas, même si on reçoit des stock-options, comment les convertir en liquidités ? Il existe bien des transactions sur des titres non cotés, mais leur volume est faible et les valorisations y sont souvent peu généreuses. À l’inverse, le propriétaire peut en tirer un bénéfice financier à chaque nouveau tour de table.
En plus, quand on est salarié, même si l’on décroche un jackpot exceptionnel comme chez Coupang, il devient de plus en plus difficile d’en profiter à cause de dispositifs comme les périodes de blocage. Et récemment, chez Kakao comme chez Naver, beaucoup ont aussi subi des pertes après avoir acheté trop agressivement des stock-options lors de l’introduction en Bourse de filiales.
Avant d’affirmer avec insistance qu’il va de soi de travailler dur pour les autres, je vous recommande de regarder froidement quelle est la réalité.
Il est vraiment regrettable que vous interprétiez la baisse d’efficacité comme un manque d’efforts. Si on travaille encore plus « dur » ici, que restera-t-il à part mourir de surmenage ?
Sur Twitter, en ne voyant que le titre, je me suis précipité ici en me disant : « Comment un texte pareil a-t-il pu être publié sur GeekNews ? »
En le lisant, j’ai quand même trouvé des passages qui permettent de comprendre le point de vue de l’auteur.
À l’époque où je montais une startup et travaillais 365 jours par an, il y avait même un patron de VC qui disait qu’il était rare de voir une startup travailler plus dur que moi. (Avec le temps, en regardant ce qu’il est devenu, on dirait qu’il n’y a pas vraiment trouvé son compte.)
Plus tard, quand ma situation a changé et que j’ai commencé à rencontrer des fondateurs pour investir, mon point de vue a effectivement évolué. Mais j’ai vu que des gens brillants, au regard vivant, qui travaillaient comme des fous, ne réussissaient pas forcément.
J’en suis venu à penser que tout le monde travaille dur à sa manière, mais que la réussite dépend largement de la chance.
Aujourd’hui, je n’ai plus l’intention d’exhorter les jeunes en leur disant : « Pour ton avenir, travaille dur, comme un forcené. »
Je pense que si l’auteur, après avoir péniblement réuni de l’argent aux États-Unis, voyait à plusieurs reprises ses investissements en Corée tomber à l’eau, l’incitation économique à travailler plus dur qu’une startup disparaîtrait, et son point de vue changerait aussi. J’espère que son entreprise marchera bien.
Je pense aussi qu’en publiant sur Internet un texte aussi polémique, qualifier les autres de « paresseux » avec autant de légèreté est une attitude profondément déplacée.
Je suis d’accord.
Si vous ne travaillez pas plus dur (tout en enregistrant des arriérés de salaires impayés sept fois supérieurs à ceux des États-Unis et cent fois supérieurs à ceux du Japon)
Pourquoi les employés
se disent-ils qu’ils travaillent efficacement ?
qu’ils sont très productifs ?
qu’ils travaillent dur ?
qu’ils ont obtenu beaucoup de résultats ?
Pourquoi s’autoévaluent-ils ainsi en pensant que c’est juste ? Ne serait-il pas plus normal que ce soit l’entreprise, celle qui paie, qui évalue ?
La seule chose que le salarié puisse mesurer lui-même, c’est « combien de temps il a travaillé ». C’est aussi pour cela qu’un salaire horaire minimum est fixé par la loi.
Pour le reste, n’est-ce pas fondamentalement à l’entreprise d’évaluer ?
Et si l’on pense que l’entreprise ne récompense pas correctement ou qu’elle est déraisonnable, ne suffit-il pas de la quitter….
Savez-vous où ce texte a été publié ? Dans la « bible » des startups, non ?
Pourriez-vous l’expliquer un peu plus simplement ? J’ai du mal à comprendre ce que vous voulez dire.
Comme vous pourrez le voir en relisant mon commentaire, il ne s’agit pas des candidats à l’embauche, mais des salariés en poste et de l’entreprise.
J’ai l’impression que les quatre points que vous avez mentionnés concernent tous les candidats. Et je ne pense pas non plus que ces quatre points soient faux. Ils me semblent justes.
Il faudrait déjà qu’il n’y en ait pas qu’un ou deux, des dirigeants qui exploitent leurs employés, haha.
Seuls les dirigeants paresseux le diraient-ils ?