Mark Cuban propose de financer d’anciens employés de 18F
(techcrunch.com)- Après une vague massive de licenciements à l’aube au sein de 18F, l’organisation de technologie publique rattachée à la GSA, Mark Cuban a proposé aux ingénieurs et designers licenciés de créer une société de conseil privée
- 18F aidait les agences gouvernementales à concevoir, acheter et partager des produits technologiques, et compte notamment parmi ses réalisations l’infrastructure d’accès aux services publics comme Login.gov
- Selon Politico, environ 70 personnes ont été informées de leur licenciement samedi vers 1 h du matin, heure de l’Est ; en février, 24 employés de 18F avaient déjà été licenciés lors d’une réduction des effectifs en période probatoire à la GSA
- Juste avant les licenciements, DOGE a envoyé à des employés de plusieurs agences un e-mail intitulé « What did you do last week? Part II », leur demandant de soumettre leurs résultats hebdomadaires
- La proposition de Cuban montre la possibilité que des talents de la technologie publique licenciés se regroupent dans une organisation privée et revendent plus tard leur expertise au gouvernement
La proposition de Cuban juste après les licenciements à l’aube
- Sur Bluesky, Mark Cuban a proposé aux personnes licenciées de 18F de se regrouper pour lancer une société de conseil
- Il a écrit qu’elles seraient de nouveau nécessaires pour réparer le « désordre inévitablement créé » par DOGE, et que le gouvernement devrait engager cette société comme prestataire
- Cuban a indiqué être prêt à investir dans cette société ou à l’aider
- La GSA a soudainement réduit l’organisation technologique 18F
- Selon Politico, environ 70 personnes ont appris leur licenciement samedi vers 1 h du matin, heure de l’Est
- 18F est une organisation qui aide les agences gouvernementales à créer, acheter et partager des produits technologiques
- Elle est connue pour avoir construit Login.gov, utilisé pour accéder à des services publics comme la Social Security et le Department of Veterans Affairs
- Dans sa propre déclaration, 18F a qualifié ses membres de « fonctionnaires non partisans » et affirmé avoir rendu la technologie gouvernementale plus efficiente et plus efficace à travers des centaines de projets, tout en faisant économiser de l’argent aux contribuables américains
La pression de DOGE et les prochaines options pour les talents de la technologie publique
- Ces licenciements sont liés aux instructions de l’administration Trump visant à réduire les effectifs fédéraux et les dépenses, à la demande du Department of Government Efficiency d’Elon Musk, ou DOGE
- Selon Politico, en février, la GSA avait déjà licencié 24 employés supplémentaires de 18F en réduisant ses effectifs en période probatoire
- Les employés concernés ont aussi reçu tard vendredi un e-mail de DOGE intitulé « What did you do last week? Part II »
- Selon Politico, cet e-mail demandait aux employés de lister leurs résultats hebdomadaires avant lundi
- Il a été largement diffusé dans plusieurs agences, dont le State Department, l’IRS et le NIH
- Musk a déjà reconnu que les mouvements rapides de son équipe avaient causé certains problèmes
- Il a déclaré qu’un soutien à la prévention d’Ebola lié à USAID avait été annulé par erreur pendant « un très court moment »
- Des experts en santé publique ont ensuite indiqué que l’aide gouvernementale n’avait pas été entièrement rétablie
- Si, comme le propose Cuban, certains anciens employés du gouvernement créent une startup, le gouvernement pourrait un jour racheter leur expertise
- L’équipe de 18F a déclaré être « encore en train d’assimiler ce qui s’est passé », mais que « ce n’est pas encore terminé »
- Un utilisateur de Bluesky a proposé 18FU comme nom pour la nouvelle entreprise
1 commentaires
Avis sur Hacker News
On dirait que Mark Cuban essaie de se placer au cœur de la transition du public vers le privé poussée par DOGE
Ce n’est pas surprenant, et c’est une preuve de plus que Cuban n’est pas si différent de Musk, sauf qu’il est bien meilleur en communication
Musk taille dans tout et n’importe quoi, crée un énorme chaos et en tire profit pour lui-même. Loin d’améliorer l’efficacité, il est en train de la réduire
Cuban voit plutôt ce chaos et y voit une occasion de gagner de l’argent tout en apportant de la valeur au gouvernement
Ils se ressemblent peut-être dans le fait qu’ils essaient tous les deux de gagner de l’argent en profitant du moment, mais contrairement aux actions de Musk, la proposition de Cuban ne me paraît pas destructrice
Sinon, il faut rester au chômage et chercher autre chose ailleurs. À part devenir président et restaurer tout ça, que pourrait faire Cuban ?
On pourrait l’appeler le Big Beautiful Amendment
Le titre mérite à peine un D+. La proposition et le message complets de Cuban sont plutôt ceci
« Si vous travailliez chez 18F et que vous avez été licencié, regroupez-vous et créez une société de conseil », écrit Cuban. « On aura besoin de vous un jour pour réparer le chaos que DOGE aura inévitablement créé. Ils devront faire appel à votre société comme sous-traitant pour le réparer. Mais à vos conditions. Je suis prêt à investir ou à aider »
Il ne faut revenir que si la direction a changé. Dans ce cas, cela veut dire quand DOGE aura disparu
Les coûts seront probablement les mêmes, pour moins de résultats
En tant qu’habitant de Dallas, je me souviens très clairement que Mark envisageait une candidature à une fonction publique, jusqu’à la publication des articles sur la culture de travail des Mavericks, où les inconduites sexuelles, le favoritisme et la dissimulation étaient omniprésents. Cela a brisé ses ambitions, et je le dis très sérieusement
J’ai vu beaucoup de messages positifs sur login.gov sur Hacker News. Je ne l’ai jamais utilisé moi-même et je ne connais pas vraiment la qualité de son implémentation
Beaucoup de gens ici citent login.gov comme un exemple où le gouvernement américain a livré un bon logiciel [1]
[1] Par exemple : dans ce fil, le commentaire « login.gov is one of the few government services that as a private sector techie I'm in awe of »
J’y suis allé une fois, mais le bureau local n’a pas pu m’aider non plus. Quelques années plus tard, quand la procédure de connexion a été déléguée à login.gov, j’ai pu prouver mon identité de manière normale et finalement me connecter
Donc il faut déjà commencer par le fait que ça fonctionne
En plus, c’est au moins aussi bon que les systèmes de connexion unique que j’utilise ailleurs (Okta, Apple, Google). Il prend en charge plusieurs facteurs d’authentification comme les clés de sécurité, les passkeys, TOTP, etc., alors que Fidelity, par exemple, propose tout juste ce genre de choses
Et en plus, l’interface est jolie et moderne
« Scannez le recto et le verso de votre permis de conduire »
[envoi du recto du permis en 200 DPI]
« Impossible de trouver un visage dans l’image envoyée »
[envoi du recto en 300 DPI]
« Impossible de trouver un visage dans l’image envoyée »
Trouvant ça étrange, j’ai essayé de réduire la résolution
[envoi du recto en 72 DPI]
« Merci. Veuillez maintenant envoyer le verso de votre permis de conduire »
Comme 72 DPI avait marché pour le recto, j’ai essayé pareil pour le verso
[envoi du verso en 72 DPI]
« Impossible de lire le code-barres dans l’image envoyée »
[envoi du verso en 200 DPI]
« Impossible de lire le code-barres dans l’image envoyée »
[envoi du verso en 300 DPI]
« La vérification du permis de conduire est terminée »
À bien y penser, je suis surpris que le programme Nexus n’ait pas encore été annulé
Beaucoup pensent que la privatisation est la réponse, parce qu’ils estiment qu’il y a trop de gaspillage et de choses inutiles dans ce que fait l’administration fédérale.
Ces personnes n’ont sans doute jamais travaillé dans une grande entreprise. Il m’arrivait d’en parler avec un proche qui travaillait dans l’administration fédérale, et le dysfonctionnement organisationnel était au fond le même.
Les grandes organisations où beaucoup d’humains travaillent ensemble utilisent des structures pyramidales depuis le Moyen Âge, voire avant. Il y aura toujours des incompétents, du gaspillage, de la corruption et du vol, mais en même temps la grande majorité des gens veulent bien faire leur travail et y trouver de la satisfaction.
Que ce soit l’administration fédérale ou une entreprise privée ne change rien : ce ne sont que les compromis propres à la structure organisationnelle. Je ne pense pas que les humains connaissent une manière d’organiser le travail plus efficace que cela.
Le problème des grandes entreprises modernes, c’est que cette exception est devenue la règle.
La réglementation est devenue si omniprésente qu’on en est au stade « c’est quoi, l’eau ? ». Les gens ne se rendent même plus compte que des entreprises dysfonctionnelles sont protégées de l’échec par l’État.
Même des réglementations en apparence bénéfiques créent des barrières à l’entrée qui empêchent les entreprises dysfonctionnelles d’être remplacées. Le droit de la propriété intellectuelle — et même le droit d’auteur tel qu’il existe aujourd’hui, presque hors de contrôle et de fait permanent — est une réglementation qui protège de la concurrence les grands acteurs établis dans les médias, la technologie et bien d’autres domaines.
L’État, au bout du compte, ce sont des gens ; les gens ont des défauts et des incitations différentes. J’ai vu des inefficacités absurdement stupides dans de très grandes entreprises aussi.
L’objectif d’une entreprise à but lucratif qui vend à l’État est d’en extraire le plus de valeur possible. Cela ne s’arrête pas à fournir le service X demandé au départ à un prix inférieur à celui des concurrents.
L’objectif est d’obtenir le contrat X la première année, puis de livrer moins que prévu afin que le client soit, en pratique, obligé de racheter X la deuxième année, parce que passer à un autre service représenterait une charge énorme. Ensuite, on lui dira que pour accomplir réellement quelque chose, il doit acheter Xv2, et que Xv2 fonctionne au mieux avec les services Y et Z.
Peut-être mèneront-ils même une « étude » concluant que le vrai problème est plus vaste que ce que le client avait décrit au départ, et que pour le résoudre complètement il faut aussi traiter plusieurs autres problèmes coûteux.
Dépenser efficacement l’argent des contribuables pour résoudre le problème dans le périmètre décrit n’est pas l’objectif d’un prestataire public. Ces entreprises se jugent à leur chiffre d’affaires et à leurs marges, pas à ce qu’elles ont livré aux contribuables. Ce sont des entreprises à but lucratif, et elles recherchent effectivement le profit.
À l’inverse, lorsqu’une agence publique fonctionne bien, elle accomplit la mission que le Congrès lui a confiée. Que cet objectif soit bon ou non peut dépendre du point de vue. On peut par exemple débattre de la nécessité d’avoir séparément la SEC, la CFTC et le CFPB, ou de savoir si un seul régulateur des produits et services financiers suffirait.
Mais si leurs missions explicites manquent de cohérence, c’est au moins en partie un échec du Congrès, et les citoyens disposent indirectement de moyens pour y remédier.
Au lieu que l’armée exploite le système au coût réel, une entreprise privée y a ajouté sa marge, et le prix des biens du quotidien, y compris les sodas, a fortement augmenté.
KBR et d’autres prestataires ont facturé à l’État des montants énormes pour la logistique et les opérations : gestion des cantines, supply chain, opérations de vente au détail, etc.
Des rapports ont mis en évidence du gaspillage, des surfacturations et de l’inefficacité ; dans des cas extrêmes, à cause de coûts de supply chain gonflés, un prestataire a même facturé 45 dollars un pack de six sodas à l’armée américaine.
Bien sûr, il y en a toujours des deux côtés, mais après avoir connu à la fois le public et le privé, j’en vois davantage dans le secteur public.
Il y a quelques jours, lors d’un événement social, j’ai discuté avec des employés d’une association d’aide aux sans-abri ; l’un d’eux disait que les ONG gaspillent plus d’argent que les entreprises à but lucratif, mais pas autant que le secteur public.
La raison était que son employeur continuait à payer le loyer d’un immeuble de bureaux inutilisable à cause de moisissures et de dégâts des eaux. Je lui ai demandé pourquoi ils ne résiliaient pas le bail s’il était impossible d’y rester, ce qui dégagerait plus d’argent pour les sans-abri. Il a ajouté qu’ils pourraient aussi augmenter un peu les salaires du personnel.
Le titre actuel est mauvais. D’une part, il ne correspond pas au contenu ; et même si c’était le bon titre, il ne serait pas exact.
Mark Cuban encourage les employés de 18F à lancer une entreprise fournissant des services publics. Il dit vouloir investir dans l’espoir que DOGE reconnaisse ses erreurs et les réembauche.
Mais Cuban se trompe. Musk a de multiples facettes, mais il n’a pas la capacité d’effectuer un recul qui montrerait que ses actions étaient stupides.
Même si la proposition a sans aucun doute été faite avec les intentions les plus nobles, cela ressemble au symptôme d’une évolution extrêmement inquiétante vers un état final entièrement privatisé du gouvernement américain.
Ils ont créé et géré login.gov ?
Là, c’est grave.
Ce n’est pas du tout la même chose qu’un bug sur Twitter. Que se passe-t-il si des bugs touchent les personnes qui essaient de se connecter à un service public ou de s’y inscrire ? Et si un hacker trouve une vulnérabilité et qu’il n’y a plus personne pour la corriger ?
En réalité, la plupart de leurs projets semblent avoir été des prototypes, de l’incubation et des collaborations avec d’autres agences et ministères. Cela ressemble à une agence numérique / organisation de conseil moderne au sein de l’État.
Je n’essaie pas de défendre la décision de les licencier. Je pense que c’était une excellente organisation et qu’elle a clairement obtenu des résultats. Mais on est sur HN, donc les faits doivent être exacts.
[1] https://en.m.wikipedia.org/wiki/18F#:~:text=Login.gov%2C%20w...
Au final, on se retrouve à devoir prendre son téléphone et attendre en espérant que la ligne ne coupe pas.
Je suis utilisateur d’un assez gros compte depuis 2013.
Bill Clinton a réduit les effectifs pendant tout son mandat. Depuis l’époque de Reagan et Bush père, il existait un récit selon lequel « un petit État est préférable », et les effectifs publics ont été réduits en conséquence.
Mais le résultat, c’est qu’il a fallu embaucher des prestataires pour faire le travail auparavant assuré par des employés internes, et le coût total a fortement augmenté.
C’est beaucoup plus complexe qu’il n’y paraît.
https://www.npr.org/programs/fresh-air/2025/02/26/fresh-air-...
Cuban dit ceci : « Un jour, on aura besoin de vous pour réparer le chaos que DOGE aura inévitablement créé. Ils devront faire appel à votre entreprise comme prestataire pour le corriger. Mais à vos conditions. Je suis prêt à investir ou à aider. »
Malheureusement, Musk et ses amis ont un ego tellement démesuré qu’ils sont plus susceptibles de laisser, comme dans le proverbe, toute la maison brûler plutôt que de demander de l’aide.
C’est l’une des nombreuses raisons pour lesquelles je me sens aujourd’hui comme un orphelin politique. J’en ai complètement assez des manœuvres de la « gauche » comme de la « droite ».
En laissant Mark Cuban de côté un instant, je pense que l’idée générale de voir 18F passer dans le privé est bonne. C’était aussi ma première réaction quand j’ai appris sa dissolution.
Modification : je veux dire que c’est une bonne idée dans le contexte de sa dissolution. Je préférerais de loin qu’elle continue d’exister au sein de l’État, mais si les seules options sont de passer dans le privé ou de disparaître complètement, je pense qu’il vaut mieux passer dans le privé et sauver ce qui a déjà été construit comme organisation.
Avant 18F, l’État pouvait payer 5 millions de dollars à une entreprise privée pour un simple site web de base et ne même pas l’obtenir dans les délais.
Et cela a été ignoré jusqu’à ce que la réforme de l’assurance maladie, la loi la plus importante d’Obama, soit menacée parce qu’un site web conçu par des entreprises privées très bien payées ne fonctionnait pas.
Obama a donc créé 18F pour corriger cela, puis a élargi son mandat afin de résoudre davantage de problèmes.
Le modèle consistant à sous-traiter à des entreprises privées ne fonctionnait clairement pas.
DOGE, c’est littéralement la même chose. 18F faisait partie d’une agence gouvernementale dont le nom avait été changé par décret et dont le mandat avait été élargi pour identifier les dépenses publiques inutiles.
Ils ont simplement licencié un petit groupe de programmeurs alignés avec l’administration démocrate précédente, c’est-à-dire 18F, et embauché un petit groupe de programmeurs alignés avec l’administration républicaine actuelle.
Je me souviens que, lorsque j’ai appris il y a longtemps la création de 18F et de l’USDS, je me suis dit : « enfin ! ». C’était embarrassant et, franchement, décourageant que des sites et services publics aussi importants soient aussi dépassés. Surtout alors que la Silicon Valley, berceau de l’innovation technologique, se trouve aux États-Unis.
Puis 18F est arrivé et a fait du bon travail en créant une structure de design cohérente et en modernisant des ressources publiques importantes avec passion et concentration sur la sécurité et l’accessibilité.
Les billets de blog écrits par des personnes travaillant chez 18F montraient aussi très clairement qu’il s’agissait de gens profondément investis dans leur travail et tout à fait compétents. Ils ont eu un impact positif et visible sur la façon dont des millions d’Américains utilisent les services numériques.
Alors pourquoi serait-ce une bonne chose de les supprimer et de les envoyer dans le privé ?