- Christian Kroll, fondateur d’Ecosia, a transformé sa promesse de ne pas vendre l’entreprise ni d’en retirer les bénéfices en restrictions juridiquement contraignantes et irréversibles
- Ecosia est devenue une steward-owned company, ce qui empêche de vendre des parts avec une plus-value et interdit à des personnes extérieures à l’entreprise d’en être propriétaires
- Personne ne peut s’approprier les bénéfices de l’entreprise, et l’objectif d’Ecosia n’est pas de maximiser les profits, mais de maximiser le nombre d’arbres plantés
- Ces restrictions s’appliquent non seulement à Christian Kroll, mais aussi à l’ancien copropriétaire Tim, qui a accepté de renoncer de fait à son droit de récupérer son investissement
- Ecosia collabore avec des tiers afin de continuer à conserver à l’avenir un statut non lucratif et de ne verser de dividendes à personne
Inscrire deux promesses dans une structure juridique
- Lorsqu’il a créé Ecosia, Christian Kroll a fait deux promesses
- Ne jamais vendre Ecosia
- Ne jamais s’approprier les bénéfices de l’entreprise
- Le but de ces promesses n’est pas de s’enrichir personnellement, mais de rendre le monde plus vert et meilleur, et de montrer qu’une manière plus éthique de faire des affaires est possible
- Depuis, Ecosia a grandi jusqu’à planter des millions d’arbres chaque mois ; l’entreprise est devenue bien plus grande que son fondateur et est en train de devenir l’un des grands mouvements environnementaux au monde
Effets du passage au modèle de steward-owned company
- Le modèle de steward-owned company choisi par Ecosia impose deux restrictions
- Les parts ne peuvent pas être vendues avec une plus-value et ne peuvent pas être détenues par des personnes extérieures à l’entreprise
- Les bénéfices de l’entreprise ne peuvent pas être sortis de l’entreprise
- Pour un fondateur traditionnel, cela peut sembler être une mauvaise idée, mais Ecosia n’est pas une entreprise traditionnelle et n’a pas pour objectif la maximisation des profits
- Ces restrictions s’appliquent non seulement à Christian Kroll, mais aussi à l’ancien copropriétaire Tim
- Tim est un entrepreneur expérimenté qui a investi à une époque où le succès d’Ecosia était incertain
- En acceptant de transformer Ecosia en entreprise à but non lucratif, Tim a de fait renoncé à son droit de récupérer son investissement
- Ecosia collabore avec des tiers afin de continuer à rester à but non lucratif à l’avenir et de ne verser de dividendes à personne
- Pour en savoir plus sur les steward-owned companies, vous pouvez consulter ce TED talk, steward-ownership.com et la Purpose Foundation
1 commentaires
Avis de Hacker News
Les ingénieurs ont tendance, dès qu’ils entendent quelque chose, à en examiner immédiatement les implications et la conception ; en soi c’est naturel, mais ils semblent aller jusqu’à supposer être les premiers à y avoir pensé.
Il y a donc un schéma où ils estiment que leurs inquiétudes n’ont pas encore été traitées, que, puisqu’ils sont intelligents, personne d’autre n’a sûrement pu y penser, et qu’ils doivent absolument les partager. Ce fil illustre bien ce comportement.
Il y avait peut-être des commentaires de ce genre plus haut, mais en parcourant simplement les 6 ou 7 premiers commentaires actuellement, je ne vois pas le niveau d’arrogance sous-entendu.
Par exemple, au lieu de dire « cette formulation n’exclut pas le cas XYZ », je demande « est-ce que quelqu’un sait si cette formulation permet XYZ ? ». Cela m’amène à faire moi-même les recherches pour trouver la réponse, et soit je découvre que mon inquiétude initiale était inutile, soit je peux dire quelque chose de plus intéressant comme « c’est formulé ainsi, mais ici on voit qu’en réalité c’est XYZ ».
Ecosia semble être une bonne entreprise, mais ce genre de titre me paraît toujours un peu suspect.
Une organisation à but non lucratif peut tout à fait rapporter beaucoup d’argent à son fondateur, même si ce n’est pas comptabilisé comme du « profit ». Ecosia déclare un peu plus de 600 000 euros de salaires mensuels, et j’aimerais voir leur répartition ainsi que la part qui va au CEO. Si des revenus suffisants rentrent chaque mois, il n’y a pas besoin de vendre l’entreprise, surtout si ces revenus ne peuvent désormais plus vous être retirés.
Le nombre d’employés se situe entre 98 selon le rapport annuel 2022, 120 selon ZoomInfo et 133 selon LinkedIn. Les déclarations allemandes sont notoirement opaques par rapport à celles de l’Europe ou du Royaume-Uni. Si l’on divise 637 000 euros par 120 personnes, cela fait 5 300 euros par employé et par mois, soit environ 64 000 euros par an ; les Allemands ne travaillent généralement pas pour pas cher, donc l’idée que les autres accepteraient d’être payés sous le marché pour remplir les poches du CEO paraît peu probable.
Cela dit, cela reste une entreprise à but lucratif. Quelqu’un d’autre a dit que ce n’était pas une gGmbH, et ils ont aussi créé un fonds Feeder en janvier : https://www.sec.gov/Archives/edgar/data/1999332/000199933224...
Ce fonds pourra probablement poursuivre un but lucratif. Cela n’annule donc pas leur mission, mais ce n’est pas non plus à 100 % exactement ce qui est affiché en façade. Les états financiers mensuels sont peut-être présentés à l’allemande, mais les comptes annuels donneraient, je pense, une image plus claire et plus transparente.
Je ne suis qu’un inconnu sur Internet, et les choses ont pu changer depuis mon départ, mais j’ai confiance en lui.
C’est préférable à une stratégie consistant à brûler du cash pour enfermer un maximum d’utilisateurs, puis à vendre à quelqu’un qui les exploitera une fois qu’ils auront perdu leurs alternatives.
Les ingénieurs logiciel et managers allemands gagnent beaucoup moins qu’aux États-Unis, et ce n’est pas une somme suffisamment importante pour compenser de manière significative l’abandon des droits aux dividendes ou à toute autre distribution.
C’était du moins le cas lorsque j’ai passé un entretien pour un rôle de CPO par intérim.
Ce qui m’impressionne, c’est la transformation d’Ecosia en ce qu’on appelle une entreprise à propriété de stewardship, afin de respecter deux engagements.
Il est dit que ce modèle impose deux restrictions juridiquement contraignantes et irréversibles ; j’espère que cela créera un précédent juridique montrant qu’une telle structure est réellement possible dans certains pays et peut tenir dans la durée. OpenAI avait autrefois pris ce genre d’engagement, elle aussi. Je ne dis pas que je doute des stewards actuels ou futurs d’Ecosia, mais surtout quand des dons sont en jeu, une garantie juridique plus forte qu’une simple promesse est toujours préférable.
Par exemple, il se peut que peu de pays, voire aucun, permettent à l’une de ces deux clauses de survivre en cas de faillite. On peut certes choisir la dissolution plutôt que la restructuration, mais si l’on opte pour une restructuration, je ne connais pas vraiment de pays où de telles restrictions seraient imposées à l’entité qui lui succède. En outre, dans la plupart des pays, voire tous, un accord par lequel on s’engage à ne pas déposer le bilan n’est pas exécutoire.
Dans la plupart des pays, ce type de clauses peut aussi être supprimé assez facilement par un vote des actionnaires et des dirigeants. Certaines entreprises essaient d’empêcher absolument cela en plaçant un trust comme actionnaire et en imposant des obligations au trustee, mais fondamentalement, le droit des sociétés n’a pas été conçu pour cet usage. Si c’est vraiment important, il faudrait créer une nouvelle forme juridique, comme la LLC. Les LLC n’ont même pas 100 ans, donc ce n’est pas impossible.
Selon Wikipedia, la législation sur les benefit corporations « oblige les administrateurs à prendre en compte, en plus du profit, un intérêt public, ce qui empêche les actionnaires d’utiliser une baisse du cours de l’action comme preuve pour obtenir leur révocation ou intenter une action en justice » : https://en.wikipedia.org/wiki/Benefit_corporation
Je me demande si quelqu’un a déjà eu une expérience concrète avec une benefit corporation. J’aimerais notamment savoir quels recours juridiques sont possibles si, après sa création, l’entreprise ne respecte pas ses responsabilités renforcées ou si les administrateurs les enfreignent.
Si OpenAI agit à l’encontre de l’intérêt public, le procureur général du Delaware le saura-t-il vraiment et pourra-t-il engager des poursuites ? Plus important que des droits juridiques théoriques, c’est de savoir s’il existe des stewards qui accordent réellement de l’importance à l’intérêt public. C’est mieux que de mettre aux commandes quelqu’un qui voudrait tout détourner dans sa poche et de croire qu’il respectera la loi.
Le site prête à confusion. C’est une organisation à but non lucratif qui plante des arbres, mais en même temps un moteur de recherche ? Je ne vois pas comment les deux sont liés, ni quel est l’intérêt de les regrouper dans une seule entreprise.
Si tu quittes un poste tech à six chiffres pour vivre dans un van au bord d’une rivière et planter des arbres, tu deviens un loser fauché en burn-out ; mais si tu crées un moteur de recherche pour rémunérer des gens qui plantent des arbres, tu deviens un entrepreneur écolo avec un salaire confortable, tout en pouvant à tout moment retourner aider l’IA énergivore de Google à trouver des cibles pour des frappes de drones.
Et en plus, ils travaillent maintenant avec Qwant pour créer leur propre index de recherche indépendant.
J’aime vraiment Ecosia et l’idée de l’entreprise à propriété de stewardship, mais comme je veux sortir complètement de l’industrie publicitaire, que j’utilise uBlock Origin de façon stricte et que je paie pour des services comme l’e-mail et la recherche, je n’ai jamais vraiment essayé Ecosia.
Je suis curieux de connaître l’expérience d’autres utilisateurs. J’imagine qu’il y a pas mal de lecteurs de HN avec un profil similaire.
J’utilise Ecosia tous les jours depuis longtemps, et je l’utilise encore.
C’est un moteur de recherche comme les autres. Ecosia combine des résultats de recherche issus de Yahoo!, Google, Bing et Wikipedia, et les publicités sont fournies par Yahoo! et Microsoft Advertising dans le cadre d’accords de partage de revenus. Comme ces revenus publicitaires servent à planter des arbres, il est difficile de s’en plaindre.
Existe-t-il des ressources pour en savoir plus sur la structure juridique d’entreprise à propriété de stewardship ? Comme c’est basé en Allemagne, j’imagine que c’est la traduction d’un terme juridique allemand, mais je n’ai pas trouvé le terme d’origine ni de ressources pour approfondir.
Chaque entreprise y explique plus ou moins ce que cela signifie. À part ça, le terme semble aussi compris dans le monde anglophone, et l’article Wikipedia a l’air correct à première vue. Je me demande si l’information que tu cherchais n’y figurait pas.
Ecosia a récemment annoncé vouloir créer son propre index de moteur de recherche en collaboration avec Qwant. C’est une bonne chose pour le web ouvert, et j’ai hâte de voir où Ecosia ira ensuite.
Si la rémunération n’est pas plafonnée, la déclaration de « but non lucratif » sonne creux.
Je me demande s’il y a des gens qui utilisent Ecosia tous les jours. Comment ça se compare à DuckDuckGo et Qwant ?
J’ai l’impression que la recherche locale n’est pas très bien prise en charge. Par exemple, « food near me » fonctionne bien sur Google, mais pas vraiment sur Ecosia. Ecosia ne met pas autant en avant que ce à quoi je suis habitué les événements récents, les actualités et les publications dans les résultats de recherche ; je n’ai pas encore décidé si c’est une bonne ou une mauvaise chose. Ce n’est pas assez mauvais pour me faire changer, mais quand j’ai besoin de meilleurs résultats, j’utilise parfois un autre moteur de recherche.
En général, je trouve que les moteurs de recherche basés sur Bing sont bien meilleurs que Google, mais l’ancien Ecosia échouait sur certaines recherches précises, et ce problème a maintenant disparu.
Ce n’est pas le meilleur moteur de recherche au monde, mais il fait suffisamment bien le job, et il fait aussi quelque chose de bien pour le monde, donc je l’utilise avec satisfaction.