- Chris Krebs est l’ancien directeur de la CISA, renvoyé après avoir garanti la sécurité de l’élection présidentielle américaine de 2020
- Le président Trump a publié un décret visant Krebs afin de le faire enquêter et de restreindre les contrats avec les entreprises qui lui sont liées
- Ce décret soulève des inquiétudes constitutionnelles, tandis que le secteur de la cybersécurité reste en grande partie silencieux
- Le silence peut être perçu comme un assentiment, avec le risque d’encourager l’autoritarisme
- Le moment est venu pour le secteur de la cybersécurité de faire entendre sa voix afin de défendre ses principes
Chris Krebs et l’élection de 2020
- Chris Krebs était le directeur de la CISA nommé par le président Trump et a joué un rôle pour garantir la sécurité de l’élection présidentielle de 2020
- Après l’élection, Krebs a déclaré que le scrutin avait été « le plus sûr de l’histoire américaine », ce qui a conduit à son renvoi par le président Trump
- Par la suite, Krebs a été visé par un décret qui restreint les contrats fédéraux avec les entreprises qui lui sont liées
Les problèmes juridiques du décret
- Le décret pourrait enfreindre le Premier amendement de la Constitution ainsi que le droit à une procédure régulière
- Des experts juridiques avertissent que ce décret punit une prise de parole protégée d’un individu, ce qui soulève des problèmes constitutionnels
- La Constitution interdit au pouvoir législatif d’adopter des textes visant à punir des individus, et ce principe pourrait aussi s’appliquer au pouvoir exécutif
Le silence du secteur de la cybersécurité
- Le secteur de la cybersécurité reste en grande partie silencieux au sujet de l’affaire Krebs
- Certains experts prennent la parole, mais la majorité choisit le silence
- Le silence peut encourager l’autoritarisme, ce qui va à l’encontre des principes du secteur
Les risques du silence
- Le silence peut être perçu comme un assentiment, avec le risque d’encourager l’autoritarisme
- Historiquement, le silence a souvent conduit à des problèmes plus graves, et cela pourrait aussi être le cas dans la situation actuelle
- Le moment est venu pour le secteur de faire entendre sa voix afin de défendre ses principes
Le moment de prendre la parole
- Le secteur de la cybersécurité doit faire entendre sa voix pour défendre ses principes
- Le silence peut entraîner un coût plus élevé, ce qui va à l’encontre des principes du secteur
- Le secteur doit faire preuve de leadership dans la situation actuelle
1 commentaires
Avis de Hacker News
https://www.whitehouse.gov/presidential-actions/2025/04/addr...
https://www.whitehouse.gov/fact-sheets/2025/04/fact-sheet-pr...
Voir la formule
Krebs ... falsely and baselessly denied that the 2020 election was rigged and stolenvenir de whitehouse.gov/fact-sheets est assez choquantÇa ressemble tout simplement à des représailles
C’est pourquoi j’écris au moins une fois par mois des lettres de protestation aux membres du Congrès. Une seule lettre n’aura qu’un effet infime, mais si elles s’accumulent, je pense qu’elles peuvent finir par leur faire comprendre que le vrai pouvoir, c’est le Congrès, pas le petit dictateur au rabais de la Maison-Blanche
Comment est-il possible qu’un président en exercice affirme encore publiquement, si longtemps après, que l’élection précédente était frauduleuse ?
Curieusement, en revanche, il n’a pas publiquement insulté l’auteur de la tentative d’assassinat en Pennsylvanie, et peut-être que, son oreille ayant eu la chance de guérir de façon étonnamment bonne, il ne ressent pas le besoin de le faire
Les gens qui ne sont pas directement concernés semblent indifférents, ou traiter les événements comme de la téléréalité
Même quand on essaie simplement de leur faire comprendre, sans dramatiser, que « quelque chose de plus grave est en train de se produire, et que la situation pourrait être historiquement mauvaise », ils réagissent avec hostilité, comme si on disait à un enfant que le Père Noël n’existe pas
Au mieux, ils ne s’intéressent qu’aux aspects financiers de l’actualité
Il est encore temps de réagir, mais dans un an, cela ressemblera à l’ère McCarthy, voire pire
On ne peut pas amener les gens à s’intéresser davantage en ajoutant encore plus d’indignation. Même les questions financières ont eu un effet très limité pour susciter l’engagement politique
On dit que « la Constitution interdit explicitement au Congrès de viser des individus pour les punir sans procès, via une loi d’atteinte aux droits civiques. Cette limite s’applique techniquement au pouvoir législatif, mais son esprit s’applique clairement ici aussi. Un président ne peut pas déclarer quelqu’un ennemi de l’État simplement parce qu’il a contredit un récit politique. Ce n’est pas de la sécurité nationale, c’est de l’autoritarisme enveloppé dans le langage administratif », mais au final, cela signifie que la Constitution ne l’interdit pas
On peut soutenir que tous les décrets présidentiels sont autoritaires, et pas seulement ceux qui ne nous plaisent pas
La leçon, c’est qu’il faut être extrêmement prudent quant aux personnes à qui l’on confie ce pouvoir
Ils devraient être des notes indiquant aux agences de l’exécutif comment interpréter la loi, mais à mesure que le Congrès devient impuissant, de plus en plus de pouvoirs s’accumulent dans les décrets présidentiels
Le Congrès est volontairement dysfonctionnel
Définir quelqu’un comme ennemi public peut alors être présenté comme une forme de retenue par rapport à ce pouvoir, et donc comme devant être légal
Sinon, l’exécutif se retrouverait dans la position étrange où il ne pourrait pas signaler qu’une personne a nui aux États-Unis, mais pourrait la tuer sans rien dire
https://www.aclu.org/press-releases/obama-administration-cla...
Je sais que c’est déjà le principe, mais il semble nécessaire d’en faire une loi pour pouvoir aller jusqu’à la SCOTUS. Si le président estime qu’une loi pose problème, il peut user de son influence pour faire adopter une nouvelle loi ou la contester devant les tribunaux, mais il ne peut pas l’écraser par décret
Je continue aussi à encourager mes amis à voter, et à vérifier que leurs papiers d’identité sont bien en règle. Le gouvernement actuel semble prêt à faire tout ce qu’il peut pour rendre le vote plus difficile aux moins de 65 ans
Elle piétine déjà sans hésiter la clause de procédure régulière du 5e amendement, donc elle pourrait ignorer le reste, ou du moins essayer
Même si la Constitution était écrite sur une simple feuille de papier toilette, ce papier aurait davantage de valeur
Bien sûr, plusieurs recours juridiques sont en cours, et cela pourrait être réglé avant la fin de ce mandat, mais ce n’est pas certain. Certains parlent même d’un troisième mandat via une combine consistant à se présenter comme colistier de quelqu’un, puis à voir le vainqueur se retirer ; il est donc difficile d’exclure que cette attitude de mépris du droit en vigueur se poursuive au-delà de deux mandats
Il est surprenant que le secteur de la cybersécurité, à quelques exceptions près, reste silencieux au sujet de DOGE
Ce n’est pas de cette histoire que je parlais : c’est à cela que le titre m’avait d’abord fait penser
Beaucoup d’entreprises ne veulent pas non plus voir des contrats publics soudainement annulés après avoir critiqué ouvertement le gouvernement. C’est ainsi qu’une société devient peu à peu plus autoritaire et que la liberté d’expression meurt. C’est aussi pour cela que l’extension progressive des pouvoirs de l’exécutif n’a rien eu de bon
Si la seule menace d’une perte financière suffit à faire taire les critiques, imaginez ce qu’il en serait si l’on pouvait, comme dans d’autres pays, faire l’objet d’enquêtes et être emprisonné sur la base d’accusations fabriquées
https://threadreaderapp.com/thread/1913023007263543565.html
Personne ne s’est soucié des avertissements des experts, et maintenant que leurs prédictions se réalisent, personne ne s’en soucie davantage. À quoi bon en parler maintenant ? De toute façon, personne n’écoutera
Pour une majorité d’Américains qui ont voté, cela a probablement aussi du sens dans la mesure où c’est le résultat qu’ils ont choisi
Les directions des grands médias d’information, dans leur logique de “les deux camps se valent”, ne le permettront pas
Nous ne sommes pas silencieux : nous ne sommes simplement pas entendus, et ce n’est pas la même chose
On trouve largement de quoi lire des critiques qui anticipent et analysent la catastrophe de cybersécurité en cours
[0] https://www.schneier.com/
[1] https://cybershow.uk/blog/
[2]https://www.dataandpolitics.net/trump-is-a-critical-vulnerab...
Si ceux qui possèdent et contrôlent les moyens du débat public donnent de l’argent aux personnes mises en cause et sont de mèche avec elles, il ne faut pas s’attendre à ce que les voix dissidentes soient entendues
C’est aussi dans le RSS du podcast, mais il me semble que le lien vers la page web de l’épisode individuel n’a pas encore été ajouté
[0] https://www.youtube.com/watch?v=foLsTVQwBIg
La deuxième ligne du décret présidentiel dit que “ces dernières années, des dirigeants élitistes du gouvernement ont illégalement censuré la parole, instrumentalisé une influence indue pour réduire au silence ceux qu’ils percevaient comme des opposants politiques, et imposé leurs récits préférés, souvent faux, sur des questions importantes du débat public”
Mais l’exécutif n’est-il pas lui aussi une branche du gouvernement ? Médecin, guéris-toi toi-même
Cela me rappelle le décret visant Harvard, qui dénonçait la DEI et les recrutements et admissions non fondés sur le mérite, tout en exigeant en même temps que tous les départements fassent entrer des conservateurs en masse
https://www.thecrimson.com/article/2025/4/15/agencies-demand...
Les entreprises peuvent être silencieuses si l’on se limite aux communiqués de presse ou aux déclarations officielles
Mais presque toutes les personnes que je connais dans le secteur sont inquiètes ou furieuses à ce sujet
Les premiers mois de cette administration offrent encore un exemple éclatant du fait que nous ne devrions pas confier le leadership à l’industrie privée. Elle sera toujours motivée par la protection de ses profits et pertes
Mais les dirigeants d’entreprises privées savent très bien ce qui est arrivé à ceux qui se sont opposés à Trump, comme Harvard, l’État du Maine ou les cabinets d’avocats contraints de faire du pro bono
Si l’on s’étonne que les dirigeants cupides tout en haut se fichent de ce qui peut arriver à des gens comme Chris Krebs, Brian Krebs ou Bruce Schneier sous cette administration, c’est qu’on regarde cette nouvelle dynamique avec naïveté. Cela n’en reste pas moins répugnant
L’idée que quelqu’un puisse être motivé simplement par l’intégrité, l’honnêteté et la fierté de bien faire son travail semble totalement étrangère à l’administration américaine actuelle
C’est sans doute pour cela qu’elle ne voit que des motivations politiques dans les actes de chacun
Il est profondément inquiétant que des personnes ayant une vision du monde aussi cynique et amorale détiennent un pouvoir considérable, non seulement aux États-Unis mais dans le monde entier, et qu’elles soient prêtes à l’exercer de manière capricieuse et mesquine
Plus effrayant encore, les sondages semblent indiquer que 40 à 50 % de la population adulte américaine soutient cette administration sans vaciller
J’aime les États-Unis, j’y ai des amis et de la famille, j’ai un cousin dans les Marines, mon grand-père est aussi né là-bas, et j’y suis allé plusieurs fois, mais j’ai du mal à concilier mes expériences positives avec l’idée que plus de 4 adultes américains sur 10 puissent approuver les actes cruels et vindicatifs de cette administration. Sans exagérer, ma vision du monde et ma foi dans la bonté naturelle de l’être humain en ont réellement été ébranlées
Ils disent bonjour, sourient et demandent si vous avez besoin de quelque chose, mais ils défendent volontiers l’expulsion d’innocents vers des prisons secrètes à l’étranger, sans la moindre procédure régulière. Ils proposent de vous apporter de la soupe quand vous êtes malade, tout en se battant désespérément pour que vous ne puissiez jamais avoir une assurance maladie abordable. Les exemples de ce genre sont sans fin
Même pendant la campagne, une courte majorité des électeurs ne se rendait pas aux meetings. On peut y voir le signe d’un faux soutien, mais cela peut aussi vouloir dire qu’ils ne voulaient pas voir de leurs propres yeux dans quel état était réellement leur camp
Ils ont voté non pas pour lui tel qu’il est dans la réalité, mais pour une image imaginaire de lui et pour ce qu’ils pensaient qu’il représentait, et cette croyance a été laissée tranquille et encouragée autant que possible
Ce « soutien » est donc une forme de soutien fantôme. Il ressemble davantage à un soutien envers un personnage fantasmé, qui ne correspond pas vraiment à la réalité de ce qui se passe
Le jour où les gens paieront un lourd tribut à cause de croyances erronées, par exemple en perdant leur épargne et leur retraite, ils réévalueront les choses
À mon avis, les taux d’approbation vont monter et descendre aussi vite que le prix d’un nouvel iPhone
Si l’on regarde bien sa rhétorique, il ne parle que d’abstractions comme la vision d’ensemble et un avenir radieux. Il ne dit jamais quels résultats positifs concrets telle ou telle politique produira. Il n’a pas de plan précis
L’une des idées avancées à ce sujet est qu’il n’a tout simplement pas la capacité d’imaginer réellement cet avenir. De toute façon, il n’en fera pas partie. Il a aussi 78 ans
C’est ce qui le rend dangereux. Il peut détruire par accident quelque chose dont il est incapable d’imaginer même l’existence
Autrement dit, cela pourrait simplement correspondre au nombre de personnes qui voulaient un changement, quel qu’il soit
De nos jours, savoir si quelque chose est légal ou non n’a plus vraiment d’importance
Cela pourrait être une très mauvaise nouvelle pour l’industrie tech. Celle-ci repose largement sur les valorisations, et si les droits de propriété ne sont pas garantis, les valorisations s’en trouvent compromises
L’article original a-t-il été supprimé ?
https://archive.ph/aylYu