- Le bureau local de l’ICE à La Nouvelle-Orléans a expulsé au moins deux familles à l’aube du 25 avril 2025, envoyant hors des États-Unis trois enfants citoyens américains et leurs deux mères
- Après leur placement en détention, les deux familles n’ont pas pu contacter leurs avocats ni leurs proches ; pour l’une des mères, un appel de moins d’une minute a été coupé au moment où son conjoint tentait de lui transmettre le numéro d’un représentant légal
- Les familles devaient prendre des décisions concernant le bien-être, la santé, la sécurité et les droits juridiques de leurs enfants, mais ont été soumises à la procédure d’expulsion sans coordination avec un tuteur ni conseil juridique
- Une famille avait déposé une requête en habeas corpus et une demande d’ordonnance restrictive temporaire, mais a été expulsée avant que le tribunal ne statue ; dans l’autre famille, un enfant atteint d’un cancer métastatique a été envoyé hors du pays sans médicaments ni consultation avec son médecin traitant
- L’ACLU of Louisiana et des organisations de défense des droits des immigrés affirment que l’ICE a violé ses propres directives relatives à la protection des enfants mineurs, à l’accès au droit et à la continuité des soins, et demandent le retour des familles ainsi que l’établissement des responsabilités
Expulsions à l’aube par l’ICE de La Nouvelle-Orléans
- Le bureau local de l’Immigration and Customs Enforcement (ICE) à La Nouvelle-Orléans a expulsé au moins deux familles hors des États-Unis aux premières heures du 25 avril 2025
- Les personnes visées par l’expulsion comprenaient deux mères et leurs enfants mineurs ; parmi eux, trois enfants citoyens américains étaient âgés respectivement de 2, 4 et 7 ans
- L’une des mères était enceinte
- Ces familles vivaient aux États-Unis depuis plusieurs années et entretenaient des liens étroits avec leur communauté locale
- L’ACLU of Louisiana a dénoncé ces expulsions, estimant qu’elles soulevaient de graves préoccupations en matière de procédure régulière
Communications coupées et accès au droit restreint
- L’ICE a placé la première famille en détention le mardi 22 avril, et la seconde le jeudi 24 avril
- Malgré plusieurs tentatives de contact de la part des avocats et des proches, l’ICE n’a pas répondu ou n’a pas autorisé les communications, laissant les deux familles coupées de l’extérieur
- L’une des mères n’a été autorisée à passer qu’un appel de moins d’une minute, et la communication a été brutalement interrompue lorsque son conjoint a tenté de lui transmettre le numéro de téléphone de son représentant légal
- En conséquence, les familles ont perdu la possibilité de se coordonner avec un tuteur ou de demander conseil à un représentant légal avant de prendre des décisions cruciales concernant le bien-être de leurs enfants mineurs
Directives de l’ICE et protection des enfants mineurs
- Selon l’ACLU, les mesures prises par l’ICE violaient directement ses directives écrites et informelles, qui exigent une coordination avec les tuteurs disposés à prendre en charge les enfants mineurs
- Ces directives imposent, lorsqu’une expulsion est engagée, de coordonner la prise en charge des enfants mineurs indépendamment du statut migratoire du tuteur
- Les familles ont traversé la procédure d’expulsion sans pouvoir consulter un tuteur ou un avocat au sujet de décisions affectant la santé, la sécurité et les droits juridiques de leurs enfants
Expulsions tôt le matin avant décision du tribunal
- Les deux familles disposaient de motifs possibles de recours en matière d’immigration, mais l’ICE a empêché l’accès aux avocats, empêchant les représentants légaux de les conseiller ou de les assister à temps
- Dans le cas de l’une des familles, les avocats du gouvernement avaient assuré aux représentants légaux qu’un appel avec un avocat et un appel familial seraient organisés dans un délai de 24 à 48 heures
- Après la fin des heures ouvrables du tribunal, l’ICE a ensuite changé de position et annoncé que la famille serait expulsée le lendemain à 6 h
- Cette famille avait déposé une requête en habeas corpus et une demande d’ordonnance restrictive temporaire, mais l’expulsion rapide tôt le matin a empêché le tribunal de rendre une décision
Accès aux soins et critiques des organisations
- Dans l’autre famille, un enfant citoyen américain atteint d’une forme rare de cancer métastatique a été expulsé sans médicaments et sans possibilité de consulter le médecin qui le suivait
- L’ICE avait été informée à l’avance des besoins médicaux urgents de l’enfant
- La mère enceinte a également été expulsée, et l’ICE a poursuivi la procédure sans vérifier que la continuité des soins prénataux ou une supervision médicale étaient assurées
- Teresa Reyes-Flores a critiqué l’expulsion précipitée des familles alors qu’elles étaient coupées de leurs avocats et de leurs proches, affirmant que les parents avaient été privés de la possibilité de protéger leurs enfants citoyens américains
- Gracie Willis a souligné que des tuteurs existaient aux États-Unis et étaient prêts à s’occuper des enfants, mais que les actions de l’ICE avaient empêché les familles de les contacter ou de les retrouver
- Alanah Odoms a affirmé que le gouvernement avait nié leurs droits au moyen de tactiques trompeuses, et a exigé que les familles reviennent
- Fatima Khan a critiqué l’ICE pour avoir ignoré ses propres procédures relatives à l’accès au droit et à la protection des droits des enfants, et pour avoir fait disparaître les familles avant que les tribunaux américains ne puissent intervenir
- Erin Hebert a qualifié l’expulsion d’enfants citoyens américains d’illégale, d’inconstitutionnelle et d’immorale
- Homero López Jr. a estimé que ce type de mesures s’apparentant à une disparition portait atteinte aux protections prévues pour les immigrés et leurs enfants
- Mich P. Gonzalez a critiqué l’idée d’accorder, comme une récompense, des financements supplémentaires à une agence gouvernementale qui sépare et expulse des mères vulnérables et leurs enfants citoyens américains sans procédure régulière
1 commentaires
Commentaires sur Hacker News
D’après les recherches que j’ai vues, il semble plus juste de dire ici qu’une personne non citoyenne a été expulsée et qu’elle a décidé d’emmener avec elle ses enfants citoyens américains.
Les enfants eux-mêmes n’ont pas été expulsés, mais cela ne justifie en rien les autres problèmes, comme le fait d’avoir empêché tout contact avec des organisations d’aide juridique ou des avocats.
ICE a détenu les familles en les coupant de tout contact avec l’extérieur, et n’a pas répondu, ou a refusé de répondre, aux multiples tentatives de contact des avocats et de la famille. Dans un cas, lorsque le conjoint a tenté de transmettre le numéro de téléphone d’un représentant juridique, la mère n’a eu droit qu’à moins d’une minute d’appel avant que la communication ne soit brusquement coupée.
Dans une telle situation, que fallait-il faire ? Laisser l’enfant dans un centre de l’ICE et espérer que, d’une manière ou d’une autre, la famille soit contactée et vienne le chercher ?
L’ICE est un témoin particulièrement peu fiable, même parmi les agences gouvernementales [1][2].
Le juge a estimé que les affirmations du père suscitaient de « forts soupçons que le gouvernement ait expulsé une citoyenne américaine sans procédure significative », et un tel acte est en soi illégal [3]. Cette version est bien plus crédible.
[1] https://www.aclu.org/court-cases?issue=ice-and-border-patrol...
[2] https://apnews.com/article/ice-immigration-arrest-trial-cont...
[3] https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.lawd.21...
Les actes de l’ICE dans cette affaire et dans d’autres sont indéfendables. S’il y a un dossier, il faut garantir une assistance juridique suffisante et le contester devant un tribunal public. Il faut arrêter de jouer à des jeux puérils avec la vie des gens.
Ce serait une façon de rendre à l’Amérique sa grandeur.
Comme vous êtes droitier, vous choisissez la gauche, et il vous coupe la main gauche. Est-ce vraiment un choix de se faire couper la main gauche ?
https://www.nytimes.com/2025/04/25/us/politics/us-citizen-de...
D’après les détails rapportés ailleurs, l’ICE aurait expulsé un enfant de deux ans au motif qu’il « ne pouvait pas expliquer son statut par des phrases complètes et compréhensibles ». Le père de l’enfant n’était pas visé par une expulsion, n’avait pas consenti au départ de l’enfant et voulait qu’il reste avec lui, mais cela s’est tout de même produit.
D’après mon expérience des enfants de deux ans, techniquement, il faut peut-être reconnaître que l’ICE avait raison.
Il y a six mois, j’aurais soutenu les expulsions massives, mais au vu des résultats, on voit des familles emmenées dans des centres de rétention, des agents en civil tendre des embuscades à des gens sur le chemin du travail ou de l’école, et des communautés vivre dans une peur permanente.
Les expulsions indiscriminées ne sont ni pratiques ni justes. Cette approche détourne des ressources qui devraient servir à traquer les criminels violents, détruit la confiance dans l’État de droit et pousse tout le pays vers une culture de surveillance façon « papers please », où chacun doit porter des papiers d’identité toujours plus stricts.
Quand on voit des gens qui vivent depuis longtemps comme nos voisins être emmenés pour des infractions mineures, la politique paraît arbitraire, et cette perception d’injustice accélère l’érosion des libertés civiles. Les frontières doivent être protégées, mais l’application de la loi doit se concentrer sur les vraies menaces et offrir aux résidents qui ont vécu dans le respect des lois un parcours transparent vers un statut légal, afin de préserver à la fois la sécurité et la liberté.
De nos jours, on voit peu de gens apprendre et corriger le tir ; la plupart du temps, ils se contentent de se mettre en colère et de marquer des points contre l’équipe adverse.
Les arguments qui vous ont fait changer d’avis sont importants. Si l’on veut convaincre les gens du centre, il faut se concentrer sur ces arguments.
Vous venez en quelque sorte de présenter un argument de droite intéressant contre les expulsions de masse : elles détournent des ressources nécessaires à la traque des criminels violents, sapent la confiance dans l’État de droit et mènent à une culture de surveillance où il faut toujours porter des papiers d’identité plus stricts.
« Aucun État ne fera ni n’appliquera de loi qui restreigne les privilèges ou immunités des citoyens des États-Unis ; nul ne sera privé de sa vie, de sa liberté ou de ses biens sans procédure régulière ; et nul, dans sa juridiction, ne se verra refuser l’égale protection des lois. »
Les gouvernements des États ont la responsabilité d’offrir l’égale protection des lois à toutes les personnes qui se trouvent sur leur territoire. Les États doivent se mobiliser et affronter l’ICE.
Ensuite, il n’y aurait plus qu’à laisser le FBI et Bondi transformer cela en véritable question de souveraineté.
Il y a matière à une discussion intéressante sur les raisons pour lesquelles cela se produit
Est-ce que le président donne l’ordre de faire ce genre de choses via la chaîne de commandement ? Est-ce que ce genre de comportement existait déjà auparavant, mais était moins médiatisé ? Est-ce que l’ambiance actuelle les rend plus audacieux ?
Cela crée donc une incitation à contourner les procédures régulières pour expulser davantage de personnes plus vite. La perception qu’il n’y aura pas de conséquences joue probablement aussi un rôle important
Depuis ma position, je ne peux pas dire si c’est devenu 10 % ou 20 % plus fréquent ou plus grave, mais ce n’est pas une différence de nature, seulement de degré. Ces histoires se lisent exactement comme celles de toutes sortes de « criminels » maltraités par le système pendant des années, surtout lorsqu’un blanc-seing politique est accordé
Rendre l’accès à un avocat difficile, traiter les dossiers trop vite avant qu’il soit possible de faire appel ou qu’il y ait une surveillance extérieure, c’est ce que ce type de système a toujours fait quand il le voulait
Aujourd’hui, il se trouve que c’est l’ICE, et pas la DEA ni une autre agence ; ce n’est pas très différent du niveau d’abus que les organes de pouvoir ont toujours montré. C’est bien que le public y prête désormais attention, mais il y a très peu d’espoir que cela mène à un changement structurel
Parce que cela met fin à la vie que quelqu’un a construite quelque part, au motif qu’il est né ailleurs et a dépassé la durée de son autorisation de séjour, ou n’en a jamais obtenu une dès le départ
Dans ce cas précis, quelle alternative ayant un précédent et susceptible de faire consensus peut-on proposer ? Les parents étaient en situation irrégulière, et la citoyenneté des enfants ne venait que du droit du sol. Pour obtenir une « bonne » issue, il faudrait en pratique étendre le droit du sol aux parents comme une forme de citoyenneté de fait, au moins si l’on reste assez longtemps en situation irrégulière
C’est non seulement totalement irréaliste, mais aussi une insulte flagrante aux millions de personnes à qui l’entrée a été refusée alors qu’elles tentaient d’immigrer légalement
« Tu crois que les nazis sont apparus soudainement de nulle part ? Non, ils étaient partout, et ils attendaient seulement que quelqu’un leur donne la permission, avec une étiquette et une idéologie »
Il semble se passer quelque chose de similaire ici, et ce n’est pas beau à voir non plus. J’espère que cela sera étouffé rapidement dans l’œuf
Mes concitoyens me font plus peur que le gouvernement
Combien parieriez-vous que même les citoyens américains légitimes expulsés ne pourront jamais échapper à l’IRS et devront continuer à déclarer leurs impôts américains ?
La complexité est la racine de tous les maux
Dans des moments comme celui-ci, je pense qu’il est important de se rappeler deux choses
Premièrement, cette action est profondément inhumaine, qu’elle soit légale ou non
Deuxièmement, aucune loi ni aucune règle n’exige de traiter quelqu’un de manière inhumaine. Les gens qui agissent ainsi le font parce qu’ils en ont envie. Il ne faut confier aucun pouvoir à ce genre de personnes
Le mot « deport » est incorrect lorsqu’il s’agit de retirer des citoyens. « expel » serait plus approprié
L’acte lui-même est une expulsion. Les personnes visées ne devraient absolument jamais être expulsées. Le titre décrit donc l’infraction de manière concise et attire immédiatement l’attention
Il y a par exemple la tristement célèbre déportation des Juifs vaincus vers Babylone
Cela dit, aujourd’hui, « deportation » implique trop souvent un « rapatriement », d’où la nécessité de faire cette distinction. Les gens semblent presque ne pas le savoir. On se croirait désormais dans une banale année jubilaire
Il suffit de réutiliser les termes déjà employés pour décrire les crimes des nazis et d’autres gouvernements fascistes
Remontons le temps
En 2018, des enfants étaient séparés de leurs parents et enfermés dans des cages[1]. Il est important de noter que la photo de cet article ne vient pas d’un journaliste ni d’une fuite, mais a été publiée par le Service des douanes et de la protection des frontières. C’est certainement une photo faite pour paraître meilleure que la réalité
Qu’est-ce qui a changé depuis le premier mandat de Trump ? Au moins, dans l’opinion publique, on est devenu plus sensible à la séparation des enfants d’avec leurs parents. Une solution consiste à expulser l’enfant citoyen avec ses parents non citoyens, puis à prétendre que c’était un choix
Mais quelles sont les solutions qu’on ne voit pas dans les médias ? Combien de photos montrant l’état des centres de l’ICE ou de Guantanamo Bay sont rendues publiques ? Que se passe-t-il cette fois dans des endroits que nous ne connaissons pas ? Si un juge ordonnait aujourd’hui la publication de photos de l’état des centres de l’ICE, cet ordre pourrait être ignoré, voire donner lieu à des poursuites pour un crime inventé
Ici, beaucoup de gens vont essayer de rationaliser tout cela, mais ce sera pire que la dernière fois et, au bout du compte, la vérité sortira. Je comprends qu’il soit difficile de s’y intéresser alors que Trump est en train, simultanément, de détruire le marché boursier, de mener une guerre commerciale et de menacer plusieurs pays d’invasion ou d’annexion, mais c’est ainsi que le système est conçu
Même les Américains incapables d’éprouver la moindre compassion pour les immigrés devraient prendre le temps de s’intéresser à la manière dont leur propre gouvernement traite des enfants américains
[1]https://www.bbc.com/news/world-us-canada-44518942
En 2000, Bill Clinton terminait son second mandat et, au cours de celui-ci, il avait expulsé près de 7 millions de personnes, plus que n’importe quel président jusqu’alors. Les expulsions du premier mandat de Trump n’ont atteint qu’environ 2 millions. Le premier mandat de Trump a connu le nombre d’expulsions le plus bas de toutes les administrations depuis Carter. Obama, Reagan, les deux Bush, Clinton et Biden en ont tous expulsé davantage à chaque mandat
Cela dure depuis longtemps. Je doute que Trump dépasse le record du second mandat de Clinton. S’il y a quelqu’un pour parier dans l’autre sens, je suis prêt à le faire
Il manque beaucoup trop de contexte dans ce débat. Le « Maryland Man » dont tout le monde s’inquiète tant avait été expulsé une première fois en 2009 par l’administration Obama. La réinstallation forcée est une chose laide, mais si l’on veut vivre dans un État souverain régi par l’État de droit, c’est une chose qui doit arriver
Maintenant, ils commencent aussi à arrêter des juges
Donald Trump et son administration sont engagés dans une véritable marche criminelle[1]. Délits d’initiés, lancement de shitcoins et opérations intéressées, mépris total de la Constitution et des tribunaux, y compris de la Cour suprême
Les États-Unis sont actuellement une république bananière sans loi dirigée par le dictateur le plus stupide de l’histoire. La seule consolation, c’est que cette bande d’imbéciles absolus est si catastrophiquement stupide que ces clowns de Fox News au visage plastifié détruiront probablement tout si complètement qu’ils finiront par être écartés par nécessité
Les États-Unis peuvent-ils survivre à cela ? Pour un pays qui a voté deux fois pour ce violeur et idiot voleur de fonds caritatifs, j’espère presque que non. J’espère que les pays qui s’en détacheront auront une meilleure voie
[1] Sans même compter les grâces les plus absurdement corrompues de l’histoire, accordées à des voleurs, escrocs et déchets humains manifestement coupables. L’usage grotesque que Trump fait des grâces, et la vente littérale de grâces, devraient conduire les décombres des États-Unis démantelés à abolir le pouvoir présidentiel de grâce
Le but de cette malveillance est de répandre la peur, de provoquer des réactions, d’attirer l’attention, de tester les faiblesses et la loyauté du système, et d’habituer les partisans à accepter ces atrocités comme normales et nécessaires
En étant exécutée publiquement et à répétition, elle sert aussi à transmettre un plan opérationnel par l’exemple. Le message est du genre : « voilà comment nous agissons. Même si cela paraît étrange, nous sommes dans la même équipe, alors faites confiance au plan »
Il ne serait pas surprenant de voir des actes de terrorisme intérieur et d’illégalité ouverte visant des immigrés, des journalistes, des juges et d’autres « ennemis » rester impunis