La Cour américaine du commerce juge illégaux les droits de douane de Trump

 (bloomberg.com)
2 points par GN⁺ 2025-05-30 | 1 commentaires | Partager sur WhatsApp
  • Les droits de douane mondiaux de l’administration Trump ont été jugés illégaux par la justice commerciale américaine et largement suspendus, portant un coup majeur à l’un des piliers de la politique économique républicaine
  • Le jugement donne raison à des États dirigés par les démocrates et à des petites entreprises, estimant que Trump a imposé ces droits de douane en abusant de la législation sur l’état d’urgence
  • Cette décision devrait affecter des échanges mondiaux représentant plusieurs milliers de milliards de dollars, et une décision finale de la Cour suprême reste possible
  • À la suite du jugement, la plupart des droits de douane mondiaux et visant la Chine, ainsi que les droits liés au fentanyl, sont suspendus, mais certains droits au titre des sections 232/301 ne sont pas concernés
  • Le tribunal a estimé que la déclaration d’état d’urgence du président et les justifications avancées pour ces droits de douane dépassaient le cadre de son autorité légale, tandis que les États démocrates soutiennent qu’il s’agit d’un impôt massif imposé aux consommateurs américains

Les droits de douane mondiaux de Trump jugés illégaux par la justice commerciale américaine

  • La US Court of International Trade de New York, composée d’un collège de trois juges, a jugé illégale la majeure partie des droits de douane mondiaux imposés par l’ancien président Trump
  • Une coalition d’États dirigés par les démocrates et de petites entreprises avait saisi la justice en dénonçant un abus de la législation sur l’état d’urgence par Trump, et le tribunal a souscrit à cette argumentation
  • Trump peut faire appel de cette décision, et l’affaire pourrait aller jusqu’à la Cour suprême après un passage devant la cour d’appel fédérale

Impact sur les marchés et les droits de douane

  • Après les décrets douaniers de Trump, la volatilité des marchés mondiaux s’est accentuée, avec des variations répétées sur des milliers de milliards de dollars de valorisation
  • Le jugement suspend dans une large mesure les droits de douane mondiaux fixes de Trump, ainsi que les droits liés au fentanyl visant la Chine, le Canada et le Mexique
  • En revanche, les droits fondés sur la section 232 (acier, aluminium) et la section 301 (automobiles, etc.) ne sont pas visés par cette décision

Position de la Maison-Blanche et de l’administration

  • Un porte-parole de la Maison-Blanche a réagi en affirmant que « des juges non élus ne peuvent pas décider de la manière de répondre à une urgence nationale »
  • Le camp Trump soutient que « le déficit commercial provoque une urgence nationale, qui affaiblit l’industrie américaine et la base de défense », et met en avant la nécessité de ces droits de douane

Législation sur l’état d’urgence et appréciation du tribunal

  • Trump a imposé ces droits de douane en s’appuyant sur l’International Emergency Economic Powers Act (IEEPA), affirmant que le déficit commercial annuel constituait une « menace inhabituelle et extraordinaire » pour la sécurité nationale et l’économie
  • Le tribunal a estimé que tant les premiers décrets que les droits additionnels imposés aux pays de rétorsion dépassaient le champ des pouvoirs présidentiels
  • Concernant les droits visant le Mexique et le Canada, le tribunal a considéré qu’ils ciblaient de manière excessive des produits sans lien réel avec le trafic de stupéfiants

Arguments des plaignants

  • Des organisations juridiques conservatrices et des petites entreprises affirment que Trump a détourné la loi pour des motifs « qui ne relevaient pas d’une véritable urgence »
  • Les États démocrates soutiennent que ces droits de douane constituent « un impôt massif sur les consommateurs américains » et qu’ils empiètent sur les prérogatives du Congrès

Enjeux juridiques et contenu du jugement

  • L’administration a rétorqué qu’il s’agissait d’une « ingérence excessive du pouvoir judiciaire dans l’appréciation du président »
  • Le gouvernement avait demandé, en cas de victoire des plaignants, une réparation limitée, mais le tribunal a rendu une décision large, jugeant que « des décrets illégaux s’appliquent à tous »
  • Le tribunal a estimé que la question d’une « fausse urgence nationale » ne constituait pas le cœur de sa décision

Suites de la procédure et contexte politique

  • La US Court of International Trade fait partie du système judiciaire fédéral et est spécialisée dans les litiges commerciaux et douaniers
  • Si Trump fait appel, l’affaire pourra remonter devant la cour d’appel fédérale puis, en dernier ressort, devant la Cour suprême
  • Les républicains cherchent à élargir le pouvoir présidentiel en matière de droits de douane de rétorsion, mais l’impact négatif des droits de douane de Trump affaiblit la volonté législative

Affaires liées et référence

  • Principales affaires : V.O.S. Selections v. Trump, 25-cv-00066, Oregon v. Trump, 25-cv-00077 (US Court of International Trade, Manhattan)

À lire aussi

1 commentaires

 
GN⁺ 2025-05-30
Commentaires sur Hacker News

  • Partage du jugement (PDF) : information fournie via https://www.cit.uscourts.gov/sites/cit/files/25-66.pdf

  • Partage d’un lien d’archive : ressource indiquée via https://archive.md/DMT9d

  • Je ne suis pas juriste, mais je me demande pourquoi l’administration Trump n’a pas utilisé le Tariff Act de 1930. Même avec une limite de 50 %, cela semble être une base plus facile pour justifier des droits de douane. Je me demande s’il existe un autre problème concret, en dehors du fait que la loi soit très ancienne (presque 100 ans).

    • À la question de savoir pourquoi l’administration Trump n’a pas utilisé le Tariff Act de 1930, un avis avance que c’est probablement parce qu’elle savait que l’argument n’avait aucune chance de tenir juridiquement. Le jugement traite de la non-delegation doctrine (principe de non-délégation) et de la major questions doctrine (doctrine des questions majeures), en soulignant qu’une telle interprétation pourrait être considérée comme une délégation de pouvoir inconstitutionnelle. Un cas similaire sous l’administration Nixon est mentionné (voir l’affaire Yoshida II). Même si l’interprétation était recevable, le jugement explique vers la page 35 que l’executive order du président a été défini comme relevant d’un problème de balance des paiements, pour lequel seul un pouvoir distinct et limité avait été délégué. La section 122 du Trade Act de 1974 impose une « limite de 15 % sur les droits de douane et une application temporaire de 150 jours », ce qui restreint le pouvoir présidentiel. Le jugement conclut que même l’exercice de pouvoirs d’urgence n’autorise que des contraintes procédurales. Je précise qu’il ne s’agit pas de mon opinion personnelle, mais simplement de l’application du raisonnement du jugement.

    • Il est souligné que, pour défendre la logique selon laquelle « je n’aime pas avoir un déficit commercial avec qui que ce soit », le président devrait convaincre que les partenaires commerciaux des États-Unis leur ont imposé une charge ou un désavantage quelconque.

    • Le Tariff Act de 1930 reflète une dualité entre le pouvoir du président d’exécuter la politique étrangère et le pouvoir du Congrès de lever l’impôt. Jusqu’au début du XXe siècle, les droits de douane constituaient une source majeure de recettes fédérales ; le Congrès les considérait donc comme un impôt relevant de sa compétence, tout en reconnaissant aussi qu’ils relevaient du président comme instrument de politique étrangère.

    • Je ne suis pas spécialiste, mais il est fait remarquer que la disposition concernée du Smoot-Hawley ne peut être activée que lorsqu’un pays étranger n’applique pas la même règle aux États-Unis qu’à tous ses autres partenaires commerciaux, autrement dit en cas de discrimination. L’enjeu n’est pas seulement que les États-Unis soient traités différemment, mais de savoir s’ils ont été discriminés par rapport à des pays tiers.

    • À l’idée qu’une loi vieille de près de 100 ans devrait être tombée en désuétude, il est répondu que la Constitution elle-même a plus de 200 ans, et que l’âge seul ne permet pas de juger de la validité d’une loi.

  • Je me demande si, à la suite de ce jugement, des entreprises pourront demander aux tribunaux de contraindre le gouvernement à rembourser des droits de douane perçus de manière inconstitutionnelle. C’est un point important, car pour les petites entreprises, ces droits ont été un coup potentiellement fatal pour la poursuite de leur activité.

    • Il est mentionné que les États-Unis ont perçu en avril un montant record de recettes douanières (16 milliards de dollars). Pour les biens de consommation, il est suggéré que certaines entreprises ont pu absorber le coût des droits de douane jusqu’à ce que leur stratégie tarifaire s’adapte. Mention de TACO (le débat sur la répercussion des coûts douaniers sur les entreprises et les prix).

    • Ressources fournies : rapport de synthèse PDF sur le Federal Tort Claims Act (FTCA) (https://sgp.fas.org/crs/misc/R45732.pdf) et page Wikipédia sur l’immunité souveraine aux États-Unis (https://en.wikipedia.org/wiki/Sovereign_immunity_in_the_United_States).

    • En pratique, je n’ai pas trouvé de preuve que quelqu’un ait effectivement payé ces droits de douane, ni que quelque chose soit devenu trois fois plus cher après leur introduction.

  • Prévision selon laquelle, d’ici la fin de l’année, les politiques tarifaires de Trump seront démantelées puis renvoyées au Congrès. Le Congrès en débattra probablement avec une certaine désinvolture, et au vu de la lenteur avec laquelle les tribunaux démantèlent partiellement ces mesures, les changements concrets seront très lents. Au final, le gouvernement avance lentement, mais les choses progressent quand même.

  • Ce jugement n’est pas vraiment surprenant. L’idée est que la structure même du gouvernement américain a été conçue pour empêcher une seule personne d’agir comme un roi ; ce qui est plutôt surprenant, c’est que cela ait pris autant de temps.

    • Si les États-Unis se souvenaient réellement de cet objectif, la culture du travail serait très différente, remarque ironique. L’idée que les tribunaux agissent dans l’intérêt du public ne suscite plus vraiment d’espoir non plus.

    • Le Congrès donne plutôt l’impression de vouloir un roi.

    • Il est souligné que le « but » réel de la structure du gouvernement américain n’est pas d’empêcher qu’une personne devienne un roi, mais de combiner le pouvoir d’un pouvoir législatif élu (le Congrès), d’un exécutif élu (le président) et d’un judiciaire séparé des élections. Référence à l’argumentaire du Federalist 70 (https://avalon.law.yale.edu/18th_century/fed70.asp), qui met en avant, à partir de l’exemple des dictateurs de la Rome antique, la nécessité d’un exécutif fort. Il est expliqué que le président peut exercer une politique étrangère avec de larges pouvoirs, sans pour autant concentrer entre ses mains les pouvoirs législatif et judiciaire. Selon que les droits de douane sont vus comme une politique générale ou comme un instrument diplomatique, le partage des compétences entre le Congrès et le président change.

    • Le système de freins et contrepoids est présenté comme une institution positive, et l’on espère voir davantage de mesures de ce type.

    • Au vu de plusieurs événements récents, l’efficacité réelle de ces freins et contrepoids paraît cependant sujette à caution.

  • À chaque fois qu’une loi vieille de 70 ans sert de base principale, on a l’impression que l’usage des pouvoirs d’urgence devient trop pratique pour que quiconque y renonce facilement. Indépendamment de la publicité et du débat, la réalité d’une politique commerciale centrée sur le président est pointée du doigt. L’impact concret de ce jugement dépendra finalement de l’attention que les gens porteront aux suites.

    • Remarque supplémentaire : la loi de référence a 90 ans.

  • Partage de liens sur l’affaire du tribunal du commerce international, V.O.S. Selections, Inc. vs Trump, avec l’état de la procédure en première instance et en appel Lien vers l’affaire au tribunal du commerce international Lien vers l’affaire en appel

  • Puisqu’il s’agissait de droits de douane non légaux, la possibilité de rembourser ceux déjà payés est évoquée. L’idée est qu’un remboursement des droits supportés par les petites entreprises serait particulièrement utile. Si les discussions budgétaires actuelles au Congrès ont intégré ces recettes douanières, elles disparaîtront désormais ; on se demande donc si cela entraînera des coupes budgétaires ou une réduction des baisses d’impôts.

    • Dans l’idéal, le mieux aurait été de ne pas payer ces droits du tout, mais au vu de la situation actuelle, il y a du scepticisme quant à l’effectivité de remboursements.

    • Si ce jugement devient définitif (avec une possibilité d’aller jusqu’à la Cour suprême), on s’attend à ce que des entreprises américaines — ayant supporté ces droits directement ou indirectement — intentent des actions contre le gouvernement pour obtenir un remboursement.

  • Il y a désormais du scepticisme sur l’efficacité réelle de ce jugement lui-même. L’administration actuelle semble aussi faire ses propres lois, sans que personne ne paraisse réellement en mesure de la freiner, ce qui est rapproché de phénomènes observés dans des États autoritaires.

    • Lamentation selon laquelle, dans une telle situation, la fuite des cerveaux continuera.