- Les droits de douane mondiaux de l’administration Trump ont été jugés illégaux par la justice commerciale américaine et largement suspendus, portant un coup majeur à l’un des piliers de la politique économique républicaine
- Le jugement donne raison à des États dirigés par les démocrates et à des petites entreprises, estimant que Trump a imposé ces droits de douane en abusant de la législation sur l’état d’urgence
- Cette décision devrait affecter des échanges mondiaux représentant plusieurs milliers de milliards de dollars, et une décision finale de la Cour suprême reste possible
- À la suite du jugement, la plupart des droits de douane mondiaux et visant la Chine, ainsi que les droits liés au fentanyl, sont suspendus, mais certains droits au titre des sections 232/301 ne sont pas concernés
- Le tribunal a estimé que la déclaration d’état d’urgence du président et les justifications avancées pour ces droits de douane dépassaient le cadre de son autorité légale, tandis que les États démocrates soutiennent qu’il s’agit d’un impôt massif imposé aux consommateurs américains
Les droits de douane mondiaux de Trump jugés illégaux par la justice commerciale américaine
- La US Court of International Trade de New York, composée d’un collège de trois juges, a jugé illégale la majeure partie des droits de douane mondiaux imposés par l’ancien président Trump
- Une coalition d’États dirigés par les démocrates et de petites entreprises avait saisi la justice en dénonçant un abus de la législation sur l’état d’urgence par Trump, et le tribunal a souscrit à cette argumentation
- Trump peut faire appel de cette décision, et l’affaire pourrait aller jusqu’à la Cour suprême après un passage devant la cour d’appel fédérale
Impact sur les marchés et les droits de douane
- Après les décrets douaniers de Trump, la volatilité des marchés mondiaux s’est accentuée, avec des variations répétées sur des milliers de milliards de dollars de valorisation
- Le jugement suspend dans une large mesure les droits de douane mondiaux fixes de Trump, ainsi que les droits liés au fentanyl visant la Chine, le Canada et le Mexique
- En revanche, les droits fondés sur la section 232 (acier, aluminium) et la section 301 (automobiles, etc.) ne sont pas visés par cette décision
Position de la Maison-Blanche et de l’administration
- Un porte-parole de la Maison-Blanche a réagi en affirmant que « des juges non élus ne peuvent pas décider de la manière de répondre à une urgence nationale »
- Le camp Trump soutient que « le déficit commercial provoque une urgence nationale, qui affaiblit l’industrie américaine et la base de défense », et met en avant la nécessité de ces droits de douane
Législation sur l’état d’urgence et appréciation du tribunal
- Trump a imposé ces droits de douane en s’appuyant sur l’International Emergency Economic Powers Act (IEEPA), affirmant que le déficit commercial annuel constituait une « menace inhabituelle et extraordinaire » pour la sécurité nationale et l’économie
- Le tribunal a estimé que tant les premiers décrets que les droits additionnels imposés aux pays de rétorsion dépassaient le champ des pouvoirs présidentiels
- Concernant les droits visant le Mexique et le Canada, le tribunal a considéré qu’ils ciblaient de manière excessive des produits sans lien réel avec le trafic de stupéfiants
Arguments des plaignants
- Des organisations juridiques conservatrices et des petites entreprises affirment que Trump a détourné la loi pour des motifs « qui ne relevaient pas d’une véritable urgence »
- Les États démocrates soutiennent que ces droits de douane constituent « un impôt massif sur les consommateurs américains » et qu’ils empiètent sur les prérogatives du Congrès
Enjeux juridiques et contenu du jugement
- L’administration a rétorqué qu’il s’agissait d’une « ingérence excessive du pouvoir judiciaire dans l’appréciation du président »
- Le gouvernement avait demandé, en cas de victoire des plaignants, une réparation limitée, mais le tribunal a rendu une décision large, jugeant que « des décrets illégaux s’appliquent à tous »
- Le tribunal a estimé que la question d’une « fausse urgence nationale » ne constituait pas le cœur de sa décision
Suites de la procédure et contexte politique
- La US Court of International Trade fait partie du système judiciaire fédéral et est spécialisée dans les litiges commerciaux et douaniers
- Si Trump fait appel, l’affaire pourra remonter devant la cour d’appel fédérale puis, en dernier ressort, devant la Cour suprême
- Les républicains cherchent à élargir le pouvoir présidentiel en matière de droits de douane de rétorsion, mais l’impact négatif des droits de douane de Trump affaiblit la volonté législative
Affaires liées et référence
- Principales affaires : V.O.S. Selections v. Trump, 25-cv-00066, Oregon v. Trump, 25-cv-00077 (US Court of International Trade, Manhattan)
1 commentaires
Avis sur Hacker News
Le PDF de la décision est ici : https://www.cit.uscourts.gov/sites/cit/files/25-66.pdf
https://archive.md/DMT9d
Je ne suis pas avocat, ni même proche du domaine juridique, mais je me demande pourquoi l’administration Trump n’a pas utilisé le Tariff Act de 1930
À lire l’extrait, si le président estime qu’un pays étranger impose une charge ou un désavantage au commerce des États-Unis, il peut, lorsque l’intérêt public le justifie, fixer par proclamation des droits de douane supplémentaires, dans la limite de 50 % ad valorem
Il y a bien un plafond de 50 %, mais cela semble beaucoup plus facile à justifier pour des droits de douane ; je me demande s’il existe une raison pratique pour laquelle cette loi serait moins adaptée, au-delà du fait qu’elle a presque 100 ans
Le tribunal qui a rédigé cette décision n’aurait sans doute pas été convaincu par cet argument, pour deux raisons
Premièrement, la décision consacre plusieurs pages à la doctrine de non-délégation et à la doctrine des questions majeures. À la lumière de cette discussion, il semble probable que le tribunal aurait considéré qu’interpréter ainsi le Tariff Act de 1930 reviendrait à une délégation inconstitutionnelle du pouvoir du Congrès. Une question similaire s’était posée sous l’administration Nixon ; il suffit de chercher « Yoshida II » dans le PDF
Deuxièmement, même si cette interprétation était jugée constitutionnelle, elle se heurterait quand même à un mur. Vers la page 35, le tribunal cite le décret présidentiel pour considérer que ces droits de douane traitent d’un problème de balance des paiements. Il explique ensuite que le Congrès a délégué séparément un pouvoir présidentiel plus restreint pour les mesures visant les déficits de balance des paiements
Autrement dit, même si le président dispose de larges pouvoirs d’urgence et d’une grande latitude pour définir ce qui constitue une urgence, l’argument devient sans objet pour des droits de douane visant la balance commerciale, car le Congrès a déjà limité précisément la délégation de pouvoir présidentiel dans ce domaine
Plus précisément, la décision considère que l’article 122 du Trade Act de 1974 limite les pouvoirs du président pour répondre aux problèmes de balance des paiements, avec par exemple « un plafond de droits de douane de 15 % et une durée maximale de 150 jours »
La conclusion traite aussi directement de la question des pouvoirs d’urgence : « L’adoption par le Congrès de l’article 122 montre que même un “important et grave déficit de la balance des paiements des États-Unis” ne nécessite pas le recours aux pouvoirs d’urgence, et ne justifie qu’un remède limité soumis aux contraintes procédurales énumérées »
Ce n’est pas mon opinion ; j’applique simplement le raisonnement juridique de la décision à la question
Jusqu’au début du XXe siècle, les droits de douane étaient le principal moyen de lever des recettes fédérales ; le Congrès les considérait donc comme des taxes relevant de sa compétence
Mais le Tariff Act de 1930 reconnaît aussi que les droits de douane sont un outil de politique étrangère relevant des pouvoirs du président
Cela ne veut pas simplement dire que ce pays traite les États-Unis différemment de lui-même, mais qu’il doit traiter les États-Unis différemment de tous les autres pays
Avec cette décision, je me demande si les entreprises peuvent demander au tribunal d’ordonner au gouvernement de rembourser les droits de douane imposés de manière inconstitutionnelle
Surtout si ces droits ont, dans les faits, détruit leur capacité à exercer leur activité
Wikipedia: Sovereign immunity in the United States - https://en.wikipedia.org/wiki/Sovereign_immunity_in_the_Unit...
Pour la plupart des biens de consommation, les entreprises ont peut-être absorbé le coût et encaissé des pertes le temps d’ajuster leur politique tarifaire. À cause de TACO
J’ai l’impression qu’un vieux débat ressurgit. De nos jours, une bonne partie de la politique commerciale se résume à ce que décide le président, avec très peu de débat public
Quand une loi vieille de 70 ans sert de principale justification, on se demande si les pouvoirs d’urgence ne sont pas devenus si pratiques que personne ne veut plus y renoncer
Le fait que cette décision change réellement quelque chose dépendra sans doute de l’attention que les gens continueront à y porter par la suite
Je ne cherche pas à dire si c’est bien ou mal, mais ça ne me surprend pas. Le cœur de la structure du gouvernement américain, ce n’est pas d’empêcher une seule personne d’agir comme un roi ? Ce qui me surprend davantage, c’est que ça ait pris autant de temps.
Si vous vous attendez à ce que les tribunaux commencent à agir dans notre intérêt, mieux vaut ne pas retenir votre souffle.
La Constitution a délibérément combiné le Congrès, organe délibératif responsable devant les électeurs, le président, exécutif unique responsable devant les électeurs, et le pouvoir judiciaire, séparé des élections.
Comme l’explique le Federalist 70, l’exécutif est, par conception, unitaire et « énergique » : https://avalon.law.yale.edu/18th_century/fed70.asp
Le Federalist 70 va même jusqu’à citer l’exemple des dictateurs romains pour expliquer la nécessité d’un exécutif fort. L’idée est que la République romaine a souvent dû s’en remettre au pouvoir absolu d’un seul homme, sous le titre redoutable de « Dictator », face aux invasions extérieures, aux troubles internes ou aux complots d’ambitieux.
Ce que la Constitution voulait éviter, c’était la concentration de tous les pouvoirs du gouvernement sous une seule entité. Le président peut être puissant et agir seul, mais il doit rester dans l’exercice du pouvoir exécutif, et non du pouvoir législatif ou judiciaire.
La question centrale pour les droits de douane est donc de savoir s’il faut les considérer comme une politique générale ou comme un outil de relations extérieures. Le premier relève du domaine de délibération du Congrès ; le second d’un champ de compétences attribué au président unique.
Quand un tribunal dit « il ne faut pas faire ça » ou « il faut faire ça », il a, à plusieurs reprises, fait exactement l’inverse. Plus précisément, il a ordonné à d’autres de le faire, et ceux-ci ont suivi ses ordres.
On en est au point où il faudrait considérer qu’il n’y a plus rien de légal dans sa présidence, et pourtant les républicains continuent de faire ce qu’il leur dit.
Je pense que son projet de droits de douane sera défait d’ici la fin de l’année et que, si cela revient au Congrès, celui-ci s’en moquera ouvertement.
Cela dit, comme les tribunaux le démantèlent morceau par morceau, ça avancera à la vitesse de la sève d’un arbre. Le gouvernement est lent, mais il peut fonctionner.
Je pense qu’il va simplement ignorer la décision et continuer comme d’habitude. Ou du moins qu’il essaiera de le faire.
Dossier de l’affaire devant le tribunal du commerce, V.O.S. Selections, Inc. v. Donald J. Trump (1:25-cv-00066) :
https://www.courtlistener.com/docket/69888953/vos-selections...
Dossier de l’affaire devant la cour d’appel, V.O.S. Selections, Inc. v. Trump (25-1812) :
https://www.courtlistener.com/docket/70394463/vos-selections...
Si ce n’était pas légal dès le départ, les droits de douane déjà payés seront-ils remboursés ? Cela pourrait beaucoup aider les petits entrepreneurs qui se sont retrouvés avec d’énormes factures de droits de douane.
Le bon sens voudrait que oui, mais je ne sais pas très bien comment le droit fonctionne concrètement.
Je me demande aussi si cela aura un impact sur le projet de budget sur lequel le Congrès travaille actuellement. Est-ce qu’ils faisaient leurs calculs en tenant compte de recettes douanières qui vont désormais disparaître ? Si oui, je me demande s’ils augmenteront les coupes dans les dépenses ou réduiront les baisses d’impôts.
Si cette décision est confirmée, le mieux aurait sans doute été de ne pas payer ces droits de douane dès le départ.