- Un nouveau club social hors ligne a été lancé aux États-Unis pour répondre au problème de l’isolement des hommes
- Ce club a commencé ses activités à Boston, NYC et SF
- Dans la société actuelle, de nombreux hommes font l’expérience de la solitude psychologique et d’un manque de liens sociaux
- Ce club vise de véritables rencontres, à la différence des réseaux sociaux
- Il propose diverses rencontres hors ligne afin de favoriser la convivialité et la création de liens sociaux sains
Introduction
- wave3.social est un nouveau service de club social hors ligne destiné aux hommes, lancé dans plusieurs grandes villes américaines
- Le club a été lancé en premier à Boston, New York City et San Francisco
- Il part du constat que l’isolement et la solitude des hommes constituent un problème sérieux dans la société actuelle
- Contrairement aux réseaux sociaux centrés sur le numérique, il offre un espace de rencontres et d’échanges réels
Objectifs et caractéristiques
- L’objectif principal de wave3.social est d’offrir un véritable sentiment d’appartenance afin d’aider les hommes à surmonter la solitude et la rupture du lien social qu’ils vivent au quotidien
- Il s’organise autour de rencontres hors ligne régulières où les membres peuvent se voir réellement et échanger entre eux
- Dans chaque ville, diverses activités et programmes conviviaux visent à créer un sentiment sain de solidarité sociale
- À la différence des communautés en ligne, il se distingue par sa capacité à faire évoluer de vraies relations humaines
Effets attendus
- Offrir aux hommes des occasions de se connecter durablement à de nouvelles personnes
- Proposer une piste de solution positive à l’isolement des hommes, devenu un enjeu de société
- Si le service s’étend à différentes villes, il pourrait contribuer à dynamiser les réseaux masculins au sein des communautés locales
1 commentaires
Avis Hacker News
Cette idée revient souvent, ce qui montre bien qu’on reconnaît que c’est un problème important dans la société actuelle. Ce qui est intéressant, c’est que la solution n’est presque jamais liée à un lieu précis et se veut toujours universelle. Autrement dit, au lieu d’un café, d’un restaurant ou d’un terrain de foot en particulier, l’accent est mis sur une app ou un service qui aide les gens à se retrouver dans divers endroits. J’aimerais rappeler que, par le passé, les lieux où se vivaient des interactions sociales fortes étaient toujours des « lieux précis ». Dans des espaces physiques fixes, comme un café de quartier où les habitants pouvaient passer à tout moment, ou un bar où tout le monde allait deux fois par semaine après le travail, il n’y avait pas besoin de planification préalable, d’apps ni d’agenda
Ce n’est pas toujours le cas, mais les approches indépendantes d’un lieu donné ont tendance à être davantage mises en avant. Sans doute parce qu’elles peuvent avoir un impact plus large. Par exemple, Men’s Sheds compte environ un millier d’implantations au Royaume-Uni. Men’s Sheds est un espace où les gens fabriquent ou réparent ensemble et aident leur communauté, avec pour objectif d’améliorer le bien-être, de réduire la solitude et de lutter contre l’isolement social. Une enquête de 2023 a montré que 96 % des membres disaient se sentir moins seuls. (menssheds.org.uk) Mais même ces espaces évoluent parfois. Certains accueillaient autrefois uniquement des hommes, puis des femmes les ont rejoints, et aujourd’hui on y trouve un équilibre à peu près moitié-moitié, que tout le monde apprécie. Il reste bien quelques espaces calmes réservés aux hommes, comme une exposition de trains miniatures, mais les membres masculins s’y reposent aussi parfois pour discuter (article de la BBC)
J’ai vu passer diverses théories sur les raisons de la disparition de ces lieux fixes d’autrefois, comme le « café de quartier où l’on pouvait passer n’importe quand » ou le « bar habituel après le travail ». 1) Les réseaux sociaux sont devenus plus captivants que les rencontres dans la vie réelle ; 2) avec l’augmentation de la diversité culturelle et ethnique, la confiance sociale a baissé, ce qui éloigne les gens des lieux publics (voir Robert Putnam) ; 3) les bars et cafés indépendants ont été absorbés par des chaînes, avec une gestion centrée sur la rotation ; 4) depuis le mouvement des droits civiques, les États-Unis seraient devenus un endroit rempli de gens bizarres, ce qui fait que la plupart des gens évitent les lieux publics ; 5) les salaires n’ayant pas suivi l’inflation, il reste moins d’argent à consacrer à ce type d’endroits ; 6) les associations amicales ou clubs d’anciens combattants qui faisaient autrefois tourner les bars et cafés ont décliné
À mes yeux, les apps dites « sociales » reposent au fond sur le désir des utilisateurs d’éviter les rencontres avec de vraies personnes. On dirait qu’ils veulent des relations humaines aseptisées, sûres et distantes. Bien sûr, tout le monde aspire à un vrai contact humain, mais il y a eu une époque où les gens participaient plus activement à la vie sociale et publique. Or aujourd’hui, si les apps qui contournent cela dominent, c’est bien qu’il existe aussi un désir de ne pas fréquenter les autres de trop près. Si l’on veut de vraies relations, je conseillerais simplement d’aller là où il y a des gens, de lâcher sa peur et de dire bonjour soi-même
J’y vois surtout une évolution technologique. Il y a « quelques décennies ou un siècle », les rencontres sociales centrées sur un lieu étaient pratiquement la seule option ; aujourd’hui, il existe bien plus de possibilités. Bien sûr, on peut toujours choisir un café ou un pub et commencer à y retrouver des amis, puis peu à peu discuter avec les habitués et faire leur connaissance. Au départ, sans trop s’imposer, on apprend les centres d’intérêt de chacun, on se rend des services, on échange des blagues, on essaie de se comprendre par une compétition bon enfant ou des débats — tout cela fait partie de la formation normale des liens sociaux. Les rassemblements fondés sur un lieu ont un filtrage faible, ce qui est à la fois leur force et leur faiblesse : on y croise des profils variés. À l’inverse, les rencontres non liées à un lieu se concentrent sur une activité ou un centre d’intérêt précis, et les personnes réunies autour de cela se connectent plus facilement. Cette approche a aussi ses défauts, mais je ne pense pas qu’ils soient particulièrement graves
Les communautés ancrées dans un lieu ont quelque chose d’irremplaçable
Je pense que le manque de vraies amitiés vient de trois problèmes. 1. Si l’on montre son vrai visage, quelqu’un peut vous filmer ou vous prendre en photo n’importe où, cela restera sur Internet, et quelqu’un d’autre s’en servira pour afficher sa supériorité morale et se faire une réputation ; du coup, on ne peut plus montrer qui l’on est vraiment. 2. Comme tout le monde est mobile et connecté en permanence, il n’est plus nécessaire d’essayer de parler aux gens autour de soi, ce qui fait que les compétences sociales s’atrophient — ou ne sont même jamais acquises. Les gens ont le minimum de politesse, mais ne savent pas engager facilement la conversation ni créer un lien. 3. Les citadins n’ont pas grandi ensemble, ne vont ni à l’église, ni au Rotary Club, ni dans des espaces réservés aux hommes. Tout le monde fait semblant d’être cool et libre, et si l’on montre des convictions fortes ou un attachement profond, on se fait taxer de religieux. En surface, tout le monde sourit et fait comme si tout allait bien, mais au fond, les relations sincères ne se nouent pas. On peut ajouter la baisse de la testostérone, le fonctionnement de l’école centré sur les femmes, les espaces constamment mixtes et la rupture entre générations
Je me demande vraiment si le fait que « montrer son vrai visage reste sur Internet » est une préoccupation si forte pour tant d’hommes. Je ne me suis jamais fait ce souci et je n’ai jamais rencontré quelqu’un qui l’ait exprimé. Je ne suis pas non plus d’accord avec l’idée qu’« il n’y a plus besoin d’entamer une conversation avec les gens autour de soi » — au travail, je parle tout le temps, et dans des cercles sociaux un peu particuliers, comme un club d’escrime historique, les gens sont extrêmement bavards. Récemment, j’ai aussi commencé à faire du bénévolat en réhabilitation de la faune sauvage, donc les occasions de parler ne manquent pas. Quant à l’idée que « montrer de vrais liens ou des convictions fait paraître religieux », elle me semble exagérée — je connais plein de gens, religieux ou non, qui vivent très ouvertement avec des convictions fortes, par exemple mes amis végétariens. Au final, les expériences masculines sont vraiment très différentes, et j’ai l’impression que l’auteur est surtout entouré de gens exceptionnellement jugeants et peu sociables. Beaucoup d’hommes s’y reconnaîtront peut-être, mais mon expérience a été exactement l’inverse. Je pense que cela dépend énormément des groupes auxquels on appartient
Dans mon expérience, les raisons évoquées plus haut n’empêchent pas les amitiés profondes. 1) Je ne me suis jamais fait ce souci. 2) Je parle très bien directement avec des inconnus, mais cela ne réduit pas énormément ma solitude ni ne crée facilement des amitiés profondes. 3) Je suis athée et je n’ai jamais jugé quelqu’un sur sa religiosité, ni ressenti d’inconfort à ce sujet. Si j’analyse ma vie, le cœur du problème est qu’une amitié demande du « temps passé ensemble ». Je suis parent, je travaille et je vis dans une ville pensée pour la voiture. Je réussis à peine à sortir ou à participer à un groupe une fois par semaine, donc il y a naturellement une limite au nombre d’amitiés que je peux entretenir. On ne peut pas tout avoir. Faire du sport, manger sainement, voir des amis, être avec sa famille, participer à une communauté, travailler, fréquenter toutes sortes de groupes… tout cela consomme la ressource qu’est le temps. Et comme les statistiques montrent que les pères d’aujourd’hui passent bien plus de temps avec leurs enfants qu’autrefois, je pense que les pères millennials de mon âge échangent en quelque sorte du temps entre amis contre du temps avec leurs enfants
Je suis convaincu qu’avec de vrais amis, on peut montrer qui l’on est vraiment. Dans les milieux que je fréquente, on déteste profondément qu’on prenne des photos sans consentement. Lors des événements où je vais, tous les appareils photo sont recouverts d’un autocollant. J’aime beaucoup cette culture — j’y vais pour rencontrer des gens, pas pour faire Instagram. Bien sûr, il arrive qu’on prenne discrètement des photos dans un coin, mais on essaie de ne pas gâcher l’ambiance et d’éviter que des personnes soient captées par accident. Ces autocollants servent de rappel, et tout le monde se sent plus en sécurité et plus authentique. 2) Je pense qu’on peut largement dissiper la gêne avec quelques icebreakers. 3) Dans les petites villes, l’intimité est bien plus forte, mais en même temps le regard des autres y est extrêmement pesant. Je ne supporte pas ça. C’est pareil dans les petites agglomérations : tout le monde se connaît, les ragots vont bon train. Le grand avantage des grandes villes, c’est qu’on peut rencontrer de nouvelles personnes, découvrir de nouveaux lieux et profiter de la diversité. Les petites villes sont souvent marquées par l’homogénéité et une forte pression au conformisme, notamment religieuse, ce qui rend plus difficile l’acceptation de la différence ; on finit alors par jouer un rôle. Je ne pense pas que ce soit cela, un vrai lien. Dans une grande ville, je peux montrer qui je suis vraiment, fréquenter des gens qui me ressemblent et trouver de nouvelles communautés. Les espaces réservés aux hommes, très peu pour moi — il y règne un tabou qui empêche les hommes de vraiment parler entre eux, donc il est difficile d’y créer une profondeur émotionnelle. Les groupes entre hommes, c’est souvent boire des bières, frimer, regarder la télé, parler de sports ennuyeux ou faire des blagues puériles. Ce n’est ni amusant ni stimulant. Je ne vais plus à ce type de rassemblements. J’ai des liens bien plus profonds avec mes amies, et je m’y sens plus en sécurité parce que c’est plus ouvert et moins jugeant. Les groupes mixtes sont indispensables pour moi
Cette vision est excessivement pessimiste. Moi aussi, j’ai grandi avec des parents immigrés, sans communauté locale, dans une banlieue isolante, puis j’ai eu une vingtaine « happée uniquement par Internet ». Cela m’a marqué, mais j’ai essayé de réfléchir sur moi-même et de m’adapter à de nouvelles façons de vivre. Dans la trentaine, j’ai construit des amitiés profondes. Elles sont diverses en âge, en genre et en parcours. Mon énergie étant limitée, j’ai aussi beaucoup de relations superficielles, mais il m’arrive souvent d’avoir des conversations profondes. Je recommanderais d’essayer de changer son cadre de pensée
Moi, je suis toujours « vrai ». Je me demande ce qui m’échappe
Parfois, je me dis que ce serait agréable d’avoir des lieux comparables aux « gentlemen’s clubs » de l’Angleterre victorienne — pas les clubs pour adultes américains — où des hommes pourraient aller lire, discuter, jouer aux cartes, dîner ou boire un verre : un « troisième lieu ». J’ai l’impression qu’un espace communautaire relativement restreint, où les gens se connaissent et où certaines règles existent, crée une atmosphère civilisée, et ce genre d’endroit a pratiquement disparu aujourd’hui
Un « espace restreint où les gens se connaissent et où il y a des règles » ressemble en pratique beaucoup à un country club. Cela implique intrinsèquement une dimension classiste et des règles d’exclusion
Je recommande à tout le monde la série Lodge 49. On peut la regarder gratuitement avec des pubs. Elle traite très bien des relations, de la solitude et de l’aliénation moderne, avec une légère touche de mysticisme et d’alchimie. Elle montre en quelque sorte comment les associations amicales que fréquentaient nos grands-parents ont disparu sous l’effet de l’individualisme, de la hausse des loyers, de l’éviction, etc. Cela dit, il n’est pas nécessaire de créer un club social de luxe façon Soho House ; avec des livres, une cotisation raisonnable, un bar et quelques événements publics de temps en temps, on peut déjà bâtir un vrai lieu communautaire. On pourrait même en créer par domaine — développeurs, philosophie et littérature, musique, etc. — et si l’on atteint simplement le seuil de rentabilité, cela peut parfaitement fonctionner sans coûts énormes
Ces lieux existent encore aux États-Unis, mais leur nombre d’adhérents a beaucoup chuté. On peut citer par exemple les francs-maçons, les Odd Fellows, le Fraternal Order of Eagles, les Elks Clubs ou les Moose Clubs. Dans la petite ville où je vis, il y a un club Eagles avec une salle de banquet au rez-de-chaussée, un bar réservé aux membres et une table de billard au sous-sol, ainsi qu’une terrasse avec vue sur la rivière
Il existe aussi des entreprises qui ont concrètement lancé cette idée. Schultz a conçu Starbucks comme un troisième lieu entre la maison et le travail, afin de favoriser la communauté et les liens (source)
La Mechanics Institute Library de San Francisco est aussi un excellent exemple. J’y ai été membre. On y voit souvent des gens somnoler dans des fauteuils à oreilles, et la bibliothèque elle-même est remarquable
Je pense que ce genre d’efforts a beaucoup de valeur. Men’s Sheds ou des groupes similaires n’ont pas besoin d’inclure tout le monde. Aux États-Unis — et sans doute ailleurs — l’isolement social des hommes et des garçons blancs, ainsi que le recul du bénévolat, posent problème depuis des années. Robert Putnam dans Bowling Alone, le rapport sur le bénévolat du Do Good Institute et des travaux plus récents liés à Scott Galloway abordent les causes et les pistes de solution. En tant que personne ayant étudié les politiques publiques pendant plus de vingt ans, je pense que l’État peut faire partie de la réponse, mais il est souvent inconstant dans le financement durable et dans l’évaluation, et les organisations à but non lucratif sont rarement bien gérées. Il est souvent plus naturel que les individus et les communautés se mobilisent eux-mêmes et tentent de nouvelles choses en fonction des besoins. Peu importe que le niveau de participation ou l’ampleur de l’impact monte ou baisse. Même si une initiative disparaît, une autre tentative ou une alternative finit généralement par émerger rapidement. En tant qu’assistant social, j’aimerais que les démarches reposent sur de vraies théories et des bonnes pratiques éprouvées, mais je ne suis ni du côté du financement ni du pouvoir, donc au fond je n’ai pas la main sur cette décision
L’endroit où je me suis senti le plus connecté aux autres, c’était New York. Je connaissais mes voisins et j’avais un grand réseau, mais je n’aimais pas vraiment New York en soi. Ce que j’ai vraiment envie de critiquer, c’est l’organisation résidentielle des quartiers. Les lieux où l’on peut socialiser avec ses voisins ont toujours été les commerces de coin de rue, les boutiques en rez-de-chaussée, les bars de quartier, les salons de coiffure, les pizzerias, etc. Dès qu’on vit dans un quartier où il faut marcher plus de deux ou trois pâtés de maisons depuis chez soi, toutes ces occasions disparaissent
Le bloc est le sport le plus sociable que j’aie essayé. On peut y aller seul et rencontrer naturellement de nouvelles personnes, et tant qu’on ne porte pas d’écouteurs, les gens sont généralement ravis de discuter. Une salle de bloc permet de se déplacer librement, sans hiérarchie de type tuteur ou professeur, chacun essayant des voies de difficulté différente. Si quelqu’un réussit une voie que je n’arrive pas à faire, je peux lui demander des conseils ; à l’inverse, si quelqu’un n’arrive pas à faire ce que moi je réussis, je peux l’aider ; et quand quelqu’un enchaîne un passage difficile, tout le monde l’encourage. Les sujets de conversation ne manquent pas, et si l’on y va seul avec un minimum d’ouverture, les gens vous trouvent tout de suite sympathique
Le pickleball est aussi un excellent choix. Le pickleball en open play est encore plus sociable que le bloc. C’est peu coûteux, et il y a désormais des terrains un peu partout
Tu pratiques surtout dehors, en milieu naturel, ou en intérieur dans une salle ?
Je suis totalement d’accord avec l’idée que des personnes aux centres d’intérêt similaires se retrouvent naturellement dans un même espace. En revanche, il n’y a pas partout cette ambiance où tout le monde se parle spontanément. Dans les régions d’Europe que je fréquente — surtout en Suisse — beaucoup de gens sont timides et respectent énormément la vie privée d’autrui, si bien qu’un simple bonjour peut déjà changer toute l’ambiance. Et porter des écouteurs en grimpant, c’est vraiment NON. Toute la communauté voit ça d’un mauvais œil, c’est plus risqué pour la sécurité, et cela donne une impression très égocentrée. C’est un peu comme porter des écouteurs au restaurant pendant qu’on mange
Je ne suis pas d’accord avec cet avis. Le bloc est très peu accessible si l’on a le vertige, d’anciennes blessures ou d’autres problèmes de mobilité ; si l’on n’est pas au meilleur de sa forme physique ou mentale, cela peut être risqué et simplement pénible. Moi aussi, j’ai essayé un peu sous la pression de l’ambiance autour de moi, mais je n’y ai pris aucun plaisir. L’idée qu’« il n’y a pas de hiérarchie » n’est pas totalement juste non plus. Dans les groupes masculins, il existe une compétition implicite dans pratiquement tous les sports, ce qui crée une hiérarchie selon le niveau ; même si on fait semblant de ne pas la voir, tout le monde la perçoit. En comparaison, des sports collectifs comme le football, le handball, le volley-ball, le tennis, le ping-pong ou les arts martiaux sont souvent plus sociables — on coopère vraiment avec un partenaire tout en se confrontant ensemble aux autres. Et l’idée que « venir seul permet de se faire des amis » dépend aussi beaucoup du climat social local. Là où je vis, dans l’espace germanophone, les inconnus n’engagent vraiment pas la conversation, les gens viennent surtout en groupe et veulent rester entre eux. Même les personnes qui viennent seules préfèrent souvent ne pas être dérangées, et comme pour une salle de sport, on ne va pas dans une salle de bloc principalement pour discuter
On dirait une sorte de garderie-terrain de jeu pour adultes. Pourvu qu’il y ait moins de morsures, si je puis plaisanter
Je pense que la majorité des hommes sont beaucoup trop anxieux pour échanger sérieusement entre eux. La plupart sont excessivement compétitifs ou donnent l’impression de n’avoir aucun intérêt pour la conversation ; au lieu d’écouter l’autre, ils cherchent surtout à se vanter ou à prendre le dessus
Je ressens exactement ça. Statistiquement, les hommes s’intéressent peu les uns aux autres. En revanche, ils ont souvent davantage d’attention pour les femmes ou leurs filles. Il y a aussi une dimension évolutive là-dedans. Ce n’est pas pour rien qu’on dit « les femmes et les enfants »
Je me demande quels autres points communs, en dehors du genre, ces hommes peuvent bien avoir. Je n’ai jamais vécu cela avec des programmeurs ou des scientifiques. Plus récemment encore, en fréquentant des artistes ou des professionnels de l’IT, je n’ai rien constaté de tel
Le problème a des racines bien plus profondes, et l’approche pour le résoudre doit être à la hauteur de cette profondeur. L’an dernier, j’ai lu le roman graphique 'Seek You', qui traite ce sujet avec beaucoup de finesse. Les stéréotypes véhiculés par la télévision en panne, comme celui du héros solitaire, font aussi partie des causes importantes
J’aimerais apporter un léger contrepoint. Le fond de l’article du NYT peut s’expliquer par l’effet Gell-Mann. Pendant la majeure partie de l’histoire humaine, il a toujours été difficile de maintenir plusieurs relations fortes à la fois, et avant Internet, la communication à longue distance était elle-même compliquée. Aujourd’hui encore, il existe beaucoup d’occasions de trouver des amis selon ses centres d’intérêt — conférences, concerts, sports bars, etc. Comme cette discussion repose sur des notions vagues, je me demande si elle ne déclenche pas au fond une panique morale impossible à démontrer réellement par les données
Dans l’ensemble, je trouve l’idée bonne, mais si je vivais dans une ville ou un pays où ce genre d’initiative n’existe pas déjà, je verrais probablement la photo de la landing page et je refermerais tout de suite en me disant : « C’est un truc réservé aux hommes blancs dans la vingtaine ? »
Ma mère disait vers 1976 : « Quand les hommes se marient, ils perdent tous leurs amis et n’ont plus que les amis de leur femme », et je trouve cette phrase presque prophétique. Bien sûr, avec les maris de ces amies aussi
La plupart des hommes ne maintiennent pas leurs amitiés si un cadre extérieur — l’école, le travail, l’église, un club, le voisinage — ne les soutient pas. Mes meilleurs amis du lycée ont disparu de ma vie quand on est entrés à l’université, et mes amis de fac ne sont pas vraiment restés après le diplôme. Je déjeunais tous les jours avec un collègue ; quand il est parti à la retraite, c’était la dernière fois. Je me suis aussi lié avec les pères des enfants qui jouaient dans la même équipe sportive que le mien, puis la relation s’est distendue à mesure que les enfants grandissaient. Pour entretenir ces amitiés, il faut faire un effort personnel si les circonstances ne s’en chargent pas. Les femmes sont peut-être pareilles, mais d’après mon expérience elles sont plus actives pour prendre des nouvelles ou organiser des rencontres
D’après mon expérience, le mariage en soi ne coupe pas les amitiés. La vraie cause de la perte des amitiés, c’est de ne pas avoir d’enfants. Le fait d’avoir ou non des enfants est une ligne de démarcation bien plus importante que le fait d’être marié ou non
Dans mon expérience, ce que disait ma mère n’était pas vrai