Aux États-Unis, la surveillance de Palantir pousse des journalistes à éviter de s’y rendre
(bsky.app)- Le titre sur HN traite de la surveillance de Palantir et de l’évitement des voyages aux États-Unis par les journalistes, mais le point essentiel vérifiable dans le texte source fourni est l’expérience personnelle d’Alistair Kitchen, à qui l’entrée sur le territoire a été refusée, qui a été placé en détention puis expulsé
- Alistair Kitchen écrit avoir subi, au cours des 48 dernières heures, un refus d’entrée aux États-Unis, une détention et une expulsion en raison de son couverture des manifestations étudiantes à Columbia
- Il indique être arrivé à Melbourne il y a quelques heures et avoir récupéré son téléphone après l’atterrissage
- Le texte source est un court message du compte Bluesky alistairkitchen.bsky.social et ne contient pas de détails tels que la procédure, le nom des autorités impliquées ou le fondement juridique
- À partir du seul texte fourni, il n’est pas possible de confirmer Palantir, un système de surveillance, ni le fait que d’autres journalistes évitent de se rendre aux États-Unis
Ce qui est confirmé dans le post Bluesky
- Alistair Kitchen écrit avoir fait l’objet aux États-Unis d’un refus d’entrée, d’une détention et d’une expulsion
- Il affirme que la raison était sa couverture des manifestations étudiantes à Columbia
- La période évoquée est celle des « 48 dernières heures »
- Il indique être arrivé à Melbourne il y a quelques heures et avoir récupéré son téléphone après l’atterrissage
Ce qui n’est pas confirmé
- Le texte source ne contient aucune mention de Palantir
- Il ne donne pas non plus d’explication précise sur un système de surveillance, les autorités concernées ou le fondement juridique
- Le fait que d’autres journalistes évitent de se rendre aux États-Unis ne peut pas être confirmé à partir du seul texte fourni
1 commentaires
Commentaires sur Hacker News
Indépendamment du rôle éventuel de Palantir, l’idée même d’enquêter pour savoir si des gens ont écrit au sujet de manifestations étudiantes est absurde.
Présenter tout cela sous prétexte de lutte contre l’antisémitisme est extrêmement cynique.
[1] https://en.wikipedia.org/wiki/Disinformation_in_the_Russian_...
Si l’on repense aux anciennes campagnes « end ___ hate », dès qu’un nouveau groupe à manipuler pour obtenir des voix apparaît, cela ne s’applique plus.
Le titre ne reflète pas vraiment le contenu.
Depuis Snowden, le monde entier, y compris en dehors de HN, savait que le gouvernement américain disposait depuis des décennies de capacités de surveillance de masse du trafic Internet.
Ce qui a changé, c’est qu’il utilise désormais effectivement cette capacité à un niveau que même la Chine n’atteint généralement pas.
Il est très peu probable qu’un Allemand se voie refuser l’entrée en Chine parce qu’il aurait écrit autrefois sur Facebook un commentaire de soutien aux manifestations de Hong Kong. Et ce, même si la Chine a très probablement davantage les moyens et les bases de données pour retrouver ce genre d’information.
L’administration Bush a créé un système de surveillance massive de presque toutes les personnes présentes aux États-Unis qui n’étaient soupçonnées d’aucun crime, et ce type de système est un élément central bien connu des structures permettant de nuire à des gens à grande échelle.
À l’époque, les partisans de Bush ont laissé passer cela, et moi aussi au début. De l’autre côté, il n’y a presque pas eu de forte opposition.
L’administration Obama a considérablement étendu le système de surveillance de l’ère Bush et, sauf juste après les révélations d’Edward Snowden, presque tout le monde a laissé faire.
Si l’on ne tient pas un président raisonnable pour responsable, on offre ce pouvoir aux dirigeants irrationnels qui suivent.
La différence aujourd’hui, c’est que la coordination de ces agences est dirigée par un agent russe, et que, grâce à Palantir, même des policiers grotesques et insuffisamment formés y ont accès.
Il faut aussi voir que les données de l’IRS et de la Social Security sont protégées et que le simple fait d’y accéder constitue un crime grave. Les fonctionnaires fédéraux responsables ont probablement déjà été licenciés ou ont démissionné.
Palantir, Valar Ventures, Mithril Capital, Lembas LLC
Il est étonnant que quelqu’un comme Thiel soit un grand fan du Lord of the Rings. Les thèmes centraux de cette œuvre sont pourtant le pouvoir corrupteur d’une autorité sans contre-pouvoir, la victoire du bien sur le mal, et la volonté maléfique de contrôler et de dominer ; au final, il a donc choisi de devenir Gollum.
Parfois, il faut des générations avant que le « bien » l’emporte, et chaque dirigeant « mauvais » se croit spécial et différent. Ce n’est pas si difficile à comprendre, à condition de savoir se regarder soi-même.
Les personnes « mauvaises » dans la réalité veulent presque toujours sincèrement rendre le monde meilleur, et pensent combattre des gens « ignorants » qui tirent la société vers le bas en refusant d’adhérer à leur vision dorée.
Ainsi, le « mal » dépend surtout de la personne à qui l’on pose la question. Ce sont leurs adversaires qui les qualifient de mauvais, pas la société tout entière.
Les dirigeants purement mauvais, comme dans les contes, sont extrêmement rares. Presque tous étaient des personnes délirantes qui ont convaincu suffisamment de monde d’une vision en apparence positive avant de la mettre en œuvre.
Personne n’a pris le pouvoir parce qu’il voulait manger des bébés pendant l’heure quotidienne des exécutions aléatoires et transformer la société en ruines fumantes. Tout est fait de nuances et de complexité.
Chacun est le héros de sa propre histoire et croit agir pour « faire le bien », ce qui justifie ses actes. Le chemin de l’enfer est pavé de bonnes intentions. Hitler aussi aimait les œuvres d’art sur le thème de la paix et de l’harmonie.
Au plus haut niveau de la compétition et du leadership, le monde ne fonctionne pas à la morale, mais à la force sans scrupules, à la conquête et à la domination. Toute l’histoire de l’humanité l’a montré.
Ceux qui ont essayé de maintenir la paix par la morale plutôt que par la force ont été éliminés du pool génétique. Les gens devraient s’en souvenir plus souvent.
La décision d’expulser les manifestants propalestiniens revient à Trump, et Trump a été choisi par les électeurs américains.
Vu de longue date, je ne comprends pas
Tout ce qui est mentionné dans le fil se produit depuis la signature du Patriot Act en 2001
Vers 2010, on pouvait déjà, depuis Proton, rechercher n’importe quelle combinaison IMEI/IMSI et voir ses liens avec d’autres IMEI/SI collectés dans le monde entier
En 2013, selon l’entité détentrice des données, on pouvait faire des recherches dans Palantir au niveau Secret ou SCI, et obtenir aussi des informations de sources ouvertes, des rapports des forces de l’ordre et d’autres données associées à cet ID
Qu’est-ce qu’il y a de nouveau ici ? Simplement que davantage de gens le savent ? Ce que je viens de décrire était déjà public, aussi bien en termes de « capacités » que dans le fait que cela servait, aux États-Unis, de justification pour des mandats, et à l’étranger, de justification pour des opérations physiques
Cette administration, comme pour tout le reste, abandonne la retenue fondée sur les « normes » qui en limitait l’usage
Ce qui s’est passé est très grave, et il est important d’en parler
L’exemple le plus concret que j’aie entendu à ce sujet était celui de ma prof d’anglais de seconde, qui racontait que « quelqu’un avait cherché “comment les terroristes fabriquent-ils une bombe” et que le FBI était venu le voir »
Mais ici, ce qui est assez choquant, c’est qu’on investit pour contrôler et détenir des visiteurs au motif qu’ils semblent avoir une opinion sans aucun lien avec une menace de violence
Il existe une longue histoire de refus d’entrée pour des opinions : on trouve des exemples visant des suprémacistes blancs, des imams, des universitaires musulmans, mais aussi d’autres groupes, non seulement aux États-Unis mais aussi en Europe
Comme cela s’est poursuivi d’une administration à l’autre, le fait de pouvoir se voir refuser l’entrée aux États-Unis pour ses opinions politiques n’est pas propre à l’administration actuelle
Je me livre plutôt à une expérience de pensée : faudrait-il rendre ce type de données publiques ?
Je ne sais pas pourquoi, mais je fais une fixation sur les lecteurs de plaques d’immatriculation, qui pourraient constituer un assez bon parallèle avec Palantir
Beaucoup de gens sur HN critiquent à juste titre les lecteurs de plaques pour atteinte à la vie privée, mais on peut aussi soutenir que, lorsque l’on conduit, on se trouve techniquement dans un « lieu public », ce qui peut affaiblir la base juridique de la protection de la vie privée
Mais si les lecteurs de plaques existent déjà, pourquoi ces données devraient-elles n’être détenues que par des acteurs privés ? Bien sûr, cela peut avoir du sens si l’on fait entièrement confiance à cet acteur privé
À l’inverse, on peut aussi imaginer la diffusion de lecteurs de plaques grand public et open source, avec des gens envoyant les données de leurs dashcams et de logiciels ouverts vers une base de données publique partagée. On pourrait même supprimer les plaques privées et n’enregistrer que les plaques de véhicules officiels ou gouvernementaux
La première réaction est de craindre que des harceleurs puissent en abuser. Ce serait vraiment grave. Mais on peut aussi se demander si les lecteurs de plaques privés ne sont pas déjà « abusés », ou susceptibles de l’être encore davantage, sans que nous le sachions
C’est une expérience de pensée où je vois des arguments valables des deux côtés
Cette affaire n’est pas un problème consistant à chercher une aiguille dans une botte de foin, mais un problème où une structure de pouvoir utilise une IA irresponsable pour créer un effet dissuasif sur la liberté d’expression
Le fait que le public dispose d’une liste de journalistes ayant « mal parlé » d’Israël ne changerait pas grand-chose ; au contraire, cela pourrait simplement ouvrir la voie à une extension uniforme de cette dynamique autoritaire au monde de l’entreprise
La grande valeur qu’il voyait dans Flock, c’était de pouvoir consulter les données pendant une certaine période, probablement une trentaine de jours, puis de ne plus avoir à en répondre ensuite
Si l’État détient les données, il doit répondre aux demandes d’accès aux documents publics. Cela entraîne des coûts administratifs, mais révèle aussi au public à quel point la surveillance de masse est intrusive
Il n’avait manifestement aucun intérêt pour les droits civiques ; il voulait simplement obtenir des condamnations
Il se vantait aussi d’avoir payé plus cher pour une sorte de licence exclusive empêchant Flock de vendre ses données de surveillance ailleurs, mais je n’y ai pas cru
Lors d’une conférence récente, j’ai parlé avec une entreprise proposant un système sophistiqué de reconnaissance automatique des plaques d’immatriculation et de suivi à l’échelle d’une ville. Les vidéos de leur système suivaient les véhicules en temps réel, en retraçant précisément leurs itinéraires, leur vitesse et leur position dans les voies, et lorsque la plaque n’était pas visible, elles estimaient le modèle de voiture, l’année et même des données démographiques. Comme les données étaient collectées à de nombreux points, il semblait possible de savoir en permanence où se trouvait presque chaque personne en train de conduire
En tant que défenseur de la vie privée, j’ai demandé ce qu’il en était du suivi permanent de tous les conducteurs et de la connaissance de leur position ; on m’a répondu : « Aucun problème. Ces données sont immédiatement envoyées à la police. La police est responsable de les conserver en sécurité et ne les utilise que lorsqu’elle le juge approprié »
J’y étais allé par intérêt pour la vie privée et la surveillance du trafic, mais presque personne ne prenait la vie privée au sérieux ; il n’y avait que des réponses de type cases à cocher, comme « dans l’espace public, il n’existe pas de droit légal à la vie privée » ou « notre système est entièrement conforme à la réglementation sur la protection des données »
En grandissant aux États-Unis, on m’a vraiment beaucoup appris que les gens ont droit à la vie privée, à la liberté d’expression et à être présumés innocents jusqu’à preuve du contraire
Quand des organisations gouvernementales répriment les propos d’individus critiques envers le régime, on perd la liberté d’expression
Quand le contenu de votre téléphone est téléchargé lorsque vous voyagez, vous perdez votre droit à la vie privée
Quand l’habeas corpus est refusé et que vous êtes emmené dans un pays qui n’est pas le vôtre et où vous n’avez jamais mis les pieds, vous êtes de fait considéré comme coupable, à moins qu’il n’y ait dehors quelqu’un capable de se battre pour votre retour
On n’essaie même pas de construire un raisonnement à ce sujet, en dehors du culte de la personnalité du régime actuel, c’est-à-dire la croyance selon laquelle « il ne peut pas se tromper ». Traiter cela comme un tort partagé des deux côtés, c’est permettre à la dynamique de se poursuivre
Quand je marche en ville, je suis aussi dans un lieu public, mais je n’ai pas à dire à tout le monde qui je suis. Si des caméras de reconnaissance faciale étaient installées partout en ville, je le ressentirais comme une atteinte à la vie privée
Je ne comprends pas pourquoi le titre est formulé ainsi
C’est au pluriel, « Journalists ... », mais à mon avis, jusqu’ici, il s’agit de l’histoire d’un seul journaliste
Il y a sans doute au moins un autre journaliste qui hésite à se rendre aux États-Unis, mais ce n’est pas le contenu de cet article, et les règles de HN interdisent les modifications éditorialisantes du titre
J’ai été contacté par des recruteurs de sociétés proches de Palantir, avec des postes qui avaient l’air plutôt corrects, mais je n’ai vraiment pas pu le faire
J’ai trouvé un autre rôle qui réunissait toutes les conditions que je voulais, et je peux me regarder dans un miroir
Je pense qu’il viendra peut-être un moment, dans un avenir proche, où des Américains cols blancs « respectables » devront violer ouvertement les nouvelles lois et se faire arrêter délibérément
L’objectif serait de constituer une masse critique de personnes ayant directement subi les excès du système, tout en étant suffisamment motivées pour agir. Cela devrait aller de pair avec des actions en justice extrêmement bien financées, comme lors du mouvement des droits civiques
Dans le même ordre d’idées, je reste frustré par l’insistance de la gauche à considérer qu’il est presque immoral de travailler comme militaire, policier, gardien de prison ou agent d’exécution, et qu’il n’y a aucune raison d’augmenter leurs salaires
Résultat : les organisations armées à travers le pays se remplissent de personnes qui n’éprouvent guère d’aversion pour l’autoritarisme mécanique, la corruption et la domination par la force. Dans le maintien de l’ordre ordinaire ou le travail de renseignement, relativement peu d’agents de l’État réfléchissent profondément à leur obligation de respecter la loi
En voyant nettement augmenter les plaintes du type « tous les gens des forces de l’ordre sont MAGA », je n’arrive pas à m’empêcher de penser : « n’est-ce pas ce que vous vouliez ? »
Beaucoup de gens se sont vraiment efforcés de rendre les forces de l’ordre et les métiers connexes totalement repoussants, et ils semblent y être assez bien parvenus
Mais ils ont oublié que les seules personnes qu’ils ont rendues hostiles à ces rôles pensaient déjà plus ou moins comme eux, et qu’il existe beaucoup de personnes aux convictions fondamentalement différentes qui ne sont pas découragées par une logique de type ACAB. Pire encore, certaines personnes sont au contraire activement attirées par ce genre de représentation
Au final, ils semblent avoir atteint leur objectif, mais en négligeant les conséquences involontaires qu’il allait produire
Je ne comprends pas très bien cette logique non plus. Si l’on pense que le maintien de l’ordre est saturé de préjugés et d’abus de pouvoir, pourquoi diaboliser toute la profession ? Ne faudrait-il pas plutôt postuler soi-même ? Si l’on pense que les choses vont mal, la meilleure façon de corriger ce tort est de montrer soi-même un meilleur exemple
Le fait que les gens préfèrent diaboliser publiquement l’ensemble plutôt que de faire le travail difficile pour corriger quelque chose me semble être l’un des aspects les plus malsains des réseaux sociaux modernes
Il pensait donc que cela ferait une différence s’il supprimait le billet... tout en étant persuadé que c’était à cause de Palantir
Ce genre de choses se fait depuis plus de dix ans avec toutes sortes d’outils de renseignement d’origine sources ouvertes sur les réseaux sociaux. Je comprends qu’il soit en colère, mais cela ne donne pas le droit d’inventer des choses