- ICEBlock est une application iPhone qui permet de signaler anonymement la présence de l’ICE aux États-Unis
- La critique de la ministre américaine de la Justice Pam Bondi a contribué à accroître la notoriété de l’application
- Elle est principalement utilisée par environ 20 000 personnes dans la région de Los Angeles, et sa popularité a fortement augmenté alors que les opérations de l’ICE se multiplient récemment
- L’application permet de partager des informations sur la présence de l’ICE dans un rayon de 5 miles et de recevoir des alertes en temps réel lorsque l’ICE apparaît dans la zone concernée
- L’absence totale de collecte et de stockage de données utilisateur a été confirmée par une analyse réseau de TechCrunch
Présentation de l’application ICEBlock
- ICEBlock est une application iPhone conçue pour permettre aux utilisateurs de signaler anonymement la présence d’agents de l’Immigration and Customs Enforcement (ICE) aux États-Unis
- L’application s’est hissée parmi les applications gratuites les plus populaires de l’App Store américain d’Apple, et l’un des principaux facteurs de cette progression est le pic d’attention provoqué par la critique publique de la ministre américaine de la Justice Pam Bondi
Usage actuel et contexte de diffusion
- Les principaux utilisateurs d’ICEBlock sont environ 20 000 personnes, dont la plupart se trouvent dans la région de Los Angeles
- Avec la fréquence des opérations de l’ICE à Los Angeles ces derniers temps, le besoin de cette application et l’intérêt qu’elle suscite ont augmenté
- Après les critiques de la ministre Bondi, l’application est devenue virale dans la nuit de lundi, et mardi après-midi, elle figurait parmi les applications iPhone gratuites les plus téléchargées aux États-Unis
Fonctionnalités et points forts
- Les utilisateurs peuvent, via l’application, signaler légalement des agents de l’ICE aperçus dans un rayon de 5 miles autour de leur position
- En plus de partager des informations sur la présence de l’ICE, l’application envoie immédiatement une alerte lorsque des agents de l’ICE apparaissent à proximité de l’utilisateur
Protection de la vie privée et sécurité
- ICEBlock ne collecte ni ne stocke aucune donnée utilisateur
- TechCrunch a analysé le trafic réseau de l’application et a confirmé qu’aucune information personnelle n’était effectivement transmise à l’extérieur
1 commentaires
Commentaires sur Hacker News
Personnellement, je ne vois pas où est le problème dans le fait de vouloir éviter les zones où il y a des opérations policières. Ce n’est pas parce que j’aurais fait quelque chose de mal, mais plutôt parce que je veux éviter d’être inutilement mêlé à des situations comme des contrôles d’alcoolémie, ou de me retrouver coincé dans des embouteillages parce que huit voitures de police bloquent des voies. En tant que citoyen américain, l’idée même d’être contrôlé hors d’un aéroport, ou qu’on me demande de prouver mon identité, me fait peur et c’est une situation que je préfère éviter
Je pense qu’il est assez inutile de débattre de la nature même de l’application. Le simple fait qu’une telle application existe est déjà un signal de résistance face aux tentatives du gouvernement d’instaurer un État policier. Ce qui dérange le gouvernement, ce n’est pas tant la fonction de l’application que l’existence même de ce type de technologie de résistance. Si l’inquiétude portait vraiment sur une appli signalant un « danger policier », alors même une appli avec un bouton qui crie « boo ICE » aurait aussi été attaquée comme nuisible pour la police. Et comme on peut aussi critiquer les médias indépendants, cela en fait une cible encore plus attractive du point de vue du gouvernement
Les applications de navigation ont depuis longtemps la tradition de signaler non seulement l’activité policière, mais aussi toutes sortes d’informations de circulation que l’on peut vouloir éviter. Comme je n’ai jamais retiré le moindre plaisir d’une interaction avec la police, il me semble rationnel de les éviter autant que possible
Je n’ai pas peur de croiser la police, et encore moins l’ICE, mais aucune rencontre avec eux n’a jamais rendu ma journée plus agréable. Ce n’est pas parce que j’ai quelque chose à cacher, c’est simplement une nuisance administrative inutile. Je me demande d’ailleurs dans quelle mesure un citoyen né depuis plusieurs générations aux États-Unis a réellement l’obligation légale de coopérer officiellement avec l’ICE
Il existe des cas où même des citoyens américains ont été enlevés par des agences fédérales, donc vouloir les éviter est tout à fait rationnel
Quand j’étais enfant, je croyais que les États-Unis étaient le « pays de la liberté », mais au Royaume-Uni, la police ne m’a presque jamais demandé de présenter une pièce d’identité. Elle m’a demandé mon nom quelques fois, mais sans vérifier, et je ne porte même pas de pièce d’identité sur moi. En dehors de l’avion, je n’ai même pas de document avec photo
Concernant l’affirmation selon laquelle « l’application ne collecte ni ne stocke aucune donnée utilisateur », TechCrunch dit l’avoir vérifiée en analysant le trafic réseau lui-même, et c’est plutôt du bon journalisme technique. Ce type de vérification n’est pas simple et demande pas mal de préparation et d’analyse. Si l’application est sécurisée et utilise même le certificate pinning, alors il faut faire de la rétro-ingénierie puis contourner le pinning pour pouvoir déchiffrer le trafic
Il y a beaucoup de questions complexes ici, mais personnellement, ce qui me déconcerte le plus, c’est qu’on présente comme problématique le simple fait que CNN publie un article sur l’application. Le problème ne serait pas seulement de signaler une activité policière, mais l’existence même d’un article sur ce sujet. Dans l’idée : « CNN met en danger des policiers qui risquent leur vie tous les jours et aide les criminels ». Du coup, si un article d’engadget attire beaucoup de vues, est-ce que cela met aussi des vies en danger ? Et si la même discussion apparaît dans un fil de forum, est-ce également un problème ?
L’argument selon lequel « les policiers risquent leur vie tous les jours » ne me paraît pas si impressionnant en réalité. Leur taux de mortalité est comparable à celui des jardiniers-paysagistes ou des conducteurs de grue, inférieur à celui des éboueurs, et bien plus faible que celui des bûcherons. C’est un métier dangereux, certes, mais cela justifie-t-il un traitement particulier ?
Cette controverse me rappelle les articles expliquant que des soldats américains, entrés dans un autre pays sans autorisation, ont été attaqués, puis répétant qu’il faut « protéger nos troupes » et augmenter le budget sans jamais évoquer pourquoi ils étaient là. Des exemples réels d’articles de CNN, NPR, ABC News, etc. étaient donnés à l’appui
Entendre quelqu’un présenté comme juriste déclarer : « Nous surveillons le développeur de l’application, il doit faire attention. Ce n’est pas un discours protégé par la liberté d’expression. Cela met en danger la vie de tous les policiers en Amérique », c’est franchement absurde. Pour moi, cela ne diffère pas de Waze, du tapotement sur le casque, ou des appels de phares pour signaler la présence de la police. La question a déjà été traitée par les tribunaux, et cela a toujours été reconnu comme relevant de la liberté d’expression
Cela m’inquiète, car la Cour suprême a récemment montré une tendance à renverser facilement les précédents
On dirait qu’il sous-entend que l’application sert à assassiner des policiers. Si c’était vrai, la situation serait différente, mais ce n’est absolument pas son objectif
Ils sont déjà au courant de la situation, mais cela leur importe peu. Ils ont une Cour suprême favorable, et même s’ils perdent en justice, il n’y a aucun coût à tenter le coup
Quelqu’un demande ce qu’est le « helmet tap »
Je pense que la différence est une question d’échelle. Des applications comme Waze rendent l’information accessible à tout le monde, ce qui est très différent d’un partage d’information limité entre quelques conducteurs
Comme la police dispose d’un pouvoir bien supérieur à celui des citoyens ordinaires, elle devrait être soumise à des normes et à une responsabilité bien plus élevées. Les radios de la police ne devraient pas être chiffrées, les bases de données publiques de reconnaissance faciale, ainsi que la localisation des véhicules et des policiers, devraient être accessibles au suivi. Les technologies de surveillance utilisées contre les citoyens devraient aussi s’appliquer à la police si l’on veut une véritable responsabilité. À noter qu’il est possible d’effectuer des recherches de reconnaissance faciale sur des agents de l’ICE via icespy.org
Voir la secrétaire à la Sécurité intérieure et des procureurs généraux s’en prendre publiquement à un simple citoyen en le nommant est vraiment un problème grave
C’est un comportement autoritaire typique
Certains disent que « mentionner son nom n’a rien d’étrange », mais à mes yeux, le fait de le cibler explicitement est un problème encore plus grave
Il est intéressant de voir que, contrairement au refus d’Apple il y a 13 ans d’une application de notifications sur les frappes de drones à l’étranger au motif de « contenu choquant », une application comme ICEBlock reste sur l’App Store. Article de l’époque : article de l’ACLU
Apple a aussi déjà supprimé une application similaire à la demande du gouvernement chinois pendant les manifestations à Hong Kong. Il était dit qu’elle posait problème parce qu’elle rendait publique la position de la police. (Article lié : article de CNBC)
Il est possible qu’Apple laisse volontairement l’application disponible parce que l’entreprise n’apprécie pas l’administration américaine actuelle. Je pense aussi qu’il y a une différence entre l’ICE, qui n’est pas l’armée, le fait de fournir des informations à des civils aux États-Unis, et l’entrave à des opérations militaires. Je peux comprendre pourquoi Apple a refusé l’application sur les frappes de drones, puisqu’elle nuisait aux objectifs de guerre des États-Unis
Le simple fait qu’une telle application soit nécessaire aux États-Unis en 2025 mérite qu’on s’y arrête un instant
C’est un phénomène très américain. À l’époque de Jim Crow, le « Green Book » indiquait aux voyageurs noirs les établissements sûrs, et l’« Underground Railroad » était un réseau d’information aidant les esclaves à trouver la liberté. Pendant la Seconde Guerre mondiale, des communautés ont partagé des informations sur des lieux de refuge pour protéger les Américains d’origine japonaise, et la communauté LGBTQ+ a elle aussi développé des réseaux d’information pour repérer des espaces sûrs face au danger. Les communautés autochtones partagent également depuis longtemps des informations sur les déplacements sûrs et les ressources disponibles
Au lieu d’un commentaire émotionnel, cela pousse à se demander quand toute cette question autour de l’ICE pourra enfin prendre fin
Chaque fois que j’entends les actualités américaines ces derniers temps, j’ai de plus en plus l’impression d’être dans une mauvaise scène de film
Si une application comme celle-ci semble « étrange » à quelqu’un, c’est probablement le signe que la situation est déjà grave
ICEBlock est réservé à iOS. Le développeur a publié une position officielle sur les questions de confidentialité liées à Android. La raison invoquée est la charge de devoir gérer les informations en toute sécurité sur Android, notamment face à la possibilité de devoir coopérer à une injonction gouvernementale. Apple traitera certes aussi des informations en interne à cause des notifications push, mais dans ce cas, l’entreprise a les moyens financiers de résister au gouvernement, et cela sort des mains du développeur
Réponse de GrapheneOS : position de GrapheneOS
Le développeur semble mal informé. Android serait au contraire plus avantageux du point de vue de la sécurité. (A : installation directe de l’APK, donc pas de trace dans le Play Store ; B : fonctionnement possible par polling d’un endpoint https sans notifications push ; C : usage de notifications locales). Dans ce cas, les seuls journaux qu’une entreprise pourrait fournir seraient essentiellement les adresses IP du serveur
Je n’ai pas envie de défendre le Google Play Store, mais techniquement comme du point de vue de la vie privée, l’absence de version Android n’est pas convaincante. Les notifications push peuvent fonctionner même sans compte utilisateur (je l’exploite moi-même ainsi). En revanche, il y a bien la contrainte pénible, pour un développeur individuel, de devoir passer par 12 testeurs pendant deux semaines avant la publication. Il pourrait aussi être possible de forcer le développeur à modifier l’application pour révéler des informations sur les utilisateurs
Il existe aussi sur Android diverses solutions favorables à la confidentialité. Cela peut simplement demander un développement supplémentaire. On peut citer ntfy en exemple, même si Google a poussé une grande partie d’AOSP dans des couches propriétaires, ce qui rend l’émergence d’autres approches plus difficile
Au fond, le développeur devrait chiffrer ce qu’il fait, qu’il s’agisse de l’infrastructure ou du rôle d’intermédiaire, de manière à ne laisser connaître au plus que l’adresse IP et le fait qu’une application est installée (par exemple avec veilid ou tor over http). Et si l’accès s’était fait via un site web plutôt qu’une application, cela aurait probablement garanti davantage d’anonymat ; je comprends mal pourquoi il a choisi un format d’application contrôlé par des entreprises
À propos de la déclaration « nous enquêtons sur le développeur de l’application et il faut le surveiller… », ce qui fait peur, c’est qu’ils ne cherchent même plus à cacher ce genre de comportement. Et en plus, cela vient d’une personne formée en droit. Quelqu’un dit que cela lui donne immédiatement envie d’aller installer l’application. Blague sur l’effet Streisand