Du point de vue des CP étrangers, si les frais d’utilisation du réseau en Corée (coûts de transit, etc.) sont plus de 10 fois supérieurs à ceux de l’étranger, est-ce parce qu’on ne vend pas de transit seul mais un package de ligne dédiée (paid peering) et de transit ?

Des CP étrangers comme Cloudflare ou Twitch ont affirmé que les coûts réseau en Corée étaient 10 fois plus élevés. Contrairement à la majorité des CP domestiques, qui utilisent des CSP ou installent des serveurs dans l’AS d’un ISP et paient ainsi des coûts de bande passante à l’ISP ou au CSP, ces acteurs exploitent leur propre AS et sont des entreprises qui achètent du transit auprès des ISP ou font du peering. Les trois grands opérateurs télécoms coréens sont réputés réticents au peering sans règlement et exigeraient un paid peering ou l’achat de transit. Pourtant, si l’on regarde les sites B2B des trois opérateurs, il n’y a pas d’offre de transit et seules des offres de lignes dédiées sont présentées.

Dans le cas de KT, le produit Global Data ( https://enterprise.kt.com/pd/P_PD_NW_GD_001.do ) mentionne le transit, mais il semble que la nature de ce service soit avant tout une ligne dédiée internationale. La tonalité générale de la page ressemble aussi à une explication portant sur une ligne dédiée, et le titre en haut du formulaire téléchargeable est « Contrat de service pour ligne dédiée internationale/MPLS-VPN/ligne de diffusion internationale ».

Sur les sites de produits entreprises de Uplus( https://www.lguplus.com/biz ) et SKB( https://biz.skbroadband.com/main.do ), il est impossible de trouver un produit mentionnant le transit.

Pour commencer, il semble que les opérateurs coréens considèrent que, dès lors qu’on fait du BLPA ou autre avec eux, on est automatiquement vu comme leur utilisateur, donc comme une entité devant payer. La loi est également favorable aux opérateurs. À l’article 2 de l’avis n° 2020-23 du ministère des Sciences et des TIC, une règle administrative ayant la forme d’un texte d’application de la loi sur les télécommunications, on lit : « Par “services de télécommunications à valeur ajoutée” visés par la réserve de l’article 2, alinéa 11 de la loi, il faut entendre les services de télécommunications qui, en utilisant les services de télécommunications de base visés au corps de l’article 2, alinéa 11 de la loi, transmettent ou reçoivent des signaux électroniques tels que la voix, les données ou la vidéo sans en modifier le contenu ou la forme. » C’est précisément la raison décisive pour laquelle Netflix a perdu en première instance dans son litige contre SKB. Le procès s’est toutefois terminé par un accord.

À titre de comparaison, KDDI, un ISP japonais tier 2 du pays voisin, propose une offre de transit seule. https://biz.kddi.com/english/service/global-internet/ Dans le cas de NTT, un tier 1, il existe bien entendu aussi une offre dédiée de transit. https://www.gin.ntt.net/products-services/global-ip-transit/

J’ai fait une recherche sur Perplexity : https://perplexity.ai/search/… ; il y est indiqué qu’un service de ligne dédiée coûte plus de 10 fois plus cher qu’une offre IP transit seule. Si des CP étrangers comme Cloudflare affirment que les frais d’utilisation du réseau en Corée sont élevés, est-ce parce qu’on ne vend pas d’offre IP transit seule mais uniquement des offres de ligne dédiée incluant de l’IP transit ?