- Le tribunal fédéral de Floride a jugé inconstitutionnelles des parties essentielles de la loi d’interdiction des livres dans les écoles
- Le projet de loi HB 1069 a entraîné l’interdiction aveugle de centaines de livres, sans considération pour leur valeur artistique ou littéraire
- Le juge a insisté sur l’application du Miller Test comme critère de référence et a souligné qu’il était erroné d’évaluer des livres sur la base d’un vague « contenu sexuel »
- L’argument du gouvernement consistant à présenter la sélection des livres de bibliothèque scolaire comme un « discours gouvernemental » n’a pas non plus été retenu
- Cette décision devrait constituer un précédent important pour la défense de la liberté d’expression et pour les futures affaires de censure de livres
Vue d’ensemble de l’affaire et contexte de la décision
- Le juge Carlos Mendoza du tribunal fédéral de district du Middle District of Florida a statué que des dispositions clés de la loi d’interdiction des livres (HB 1069) mise en œuvre en Floride étaient trop larges et inconstitutionnelles
- Adoptée en 2023, la loi HB 1069 exigeait qu’à la simple objection d’un parent ou d’un résident, un livre contenant un « contenu sexuel » soit retiré de la bibliothèque dans les 5 jours, sans obligation de le remettre en rayon même si l’examen officiel ne concluait pas à son interdiction
- Six maisons d’édition, dont Penguin Random House, ainsi que l’Authors Guild, des auteurs connus, des étudiants et des parents ont intenté une action en justice contre des responsables publics de Floride
- Depuis l’entrée en vigueur de cette nouvelle loi, des centaines de livres ont été interdits sans discernement, indépendamment de leur valeur littéraire ou artistique
Points clés de la décision
Critères d’évaluation du contenu sexuel
- Selon la décision, la disposition relative au « contenu sexuel » est excessivement vague et le tribunal a indiqué qu’il fallait appliquer le Miller Test (le critère de la Cour suprême des États-Unis pour déterminer l’obscénité)
- Le Miller Test exige une évaluation de l’œuvre dans son ensemble et précise qu’on ne peut pas juger sur la base d’extraits sortis de leur contexte
- Le département de l’Éducation de Floride a encouragé les bibliothécaires scolaires à retirer les ouvrages en agitant la menace de sanctions en cas de possession de documents contenant des « actes sexuels », mais le tribunal a réaffirmé qu’il n’existait déjà ni dans les écoles ni dans les bibliothèques publiques d’ouvrages obscènes illégaux pour des mineurs
Rejet de l’argument du discours gouvernemental (gov’t speech)
- L’État de Floride a soutenu que la sélection des livres des bibliothèques scolaires relevait du « discours gouvernemental » afin d’échapper au Premier amendement, mais le juge a clairement rejeté cet argument, affirmant qu’« interdire globalement des livres en fonction de leur contenu n’est ni l’expression d’une intention propre ni d’un message officiel »
- Le tribunal a jugé que si les parents peuvent exprimer leur opinion sur l’éducation de leurs enfants, le gouvernement ne doit pas habiller ces opinions en position publique officielle pour réprimer la liberté d’expression
Impact de la décision et débats supplémentaires
- Cette décision démontre que les centaines de livres interdits enfreignaient clairement, au regard des critères juridiques, le Premier amendement
- Le département de l’Éducation de Floride a exigé le retrait forcé, sans examen préalable, de dizaines de livres jugés « manifestement obscènes ». Certains districts scolaires s’y sont conformés
- On ignore encore quel impact cette décision pourrait avoir sur les « lois d’interdiction des livres inappropriés » appliquées dans d’autres États
- Le juge Mendoza a mentionné explicitement que des œuvres majeures effectivement interdites, comme The Color Purple, The Kite Runner et Slaughterhouse-Five, ne relèvent pas de la définition de l’obscénité au sens du Miller Test
Réactions des plaignants et de leurs soutiens, et perspectives
- Stephana Ferrell, du Florida Freedom to Read Project, a déclaré qu’il s’agissait d’une décision qui établit clairement qu’« on ne peut pas juger un livre à sa couverture ni à des extraits privés de contexte », et a affirmé que les ouvrages dont l’accès a été interdit arbitrairement aux élèves devaient être remis en rayon
- L’avocat des plaignants a mis en avant la portée de cette décision, la qualifiant de « victoire totale » dans laquelle le tribunal a retenu tous les arguments des demandeurs
- Le gouvernement de Floride n’a, à ce jour, publié aucune position officielle notable, et un appel paraît probable
- Cette décision pourrait faire jurisprudence non seulement en Floride mais aussi dans des affaires similaires de censure aux États-Unis
- Elle devrait aussi peser lourdement sur l’évolution d’autres contentieux liés à la censure de livres actuellement en cours dans tout le pays
Aucun commentaire pour le moment.