- Les villes de Sedro-Woolley et Stanwood, dans l’État de Washington, ont demandé que les données des caméras Flock Safety soient exclues du champ d’application de la Public Records Act, mais la justice a rejeté cette demande
- Les caméras Flock identifient par IA les images de véhicules, leurs plaques, leur couleur et leur modèle, et l’entreprise affirme que les données sont supprimées après 30 jours
- Après que le citoyen Jose Rodriguez a demandé les images des caméras sur une plage horaire précise, les deux villes ont déposé une demande de jugement déclaratoire (declaratory judgment) afin de clarifier le statut juridique des données
- Le tribunal a estimé que ces données pouvaient relever de la Public Records Act en tant qu’informations utilisées à des fins gouvernementales, et a rappelé que des documents détenus par un tiers peuvent aussi être considérés comme des archives publiques
- Cette décision constitue un précédent important dans le débat sur la frontière entre la divulgation des données de surveillance fondées sur l’IA et la protection de la vie privée
Aperçu de la décision du tribunal
- La juge Elizabeth Neidzwski, de la cour supérieure du comté de Skagit, a rejeté la demande des villes de Sedro-Woolley et Stanwood
- Les deux villes soutenaient que les données et images des caméras Flock Safety n’étaient pas des archives publiques et que, même si elles l’étaient, leur divulgation irait à l’encontre de l’intérêt public ou devrait être exemptée en tant qu’informations relevant des forces de l’ordre
- La juge n’a pas retenu ces arguments et a statué qu’elles n’étaient pas exclues du champ d’application de la Public Records Act
Fonctionnement des caméras Flock Safety et gestion des données
- Les caméras Flock Safety enregistrent les images des véhicules qui passent et utilisent l’IA pour identifier la marque, le modèle, la couleur et la plaque d’immatriculation
- L’entreprise indique que les données sont supprimées après 30 jours
- Elles sont utilisées par plusieurs services de police, dont ceux de Sedro-Woolley et Stanwood
- Les forces de l’ordre expliquent que ces données ne sont consultées que dans le cadre d’enquêtes actives, notamment pour la recherche de personnes disparues
Contexte de l’affaire
- Jose Rodriguez a demandé la divulgation des images des caméras Flock des deux villes
- À Stanwood, il a demandé les images du 30 mars entre 17 h et 18 h ; à Sedro-Woolley, celles du 5 mai entre 17 h et 17 h 30
- La police de Stanwood a orienté Rodriguez vers le site web de l’entreprise en indiquant que Flock Safety détenait les données
- La police de Sedro-Woolley l’a informé qu’elle demanderait au tribunal de se prononcer afin de vérifier le statut juridique des données
- Les deux villes ont suspendu temporairement l’usage des caméras Flock pendant la procédure
Arguments des deux parties devant le tribunal
- L’avocate des villes, Emily Guildner, a soutenu que les données n’étaient pas directement accessibles à la police et ne devaient donc pas être rendues publiques
- Elle a fait valoir qu’en cas de divulgation, les atteintes à la vie privée des citoyens pourraient s’aggraver
- L’avocat de Rodriguez, Timothy Hall, a répliqué que les données Flock relevaient de la Public Records Act puisqu’il s’agit d’informations utilisées à des fins gouvernementales
- Il a cité l’affaire Cedar Grove Composting v. City of Marysville (2015) pour expliquer que des documents créés par un tiers et partagés avec l’administration peuvent aussi constituer des archives publiques
Points supplémentaires et complexité de l’affaire
- Selon l’étude de l’université de Washington, “Leaving the Door Wide Open”, la U.S. Border Patrol a consulté les données Flock de 17 agences de l’État de Washington, le plus souvent à l’insu de ces agences
- Ces inquiétudes liées au contrôle de l’immigration rendent encore plus complexe la question de la divulgation des données
- La juge a mentionné que la composante IA ajoute une complexité supplémentaire
Portée de l’affaire
- Cette décision confirme que les données de systèmes de surveillance fondés sur l’IA peuvent être considérées comme des archives publiques
- Elle pourrait influencer les futurs débats sur l’équilibre entre protection de la vie privée et transparence publique
- Pas d’informations supplémentaires dans l’article original
1 commentaires
Avis sur Hacker News
Il semble évident que ces enregistrements ne devraient pas relever d’une exception à la divulgation
Même s’ils sont collectés par un tiers, si le service est fourni à la demande d’un gouvernement local ou des forces de l’ordre, avec des fonds publics, il devrait être communicable
Un réseau de caméras assurant une surveillance 24h/24 sans motif, exploité par une entreprise privée et librement accessible aux agences gouvernementales, est inacceptable
Cela dit, les législateurs n’avaient sans doute pas imaginé que la surveillance gouvernementale deviendrait à ce point dystopique
Si ces caméras avaient été installées à l’intérieur des tribunaux, l’issue aurait peut-être été différente
Il y a ce type de caméras aux trois accès de mon quartier
J’ai demandé au shérif s’il pouvait s’en servir pour faire respecter un couvre-feu à l’échelle de l’État, et il a fini par répondre que, “en théorie, si c’est un crime, alors oui”
Tant que ce système ne deviendra pas insoutenable à cause de ses coûts de maintenance, nos données de déplacement seront exploitées à perpétuité par la police, les services de renseignement, les courtiers en données et les escrocs
Il y a aussi pas mal de caméras Flock installées dans mon secteur par des HOA ou des commerces
J’imagine que ce genre d’installation n’entre pas dans le champ de la FOIA, mais je me demande si la police peut consulter ces données
La police ne devrait pas pouvoir y accéder sans décision de justice, mais certaines pourraient permettre l’accès via un paramètre d’opt-out
En lisant l’article de CNN, je me demande comment ces données ont été collectées sans enfreindre la loi
Comme les agences ne peuvent pas effectuer elles-mêmes la surveillance, elles achètent les données à des entreprises privées qui les collectent déjà
Il existe une zone grise où la demande directe serait illégale, mais où acheter les données devient légal dès lors qu’un marché existe déjà
Certains disent que les données de conduite sont trop sensibles et dangereuses à divulguer, mais si c’est le cas, alors leur collecte illimitée l’est aussi
Donc je vois cette décision d’un bon œil
Je n’ai pas envie que mes informations de conduite soient rendues publiques, mais dans ce cas il faut que les informations de tout le monde soient traitées de la même façon
Si, par exemple, la presse commençait à suivre les déplacements en voiture des politiques ou des riches, les législateurs commenceraient alors à s’opposer à ces systèmes
Le titre de l’article était trop long pour tenir sur HN
En substance : “le tribunal ne reconnaît pas les données des caméras Flock Safety comme relevant d’une exception au droit des archives publiques”
Je me demande si quelqu’un a réussi à retrouver directement la décision du tribunal
Cela semble être l’affaire n° 252007173 de la Skagit County Superior Court, mais il y a très peu d’informations
Si l’on saisit le numéro d’affaire sur la page de recherche des tribunaux de l’État de Washington, le résultat indique “archivé, aucun dossier disponible”
La police a affirmé qu’elle ne stockait pas les données en local, mais dans le système de police de la ville où je travaille, Flock est intégré au système local de gestion des dossiers
En pratique, il est très probable qu’elles soient conservées pendant un certain temps
Toutefois, la plupart des États imposent une durée de conservation de 30 jours ou moins, donc il faut déposer rapidement les demandes d’accès
J’obtiens le message “451 : inaccessible pour des raisons juridiques”
Il est indiqué que l’accès depuis l’Espace économique européen (EEE) est bloqué à cause du RGPD
Cela montre bien que la véritable raison n’est pas le droit