- La police d’Oakland et de San Francisco aurait partagé des données de lecteurs automatiques de plaques d’immatriculation (Automated License Plate Reader, ALPR) avec des agences fédérales
- Alors que le droit californien interdit le partage de données ALPR avec des agences fédérales et des organismes hors de l’État, des centaines de demandes et de transmissions de données ont été constatées
- Plusieurs agences fédérales ont tenté d’accéder aux données indirectement ou directement par l’intermédiaire de polices locales
- Les autorités municipales et diverses organisations insistent sur la protection de la vie privée et sur un usage responsable des technologies de surveillance, alimentant la controverse
- Des organisations civiques et des défenseurs de la vie privée appellent à des actions en justice actives et à un renforcement de la surveillance afin d’assurer le respect de la loi et davantage de transparence
Le partage illégal par la police californienne de données de plaques d’immatriculation avec des agences fédérales
Contexte principal
- La police de San Francisco et d’Oakland a déjà été enregistrée à plusieurs reprises en train de fournir à des agences fédérales de maintien de l’ordre des données de lecteurs automatiques de plaques d’immatriculation (ALPR)
- Ces données sont collectées par les caméras de Flock Safety, qui photographient les plaques de tous les véhicules passant devant elles et les stockent dans une base de données
- En vertu de la loi californienne (SB 34) adoptée en 2015, il est explicitement interdit aux services de police de Californie de partager ces données avec des agences fédérales ou d’autres États
Mode de transmission et de partage des données
- D’après des documents obtenus via des demandes d’accès à l’information, sept agences fédérales (dont le FBI et l’ICE) ont accédé à ces données au cours de l’année écoulée au nom d’enquêtes connexes
- Dans la plupart des cas, les agences fédérales n’y accédaient pas directement : d’autres services de police californiens effectuaient à leur place des recherches dans le système de la police d’Oakland, avec plus de 200 demandes recensées
- Par exemple, la police de San Francisco (SFPD) a effectué des recherches dans les données de l’OPD pour le compte du FBI, du Bureau of Alcohol, Tobacco, Firearms and Explosives (ATF) et d’autres agences
- La California Highway Patrol (CHP) a également un historique d’une recherche de données menée dans le cadre d’une enquête pour le compte de l’ICE
Controverse et position des institutions
- Des défenseurs de la vie privée et certains élus municipaux critiquent vivement les abus possibles, et les soupçons d’accès par des agences fédérales se sont amplifiés à la suite d’articles de presse
- L’OPD et le SFPD ont déclaré qu’ils allaient « réexaminer directement si leurs politiques ont été violées et travailler avec des organismes externes pour garantir que les responsabilités soient établies »
- Un porte-parole du SFPD a souligné la rigueur des politiques internes destinées à protéger la vie privée et à garantir un usage légal des technologies de surveillance
Enjeux juridiques et réaction de la société civile
- Adam Schwartz, de l’Electronic Frontier Foundation (EFF), a réaffirmé que « le partage fédéral des données ALPR est juridiquement interdit, quel que soit l’objectif de l’enquête »
- Katz-Lacabe, d’un groupe de défense de la vie privée d’Oakland, a insisté sur l’importance d’une riposte judiciaire active, affirmant que « ce n’est qu’avec des procès entraînant un véritable préjudice que les habitudes de la police changeront »
- Avec le déploiement récent de centaines de caméras Flock, des inquiétudes sont soulevées à la fois sur l’efficacité de la lutte contre la criminalité et les atteintes à la vie privée
- Certaines organisations citoyennes défendent la nécessité d’un concept de « refuge des données » afin de protéger aussi les données pour concrétiser pleinement l’idée d’un Sanctuary State
Conclusion et perspectives
- Des enquêtes internes et externes sur de possibles violations de la loi en vigueur sont en cours, et si les faits sont confirmés, des mesures de suivi ainsi que de nouvelles discussions sur les politiques devraient s’ensuivre
- Les débats sur la protection de la vie privée et l’usage transparent des données s’étendent dans les communautés locales, les startups technologiques et l’ensemble des forces de l’ordre
1 commentaires
Avis Hacker News
Les forces de l’ordre ont agi exactement comme on pouvait s’y attendre, comme elles l’ont toujours fait ; si l’on connaît un tant soit peu leurs méthodes, il était parfaitement prévisible de voir comment ces données seraient utilisées. S’il faut en vouloir à quelqu’un, ce sont ceux qui ont soutenu la création de tels jeux de données. Ils se sont focalisés sur leurs justifications, comme la lutte contre la petite délinquance du quotidien ou certaines politiques de transport alternatives, et ont estimé qu’il n’y avait pas de problème alors même que des avertissements existaient déjà sur ce type d’abus dès l’installation des caméras et des ALPR. Si cela se répète, c’est parce que les personnes qui défendent ces programmes de collecte de données sont socialement tolérées.
La raison fondamentale pour laquelle cette situation ne s’arrête jamais, c’est que le gouvernement n’est plus capable de contrôler correctement les forces de l’ordre ni de leur demander des comptes. Ce programme de données était déjà une mauvaise décision, mais le problème plus grave est que les forces de l’ordre ignorent même les instructions directes de l’État. Les citoyens en subissent directement les conséquences et, si le gouvernement est incapable de contrôler ses propres organes d’exécution, c’est sa légitimité même qui vacille. Pour éviter cela, il faut demander rapidement des comptes à la fois aux individus fautifs et aux institutions concernées ; sinon, cela revient à dire que les forces de l’ordre ne servent plus la volonté des citoyens mais se sont érigées elles-mêmes en pouvoir dirigeant.
Ce genre de leçon est ignoré à répétition depuis 80 ans. On peut citer l’exemple de l’attentat contre le registre civil d’Amsterdam en 1943 (https://en.wikipedia.org/wiki/…). Chaque fois qu’on collecte des données, il faut impérativement réfléchir à la manière dont elles pourraient être détournées, car même si vous ne les abusez pas vous-même, il y a de fortes chances qu’un administrateur suivant ou un hacker le fasse.
Si les forces de l’ordre locales agissent à l’encontre de l’avis de leur propre communauté et enfreignent même la loi de l’État, alors il est tout à fait légitime d’être en colère contre la police locale.
Je pense qu’il faut être en colère contre tout le monde. En tant que personne travaillant avec des données de santé sensibles, je dirais que l’existence d’un jeu de données n’implique pas automatiquement qu’il sera mal utilisé, mais toute personne qui le manipule a une responsabilité de gestion. Si l’on crée un jeu de données sensible, il faut impérativement mettre en place des garde-fous, et tous ses gestionnaires passés, présents et futurs doivent partager cette responsabilité. Si, comme dans les forces de l’ordre américaines, la structure des incitations n’est absolument pas conçue pour protéger les plus vulnérables, alors tout cela devient inutile. Et je veux insister, du point de vue de quelqu’un qui travaille avec des données médicales, sur le fait qu’il est manifestement absurde de prétendre qu’une fois le jeu de données créé, il n’est plus nécessaire de discuter de la responsabilité de ceux qui en abusent.
Je ne sais pas trop comment penser ce problème. Je n’adhère pas à l’idée selon laquelle l’unique alternative pour empêcher la collecte de données serait une société où les infractions routières, les vols et les atteintes aux biens sont omniprésents. Au fond, il faut pouvoir croire que le gouvernement peut agir de manière responsable dans l’intérêt des électeurs, donc des habitants. Sinon, cela revient à renoncer à tous les systèmes. De plus, les gens réagissent toujours davantage aux problèmes concrets comme les vols dans les voitures, les cambriolages ou la qualité de vie ; pour résoudre des questions plus vastes comme la vie privée ou les abus de pouvoir, il faut aussi régler d’abord les problèmes très réels de la communauté locale. J’ai vécu plus de dix ans à San Francisco, et il est décourageant de voir qu’il n’y a toujours aucun progrès, même sur les problèmes élémentaires du quotidien.
Flock est un système conçu pour encourager et faciliter ce type d’abus. Le système Flock promet à ses utilisateurs la « propriété des données » tout en intégrant des fonctions de partage très large de ces mêmes données. Notre police locale a également décidé récemment d’adopter Flock, et nous menons une campagne d’opposition avec plusieurs techniciens et militants. Nous assistons à toutes les réunions de la commission de police et du conseil municipal, et nous restons en contact régulier avec les médias locaux. Hier encore, j’ai parlé plus de trois heures avec un commissaire de police, et d’autres réunions avec des responsables publics sont prévues. Des mouvements similaires existent aussi dans plusieurs villes américaines. Le cas de Cedar Rapids est également intéressant à consulter (https://eyesoffcr.org/blog/blog-8.html). Dès la mise en service du système, notre police a commencé à partager les données avec un autre service de police situé dans un État non protégé (pas une ville sanctuaire), avant même que tous les appareils soient installés. Quand nous avons posé des questions à ce sujet, ils ont masqué cette information sur leur page de transparence. Nous dénonçons publiquement ce comportement. Flock est de la surveillance de masse commercialisée, financée par du capital-risque.
J’habite à Oakland, et la question est vraiment complexe. Les types de crimes fréquents ici sont presque impossibles à résoudre sans l’aide de la technologie. Quelqu’un vole une voiture, entre dans un quartier, vole une autre voiture ou cambriole une maison, puis s’enfuit. Il a parfois déjà disparu avant même qu’on ait le temps d’appeler le 911, et les criminels savent très bien qu’ils ne seront pas arrêtés avant l’arrivée de la police. Ils agissent donc avec beaucoup d’audace et passent à l’acte sans gêne, même sous les yeux de témoins. Résister peut mener à se faire tirer dessus, voire à perdre la vie, et cela arrive souvent. À un pâté de maisons de chez moi, quelqu’un a été tué simplement pour avoir frappé à la vitre de voleurs en train d’opérer. Traiter les causes profondes de la criminalité est un chantier socio-économique de long terme ; à court terme, le seul levier de dissuasion reste donc l’augmentation du taux d’arrestation et de sanction. À SF, les vols dans les voitures ont diminué grâce à l’arrestation de groupes criminels via des drones. Oakland n’a pas de drones, mais grâce aux caméras Flock, il y a davantage de cas où l’on suit des suspects et où l’on procède effectivement à des arrestations. C’est un fait. Je comprends donc pourquoi les habitants veulent ce type de solution. Sans comprendre la situation sur place, il est très difficile de convaincre que des solutions qui montrent déjà des effets positifs sont sans valeur au regard de leurs autres coûts et risques. À une échelle plus large, il est frappant de voir que ceux qui s’opposaient aux réponses de fond à la criminalité préfèrent les solutions de surveillance et ont tendance à abuser de ces systèmes ; il est significatif que, comme par hasard, leur solution favorite contre la criminalité aide aussi à surveiller l’ensemble de la population.
Il y a une énorme différence entre l’usage des données pour réduire la criminalité locale contre les biens et le fait que des informations soient transmises à des organismes comme l’ICE. L’ICE expulse des gens vers des conditions contraires aux droits humains et opère de manière militarisée, sans procédure régulière ; c’est pratiquement une police secrète. Il est important que la police locale résolve les crimes, mais on n’a pas besoin d’organismes de type police secrète pour des vols dans les voitures ou des cambriolages. Quant au traitement des causes profondes, il faut aussi l’aborder en coopération avec des systèmes autres que la police.
Ce n’est pas un débat éthique abstrait, c’est un problème concret. Oakland est déjà dans un état de chaos extrême. L’ancien chef de la police a été limogé, et la maire qui a pris cette décision a ensuite elle-même été révoquée par les habitants ; en 2023-2024, le procureur local a lui aussi été démis par vote. Le gouverneur a également averti Oakland qu’il fallait modifier la politique interdisant les poursuites policières. Le nouveau chef de la police pousse naturellement à ce changement. Voir l’article lié (https://oaklandside.org/2025/05/…)
YC S17
Vu les cas récents liés à l’avortement (https://eff.org/deeplinks/2025/…) et la manière dont le CEO se défausse de sa responsabilité (https://flocksafety.com/blog/…), Flock donne l’impression d’encourager ouvertement ce type d’irresponsabilité. Dans les villes, ce système devrait impérativement être démantelé, et je me demande si une liste des clients actuels circule. En cherchant, j’ai vu que notre région aussi avait terminé l’installation de Flock en 2023 (https://atlasofsurveillance.org/search?vendor=Flock+Safety). Je vais inviter cette semaine plusieurs élus municipaux pour discuter ensemble de ce problème.
En lisant le slogan marketing « le premier système d’exploitation de sécurité publique capable d’éliminer totalement le crime », j’ai découvert pour la première fois l’arrogance des fondateurs de startup.
À une époque, le dossier de candidature YC demandait de décrire « un cas où vous avez habilement exploité un système pour un gain personnel ». YC semble parfois préférer les fondateurs au profil de « petit malin perturbateur » à des fondateurs honnêtes.
Il ne faut pas oublier que la collecte automatisée de données constitue une perquisition inconstitutionnelle. Soutenir un État policier puis attendre un autre résultat est contradictoire. (L’enregistrement obligatoire des objets, les actes médicaux obligatoires, la reconnaissance faciale obligatoire, tout cela est lié au renforcement de la surveillance via l’automatisation par l’État.)
« Je me demande si, dans le cas où la police d’Oakland n’a pas directement partagé des informations avec des agences fédérales, mais qu’une autre police californienne a interrogé le système d’Oakland à la demande du fédéral, cela change l’identité de l’auteur de la violation de la loi de l’État. »
Si les autres agences n’ont pas partagé des enregistrements précis mais se sont contentées de confirmer leur existence, il se peut que cela ne constitue pas une violation de la loi de l’État. Par exemple, même si le partage des relevés de plaques est interdit, le CHP pourrait peut-être simplement répondre qu’un enregistrement existe ou non sans que cela pose problème. En lisant l’article jusqu’au bout, j’ai compris que le titre pouvait prêter à confusion. Au final, c’est à un juge d’en décider.
Une question est de savoir si la police d’Oakland a violé la loi de l’État en rendant les données suffisamment ouvertes pour que n’importe qui puisse les consulter. Ce qui compte, c’est de savoir si, au moment de rejoindre ce système, elle savait que des agences fédérales pourraient accéder aux données sans consentement préalable.
« Le point important est que la police d’Oakland n’a pas directement partagé d’informations avec des agences fédérales ; c’est une autre police d’État qui a interrogé plus de 200 fois le système d’Oakland pour le compte des agences fédérales. »
Dire que « des mesures seront prises si ces soupçons sont confirmés » ressemble à une réaction de pure forme.
Dès qu’on laisse entendre par le leadership qu’il n’y aura pas de sanction, les policiers commettent exactement les actes qu’ils avaient toujours voulu commettre. C’est d’une prévisibilité affligeante.
La corruption est omniprésente dans les environs. Des policiers locaux sont même nommés huissiers fédéraux adjoints et touchent ainsi des heures supplémentaires.