Les dépenses d’Amazon pour « Melania » s’apparentent à un pot-de-vin à peine voilé

• Amazon a versé 40 millions de dollars pour acquérir les droits du documentaire sur Melania Trump, « Melania », soit environ 26 millions de dollars de plus que l’offre du deuxième enchérisseur, Disney
• Ce montant inclut aussi les droits d’une série documentaire associée, prévue pour diffusion plus tard cette année
• Étant donné qu’un documentaire politique classique coûte généralement moins de 5 millions de dollars à produire, le budget marketing de 35 millions de dollars apparaît exceptionnellement élevé
• La dépense totale est estimée à environ 75 millions de dollars, dont 28 millions de dollars seraient revenus personnellement à Melania Trump
• Ces dépenses excessives alimentent les soupçons d’une tentative d’Amazon de s’attirer les bonnes grâces du président Trump

---

Les droits de « Melania » et l’ampleur des coûts de production

• Amazon a payé 40 millions de dollars à la société de production de Melania Trump pour obtenir les droits de « Melania »
  • soit 26 millions de dollars de plus que Disney, le deuxième enchérisseur
  • le contrat comprend également une série documentaire associée, dont la diffusion est prévue plus tard cette année
• Le coût de production du documentaire n’a pas été rendu public, mais il est rappelé qu’un documentaire de suivi sur une courte période coûte généralement moins de 5 millions de dollars
• Le budget marketing de 35 millions de dollars représente environ dix fois celui d’autres documentaires connus, un niveau jugé exceptionnel même dans le secteur

Réactions à Hollywood et soupçons

• Des acteurs d’Hollywood s’interrogent sur la possibilité que cette dépense d’Amazon vise à gagner les faveurs du président Trump
• Le New York Times a mis l’accent sur les dépenses marketing d’Amazon, mais il est souligné qu’en réalité, 75 millions de dollars au total ont été engagés, en additionnant les 40 millions de dollars de droits et les 35 millions de dollars de marketing
• Selon certains articles, 28 millions de dollars sur cette somme auraient été versés personnellement à Melania Trump

Cas de comparaison : le documentaire « RBG »

• « RBG », produit par CNN Films en 2018, est un documentaire consacré à la juge de la Cour suprême Ruth Bader Ginsburg, avec un budget de production d’environ 1 million de dollars et environ 3 millions de dollars de promotion
  • sorti dans 34 salles avant d’être étendu à 432 écrans
  • il a enregistré 14 millions de dollars de recettes, se classant premier parmi les documentaires politiques de l’année
• En comparaison, les 35 millions de dollars de promotion de « Melania » dépassent largement les standards du secteur

Distribution internationale et perspectives au box-office

• « Melania » sera distribué par FilmNation et doit sortir dans plus de 20 pays et 1 600 salles
• Les analystes du box-office s’attendent à une performance faible à l’international
• L’article se conclut en qualifiant la situation de « pas vraiment surprenante (Shocker) »

[GN⁺]

Avis sur Hacker News

• Le point essentiel, c’est que 28 millions de dollars ont été versés directement à Melania
  Amazon aurait très bien pu produire ce documentaire pour 5 millions de dollars et le promouvoir pour 10 millions de dollars
  Mais la structure a été conçue pour que l’essentiel de l’argent aille directement à l’épouse du président
  Ce n’est pas une erreur de négociation, c’est une construction intentionnelle. L’équipe juridique d’Amazon a approuvé le fait de laisser cette trace documentaire telle quelle
  • Il ne reste plus qu’à attendre qu’Amazon achète son livre et le distribue gratuitement
• Sur HN, certains se demandent ce que cela signifie pour l’ensemble des entreprises technologiques
  Comme Tim Cook assistant à la projection, des entreprises valant des milliers de milliards sont mêlées au pouvoir politique
  Les entreprises crypto, elles aussi, cherchent à accéder à la Maison-Blanche par divers moyens
  Mais pour une startup en phase initiale, il vaut sans doute mieux ignorer ce bruit politique et se concentrer sur le développement produit
  De toute façon, il faudra des années pour faire grandir l’entreprise, et d’ici là il est probable que l’administration aura changé
  • Un enseignement possible est que les entreprises technologiques fondées sur la publicité pourraient se retrouver en grand danger
    Si les pots-de-vin servent à désigner des entreprises « championnes nationales », alors la publicité perd tout son sens
    Dans un monde où seuls les produits déjà approuvés par le gouvernement peuvent se vendre, il n’y a plus de raison de dépenser en pub
• On entend dire que « 35 millions de dollars sont dépensés en promotion en ce moment »
  Il n’est pas nécessaire de préciser quelle entreprise de réseaux sociaux capte l’essentiel de ce budget publicitaire
  • De façon assez surprenante, j’ai effectivement vu cette publicité. C’était dans un centre commercial à Berlin
• J’y vois un pot-de-vin totalement assumé, sans même la moindre tentative de dissimulation, ainsi que de la flatterie
  Mais on dirait qu’à présent les pots-de-vin sont devenus légaux
  • Dire que « les pots-de-vin sont légaux » est faux.
    La prochaine administration mènera probablement une enquête de type Nuremberg sur cette période
  • L’un des avantages de cette administration, c’est qu’elle n’a besoin ni de données ni d’arguments logiques
    Les pots-de-vin et la flatterie suffisent. Dans ce cas, obtenir ce que l’on veut devient beaucoup plus simple
  • Même si c’était légal, cela pourrait poser problème au titre d’autres dispositions
    Par exemple, il y a la clause des émoluments de la Constitution (Emoluments Clause)
    C’est en ce moment l’époque où l’on met les États-Unis aux enchères
    Article lié : NPR — assouplissement de la réglementation sur la sûreté nucléaire
    La culture startup du « move fast and break things » ne convient pas à la conception de réacteurs nucléaires
  • Si les pots-de-vin paraissent légaux, c’est parce que des représailles visent ceux qui voudraient engager des poursuites
  • Avec seulement cela, les soutiens peuvent croire qu’il s’agit d’une « transaction normale »
    S’il s’agissait d’un pot-de-vin direct, il serait bien plus difficile de le nier
• Il est difficile de rejeter toute la faute sur Amazon
  Si une entreprise de 2,5 billions de dollars doit verser 10 millions de dollars de « protection » pour obtenir l’autorisation d’opérer, il est réaliste qu’elle paie
  Le problème vient du Congrès, de la Cour suprême et des électeurs qui tolèrent cette structure
  • Puisqu’on parle de la Cour suprême, l’épouse du président de la Cour suprême Roberts aurait elle aussi gagné 10 millions de dollars comme consultante
    Encore un autre cas de « film Melania »
    Lien vers l’article de l’ABA Journal
  • Mais je ne pense pas qu’ils soient réellement impuissants
  • Le problème, c’est que les électeurs ont accepté cette corruption flagrante comme une valeur américaine
    Pourtant, les dirigeants de grandes entreprises, qui seraient en réalité les plus touchés, ne font rien
    Vu à quel point AWS est une infrastructure essentielle, Bezos et Jassy auraient pu s’opposer au gouvernement
    Mais ils sont restés des spectateurs lâches
  • La communauté HN aussi semble assez indulgente envers ce genre de corruption. Il suffit de voir les signalements et les downvotes
• Source : article du New York Times
  Fil HN lié : lien vers la discussion précédente
• Article précédent : Tech CEOs attend Amazon-funded "Melania" screening at White House
  Lien HN associé