Waymo suspend son service à Atlanta après que ses robotaxis ont continué d’entrer dans des zones inondées
(techcrunch.com)- Les robotaxis de Waymo ont été suspendus à Atlanta, San Antonio, Dallas et Houston après avoir été incapables de réagir correctement aux pluies torrentielles et aux routes inondées
- À Atlanta, un véhicule sans passager s’est immobilisé pendant environ une heure après avoir traversé une route inondée, avant d’être récupéré et retiré sur place
- Waymo a confirmé l’interruption à Dallas et Houston comme une mesure de précaution face au mauvais temps dans tout le Texas et aux intempéries annoncées
- Même après le rappel logiciel de la semaine dernière, la solution définitive n’est pas encore achevée, et seule une mise à jour limitant les horaires et les lieux à fort risque d’inondation a été déployée
- La NHTSA a indiqué être au courant de l’incident d’Atlanta et être en contact avec Waymo, tout en poursuivant aussi des enquêtes sur des dépassements de bus scolaires et une collision avec un enfant
Suspension du service en raison des pluies torrentielles et des routes inondées
- Waymo a suspendu son service dans quatre villes après que ses robotaxis n’ont pas su réagir correctement aux pluies torrentielles et aux routes inondées
- À Atlanta, mercredi, un robotaxi Waymo s’est immobilisé pendant environ une heure après avoir emprunté une route inondée, avant d’être récupéré et retiré sur place
- Waymo a suspendu ses services à Atlanta et à San Antonio, indiquant chercher une solution au problème
- Le véhicule concerné à Atlanta était sans passager et s’est arrêté après avoir rencontré une route inondée sous une forte pluie
- Waymo a déclaré que la sécurité des passagers et de toutes les personnes partageant la route reste sa priorité absolue
- En raison du mauvais temps dans tout le Texas, le service a aussi été suspendu à Dallas et Houston, ce que Waymo a confirmé comme une mesure de précaution face aux intempéries annoncées
- Bloomberg News a été le premier à signaler l’extension de la suspension du service à Dallas et Houston
Des limites persistantes face aux inondations et des enquêtes en cours malgré le rappel
- En annonçant un rappel logiciel la semaine dernière, Waymo a reconnu que le développement de la solution définitive pour éviter les zones inondées n’était pas encore terminé
- Selon des documents publiés par la National Highway Traffic Safety Administration (NHTSA), Waymo a déployé sur sa flotte une mise à jour imposant des restrictions sur les « heures et lieux où le risque de rencontrer des voies rapides inondées est élevé »
- Malgré ces mesures, le robotaxi Waymo d’Atlanta semble être entré dans un carrefour inondé
- Jeudi, Waymo a indiqué à TechCrunch que les précipitations liées à la tempête d’Atlanta avaient été si importantes que des inondations s’étaient déjà produites avant que le National Weather Service n’émette des alertes, avis et avertissements de crue soudaine
- Les alertes du National Weather Service font partie d’un ensemble plus large de signaux que Waymo utilise pour préparer ses véhicules aux intempéries
- Un porte-parole de la NHTSA a déclaré être au courant de l’incident du robotaxi immobilisé à Atlanta, être en contact avec Waymo et prendre les mesures appropriées si nécessaire
- Après que des robotaxis Waymo ont illégalement dépassé des bus scolaires à l’arrêt, des correctifs ont été déployés, mais la flotte a ensuite continué à effectuer des manœuvres illégales à proximité de bus scolaires
- Le comportement des véhicules Waymo autour des bus scolaires est au cœur de l’une des deux enquêtes en cours visant l’entreprise, menées par la NHTSA et le National Transportation Safety Board (NTSB)
- L’autre série d’investigations concerne l’accident survenu le 23 janvier à Santa Monica, en Californie, où un robotaxi Waymo a percuté un enfant
- Waymo a indiqué que le robotaxi avait ralenti jusqu’à environ 6 mph avant de heurter l’enfant, qui a subi des blessures légères
1 commentaires
Réactions sur Hacker News
Cela ressemble moins à une catastrophe qu’à ce qui arrive quand on déploie un service progressivement et qu’on l’expose à de nouvelles situations
Ils n’ont probablement pas eu beaucoup d’occasions d’apprendre les situations d’inondation, et maintenant c’est le cas. Le grand avantage par rapport à un humain, c’est qu’idéalement, une fois le problème résolu, il reste résolu, et qu’on peut ensuite déployer lentement pour trouver le prochain cas limite dans une nouvelle situation
Il n’y a pas un simulateur pour tester hors ligne toutes les conditions de route étranges et inattendues ? En plus, les routes inondées ne sont pas une situation si rare
Jusqu’ici, le coût d’exploitation est plus élevé que celui d’une voiture classique avec conducteur humain. Il reste beaucoup de problèmes à résoudre avant d’atteindre le seuil de rentabilité, et même si c’est résolu, le potentiel de hausse ne semble pas astronomique dans le meilleur des cas
Exemple absurde, mais une nouvelle campagne d’affichage pourrait sortir et faire que toutes les voitures donnent instantanément un grand coup de volant en sens inverse dès qu’elles la voient
C’est mon scénario pessimiste sur l’IA. Je ne suis pas anti-IA, et je trouve même ça plutôt formidable
Mais on a dépensé combien de temps et combien d’argent sur les voitures autonomes, pour qu’elles soient encore complètement déstabilisées par une route inondée. Tesla a échoué à sortir une voiture autonome et se réoriente maintenant vers des robots entièrement autonomes, bien plus complexes. L’IA n’arrive déjà pas à arrêter les hallucinations, et on nous dit que l’AGI arrive dans quelques années ? Je comprends que les gens aient envie que ça arrive, mais je n’ai pas l’impression que ce soit pour tout de suite. On dirait que toute l’industrie tech traite comme une certitude imminente quelque chose qui sera peut-être un jour possible, mais probablement pas. Il n’y a vraiment plus d’adultes responsables dans ces boîtes tech ?
Si la voiture n’échoue que dans des cas extrêmes de conditions routières, alors elle est suffisamment bonne dans la plupart des cas. Il faut l’accepter, et quand ces cas se présentent, déclencher une intervention manuelle. Ensuite, on ajoute ce cas extrême aux données d’apprentissage et le même problème ne se reproduit plus. Si vous pensez qu’une “route inondée” est une situation que tous les conducteurs humains gèrent avec élégance et dans laquelle seule l’IA échoue, la réalité est différente. Dans les villes où certaines routes inondent rarement, les garages voient affluer après les épisodes météo extrêmes des véhicules avec des moteurs noyés. Les humains sous-estiment la profondeur de l’eau et s’y engagent quand même, puis la voiture cale et flotte, et ils attendent qu’une bonne âme équipée d’un snorkel et d’une longue corde vienne les sortir de là. Ensuite, quelqu’un joue au jeu très amusant de “ce moteur thermique est-il mort ou repartira-t-il une fois l’eau évacuée ?”
On envisage de lancer un service de navette électrique à Oak Park, et ça va échouer. D’après ce que j’ai compris, ils ont déjà testé un service de navette non électrique, et ça a échoué aussi. Le problème, dans les petites zones, c’est que le coût du travail est trop élevé pour offrir un service de transport utile. “Utile” implique des contraintes de réactivité, de couverture, et surtout d’horaires d’exploitation, et avec le nombre de passagers attendu, les comptes ne ferment pas. Dans notre collectivité, un service de transport autonome fonctionnerait probablement bien. Le réseau de rues est strictement en grille et les limitations de vitesse sont très basses. Chez nous, une voiture autonome ferait clairement mieux que le conducteur humain moyen, ce qui tient moins à la possibilité d’erreur humaine qu’au simple constat du grand nombre d’infractions locales. Si un tel produit existait, on pourrait probablement se l’offrir, parce qu’on n’aurait pas à payer le coût total de main-d’œuvre de plus de deux équipes de conducteurs pour un usage extrêmement faible. À titre personnel, je ne mets pas “voiture autonome” et “LLM” dans le même panier. Je suis optimiste sur les deux, mais pour des raisons très différentes. Je ne pense généralement pas à Waymo comme à de “l’IA”, même si, bien sûr, ça en est
Les voitures conduites par des humains tuent énormément de monde. Aux États-Unis, 115 personnes se lèvent chaque matin et meurent dans un accident de voiture avant minuit. Mais si une voiture autonome tue une seule personne ? L’entreprise et la mission sont finies. Indépendamment de l’énorme défi d’ingénierie, le niveau d’exigence est bien plus élevé aussi
Bien sûr, on ne sait absolument pas quand ces systèmes deviendront pleinement autonomes, et il peut toujours subsister un malaise à l’idée d’accepter une probabilité d’échec sans chaîne de responsabilité humaine. Mais si quelque chose qui n’existait pas du tout pour le grand public il y a 10 ans existe aujourd’hui de manière plus fiable, il n’est pas absurde de penser que dans 10 ans ce sera capable de gérer davantage de cas extrêmes, et d’être plus sûr et plus efficace. Je ne vois pas pourquoi regarder la tendance générale conduit à conclure qu’il faut abandonner l’effort.
Édition : certaines de ces technologies semblent avoir commencé à être lancées à partir de 2016. Dans ma tête, je pensais à 2015. On peut donc dire qu’elles ont commencé il y a environ 10 ans. Cela reste malgré tout une trajectoire de 10 ans au cours de laquelle ces systèmes ont montré des progrès démontrables, passant d’une assistance limitée à davantage d’autonomie
Il y a une infinité de commentaires pour dire si c’est bien ou mal, mais j’ai l’impression que presque personne ne relève que l’article parle d’une seule Waymo bloquée dans l’eau
J’habite à Atlanta, et là on parle de 3 à 4 pouces de pluie en 30 minutes, ce qui était inhabituel, et suffisamment imprévu pour que l’alerte de crue subite n’arrive qu’après les inondations réelles. L’article ne le mentionne pas parce que ça ne colle pas au récit, mais qui veut parier combien de conducteurs humains se sont retrouvés bloqués dans une crue soudaine ? Rien que dans la rue devant chez moi, il y avait 4 voitures abandonnées, donc je sais que c’était plus d’une. Et pourtant, notre rue n’est ni particulièrement inondable ni particulièrement fréquentée
En même temps, leurs attentes vis-à-vis des machines sont bien plus élevées. Ça en dit plus long sur les humains que sur les machines
S’engager dans une rue visiblement inondée en se disant “ça va passer tranquillement” puis rester coincé au milieu ? Oui, ces voitures ont atteint le niveau d’intelligence humaine
Les gens trouvent ça suffisamment inhabituel pour filmer la scène et la poster sur les réseaux sociaux. Je n’ai pas de données, mais il serait intéressant de comparer, par mile-passager, le nombre d’entrées sur route inondée entre des véhicules conduits par des humains et des véhicules téléopérés comme ceux de Waymo. Je comprends que les caméras et le lidar de Waymo ne donnent pas forcément à l’opérateur distant beaucoup de bonnes données sur la profondeur de l’eau sur la chaussée. Comme cela a été souligné, les humains à bord se trompent souvent aussi. Les humains qui n’entrent pas dans l’eau profonde semblent être a) ceux qui refusent immédiatement toute présence d’eau sur la route, même minime, et b) ceux qui connaissent l’environnement local et évaluent la vraie profondeur via divers indices visuels
Puis poser la même question à un humain. J’ai du mal à revenir ensuite à l’idée qu’ils ont une intelligence équivalente. L’humain savait au moins qu’il y avait de l’eau et a pris le risque ; la voiture, elle, ne savait probablement même pas ce qu’elle avait devant elle, et y est allée quand même
L’approche de Tesla semble avoir beaucoup plus de chances d’atteindre une intelligence fonctionnelle que celle de Waymo
En laissant de côté le sarcasme, il y aura probablement toujours des conditions dans lesquelles Waymo ne sera pas la bonne réponse. Une évacuation d’ouragan, par exemple ? À mon avis, dès qu’on retire le conducteur, ce genre de limite est inévitable
Il y aurait peut-être au moins moins de bouchons que dans une évacuation d’ouragan classique. Bien sûr, cela suppose que les voitures autonomes ne fassent pas de manœuvre stupide qui bloque en pratique toutes celles qui sont derrière. De toute façon, un tel scénario n’arrivera jamais, et c’est probablement mieux ainsi
Pendant la tempête elle-même, il faudrait évidemment imposer des restrictions météo. Personne ne devrait conduire dans un ouragan
C’est typiquement un cas où, si la situation n’est pas dans les données d’entraînement, le modèle n’est pas équipé pour y faire face
On a déjà vu ce phénomène, on a déjà été prévenus, et on le reverra forcément dans d’autres contextes
C’est peut-être une question idiote, mais pourquoi les véhicules électriques ont-ils des problèmes avec l’eau ?
Si j’ai bien compris, pour une voiture thermique, le problème vient de l’eau aspirée dans le moteur. Quand de l’eau entre dans le moteur, il s’arrête, et un moteur a besoin d’admission et d’échappement d’air. Un véhicule électrique n’a pas besoin d’air de la même façon. Pas d’essence et d’oxygène à enflammer, pas d’air à comprimer et détendre. Est-ce que ça ne devrait pas vouloir dire qu’un véhicule électrique se débrouille beaucoup mieux dans l’eau ?
Il y a le risque de perte d’adhérence, le risque d’être emporté, le fait que les passagers demanderont probablement un remboursement s’ils sont trempés, et si l’habitacle est complètement mouillé, le véhicule sera indisponible pendant un moment
La plupart des voitures qui restent bloquées en traversant de l’eau ne le font pas parce que la prise d’air est submergée, mais parce qu’elles flottent ou sont poussées par le courant. Ou parce qu’elles heurtent violemment l’eau et cassent des pièces. Tant qu’elle continue d’avancer et ne se met pas à flotter, la plupart des voitures peuvent progresser dans une eau de 4 à 6 pouces au-dessus de la hauteur de la prise d’air, grâce à la vague d’étrave et à la poche d’air dans le compartiment moteur. Un snorkel est surtout vraiment utile en tout-terrain dans l’eau, là où il peut y avoir des trous invisibles. Même avec un snorkel, immerger ainsi le moteur et la transmission reste une très mauvaise idée. Et si ce n’est pas une architecture avec moteur directement sur chaque roue motrice, alors même si l’électronique est parfaitement étanche, il faut encore se soucier de l’eau qui entre dans les différentiels et la boîte de transfert
Il peut aussi flotter comme une voiture ordinaire
Même si le moteur n’est pas noyé, l’idée générale est que vous aurez des problèmes électriques pendant tout le reste de la vie de la voiture
Estimer la profondeur d’une flaque n’a rien de simple. Même des chevaux non dressés refusent souvent de poser le pied dans une flaque peu profonde
Les conducteurs humains s’engagent eux aussi sur des routes inondées
Contenu lié récent :
Waymo updates 3,800 robotaxis after they 'drive into standing water' - https://news.ycombinator.com/item?id=48151767 - mai 2026, 214 commentaires
Je me demande quelle part du problème relève de la perception de la profondeur de l’eau, et quelle part relève de l’intégration de cette compréhension dans le modèle de conduite plus large sans créer de régressions ailleurs
On pourrait combiner une caméra infrarouge à ondes courtes et un radar pénétrant le sol, mais ce serait sans doute trop coûteux pour être commercialement viable. La seule “bonne” solution, c’est que la voiture soit excessivement prudente. Si l’eau sur la route dépasse un diamètre arbitraire, critère destiné à exclure les flaques de boue, il faut supposer une inondation, s’arrêter, puis rendre la main à un humain ou changer d’itinéraire. Ou alors ne pas exploiter les Waymo pendant les alertes d’inondation ou de crue subite. Il faudrait peut-être cesser, en tant que société, d’exiger que tout fonctionne comme d’habitude pendant les catastrophes naturelles. S’arrêter quand c’est nécessaire pour la sécurité, c’est acceptable, et cela vaut aussi pour les conducteurs humains. Si votre secteur est en train d’être inondé, vous devriez rester chez vous
On est en 2026 et les voitures autonomes ne savent toujours pas distinguer une flaque d’eau d’une rue inondée, alors qu’un enfant de 3 ans le peut. Google vient de dire sur scène que l’AGI est presque là. Réveillez-moi quand ça ne ressemblera plus à la gueule de bois du délire des singes NFT. Et pourtant, on discute de ça comme si c’était “ah oui, est-ce que c’est parce qu’un problème simple à résoudre risquait d’introduire des régressions ?”. C’est absurde. J’aimerais que tout l’argent investi dans Waymo aille plutôt à des bus publics plus fréquents. Des bus ordinaires, conduits par des humains, tout simplement.