- Les documents des tribunaux fédéraux sont des archives publiques, mais les frais de PACER limitent l’accès du public dès l’étape de la recherche et de la consultation
- L’Open Courts Act of 2026 est un projet de loi visant à moderniser le système de dépôt électronique des tribunaux fédéraux et à supprimer les frais de PACER
- Il vise à remplacer les anciens systèmes PACER et CM/ECF par une plateforme intégrée moderne afin d’améliorer à la fois l’accessibilité, la cybersécurité et la structure des coûts à long terme
- PACER prélève chaque année plus de 150 millions de dollars au public pour l’accès à des archives judiciaires qui sont pourtant des documents publics
- Le texte est soutenu par l’EFF, Fix the Court, Free Law Project ainsi que par des organisations de la société civile, de gouvernement ouvert et des médias, relançant le débat sur la modernisation technologique du pouvoir judiciaire fédéral
Les barrières d’accès créées par les frais de PACER
- Les archives judiciaires sont publiques, mais consulter et rechercher les documents des tribunaux fédéraux sur PACER implique généralement de payer
- PACER est un système logiciel gouvernemental signifiant Public Access to Court Electronic Records
- Depuis longtemps, ces frais constituent un obstacle, en particulier pour les personnes à faibles revenus, en rendant plus difficile la consultation et la compréhension d’archives judiciaires produites par des institutions publiques
Ce que l’Open Courts Act of 2026 veut changer
- L’EFF participe à une lettre collective de soutien à l’Open Courts Act of 2026
- Le projet de loi vise à moderniser le système de dépôt électronique des tribunaux fédéraux et à supprimer les frais de PACER
- Il prévoit de remplacer les anciens PACER et CM/ECF par une plateforme intégrée moderne
- amélioration de l’accès public
- renforcement de la cybersécurité
- réduction des coûts à long terme
Une structure tarifaire appliquée à des documents publics
- Bien que les archives judiciaires soient des documents publics, PACER perçoit auprès du public plus de 150 millions de dollars par an en frais d’accès
- L’Open Courts Act vise à rendre les archives judiciaires plus faciles à trouver, à consulter et à comprendre
- Des propositions similaires ont déjà existé et ont été soutenues par l’EFF ; elles ont reçu un soutien bipartite à la commission judiciaire du Sénat, sans toutefois être adoptées avant la fin de la session
La position de l’EFF et les organisations de soutien
- Depuis plus de dix ans, l’EFF critique la barrière payante de PACER ainsi que la suppression de l’accès en ligne à certaines archives judiciaires
- L’organisation estime que le public ne devrait pas avoir à payer pour lire le droit et les décisions judiciaires qui le façonnent
- Plusieurs organisations soutiennent le projet de loi
- Fix the Court : organisation qui porte ce projet de loi
- Free Law Project : maintient le logiciel RECAP, qui a constitué une vaste archive d’avis juridiques et d’autres archives judiciaires
- organisations de la société civile, de surveillance du gouvernement ouvert et des médias
Modernisation technologique de la justice et responsabilité démocratique
- L’accès du public aux tribunaux est un élément essentiel de la responsabilité démocratique
- Le projet de loi a pour objectif de supprimer les barrières inutiles à l’accès aux archives judiciaires et de faire entrer la technologie du pouvoir judiciaire fédéral dans l’ère moderne
- La lettre complète de soutien est disponible ici : lettre de soutien à l’Open Courts Act of 2026
1 commentaires
Commentaires sur Hacker News
Les archives judiciaires de PACER sont payantes à l’accès, mais au moins, à l’heure actuelle, elles ne sont pas soumises au droit d’auteur
Une fois qu’on en a obtenu une copie, on peut la redistribuer librement, ce qui permet l’existence de sites comme RECAP
Le débat sur les frais de PACER ressemble à un dilemme classique de politique publique, donc il faut l’examiner avec plus de prudence
La collectivité où j’habite devra remplacer ses conduites de branchement en plomb dans les 5 à 10 prochaines années ; la municipalité remplace la conduite principale et les propriétaires doivent payer eux-mêmes, à grands frais, le remplacement du dernier tronçon
Évidemment, tout le monde est furieux et voudrait que la municipalité paie, mais l’argent gratuit n’existe pas. Les ressources de la municipalité viennent au final de l’impôt foncier, et si elle prend en charge le remplacement des conduites des propriétaires, cela devient une subvention régressive dont une partie est payée aussi par des gens qui ne possèdent pas de logement
Pour PACER, c’est similaire. Les principaux utilisateurs sont surtout des avocats bien rémunérés, et rendre les archives gratuites supposerait de prendre l’argent sur le budget général, donc des contribuables sans lien avec le secteur juridique subventionneraient ce secteur
Cela ne veut pas dire que la tarification de PACER est exemplaire. En tant que non-juriste, je l’utilise assez souvent d’une manière étonnamment fréquente, et c’est vieux et peu pratique. Mais c’est aussi très bon marché, et les cas d’usage où le coût devient vraiment perceptible relèvent généralement d’un travail professionnel ; je me demande donc pourquoi cet usage devrait être subventionné par une politique publique
À noter qu’à Chicagoland, les conduites de branchement en plomb ne posent peut-être pas de problème immédiat, car le service des eaux gère l’approvisionnement de façon à favoriser la minéralisation du plomb, et un test de l’eau au robinet peut ne révéler aucune trace de plomb
Il y explique que le système judiciaire a toujours été démodé et rétif au changement, mais que les grands modèles de langage pourraient profondément transformer l’accès du public à la justice
On y trouve aussi des anecdotes sur d’anciens juges de la Cour suprême qui détestaient les nouvelles technologies, ainsi qu’une plaisanterie disant qu’autrefois, si cela avait été possible, la plupart auraient aussi supprimé la majorité de leurs assistants, mais qu’à l’époque ils étaient techniquement nécessaires
https://www.supremecourt.gov/publicinfo/year-end/2023year-en...
Mon frère, qui a la quarantaine, est actuellement juge dans un tribunal d’État et utilise encore volontairement une machine à écrire pour les courriers les plus sensibles
La gratuité pourrait certes constituer dans une certaine mesure une subvention publique, mais, à l’échelle du monde juridique, la subvention par avocat serait négligeable. En revanche, la valeur fournie gratuitement aux personnes extérieures au secteur juridique est bien supérieure à cette subvention
Par exemple, pour le journalisme d’investigation, la valeur des documents déposés au tribunal est immense. Les dépositions sous serment contiennent souvent des éléments importants, même hors du contexte voulu par les parties. Rien que pour leur utilité publique dans et hors du prétoire, PACER devrait être gratuit
Si la municipalité traitait toutes les maisons et finançait cela par l’impôt, elle pourrait utiliser ses propres équipes ou des contrats négociés
À l’inverse, un propriétaire individuel a un pouvoir de négociation bien plus faible et risque facilement de se faire surfacturer par un plombier, et il est très possible que trois maisons de la même rue fassent venir trois plombiers différents à des dates différentes
C’est comparable à la différence de coût entre le revêtement d’une allée individuelle et le coût au mètre carré d’un trottoir ou de travaux de fondation à l’échelle d’un quartier entier
Il serait facile de mentir, mais il me semble peu probable que des avocats prennent le risque de commettre une fraude envers l’État pour économiser quelques milliers de dollars par an et se faire attraper
D’après Free Law Project : https://free.law/2016/11/14/pacer-revenue/
CourtListener fournit un service bien meilleur grâce aux dons, sans coût public. Tout le monde serait gagnant si l’État était obligé de fournir les nouvelles données à des services comparables à CourtListener et d’abandonner l’exploitation de PACER
PACER est destiné aux tribunaux fédéraux et je croyais que le tarif était de 1 dollar par page, mais dans mon cas, poursuivi dans l’État de l’Idaho, le tribunal d’État facture 10 dollars par page
https://www.caeb.uscourts.gov/documents/Forms/EDC/EDC.002-03...
30 dollars représentent déjà un assez grand nombre de pages
CourtListener et le programme RECAP comblent actuellement une lacune importante
RECAP ajoute automatiquement à CourtListener les documents achetés par les utilisateurs sur PACER afin que d’autres puissent les consulter ou les télécharger
J’espère qu’ils deviendront bientôt inutiles
Pendant l’année et demie écoulée de cette administration, il y a eu tellement d’affaires civiles et pénales fédérales qu’il est devenu très difficile de suivre
J’ai dépassé la limite gratuite par erreur et je me retrouve maintenant à devoir payer de ma poche au tribunal ; je me demande si cette dette disparaîtra aussi quand la nouvelle loi entrera en vigueur
Pour les affaires qui attirent largement l’attention, cela évite à des milliers de personnes de devoir créer un compte PACER, mais ce qui arrive sur RECAP, ce sont naturellement le petit nombre d’affaires qui intéressent le public, et ce contenu est pour l’essentiel de facto, et parfois littéralement, gratuit
RECAP est formidable, et j’ai aussi le plugin activé dans ma session de navigateur quand je lis PACER, mais je ne vois pas cela comme une libération complète de PACER
L’un des nombreux moyens par lesquels le gouvernement limite délibérément l’accès à l’exercice des droits est le coût financier
Le principe selon lequel « le public ne devrait pas avoir à payer pour lire la loi » remonte jusqu'à Hammurabi
Ce type de décision fait aussi partie du droit, et nous payons des impôts pour produire tout cela. Même si nous n'en payions pas, si ces précédents nous lient, nous devrions pouvoir les lire.
Une affaire l'a clairement confirmé il y a quelques années. Beaucoup de comtés et de collectivités locales n'ont pas les moyens humains de rédiger eux-mêmes leurs ordonnances ou leurs codes de construction, donc ils achètent des codes modèles standard à des entreprises privées, puis affirment qu'ils ne peuvent pas fournir d'exemplaires gratuits aux citoyens et qu'il faut les acheter.
Quelqu'un a distribué gratuitement des copies de ces textes et a été poursuivi pour violation du droit d'auteur, mais a finalement gagné.
On peut citer Georgia v. Public.Resource.Org, Inc. (2020) et Veeck v. Southern Building Code Congress Int'l (5th Cir. 2002).
Petite digression : en Israël, les dossiers judiciaires sont dans une certaine mesure presque gratuits
Ils sont publiés via un système complexe exploité par l'administration des tribunaux, Net Hamishpat, c'est-à-dire « court net », mais ce n'est pas le principal lieu de référence dans l'espace public ou dans les documents juridiques pour citer des affaires et des pièces.
https://www.court.gov.il/NGCS.Web.Site/HomePage.aspx
La plupart des professionnels sont abonnés à Nevo. Nevo est une base de données juridiques qui regroupe les affaires, les textes consolidés avec leurs dernières modifications, etc., et même dans des documents officiels des tribunaux on lit parfois « comme indiqué dans Nevo ».
https://www.nevo.co.il/
Une partie des informations est accessible au grand public non inscrit, mais la recherche et d'autres fonctions sont derrière un paywall. Il existe aussi plusieurs services d'entreprises comparables.
Nevo et des sociétés similaires semblent aspirer les dumps de documents que l'administration des tribunaux met à disposition selon un système de fenêtre glissante d'environ 7 jours. En contrepartie, il faut promettre de supprimer les affaires que l'administration demande de retirer.
Il existe aussi un service plus rebelle, Tola'at Hamishpat, c'est-à-dire « court worm », qui n'utilise pas ces dumps de documents et préfère scraper le site du gouvernement.
https://xn----8hcborozt8bdd.xn--9dbq2a/
C'est précisément pour ne pas être lié par cet accord de suppression, et ils disent ne retirer des affaires que lorsqu'une ordonnance du tribunal indiquant qu'une affaire est devenue non publique leur est transmise. Ils estiment que l'administration des tribunaux, composée de personnels administratifs et non de juges, ordonne parfois des suppressions trop facilement et sans décision de justice, ce qui brouille le principe de publicité.
Il existe d'autres sites qui mettent en avant l'accès gratuit aux affaires, mais ce sont en général des scrapers de mauvaise qualité, si bien qu'il est difficile d'y avoir une vue d'ensemble suffisante.
Du point de vue de « l'information doit être libre », tout cet écosystème est extrêmement intéressant.
Article en hébreu sur les gens de Tola'at : https://www.themarker.com/weekend/2025-12-26/ty-article-maga...
S'il devenait gratuit, ce serait plutôt gratuit uniquement pour des partenaires agréés
De grands cabinets d'avocats, des entreprises qui collectent des données pour les modèles de langage, ce genre d'acteurs.
Si la justice devait être secrète, on reviendrait au monde de la vengeance privée et de la loi du plus fort.
Les partenaires agréés devraient être tous les êtres humains vivants qui respirent.
Quand je lis qu'il s'agit de remplacer PACER et CM/ECF, vieillissants, par une plateforme intégrée moderne afin d'améliorer l'accès du public, de renforcer la cybersécurité et de réduire les coûts à long terme, cela me fait penser au texte de Joel Spolsky, Things You Should Never Do
https://www.joelonsoftware.com/2000/04/06/things-you-should-...