Le LAPD ne renouvellera pas son contrat de 3 ans avec l’entreprise de surveillance Flock

• Le LAPD, troisième plus grande organisation policière des États-Unis, met fin à son contrat avec Flock Safety, invoquant de « graves préoccupations » concernant les libertés civiles et la protection de la vie privée
• Le service sera suspendu jusqu’à ce que les conditions de conservation, de sécurité et de partage des données des caméras soient clairement inscrites dans le contrat ; on ignore si les caméras exploitées par Flock continueront de filmer après l’expiration du contrat
• Flock, qui exploite au moins 80 000 caméras de lecture de plaques d’immatriculation aux États-Unis, a également vu sa coopération suspendue à Mountain View et South Portland en raison d’atteintes à la vie privée et de l’utilisation du dispositif par les autorités fédérales de l’immigration pour le suivi de personnes
• Les cas se multiplient où des conducteurs innocents sont arrêtés, placés en détention ou menacés avec une arme à cause de faux positifs et d’erreurs des lecteurs de plaques ; un journaliste de The Drive a lui aussi été suivi pendant plusieurs jours après que son véhicule a été identifié à tort comme volé, avant d’être encerclé par la police
• Les défaillances des contrôles de sécurité se succèdent — exposition de caméras et de données, comptes policiers sans authentification multifacteur, utilisation non autorisée par la DEA du mot de passe d’un policier local —, alimentant l’opposition des communautés locales et les demandes d’enquête auprès des autorités

---

Un contrat de 3 ans interrompu pour des préoccupations liées aux libertés civiles

• Le LAPD a décidé de ne pas renouveler le contrat de 3 ans qui expire samedi et de cesser d’utiliser les services de Flock
  • Dean Gialamas, directeur des systèmes d’information, a déclaré avoir de graves préoccupations concernant les libertés civiles et les droits civiques, en particulier la vie privée et les données collectées par les caméras
  • La position du LAPD est de ne pas utiliser le service tant que les questions de confidentialité, de sécurité et de partage des données ne seront pas réglées contractuellement
• Les caméras sont exploitées non par le LAPD, mais par Flock Safety, société basée à Atlanta
  • On ignore si les caméras continueront de filmer en l’absence de contrat
  • Le LAPD demande de nouvelles formulations contractuelles tenant compte des préoccupations liées à la protection de la vie privée et à la conservation des données
• Troisième plus grande organisation policière des États-Unis, le LAPD compte parmi les plus gros clients publics de Flock
• Flock a déclaré que la fin du contrat était « inattendue » et qu’elle pouvait dissiper les « malentendus actuels » ayant conduit à cette décision, sans préciser de quels malentendus il s’agissait

Faux positifs et failles de sécurité du réseau de surveillance des plaques

• Flock exploite au moins 80 000 caméras de lecture de plaques d’immatriculation à travers les États-Unis et aide la police ainsi que les agences fédérales à suivre des véhicules
• Plusieurs villes ont également annulé leurs contrats pour des raisons de protection de la vie privée et de surveillance
  • Mountain View et South Portland ont aussi soulevé des préoccupations liées au fait que les autorités fédérales de l’immigration auraient utilisé le système pour suivre des personnes en violation de lois locales relatives aux politiques de villes sanctuaires
  • Certains habitants ont démonté des caméras ou les ont recouvertes de sacs-poubelle, et dans certaines zones Flock a même réinstallé des caméras sans l’autorisation des autorités locales
• Les faux positifs des lecteurs de plaques d’immatriculation entraînent de plus en plus de cas où des conducteurs innocents sont arrêtés par la police, placés en détention, menacés avec une arme ou emprisonnés
  • Un journaliste de The Drive a été suivi pendant plusieurs jours puis encerclé par la police après que la plaque d’un véhicule d’essai qu’il avait emprunté a été signalée à tort comme appartenant à un véhicule volé
• Plusieurs incidents de sécurité ont exposé des caméras et des données à des tiers
  • 404 Media a pu se voir en temps réel via des caméras Flock accessibles sur Internet
  • Des élus ont demandé à l’autorité fédérale de protection des consommateurs d’enquêter sur Flock, affirmant que de nombreux comptes policiers n’étaient pas protégés par l’authentification multifacteur et que des hackers ou des espions pouvaient accéder aux caméras
  • La Drug Enforcement Administration (DEA) américaine a recherché des personnes soupçonnées d’infractions au droit de l’immigration en utilisant, à son insu, le mot de passe d’un policier local

[GN⁺]

Avis sur Hacker News

• Comme Flock possède les caméras et les poteaux, l’entreprise continue de filmer même après la fin du contrat, et peut vendre les données collectées à la CHP, au LASD, au FBI, à Palantir, etc.
  Le LAPD peut lui aussi accéder aux données en contactant simplement Flock. Le système est conçu pour offrir aux services et aux collectivités locales un faux moyen de retrait, afin de résister à la pression politique ; la collecte de données continue, si bien que le nombre de caméras Flock ne diminue pas et ne fait qu’augmenter, comme un piège qui se resserre.

  • C’est aberrant qu’il soit apparemment impossible, juridiquement, de retirer les caméras même si elles sont interdites ou si le contrat a expiré. Le commissaire du comté Ike Skelton les a retirées lui-même et les a apportées à son bureau, et a failli être inculpé pour crime grave.
    Comme Flock ne donnait pas suite à la demande de retrait, il a estimé agir dans le cadre de ses obligations officielles, mais l’État s’en est pris à lui. Je ne sais pas ce qu’il en est advenu ; le podcast correspondant est ici : https://internationalflavor.podbean.com/e/the-surveillance-s...
  • Je me demande d’où vient l’autorité légale permettant à Flock d’installer et d’exploiter des caméras. L’autorisation d’installation sur le domaine public devrait évidemment être liée au service fourni à la collectivité locale ; sinon, cela voudrait-il dire que n’importe qui peut installer des caméras n’importe où ?
    Je ne vois pas sur quelle base on accorderait une autorisation à Flock tout en la refusant à d’autres acteurs comme StalkingMyEx LLC ou CopTrack Corp.
  • Dans le Wisconsin, le bureau du shérif du comté de Dane a pris des mesures pour empêcher la surveillance non autorisée. Il avait demandé à Flock Safety de retirer les 26 caméras avant l’expiration du contrat, le 31 mai ; comme cela n’a pas été fait, il les a recouvertes pour les empêcher de fonctionner.
    https://www.danecounty.gov/PressDetail/11899
  • Je ne suis pas juriste, mais si c’est vrai, cela semble enfreindre le droit californien. J’ai envoyé à Flock une demande au titre du CCPA pour obtenir toutes les données me concernant et les faire supprimer, mais ils m’ont répondu qu’ils ne possédaient pas les données et que je devais m’adresser au client concerné.
    Pourtant, s’ils conservent mes données d’identification puis les vendent à un nouveau client, c’est clairement une violation du CCPA.
  • Existe-t-il une voie réaliste pour rendre cela illégal dans l’ensemble des États-Unis ? Même en mettant de côté la probabilité, je me demande si, en cas de grand succès d’un mouvement de base, au point d’en faire un enjeu politique aussi important que l’immigration ou l’avortement, cela pourrait déboucher sur une interdiction nationale.

• Je ne vois pas bien à quoi servent les caméras Flock dans les zones à forte criminalité. À chaque crime atroce, on entend que l’auteur avait déjà été arrêté 72 fois et était bien connu de la police ; si rien n’est fait après l’arrestation, à quoi bon aider la police à interpeller davantage de gens ?

  • Peut-être que la police elle-même fait partie du problème.
    https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_LASD_deputy_gangs
  • Ce n’est pas la police qui ne fait rien après les arrestations, ce sont les procureurs et les juges qui ne poursuivent pas ou prononcent des peines beaucoup trop légères. La police arrête et rassemble des preuves, et elle est généralement encore plus frustrée par ce problème que le grand public.
  • Il y a beaucoup trop peu de procureurs. La police ne fait qu’arrêter ; la procédure judiciaire effective relève des procureurs, mais les procureurs manquent partout dans le monde et les villes n’en recrutent pas davantage.
    Sans poursuites solides, les juges n’ont pas d’autre choix que de libérer les personnes, et la police ne peut que les arrêter à nouveau. La principale ligne de défense du public contre les criminels, ce sont les procureurs.
  • Cette technologie sert à bien plus qu’à simplement arrêter des suspects : elle permet une surveillance permanente au sens littéral.
    Si vous vous retrouvez sur une liste de surveillance, vos déplacements peuvent être suivis dans toute la ville. Ce n’est pas de la fiction façon CSI, et ce type de technologie n’est pas principalement utilisé pour arrêter la personne qui s’est introduite chez vous.
  • Quand on examine qui sont les policiers, par quel processus ils le deviennent, et comment les forces de police sont apparues historiquement, c’est assez surprenant. Elles ont aussi beaucoup de points communs avec le crime organisé.

• L’achat de données ou d’informations que l’État ne pourrait pas collecter légalement lui-même devrait également être illégal.

  • C’est exactement le bon principe pour fermer la faille. Cela devrait aller de soi, mais quand des milliards de dollars sont investis pour contourner les protections du Quatrième amendement, il faut aussi longtemps pour refermer cette faille juridique.
  • Je ne vois pas pourquoi on considère que l’État ne pourrait pas collecter ces informations directement. Les lecteurs automatiques de plaques d’immatriculation (ALPR) sont légaux, les caméras filmant la voie publique le sont aussi, et la conduite sur la voie publique n’est pas protégée par le Quatrième amendement.
  • Même cela ne suffirait pas. Flock vend des données non seulement aux forces de l’ordre, mais à toute personne voulant des informations sur tout le monde.

• Je me demande s’il n’existe pas un fournisseur de caméras de sécurité centré sur la vie privée, où l’accès aux données serait géré directement par la ville et utilisé uniquement à des fins locales d’application de la loi.

  • Il n’y a aucune raison de faire davantage confiance à la ville qu’à Flock. L’un des abus typiques des données Flock, c’est la police municipale qui suit un ex-partenaire ou une personne qui l’intéresse.
    Le cœur du problème n’est pas le propriétaire des données, mais la possibilité d’abus.
  • J’aimerais qu’un respect sain du Quatrième amendement devienne la norme. Il est étrange que des gens qui crient, façon Peter Thiel, « ne me marchez pas dessus » n’aient aucun problème avec un État policier à la chinoise.
  • Salem, dans l’Oregon, a construit son propre système avec OpenALPR et ses propres serveurs. Cette approche suscite elle aussi de nombreuses critiques raisonnables, mais parmi les technologies de surveillance à grande échelle mises en place par des collectivités locales que je connais, c’est actuellement celle qui s’éloigne le plus de Flock.
  • Une ville peut acheter des caméras et les installer et exploiter elle-même, mais je ne vois pas vraiment de place pour une activité SaaS éthique dans ce domaine.
    Soit on exclut totalement l’entreprise du flux de données, soit, si une entreprise intervient, elle exploitera les données de toutes les manières possibles dans l’intérêt de ses actionnaires.
  • Ce n’est pas centré sur la vie privée. La surveillance centrée sur la vie privée n’existe pas. Je ne comprends pas comment les États-Unis peuvent critiquer autant les États de surveillance tout en construisant eux-mêmes le plus grand système de surveillance au monde.

• Il est surprenant que, parmi les nombreuses agences ayant un passif d’atteintes aux droits civiques, ce soit le LAPD qui prenne une telle décision : https://lapublicpress.org/2025/11/lapd-settlements/
  Les trois principales catégories d’indemnisation totalisaient 345 millions de dollars, et les atteintes aux droits civiques, les tirs policiers, l’usage excessif de la force et les fouilles illégales représentaient près de la moitié des demandes, soit 183 millions de dollars. Autrement dit, même le LAPD, qui a commis de nombreuses atteintes aux droits civiques, estime que Flock va trop loin.

• Ces caméras ne respectent pas les normes de sécurité en cas de collision et n’ont pas d’autocollant d’inspection pour la signalisation routière ; les autorités routières du comté ou de l’État pourraient donc les retirer ne serait-ce que pour cette raison.

• J’ai récemment séjourné dans le centre de Los Angeles, et cela ressemblait au plateau de tournage de The Walking Dead. Littéralement, sur plusieurs pâtés de maisons, des gens erraient sur la chaussée.
  On peut dire qu’il n’y a pas besoin de caméras Flock pour constater le problème, mais je ne suis pas sûr qu’il y ait beaucoup de gens qui refuseraient d’utiliser tous les moyens possibles pour l’empêcher.

• Je me demande si l’article précise si le LAPD ne retire que le financement des caméras ou s’il supprime aussi le logiciel Flock de son organisation. Les deux sont souvent confondus, mais dans beaucoup d’endroits, une part importante des caméras Flock est installée non pas par la police, mais par des particuliers ou par la ville.
  À ma connaissance, la police a un accès gratuit au logiciel qui reçoit les alertes de véhicules recherchés (BOLO) à partir des plaques d’immatriculation.