Les startups ne sont pas des maternelles
(medium.com/@kurtlee)- Réduisons l’usage de mots anglais dont le sens réel n’est pas clair : « miscommunication », « ASAP », « follow-up », etc.
- Réduisons les formules toutes faites dénuées de sens : « Vous avez bien déjeuné ?~ », « Bonjour~ », etc.
- Réduisons les émoticônes qui expriment des émotions excessives : 🙏, 😊, etc.
- Mettre sur le même plan les attaques personnelles et l’évaluation d’un livrable au motif que « ce sont des paroles que je n’aime pas entendre »
- Ne tournons pas autour du pot « de peur de blesser quelqu’un et de lui faire perdre sa motivation »
- Je joins aussi l’article « Le problème du ton toxique dans l’industrie tech : corrigeons-le ! », mentionné dans le texte comme « le ton toxique qui a un temps balayé Twitter ».
- Les avis sur le texte étant partagés, je joins également les citations du tweet où le texte a été publié.
64 commentaires
Voilà bien un jeune boomer. Je l’avais vu sur la chaîne YouTube Teheran Valley, mais il est très différent de l’image qu’il donne là-bas.
En commentaire sur l’article original
Parler clairement et parler de manière agressive, ce n’est pas la même chose.
Une startup n’est pas une maternelle, mais ce n’est pas non plus un endroit rempli de machines. Quelle que soit l’intention, si une majorité le perçoit comme agressif, une réaction défensive viendra naturellement. C’est aussi normal, parce que nous sommes humains.
Une conversation ne se fait pas seul. Si tout le monde était d’accord avec l’auteur, ce serait une chose, mais comme on le voit dans le texte et les commentaires, les formulations agressives semblent mettre mal à l’aise beaucoup de gens, donc cela ne paraît pas du tout être un point sur lequel il y a eu un « consensus ».
Quand on écrit de façon agressive parce qu’on est en colère, ou parce qu’on ne comprend pas, et quand on transmet clairement un message, il y a une différence. Il me semble qu’il faudrait mieux comprendre cette différence, et que dans les relations et les échanges entre personnes, il est normal de faire preuve d’égards et de respect envers les émotions que chacun ressent. (Bien sûr, comme je l’ai dit plus haut, si tout le monde est d’accord, alors ce n’est pas un problème.)
J’avais écrit un message comme celui-ci, mais l’auteur m’a bloqué et il a été supprimé.
Mettre sur le même plan une attaque personnelle et une évaluation d’un travail sous prétexte que « c’est quelque chose que je n’ai pas envie d’entendre » <-- ???;
J’aime moi aussi communiquer de façon concise, et comme j’ai souvent vécu ce genre de situation, je comprends bien l’intention de l’auteur. Mais bon… savoir aussi s’adapter à ce genre de choses, ou les laisser passer en se disant que c’est comme ça, c’est une compétence aussi.
La plupart du temps, ils finissent par s’en rendre compte en parlant avec des gens qui ont la même manière d’être qu’eux.
On appelle ça une thérapie miroir, non ?
Personnellement, dans le cadre du travail, j’essaie de communiquer sans y mettre d’émotion et d’aller à l’essentiel, en retirant les formulations inutiles, qu’elles soient négatives ou positives. Sans être inutilement agressif, ni utiliser à tout prix un langage trop adouci (en dehors du minimum de politesse).
Cela dit, le monde professionnel est en réalité petit, l’endroit où l’on travaille aujourd’hui ne sera probablement pas notre employeur à vie, et je pense qu’il n’est pas nécessaire d’accumuler des expériences négatives dans les relations humaines.
Je pense aussi qu’entretenir de bonnes relations et éviter les moqueries inutiles est une qualité. Car ce n’est pas seulement moi qui évalue les autres : un nombre indéterminé de personnes m’évaluent aussi.
En tant que membre de la société, le plus effrayant n’est-ce pas d’entendre : « Cette personne est trop agressive, je n’ai pas envie de travailler avec elle » ?
Si quelqu’un reçoit l’évaluation de son travail comme si c’était une attaque personnelle, je pense qu’il faut aussi se demander si le problème vient de la manière de parler de celui qui s’exprime (je ne parle pas d’utiliser des tournures adoucies), ou bien du fait qu’il a réellement dit quelque chose de blessant.
En réalité, je suis d’accord pour dire que l’entreprise n’est pas l’école, mais d’expérience, les gens qui demandent de manière agressive si l’entreprise est une école ne sont pas des personnes avec qui j’ai envie de collaborer, haha.
Indépendamment du contenu, je me demande si
follow upa bien ce sens-là ?Il me semble qu’on utilise aussi
follow upquand une action se poursuit, mais comme l’auteur parle simplement d’obtenir des informations sur l’avancement, ça me perturbe un peu.Heu… rien qu’à lire ce texte, on sent le manque d’expérience. Si le but était de faire du buzz, on dirait que c’est réussi, haha.
Moi aussi je suis développeur et j’accorde de l’importance à l’efficacité, mais ce texte ne donne que l’impression d’essayer de masquer un manque de compétences sociales, haha.
On dirait qu’il lui manque encore une vraie compréhension de notions comme « donner un feedback honnête » ou « bien faire son travail ». Peut-être qu’avec plus d’expériences dans des entreprises de tailles diverses, il finira par s’en rendre compte, haha.
On dirait que ça vous a beaucoup marqué, au point de relayer aussi ce genre de texte.
C'est tout mignon.
https://news.hada.io/guidelines
Et même si les avis sur ce texte peuvent naturellement diverger (surtout sur ce type de sujet polémique), nous vous remercions de respecter les règles. Ici, ce n’est pas une maternelle (... )
TL;DR;
Comme il n’y avait dans le texte presque que des commentaires positifs, je me suis demandé si la grande majorité pensait vraiment ainsi.
Mais à voir les commentaires, il paraît que ceux qui sont en désaccord sont supprimés...
Comme c’est un espace que l’auteur peut gérer librement, je n’ai pas vraiment envie de le critiquer,
mais si vous comptez lire les commentaires sur ce Medium ou en écrire vous-même, gardez-le à l’esprit.
L’auteur du texte a laissé un commentaire indiquant qu’il n’avait jamais supprimé de commentaire. Merci d’en tenir compte...
Je pense que, durant l’enfance, on peut se permettre de traiter les autres avec des paroles trop directes parce qu’on ignore encore beaucoup de choses (comme ces enfants qui sortent soudainement des remarques très franches). Mais en devenant adulte, on comprend que les autres ont souvent bien plus de contraintes et de circonstances qu’on ne l’imagine, et je crois que cela rend naturellement notre manière de parler plus nuancée. C’est pourquoi une startup n’est ni une maternelle ni une école primaire, et je pense que ce que défend l’auteur ne doit pas se réaliser.
Cet article a un TL;DR et un corps de texte qui n’ont absolument rien à voir. Il aurait été bien meilleur si, au lieu d’accumuler des propos inutiles et une hostilité vague, il s’était contenté de ne laisser que le TL;DR.
On dirait qu’ils suppriment tous les commentaires qui ne leur plaisent pas dans le post original...
Ce n’est pas une maternelle non plus (... )
Je me contentais de lire sans intervenir, mais cet article m’a donné envie de m’inscrire pour laisser un commentaire.
On comprend en tout cas très bien une chose : l’auteur est en colère.
Je partage certaines critiques soulevées,
mais, honnêtement, quelques exemples cités dans l’article ainsi que l’orientation souhaitée par son auteur me laissent une impression plutôt négative.
Si on considère cela comme des formalités inefficaces et superficielles, la communication humaine reste malgré tout une notion un peu plus complexe.
Je pense que les expressions directes et la seule efficacité ne sont pas forcément ce qu’il y a de mieux, car les aspects qui dépassent cela ont un impact important sur le travail lui-même, sur la culture et sur chacun des membres de l’organisation.
Plutôt qu’une impression de futilité, je pense que c’est une question de politesse, et que s’il s’agit d’un moyen d’améliorer la lisibilité au sein de l’équipe, cela vaut la peine de réfléchir à différentes options.
J’utilise personnellement le modèle suivant.
Bonjour😉
[ Objectif ] : ~,
[ Problème ] : ~,
[ Demande ] : ~,
Bonne journée !
Le contenu est un peu trop exagéré, donc je n’aime pas trop.
J’essaie en ce moment d’étudier la psychologie par moi-même à travers la lecture, donc je vais écrire quelques remarques avec mes connaissances limitées.
Les êtres humains ne sont pas des robots, donc ils ne peuvent pas vivre uniquement de manière efficace et logique. Même si l’on dit « limitons-nous à cela dans le cadre du travail », pour les personnes qui consacrent environ un tiers de leur journée au travail, ce n’est en aucun cas une part négligeable.
Il existe globalement deux façons de converser. L’une est une « conversation centrée sur la relation », l’autre une « conversation centrée sur le contexte ».
La conversation centrée sur la relation est une conversation dans laquelle les personnes qui échangent, c’est-à-dire le locuteur et l’interlocuteur, placent leur relation mutuelle au premier plan,
alors que la conversation centrée sur le contexte est une conversation dans laquelle le sujet de l’échange, c’est-à-dire son contenu et son objectif, est considéré comme la priorité absolue.
En général, les développeurs (j’en suis un moi-même) sont habitués à la seconde manière de communiquer. À première vue, cette méthode peut sembler efficace, mais le problème est qu’il est très difficile d’en doser le degré dans une conversation centrée sur le contexte, si bien qu’il existe parfois des personnes qui l’adoptent de manière extrême. Pour le dire simplement, elles essaient de parler à des êtres humains exactement comme si elles étaient en train de coder face à un ordinateur. L’auteur semble rechercher ce mode de communication, mais pour ma part je n’y adhère pas vraiment. On ne peut parler de conversation saine que lorsqu’il y a un équilibre approprié entre les deux.
De la même manière qu’un développeur ne dit pas à son ordinateur « Bonjour ordinateur, comment tu te sens aujourd’hui ? », à force de passer ses journées à travailler en se consacrant uniquement à l’objectif de l’action, on finit par trouver naturel de converser ainsi. Et si l’on y réfléchit, les échanges en entreprise commencent souvent dans le but de « résoudre un problème », ce qui peut faire croire à tort que « c’est la bonne manière de communiquer ». En réalité, ce n’est pas « la bonne manière », c’est simplement celle qui lui est la plus confortable. D’ailleurs, il est très difficile de définir en soi ce qu’est une « bonne manière de communiquer ».
Comme il est très difficile de trouver le bon équilibre entre relation et contexte dans une conversation, il a fallu rechercher une méthode de communication extrême et facile, où l’un des deux aspects n’a plus du tout besoin d’être pris en compte. L’auteur a choisi, parmi les deux, la « conversation centrée sur le contexte », qui peut s’appuyer sur la logique, il a vécu ainsi, et va même jusqu’à l’imposer aux autres.
Si l’on prend comme exemple « l’attaque personnelle !== l’évaluation du travail », cela signifie que quelques mots lancés par quelqu’un comme une « simple évaluation du résultat d’un travail » peuvent être ressentis par quelqu’un d’autre comme une « combinaison de mots très agressifs ».
On peut y voir une conversation centrée sur le contexte poussée à l’extrême, où, sans tenir aucun compte de la relation entre l’interlocuteur et soi-même, on se contente de considérer la seule situation « les résultats du travail sont médiocres » pour lancer sans retenue tout ce qu’on veut dire.
En lisant ce qui a été écrit, j’ai eu l’impression que vous aviez déjà reçu beaucoup de retours de ce type et que vous sembliez vous-même conscient de cette réalité. Malgré cela, au-delà d’affirmer « j’ai raison et la majorité a tort », la partie où vous allez jusqu’à soutenir « je suis en train de communiquer correctement, et c’est ce secteur qui prend une mauvaise direction » m’a été très difficile à comprendre.
Comme vous l’avez écrit, une entreprise n’est pas une maternelle. C’est précisément pour cela qu’il faut trouver, avec tous les membres de l’organisation, un point d’accord raisonnable. Ignorer l’opinion et les retours de la majorité pour affirmer « j’ai raison, donc c’est ainsi qu’il faut faire, suivez-moi », c’est le genre d’attitude qu’adoptent des instituteurs de maternelle lorsqu’ils encadrent des enfants en difficulté.
À notre époque, où travailler efficacement et parler logiquement sont considérés comme des vérités quasi absolues, les propos de l’auteur sont très faciles à accueillir avec empathie et soutien. Mais je l’affirme : les personnes qui recherchent une manière de communiquer aussi extrême choisissent une voie de facilité et manquent de compétences en communication.
Les personnes qui maîtrisent vraiment un haut niveau de conversation sont celles qui, tout en tenant compte de la psychologie d’autrui, parviennent à transmettre tout ce qu’elles veulent dire et à obtenir tout ce qu’elles souhaitent.
J’ai ajouté du contenu au commentaire et je l’ai reposté...
On ne peut donc pas supprimer le commentaire précédent.
Le commentaire a été supprimé. Veuillez noter que vous pouvez également le supprimer directement depuis la page de détail en cliquant sur l’indication de l’heure du commentaire.
Oh merci.
L’article original comme celui-ci tous les deux...
semblent être des textes issus de beaucoup d’expérience et de perspicacité.
Si je devais exprimer mon avis...
je pense que cela dépend de l’orientation de l’entreprise dans laquelle on travaille.
Tout le monde aimerait sans doute prêcher une vérité absolue du genre « la montagne est montagne, l’eau est eau »...
mais le monde dans lequel nous vivons est bien trop complexe et multiple ; en pratique, établir une formule unique est tout simplement impossible.
Et presque toutes les théories ou analyses de ce monde sont rétrospectives.
On aimerait prédire : puisque ceci et cela, alors il se passera ceci et cela à l’avenir...
mais l’être humain n’en est tout simplement pas capable.
Le texte original adopte un point de vue centré sur l’efficacité, tandis que celui-ci a une perspective davantage centrée sur l’humain.
Laquelle des deux approches a le plus de chances de mener l’entreprise au succès ?
Personne ne le sait.
Par conséquent, la bonne réponse n’est ni l’une ni l’autre.
Il faut agir selon la situation...
et au bout du compte, pour réussir, il faut aussi cette part de « chance » qu’on ne peut obtenir par les seules forces humaines.
Si l’entreprise à laquelle on appartient ne poursuit pas le succès avec acharnement, alors la discussion change encore.
À titre de référence, beaucoup considèrent aussi Steve Jobs, qui a inspiré tant de personnes, comme quelqu’un à la personnalité désastreuse.
Comme j’aime énormément découvrir des opinions et des points de vue variés, je laisse pour la première fois un message ici.
Vous avez une plume incroyable !
Auriez-vous des livres à recommander parmi ceux que vous avez lus ?
Ah, je me reconnais tellement là-dedans que je me suis inscrit juste pour venir dire à quel point je suis d’accord.
Je comprends l’intention du message, mais si je travaillais avec quelqu’un comme ça, je n’aurais pas vraiment envie de continuer à collaborer avec cette personne.
Assimiler, sous prétexte que c’est « une phrase que je n’aime pas entendre », des formules de politesse dénuées de sens comme « Vous avez bien déjeuné ? »...
Je vois à peu près ce que vous voulez dire, mais j’ai le sentiment que cela passe à côté sur plusieurs points. C’est vraiment regrettable.
Si l’on ne regarde que la partie résumée par GeekNews, je peux être partiellement d’accord,
mais en lisant le texte, j’ai surtout l’impression d’avoir affaire à quelqu’un qui cherche à provoquer, sans politesse ni respect.
Dire les choses clairement et manquer de politesse ou de respect, ce sont deux choses différentes.
Je ne pense pas que répondre sur un ton sarcastique et agressif revienne à exclure les émotions et à s’exprimer clairement.
Il me semble qu’il faudrait d’abord réfléchir à savoir si l’auteur applique lui-même correctement ce qu’il prône.
En allant voir le lien de l’article, j’ai l’impression que c’est juste un texte de faible niveau écrit sous le coup de la colère. Et en plus, il est complètement contradictoire avec son propre propos.
Bonjour~ vous avez bien déjeuné, j’espère~
Merci de réduire les malentendus et de faire le suivi ASAP. :blush:
D’après ma compréhension du contenu : faisons de la communication une version à la DC Inside.
Personnellement, je suis d’accord, mais c’est vraiment difficile.
Comme le dit le texte, c’est bien de parler de façon directe,
mais c’est difficile de bien doser, et avec le temps ça peut aussi finir par avoir ses propres effets négatifs...
Cela dit, dire tout le temps « Bonjour~ », etc., comme le dit l’auteur, c’est inutile...
Il faut trouver le bon équilibre, mais ce n’est pas facile.
Je ne partage pas du tout ce paragraphe.
Je suis tout à fait d’accord.
Si cela vous parle, donnez au moins des exemples. Ni l’article ni ce commentaire n’apportent la moindre preuve.
J’ai l’impression de me revoir quand j’ai pris pour la première fois le rôle de lead engineering.
Il est clairement problématique qu’une communication floue fasse que des messages devant être transmis ne le soient pas,
mais il existe toutes sortes de personnes dans le monde, et pour certaines, il est important de ne pas blesser les sentiments des autres ; des remarques directes et publiques sur une erreur touchent en réalité assez souvent la sensibilité de la personne concernée.
Au final, puisque l’objectif ultime est de provoquer un changement de comportement par la communication,
il me semble important de réfléchir, selon la personnalité et la situation de l’interlocuteur, à la manière de communiquer la plus adaptée.
En voyant seulement le titre, je pensais être tombé sur un texte sur la culture startup, ou peut-être sur des choses sur lesquelles on peut se tromper, puis j’ai vu qu’il y avait beaucoup de commentaires, alors j’ai lu l’article et je laisse à mon tour un commentaire.
Hmm… on dirait simplement que l’auteur a écrit ce texte sous le coup de la colère. Même en laissant de côté les fautes de frappe ou les termes mal employés, c’est le genre de texte qui m’a fait penser que Medium n’est finalement qu’un prolongement du blog. (Personnellement, je vois plutôt Medium comme un endroit où l’on publie des tribunes un peu plus spécialisées.)
À vrai dire, il n’existait pas vraiment de « vocabulaire d’entreprise » ou de « vocabulaire de bureau », mais ces dernières années, j’ai vu sur YouTube et sur d’autres blogs des articles qui les présentaient comme tels.
C’était souvent un peu forcé par endroits (des mots qu’il n’était pas nécessaire de dire en anglais…), mais à part ça, ce sont aussi des expressions qu’on utilise assez couramment à l’étranger, donc ça ne me dérangeait pas particulièrement. En revanche, beaucoup venaient de situations où il y avait une certaine pose. Je pense que l’auteur de ce texte l’a ressenti lui aussi, mais pour ma part j’y vois plutôt une caractéristique de la génération MZ.
Je me suis demandé si, à cet âge-là et à ce poste-là, j’aurais parlé comme ça. Mais en y repensant, je ne l’ai pas fait si souvent. Ces temps-ci, même dans l’ascenseur, j’entends des phrases étranges mêlant anglais et coréen dans les conversations. Au fond, ça me faisait un peu sourire, mais eux sont tellement sérieux que je me suis dit : est-ce que ce n’est pas une sorte de tendance sans en être vraiment une ?
J’ai eu moi aussi des impressions semblables à celles de l’auteur, mais je pense qu’il lui faut encore un peu plus d’expérience de la vie en société. Je n’ai aucune envie de le dénigrer, mais je crois qu’un jour il comprendra que ces expressions qu’il juge inutiles servent aussi à moduler la température d’une conversation.
(Bien sûr, les phrases qui mélangent inutilement l’anglais et le coréen devraient disparaître ^^)
À vrai dire, des anglicismes du business comme « besoins » ou VoC étaient déjà employés à tout-va depuis longtemps.
Même sans appartenir à la génération MZ aujourd’hui, il suffit de voir tous les termes du bâtiment dérivés du japonais, comme
gongguri, pour constater qu’on utilise depuis longtemps beaucoup de jargon professionnel venu de langues étrangères.J’imagine que cela vient aussi du fait que nous apprenons surtout le vocabulaire du business à travers des ouvrages traduits de l’étranger.
Il y a des points auxquels on peut s’identifier, mais certaines formulations sont extrêmement agressives par moments ; ;
Il y a bien quelques points dont l’intention me parle, mais pour le reste, on a parfois surtout l’impression qu’il s’agit de propos de personnes qui manquent simplement de socialisation. Déjà, rien que le titre, j’ai l’impression qu’il partait mal.
Je suis tout à fait d’accord avec l’idée qu’il faut réduire les paroles inutiles et viser une communication précise et concise.
J’ai aussi l’impression que la manière de communiquer dépend au final du secteur/marché dans lequel on évolue. Le mode de communication propre à l’industrie IT, où le risque d’échec est relativement faible et l’autonomie davantage garantie, doit sans doute être différent de celui des grandes industries manufacturières comme l’acier ou la construction navale, et il me semble aussi que les avantages et les inconvénients de chaque approche se manifestent différemment.
Dans une startup sans flux de trésorerie stable et qui s’inquiète de sa survie au jour le jour, une communication directe et sèche semble plus favorable à la survie… mais je ne sais pas s’il existe des recherches à ce sujet.
Parmi les vieux proverbes, on dit : « Une seule parole peut rembourser mille nyang de dettes » et « Les belles paroles appellent de belles réponses ».
La communication étant une interaction, on ne peut pas dire qu’une seule des deux parties soit forcément en tort.
Il faut certes réduire l’usage de mots dont le sens est flou,
mais si, dans un message où vous n’avez mis absolument aucune intention particulière, votre interlocuteur croit y déceler des intentions inexistantes et réagit souvent de manière excessive, et si ce n’est pas une seule personne mais plusieurs, il devient difficile d’affirmer avec certitude que le problème ne vient pas de vous.
J’ai l’impression que beaucoup de gens trouvent ça dérangeant, alors publier un tel texte exprès... Il doit pourtant y avoir beaucoup de meilleurs articles sur le même sujet, non ?
Pour un texte qui dit qu’il faut réduire le langage inutile, il y a quand même beaucoup de contenu plaqué de partout.
L’être humain n’est pas une machine. Parce que ce n’est pas une machine, on ne peut pas se contenter de rechercher la simple commodité.
On parle d’« être humain » parce qu’il y a des relations entre les personnes ; est-ce que c’est acceptable de ne même pas faire le minimum pour les relations humaines ?
L’auteur de ce texte fait lui aussi partie de la génération MZ, mais...
Je comprends tout à fait l’intention, et je suis moi aussi tout à fait d’accord sur l’usage de termes anglais flous, mais… le titre, quand même ;;
Le titre a ruiné le pouvoir de persuasion du texte.
Dès le titre, c’est très agressif, et pourtant on nous dit de ne pas prendre les retours comme des attaques personnelles ;;
On dirait que quelqu’un qui fait des retours insensibles et agressifs, comme si les autres étaient des enfants de maternelle, se justifie lui-même en prétendant être rationnel ;;
Le fond est juste, certes...
Les êtres humains sont des animaux sociaux, il faut donc aussi accorder de l’importance aux relations avec les autres.
La communication est assurément quelque chose de difficile.
Je me reconnais davantage dans certains points, c’est vrai..
Comme dans les commentaires du billet original...
C’est un texte déroutant où coexistent des passages qui me parlent beaucoup et d’autres beaucoup moins.
Je pense qu’il est vraiment difficile d’être direct tout en faisant un minimum attention aux sentiments de la personne en face.
Assimiler les attaques personnelles et l’évaluation du travail au motif que « c’est quelque chose que je n’ai pas envie d’entendre »
vs
Ne tournons pas autour du pot « de peur de blesser les sentiments et de faire perdre la motivation »
+1
Il faut critiquer le message, pas insulter le messager.
Le contenu du texte mêle « communiquons de manière précise et concise » et « ce n’est pas moi le problème ! », donc il est assez naturel que ce type de réaction en découle.
Le fait de dire qu’il ne faut pas « insulter » les messageries est distinct du fond de l’article.
Ici comme sur Twitter, beaucoup de gens réagissent de manière très émotionnelle en insultant l’auteur ; mais n’est-ce pas contradictoire que ceux qui affirmaient au départ qu’il ne faut pas tenir de propos agressifs soient les premiers à se mobiliser pour en tenir ? Vous disiez qu’il y a des personnes derrière les produits, mais apparemment il n’y a pas d’être humain derrière le messager qui porte le message.
C’est tout à fait juste, mais c’est aussi, en réalité, une réaction naturelle. Plus le texte est agressif, plus il suscite des émotions, et il semble inévitable qu’il provoque en retour des réactions agressives. Si l’on a ce genre de personne dans son entourage, des propos d’autodéfense peuvent aussi rendre la situation encore plus irritante. Cela ne veut pas dire que c’était bien. Même si l’auteur l’a nié, les êtres humains sont des créatures émotionnelles, donc je pense que c’est un phénomène inévitable.
Cela ne veut pas dire pour autant qu’on peut insulter les gens.
Je ne pense pas que ce soit une réponse appropriée à un commentaire disant qu’il ne faut pas insulter.
Si vous aviez bien compris, vous ne pourriez pas réagir comme ça.
Dans sa réponse, on continue à sentir une forme de complexe de supériorité.
« Moi, j’ai compris, mais pas toi. »
Peut-être que c’est l’auteur lui-même ?
Si la personne qui a bien compris réagit correctement au « ton condescendant » dans le lien « Corrigeons le problème du ton toxique dans l’industrie tech ! », alors là, ça devient compliqué mdr