- Ces deux dernières années, la hausse des prix en Europe n’a pas seulement été due au coût des importations d’énergie : elle a aussi été fortement influencée par l’augmentation des bénéfices des entreprises, celles-ci ayant relevé leurs prix au-delà de la hausse de leurs coûts
- L’inflation dans la zone euro a atteint un pic de 10,6 % en octobre 2022 avant de redescendre à 6,1 % en mai 2023, mais l’inflation sous-jacente reste plus persistante
- Depuis début 2022, les contributions à la hausse des prix ont été de 45 % pour les bénéfices, d’environ 40 % pour les coûts d’importation et de 25 % pour les coûts du travail, tandis que les impôts ont eu un léger effet désinflationniste
- Après une baisse d’environ 5 % des salaires réels en 2022, les travailleurs réclamant un rattrapage de leur pouvoir d’achat, les coûts salariaux deviennent désormais une variable plus importante de la pression sur les prix
- Si les salaires nominaux augmentent d’environ 4,5 % au cours des deux prochaines années et que la productivité stagne, l’atteinte de l’objectif de 2 % de la BCE à la mi-2025 nécessitera une réduction de la part des bénéfices des entreprises
Les bénéfices des entreprises et les coûts d’importation tirent la hausse des prix
- Près de la moitié de la hausse de l’inflation en Europe ces deux dernières années provient de l’augmentation des bénéfices des entreprises
- Après l’invasion de l’Ukraine par la Russie, le coût des importations d’énergie a fortement grimpé, et les entreprises ont augmenté les prix à la consommation au-delà de cette hausse directe de leurs coûts
- Le récent World Economic Outlook du FMI prévoit que la Banque centrale européenne (BCE) atteindra son objectif d’inflation de 2 % en 2025
- Alors que les travailleurs demandent des hausses de salaires pour retrouver le pouvoir d’achat perdu, les entreprises pourraient devoir accepter une part de bénéfices plus faible pour que l’inflation reste sur la trajectoire cible
Une inflation globale en baisse, mais des pressions sous-jacentes persistantes
- L’inflation dans la zone euro a atteint un pic de 10,6 % en octobre 2022
- Elle est retombée à 6,1 % en mai 2023, mais l’inflation sous-jacente, qui reflète mieux les pressions de prix fondamentales, montre une dynamique plus persistante
- Les responsables de la politique monétaire de la BCE ont porté les taux en juin 2023 à 3,5 %, leur plus haut niveau depuis 22 ans
Décomposition des contributions à l’inflation
- Un nouvel article du FMI analyse l’inflation mesurée par le déflateur de la consommation en la décomposant entre coûts du travail, coûts d’importation, impôts et bénéfices
- Depuis début 2022, les bénéfices représentent 45 % de la hausse des prix
- Les coûts d’importation en représentent environ 40 %, les coûts du travail 25 %, tandis que les impôts ont eu un léger effet déflationniste
- Comparaison des contributions :
- Jusqu’ici, les entreprises européennes ont été davantage protégées que les travailleurs contre le choc négatif sur les coûts
- Au 1er trimestre 2023, les bénéfices en termes réels étaient environ 1 % au-dessus de leur niveau d’avant la pandémie
- La rémunération réelle des salariés était environ 2 % sous sa tendance
- Cela ne signifie pas nécessairement une hausse de la rentabilité, un point traité séparément dans l’article
Le décalage de la hausse des salaires devient la prochaine variable des prix
- Les précédents épisodes de flambée des prix de l’énergie suggèrent que la contribution des coûts du travail à l’inflation pourrait augmenter à l’avenir
- De fait, au cours des derniers trimestres, la contribution des coûts du travail a déjà augmenté, tandis que celle des prix à l’importation a diminué depuis son pic de mi-2022
- Les salaires réagissent plus lentement aux chocs que les prix
- La faible fréquence des négociations salariales en est l’une des raisons
- En 2022, les salaires des travailleurs ont baissé d’environ 5 % en termes réels
- Les travailleurs réclament désormais des hausses de salaires
- La variable clé pour la suite est la vitesse à laquelle les salaires augmenteront, et la capacité des entreprises à absorber la hausse des coûts salariaux sans nouvelles hausses de prix
L’ajustement de la part des bénéfices nécessaire pour atteindre l’objectif de la BCE
- Les calculs du FMI reposent sur l’hypothèse que les salaires nominaux augmenteront d’environ 4,5 % au cours des deux prochaines années, et que la productivité du travail restera globalement stagnante dans les années à venir
- Dans ces conditions, pour que l’inflation atteigne l’objectif de la BCE à la mi-2025, la part des bénéfices des entreprises devra revenir à son niveau d’avant la pandémie
- Ce calcul suppose aussi que les prix des matières premières continuent de baisser, comme dans les prévisions d’avril du World Economic Outlook
- Si les salaires augmentent davantage, au rythme de 5,5 % nécessaire pour ramener les salaires réels à leur niveau d’avant la pandémie d’ici fin 2024, la part des bénéfices devra tomber à son plus bas niveau depuis le milieu des années 1990, sauf hausse inattendue de la productivité
- Le récent examen de l’économie de la zone euro par le FMI estime que les politiques macroéconomiques doivent rester restrictives afin d’ancrer les anticipations et de contenir la demande
- De telles politiques pourraient amener les entreprises à accepter une réduction de la part des bénéfices
- Les salaires réels pourraient se redresser au rythme mesuré
1 commentaires
Commentaires sur Hacker News
Le débat coûts contre profits peut sembler important pour le grand public, mais à mon avis il est en réalité assez peu pertinent. Les entreprises ne fixent pas leurs prix par bonté d’âme ; elles les fixent au point qui maximise volume des ventes × (prix unitaire - coût des marchandises vendues)
Elles testent en permanence ce point de prix, et les promotions peuvent aussi servir de données pour mesurer comment les consommateurs réagissent aux variations de prix. En période d’inflation, les attentes des consommateurs changent, ce qui permet de faire bouger les prix davantage qu’en temps normal, et les entreprises en profitent pour augmenter prix et bénéfices. Mais comme les fournisseurs en amont font la même chose, une partie de ces surprofits remonte aussi la chaîne
Les entreprises dont la position sur le marché est faible ne peuvent pas augmenter leurs prix autant que leurs concurrentes, et si les fournisseurs en amont augmentent davantage encore, leurs bénéfices diminuent et certaines disparaissent. C’est l’une des façons dont l’inflation évince du marché les entreprises les moins attractives
La tarification au coût majoré que les consommateurs imaginent souvent a quasiment disparu dans les prix de détail, et même si un fabricant raisonne ainsi, le distributeur ajuste ensuite ses prix au marché. C’est aussi cette structure qui explique pourquoi, dans la vente automobile, les concessionnaires ont capté l’écart que les constructeurs n’ont pas pu prendre
Si l’employeur capte la hausse de la valeur nominale de la monnaie due à l’inflation, l’équilibre entre travailleurs et employeurs se déplace du côté des employeurs
De plus en plus de recherches sur les structures de fond qui produisent les problèmes sociaux pointent vers l’inégalité elle-même et vers le manque de participation et de propriété démocratiques dans l’économie. Ce sont des facteurs structurels qui poussent une part croissante de la population vers la pauvreté et des conditions économiques précaires
La majeure partie des bénéfices des entreprises va aux actionnaires existants, rarement aux employés, et plus rarement encore dans des cas où les employés représentent la majorité de l’actionnariat. Même les employés des FAANG n’ont, contrairement à d’autres investisseurs particuliers, aucun pouvoir actionnarial spécial, ou pratiquement aucun
Donc ce débat n’est pas sans rapport. Il est très pertinent si les gens veulent avoir un pouvoir de décision sur le fonctionnement des organisations auxquelles ils participent
Certains prix, surtout dans les services, peuvent s’ajuster, et les loyers comme le logement pourraient aussi s’ajuster via des changements de zonage et davantage de construction, mais cela ne se produit pas pour diverses « raisons », notamment parce que les pouvoirs locaux et centraux l’empêchent. À moins que quelqu’un ne compare la pension moyenne et le loyer moyen, puis n’achète un fusil de précision pour aller chercher les responsables politiques
Certains prix restent aussi bloqués à cause de querelles d’ego entre responsables politiques qui mènent à des sanctions contre des pays détenant des ressources nécessaires, au point que ces ressources deviennent si chères que l’industrie s’arrête
À l’inverse, on a vraiment imprimé énormément d’argent ces dernières années, et il est idiot de rejeter toute la faute sur les autres sans critiquer aussi ceux qui ont le pouvoir d’émettre la monnaie
Si une entreprise dont les marges augmentent sainement licencie des gens en invoquant des « vents contraires économiques difficiles », il faut appeler ça pour ce que c’est : des absurdités. Si elle augmente fortement le prix d’un même produit développé il y a des décennies tout en faisant du lobbying pour dire que la régulation pourrait freiner « l’innovation », il faut expliquer à ses représentants pourquoi ces entreprises ne sont pas crédibles
L’idée que le débat sur l’élargissement des marges serait « sans rapport » me paraît exactement inverse à la réalité. Le fait que les profits soient aussi élevés signifie que les consommateurs ont été trop confiants et auraient dû être plus sensibles aux prix. Le transfert rapide de richesse des consommateurs vers les actionnaires n’a lieu, au fond, que parce que les consommateurs le tolèrent collectivement, et des articles qui montrent la hausse des profits en regard d’autres facteurs peuvent permettre un changement de cap
Les profits sont un indicateur direct de l’inefficacité d’un marché donné
Dans un marché qui fonctionne, l’existence de profits pousse soit les entreprises à réduire elles-mêmes ces profits par la concurrence sur les prix, soit de nouvelles entreprises à entrer pour s’en emparer. Dans le premier cas, le problème est la collusion ; dans le second, ce sont les barrières à l’entrée
Des profits records signifient qu’un marché est inefficace à un niveau record, et un marché inefficace peut être inutile, voire nuisible
Personnellement, je pense que la pandémie a accéléré cela, parce que dans plusieurs marchés clés dominés par les économies d’échelle, les petits acteurs ont été désavantagés de manière disproportionnée
Sans les prix, comment décider qui peut acheter ou utiliser tel bien ou tel service ? Sinon, cela revient en pratique à un tirage au sort
De gros profits sont le signal qu’il existe une opportunité pour d’autres acteurs de produire le même bien ou service à meilleur prix. Mais si personne ne peut produire, il faut alors examiner pourquoi la concurrence n’apparaît pas. Cela peut venir des ressources naturelles, de la capture réglementaire ou d’un manque de main-d’œuvre
Il y a nécessairement une cause à ce déséquilibre ; la vraie question est de savoir laquelle
Il n’existe pas de méthode praticable pour parcourir le marché et classer : « cette entreprise fait du profit parce qu’elle innove, celle-là parce que la loi oblige tout le monde à acheter son produit ». On est donc forcé de conjecturer, à chaque moment, sur ce qui compte vraiment
Dans l’environnement actuel, on voit toutes sortes de rentes et de barrières artificielles, mais elles ne sont pas exactement une mesure de l’inefficacité ; elles relèvent plutôt d’autre chose
Il n’existe pas de modèle expliquant comment une pandémie pourrait « corréler » des marchés économiques qui fonctionnent normalement sous concurrence. Le choc extra-économique que nous avons subi a très probablement créé un pouvoir de marché étrange et inattendu que les défenseurs classiques du libre marché n’ont pas encore réussi à interpréter
Les termes qu’on emploie comptent. On appelle ça « inflation », c’est-à-dire la hausse des prix, mais en réalité il s’agit d’entreprises qui extraient la richesse des citoyens.
Le coût de l’essence a augmenté, mais les profits des compagnies pétrolières ont eux aussi augmenté au moins autant. L’argent est comme l’eau : quand il circule, il produit des effets utiles, mais quand les entreprises le bloquent comme un barrage, il ne produit plus rien de bon. On ne peut pas tenir si on laisse les entreprises engranger des profits toujours plus élevés tout en refusant de verser un salaire décent aux gens.
Elle accordera un certain poids à la distinction entre inflation sous-jacente et prix très volatils, mais elle n’a en pratique aucun levier direct sur les profits ou les salaires.
C’est le rôle du législateur, mais même pour lui les options ne sont pas toujours claires. Une taxe sur les surprofits peut être un point de départ, mais la question de l’usage des recettes reste entière. Personne n’aime les contrôles des prix, mais des mesures de court terme ou de stabilisation des prix peuvent être très efficaces.
Bien sûr, toute législation devient un champ de mines politique, et les groupes les plus bruyants peuvent nier les preuves empiriques pour faire avancer leur propre agenda.
Il faut aussi éviter d’attribuer trop systématiquement la faute aux seules « entreprises ». Quiconque vend quelque chose sur un marché ouvert agit de la même manière. La plupart des logements se vendent de particulier à particulier, et les prix de l’immobilier flambent eux aussi. Il n’est pas raisonnable d’attendre d’un propriétaire qu’il vende moins cher que le prix maximal qu’il peut obtenir simplement parce qu’il voudrait laisser un peu de marge à l’acheteur.
Bien sûr, ce n’est pas aussi simple à faire qu’à dire. Mais on pourrait au moins essayer de rendre cela plus facile.
On peut imaginer une spirale descendante où la régulation publique crée des douves autour des entreprises, où certaines profitent du manque de concurrence, puis où cela entraîne encore plus d’intervention publique, ce qui fige davantage le statu quo.
En voyant ça, on n’a pas envie de dépenser moins, même sans vraie nécessité ?
Mes connaissances en économie sont très limitées, et c’est peut-être une idée inutile, mais l’approche des banques centrales pour freiner l’inflation semble partir du principe que les agents économiques ne modifieront ni leurs habitudes de dépense ni le pouvoir de fixation des prix des entreprises tant qu’ils ne seront pas incapables de continuer à dépenser, ou au moins tant qu’ils n’auront pas peur de l’être.
Mais si l’on peut faire bouger les gens sur le plan émotionnel, est-ce qu’on ne pourrait pas amener même les personnes aux revenus stables à réduire leurs dépenses sans qu’elles aient peur ? Si des gens dont l’emploi est sûr et l’épargne de précaution suffisante augmentaient leur taux d’épargne par obstination à vouloir « punir » des entreprises abusives, est-ce que cela ne pourrait pas réduire plus vite le pouvoir de fixation des prix des entreprises ?
Il y a eu récemment plusieurs exemples « non constructifs » de changement d’habitudes de consommation sans contrainte, pour des raisons émotionnelles, comme le boycott de Budweiser, et cela montre qu’un faible stimulus suffit parfois à provoquer un changement de comportement chez certaines personnes.
Une action isolée ne crée pas de valeur ; il faut une action collective avec les autres acteurs du marché. Si l’on veut provoquer un changement, il faut exercer un rapport de force, et cela veut dire qu’il faut organiser des syndicats.
Cela dit, ce n’est pas totalement faux, et c’est même une idée que beaucoup considèrent comme du simple bon sens. Si tout le monde était beaucoup plus sensible aux prix et bien plus disposé à renoncer aux dépenses discrétionnaires, les marges et les prix baisseraient probablement. C’est aussi de cela qu’il s’agit quand les baby-boomers parlent des millennials et de leurs toasts à l’avocat.
Vu des Pays-Bas, je ne suis pas économiste, mais je ne comprends absolument pas comment la politique actuelle est censée faire baisser l’inflation.
Ici, la hausse des prix se concentre sur l’énergie et l’alimentation. Bien sûr, il y a aussi beaucoup d’autres postes, mais ce sont ces deux-là qui frappent durement presque tout le monde. La plupart des gens ont déjà optimisé leur consommation d’énergie, certains au point de rester assis dans le froid, et ils ont aussi rendu leurs courses plus efficaces en termes de coût.
Et c’est à peu près tout. L’énergie et la nourriture ne sont pas élastiques au-delà de ça. On peut augmenter les taux autant qu’on veut, les gens auront toujours besoin d’énergie et de nourriture, et la demande ne baissera pas ; je ne vois donc pas comment cela pourrait réduire l’inflation de cette manière.
En plus, si la hausse des taux est censée inciter à épargner plutôt qu’à consommer, pourquoi les dépôts ne rapportent-ils que 1 % ? C’est comme mettre le feu à son argent.
Les classes populaires n’ont pas le choix et continueront de dépenser ; les classes moyennes et supérieures continueront elles aussi à dépenser comme elles l’ont toujours fait. Si épargner est perdant, pourquoi le feraient-elles ?
La hausse du chômage, conséquence habituelle d’une hausse des taux, ne se produit pas non plus ; au contraire, il y a une pénurie de main-d’œuvre. Cela non plus ne freine pas la demande.
Au final, tout semble se ramener au prix de l’énergie, qu’il faudrait faire baisser d’une manière ou d’une autre. Mais si on le fait, la demande repartira à la hausse. J’ai complètement l’impression d’être perdu.
Ici, la pénurie de main-d’œuvre ressemble surtout à une opération de communication pour dire : « on ne trouve personne prêt à travailler pour le salaire qu’on veut payer ». De la même manière, moi non plus je ne trouve pas de Ferrari au prix que je veux payer, donc je suis en permanence en situation de pénurie de Ferrari.
L’inflation est causée par la politique monétaire
Les profits ont augmenté ? C’est possible. Mais ils n’aient pas pu augmenter sans la condition préalable rendue possible par l’émission massive de monnaie. Les entreprises cherchaient déjà à maximiser leurs profits avant 2020, et cela n’a pas changé. Ce qui a changé, c’est la politique monétaire.
Cela ne voudrait pas dire pour autant que les profits des entreprises sont la cause de l’inflation. Selon l’indicateur choisi, cela peut simplement être l’endroit où le phénomène apparaît d’abord et se mesure le plus facilement, mais dans un système complexe qui n’est jamais entièrement instrumenté, le premier endroit où un phénomène devient visible n’est pas forcément son origine. Quiconque a déjà débogué un système distribué l’a probablement vécu directement.
Je ne dis pas que c’est exactement ce qui se passe ici, mais ce type d’analyse aux limites, où l’on injecte de grands nombres dans le système, aide à comprendre la topologie du problème.
Je reste ouvert à l’idée que certains comportements d’entreprise puissent améliorer ou aggraver la situation. Mais dire que « les entreprises ont découvert la cupidité en 2020 et que c’est pour cela que l’inflation est mauvaise » est un mensonge tellement évident que cela fait se demander pourquoi certains essaient de le faire passer comme explication. La cupidité n’a pas été inventée il y a quelques années, mais plutôt au moment où la première cellule s’est divisée en une deuxième.
Il va vers le pétrole et la chimie, la pharmacie, les grands groupes alimentaires, les bailleurs, les entreprises technologiques, etc., et il y reste. Comment le récupérer ? Il faut une fiscalité bien ciblée. Sinon, le grand capital utilisera ses nouvelles montagnes d’argent pour racheter tous les actifs au nom de l’investissement.
Les entreprises comme les personnes réagissent aux incitations. Ceux qu’il faut blâmer sont ceux qui contrôlent ces incitations.
Si l’on regarde les quatre dernières poussées d’inflation, il y avait à chaque fois un choc d’offre, un embargo commercial ou une guerre.
Voir ici : https://www.economist.com/finance-and-economics/2020/02/13/t...
C’est amusant de voir que les entreprises suivent leur objectif explicite, à savoir générer du profit, tandis que tout le monde essaie d’expliquer la hausse des prix en invoquant toutes sortes de facteurs sauf les profits.
Il faut aussi se demander pourquoi des marges élevées n’attirent pas de nouveaux entrants sur ces marchés, et pourquoi les consommateurs ne réagissent pas à la hausse des prix simplement en achetant moins. De nombreux facteurs ont joué, et si l’on veut dire que c’est à cause des profits, il faut exclure, ou au moins quantifier, des dizaines d’autres facteurs.
Par exemple, je ne pense pas que le fait que Nintendo fasse payer 10 dollars de plus Zelda soit quelque chose qui doive déclencher une intervention des régulateurs de l’UE ou du Royaume-Uni.
[1]: https://www.gamesradar.com/zelda-tears-of-the-kingdom-is-get...
Au début de la pandémie, il y a eu de vraies pénuries de chaîne d’approvisionnement, ce qui a entraîné des hausses de prix sans augmentation des profits. Les problèmes de chaîne d’approvisionnement sont en grande partie résolus, mais les entreprises ont longtemps exploité cette perception publique pour justifier des hausses de prix.
Si les entreprises avaient pu augmenter davantage leurs prix auparavant, elles l’auraient évidemment fait. Donc le fait que les entreprises poussent les prix vers le haut est une cause immédiate de l’inflation, pas sa cause fondamentale.
J’ai plutôt l’impression qu’un plus grand nombre d’entreprises ont réalisé qu’elles disposent d’un pouvoir de fixation des prix proche d’un pouvoir monopolistique ou cartelisé. Les entreprises très exposées à la concurrence ne peuvent pas augmenter leurs marges, mais celles qui disposent d’un fossé défensif empêchant les concurrents de lever le capital nécessaire pour les affronter peuvent accroître leurs profits.
Les entreprises sont et ont toujours été cupides. L’augmentation des profits des entreprises est une conséquence de l’inflation, pas sa cause.
Sur le sujet, cet article est bien : https://www.economicforces.xyz/p/greedflation-lets-try-this-...
Si elles n’augmentent pas leurs profits en relevant les prix, on ne peut pas dire qu’elles sont cupides. Elles ne font alors que ce qu’elles peuvent dans une situation qu’elles ne contrôlent pas. Et elles devraient même être remplacées par des gens capables d’améliorer les prix.
Le billet du FMI n’aborde probablement pas, pour des raisons politiques, la politique monétaire ni ce que les mèmes d’internet appellent la partie « l’imprimante à billets fait brrr ». Les prix de l’énergie et la faible productivité du travail contribuent aussi à l’inflation, mais les décisions passées de politique monétaire en sont le principal facteur
L’augmentation de la masse monétaire due aux « plans de relance » en réponse au COVID-19 s’est répercutée dans les prix. En outre, la BCE ne peut pas maîtriser l’inflation. Si elle relève trop les taux, le poids de la dette des États membres de l’UE deviendra insoutenable
Les seules options, dans une situation sans issue, sont soit de maintenir une forte inflation pour éroder la dette, autrement dit en faire un impôt sur les pauvres, soit de mener les États membres de l’UE à la faillite
L’idée clé du lien ci-dessous est que l’UE n’a pas commencé à relever les taux assez tôt, qu’elle a été extrêmement laxiste dans ses hausses pour éviter l’effondrement du système euro, et que l’inflation a été causée par des taux trop bas
https://www.dw.com/en/opinion-europes-monetary-policy-shift-...
Parler uniquement de l’offre sans la vitesse de circulation ne me paraît pas très utile
Par exemple, imaginons une situation où l’on vendait 100 marteaux avec un bénéfice de 5 dollars par unité, puis où le fournisseur dit : « pénurie de marteaux, je ne peux vous en livrer que 50 cette année »
On augmente alors les prix jusqu’à ce qu’il reste toujours des marteaux en rayon. Comme il y a aussi une pénurie ailleurs, il n’y a pas vraiment de risque de perdre des ventes
Le coût unitaire augmente seulement un peu, et le chiffre d’affaires baisse. Mais la marge bénéficiaire grimpe énormément. Un problème côté offre peut apparaître comme du profit sous une forme purement comptable
Le fait « qu’il en reste en rayon » est un critère arbitraire qui n’a pas besoin d’être satisfait. Il est possible de fournir 50 marteaux à 50 consommateurs sans augmenter ni le prix ni le profit marginal
Une analogie plus réaliste serait qu’on augmente ensuite encore davantage les prix, puis qu’on empoche l’argent supplémentaire en l’attribuant à d’agaçants problèmes de chaîne d’approvisionnement. En effet, le profit n’est pas forcément maximisé au point où demande = offre
En réalité, le chiffre d’affaires ne baisse pas non plus : il augmente en même temps que le profit. Cela montre à quel point l’inflation par cupidité est forte et à quel point l’effet des problèmes de chaîne d’approvisionnement sur le chiffre d’affaires ou le profit est faible