Pourquoi un objectif d’inflation de 2 % ? (2023)
(sites.lsa.umich.edu)- L’objectif d’inflation de 2 % de la Fed américaine a été officialisé en 2012, mais ses racines remontent à 1989, lorsque la Nouvelle-Zélande institutionnalisait l’indépendance de sa banque centrale
- L’objectif initial de la Nouvelle-Zélande relevait moins d’un modèle économique sophistiqué que d’un chiffre destiné à influencer les anticipations du public ; il s’est ensuite stabilisé à 2 % afin de laisser une marge de manœuvre opérationnelle
- Lorsque la banque centrale a rendu son objectif public, les anticipations en matière de contrats, de salaires et de prix se sont alignées sur ce niveau, et l’inflation néo-zélandaise est passée de 7,6 % en 1989 à 2 % en 1991
- Aux États-Unis, la préférence de Volcker et Greenspan pour 0 à 1 % s’est opposée à l’argument de Yellen sur la marge de réponse en cas de récession ; après 2008, 2 % est devenu un compromis
- Il n’est pas certain que 2 % soit la valeur optimale, mais modifier l’objectif pourrait ébranler la crédibilité de la Fed, fondement essentiel de l’ancrage des anticipations
L’objectif de 2 % né en Nouvelle-Zélande
- Le point de départ de l’objectif d’inflation de 2 % se situe en Nouvelle-Zélande, en 1989
- À l’époque, la Nouvelle-Zélande voulait inscrire dans la loi l’indépendance de sa banque centrale, et le projet prévoyait que le ministre des Finances et le gouverneur de la banque centrale fixent un objectif d’inflation
- Si l’objectif n’était pas atteint, le gouverneur de la banque centrale pouvait être révoqué
- Pour le ministre des Finances de l’époque, David Caygill, rendre la banque centrale indépendante du processus politique comptait davantage que l’objectif d’inflation lui-même
- Après l’adoption de la loi, au moment de fixer l’objectif réel, le chiffre de 0 à 1 % est apparu à la suite de propos tenus en interview par l’ancien gouverneur de la banque centrale
- Don Brash a expliqué que ce chiffre venait presque d’une remarque fortuite, un nombre “sorti de nulle part” pour influencer les anticipations du public
- Par la suite, ce chiffre a servi de point de départ, mais il a été relevé à 2 % afin de disposer d’un peu plus de marge opérationnelle
Le chiffre qui a ancré les anticipations
- Même s’il pouvait sembler arbitraire, lorsque la banque centrale a présenté une inflation de 2 %, les acteurs économiques ont commencé à agir en prenant ce niveau pour hypothèse
- Comme la banque centrale peut influer sur le taux d’inflation par sa politique monétaire, les gens ont supposé que les 2 % seraient effectivement atteints
- Les contrats ont été établis en partant d’une inflation de 2 %
- Les salaires ont eux aussi été structurés pour n’augmenter que de 2 % par an
- Les hausses de coûts se sont également alignées sur un niveau d’environ 2 %, ce qui a ralenti l’inflation
- Avec la stabilisation des anticipations, la spirale inflationniste consistant à acheter dès maintenant en prévision de prix beaucoup plus élevés plus tard s’est également réduite
- Le taux d’inflation de la Nouvelle-Zélande était de 7,6 % en 1989 et est passé à 2 % en 1991
- D’autres pays s’y sont ensuite intéressés, et le Canada ainsi que le Royaume-Uni ont rapidement adopté un régime de ciblage de l’inflation
Le débat interne aux États-Unis sur le niveau de l’objectif
- Aux États-Unis aussi, à la même période, un débat portait sur le taux d’inflation que la Fed devait viser
- Paul Volcker et Alan Greenspan privilégiaient une inflation de 0 à 1 %
- Leur position était que ce niveau était suffisamment faible pour ne pas influencer les décisions des entreprises et permettait de préserver la stabilité des prix
- Janet Yellen, alors gouverneure de la Fed et devenue ensuite présidente de la Fed, préférait un objectif plus élevé
- La raison était que la Fed devait pouvoir réagir plus fortement en cas de récession
- Elle estimait que si l’inflation était déjà très basse, le risque de déflation augmentait
- La déflation peut sembler positive dans la mesure où la valeur du dollar augmente, mais beaucoup d’économistes la jugent pire qu’une inflation élevée
- La valeur de l’argent augmente même si on le conserve sans rien en faire
- Les gens sont davantage incités à conserver leur argent qu’à prendre des risques en investissant ou en consommant
- La vitesse de circulation de la monnaie diminue, les dépenses reculent, ce qui peut conduire à une hausse du chômage et à un ralentissement de la croissance
- Si la baisse des dépenses et une déflation supplémentaire se combinent, une spirale de récession auto-réalisatrice peut apparaître
L’expérience japonaise et l’officialisation en 2012
- À la fin des années 1990, le Japon a connu une économie déflationniste qui a entraîné plusieurs décennies de stagnation
- Le cas japonais, ainsi que la récession modérée qui a suivi le 11 septembre 2001, ont renforcé aux États-Unis l’argument en faveur d’un objectif d’inflation plus élevé
- En conséquence, l’objectif implicite de 1 % aux États-Unis a commencé à augmenter progressivement
- Une analyse d’une réunion du FOMC estime que la Fed a implicitement privilégié une inflation sous-jacente de 1,5 % pendant la période 2000-2007
- Après la récession de 2008, un objectif d’inflation de 2 %, comme en Nouvelle-Zélande, s’est imposé comme compromis
- Le président de la Fed Ben Bernanke a officialisé cet objectif en 2012, et il est resté en vigueur jusqu’à aujourd’hui
Pourquoi il est difficile de changer d’objectif
- Des éléments indiquent que le ciblage de l’inflation contribue à maintenir une inflation basse, à ancrer les anticipations et à réduire la volatilité de l’inflation
- Une étude du FMI estime que le ciblage de l’inflation est globalement efficace pour obtenir une inflation basse, ancrer les anticipations et réduire la volatilité de l’inflation
- Elle considère que ces résultats ont été obtenus sans effet défavorable sur la volatilité de la production et des taux d’intérêt
- Reste que la question de savoir si 2 % est exactement le bon chiffre est distincte
- Si la Fed modifie son objectif, elle pourrait perdre la crédibilité qui constitue la source de la force d’un objectif d’inflation
- Si les gens ne croient plus à l’objectif de la Fed, ils agissent en fonction du taux d’inflation qu’ils anticipent eux-mêmes
- S’ils anticipent une inflation élevée, la demande pour acheter maintenant, tant que les prix sont bas, augmente
- Si d’autres adoptent le même comportement, une concurrence apparaît pour obtenir biens et services, ce qui entraîne des pénuries d’offre et des hausses de prix
- Des prix plus élevés alimentent à leur tour davantage de demande, renforçant la spirale inflationniste
- L’objectif de 2 % est issu d’un processus bien plus contingent et moins systématique qu’on pourrait le penser, mais il s’est imposé comme une hypothèse centrale de l’économie mondiale, si bien qu’un changement d’objectif pourrait avoir de vastes répercussions
1 commentaires
Avis sur Hacker News
Il paraît que Yellen aurait dit à Greenspan et à d’autres, au milieu des années 90, qu’une inflation de 2 % était un bon moyen pour les entreprises de réduire les coûts du travail quand c’était nécessaire
Si les prix augmentent de 2 % et que les salaires ne sont pas augmentés, le salaire réel baisse de fait ; c’était donc la seule manière de donner une certaine flexibilité aux salaires
Mais si l’on reconnaît que c’est souhaitable, l’effet disparaît dès que les négociations salariales ou les prestations sociales sont indexées sur les prix
Un autre changement intéressant de l’ère Greenspan concerne la méthode de calcul des prix : des mécanismes comme l’ajustement hédonique des prix ou la prise en compte des produits de substitution ont été intégrés et, conceptuellement, cela revient à peu près à dire « si l’on ne peut pas acheter un steak porterhouse, on achète un onglet moins cher », ce qui a pour effet de sous-déclarer l’inflation
Je ne pense pas que cela ait été intentionnel ou organisé, mais pour les gouvernements fédéral et locaux, cela présentait un grand avantage : réduire les montants des prestations indexées sur les prix ; le problème, c’est que cela frappe davantage les pauvres
Ce n’est pas vraiment un problème pour les riches, car presque tout leur argent est placé dans des actifs dont la valeur augmente avec l’inflation
En revanche, les personnes dont le revenu principal est le salaire doivent constamment obtenir davantage de concessions ne serait-ce que pour gagner le même revenu réel que l’an dernier
Les changements apportés au CPI dans les années 1990 ont été menés sous l’impulsion de la Boskin Commission du Sénat américain
https://en.wikipedia.org/wiki/Boskin_Commission
https://www.ssa.gov/history/reports/boskinrpt.html
L’une des conclusions de l’époque, si je comprends bien, était que l’ancienne méthode de calcul du CPI produisait des chiffres trop élevés par rapport à la réalité
Ce type de structure est similaire dans de nombreux pays. Par exemple, au Canada, le CPI est calculé par StatCan, tandis que la Bank of Canada utilise plusieurs types d’indicateurs
https://www.statcan.gc.ca/en/statistical-programs/document/2...
https://www.bankofcanada.ca/rates/indicators/key-variables/k...
https://www150.statcan.gc.ca/t1/tbl1/en/tv.action?pid=181002...
Les jeunes que je connais et qui ne sont pas dans de bons emplois galèrent vraiment
Avant la pandémie, ils n’étaient pas riches mais vivaient à peu près confortablement ; aujourd’hui, ils doivent prendre des décisions difficiles sur les produits de première nécessité, et leur qualité de vie continue de se dégrader
Ce système fonctionne comme prévu : il facilite les dépenses publiques et dégrade progressivement la vie des pauvres
Plus les banques créent de monnaie, plus elles s’enrichissent, avec pour effet secondaire une hausse des prix, parce que l’unité monétaire devient moins rare et perd de la valeur.
2 à 3 % est proche du maximum que les gens peuvent tolérer à long terme sans trop s’en inquiéter.
Ce que le grand public ignore, c’est qu’en raison des gains d’efficacité, la valeur des biens et services baisse avec le temps d’environ 5 % par an. Les banques créent assez de monnaie pour absorber cette baisse sans qu’on s’en aperçoive, puis ajoutent encore 2 % parce qu’elles le peuvent.
C’est, au fond, un transfert discret de richesse des gens vers les banques, qui dure depuis des décennies, voire des siècles. Avant la monnaie fiduciaire, cela prenait la forme du rognage des pièces ou de l’utilisation de métaux moins purs.
L’effet est très net si l’on regarde les prix des logements. Comparés aux années 1970, ils sont presque au même prix en termes d’or. La valeur des logements n’a pas augmenté entre-temps ; c’est la valeur de l’unité monétaire, dont l’offre double à peu près tous les dix ans, qui a baissé. Il suffit de regarder M2 USD.
Quand on voit que, chaque année, les banques perçoivent des intérêts sur tous les dollars, euros, livres, etc. existants, on comprend l’incitation à créer de la monnaie.
Les banques ne possèdent même pas réellement cet argent. Elles le créent à partir de rien via des prêts, puis devraient le faire disparaître au remboursement, mais la dette totale ne fait qu’augmenter chaque année.
L’or n’est qu’une marchandise arbitraire, influencée par l’offre et la demande du marché comme d’autres matières premières ou le bitcoin.
L’idée que l’or serait une sorte de monnaie forte, ou qu’on pourrait l’utiliser pour comparer sur de longues périodes les prix des biens, services ou logements, est absurde.
Quand les taux d’intérêt réels, corrigés de l’inflation, sont négatifs ou proches de zéro, l’argument selon lequel les banques touchent des intérêts sur tous les dollars, euros et livres ne tient pas très bien non plus. C’est ce qui s’est passé dans la zone euro à peu près de 2012 à 2022.
C’est vraiment une histoire de conte de fées : on a justifié la dépréciation monétaire pour éviter que des entreprises politiquement importantes fassent faillite et que des responsables politiques aient à dire « désolé ».
Il faut lire https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S105752191... et prendre aussi le temps de lire les lois concernées.
On peut ignorer la plupart des écoles économiques dominantes. Le fonctionnement réel de la monnaie tel qu’il est exigé par la loi est, pour elles, en grande partie un angle mort.
Quand les écoles économiques partagent leurs contes, elles ne renvoient pas aux lois pertinentes, parce que les règles auxquelles les banques obéissent produisent des comportements différents de ceux décrits par les grandes écoles économiques.
Les intérêts versés sur les dépôts ne représentent qu’une partie des revenus d’intérêts sur les prêts, mais c’est tout de même un coût important.
Les emprunteurs peuvent faire faillite et se retrouver en défaut, ce qui constitue aussi, en pratique, un coût important.
Les banques se font concurrence pour offrir de meilleurs taux à leurs clients. Si une banque pouvait proposer des taux plus bas que ses concurrents tout en gagnant beaucoup d’argent, elle le ferait.
Le seul moyen pour une banque de créer davantage de monnaie est d’émettre davantage de dette, et l’émission de dette est un coût pour la banque.
Faire de la due diligence demande beaucoup de travail, et accorder des prêts risqués expose au risque de défaut, ce qui redevient un coût. En plus, il existe une montagne de réglementations destinées à empêcher cette seconde option, et cela demande aussi du travail.
Ce n’est donc pas la machine à argent gratuit qu’on imagine. Cela ne veut pas dire que ce n’est pas rentable du tout, mais c’est risqué, difficile, exigeant en compétences, et très important pour l’ensemble de la société ; en soi, ce n’est donc pas surprenant.
Il est vrai que les banques créent de la monnaie par les prêts et la détruisent au remboursement, tandis que la dette totale augmente chaque année. L’économie a toujours fonctionné ainsi depuis ses origines.
La monnaie n’est qu’une abstraction posée sur le crédit ordinaire, et le crédit était déjà la façon dont fonctionnait l’essentiel de l’économie avant l’invention de la monnaie.
Si vous devez construire une grange, vous demandez de l’aide à un voisin et promettez de lui donner plus tard quelque chose, comme du grain. Du crédit, c’est-à-dire de l’argent, apparaît alors à partir de rien. Plus l’économie croît, plus ce type de dettes se multiplie.
Certains des plus anciens documents que nous ayons découverts étaient justement des registres de ce genre de dettes. Le papier-monnaie et la monnaie numérique sont ces registres de dettes distillés dans leur forme la plus pure, afin de les rendre facilement échangeables.
Aujourd’hui, au lieu de créer du crédit par des promesses informelles, vous allez à la banque, et la banque vérifie que vous pourrez rembourser votre dette. Vous recevez des chiffres sur un compte, avec lesquels vous pouvez payer votre voisin et obtenir son aide.
Qu’on le rembourse en travaillant directement pour lui ou en travaillant pour quelqu’un d’autre dans la communauté n’a plus d’importance, ce qui rend tout le système beaucoup plus efficace.
Si l’on relevait l’objectif à 3,5 %, ou davantage, je ne pense pas que ce serait stable à long terme.
Avec l’augmentation du PIB accompagnée d’un accroissement des inégalités, cela pourrait fonctionner un temps, mais l’instabilité sociale produite par ces inégalités obligerait à dépenser davantage en sécurité et réduirait l’efficacité.
En économie de premier cycle, j’ai appris deux raisons.
Premièrement, la déflation est considérée comme bien pire. L’inflation encourage la dépense plutôt que l’épargne, et cette dépense alimente la croissance. Par exemple, si l’on visait 0,5 %, il y aurait un risque de se tromper et de passer en territoire négatif.
Deuxièmement, l’inflation réduit la valeur réelle de la dette, donc son coût. Si la dette est de 34,5 billions de dollars, cela crée une forte incitation à la maintenir.
Personnellement, 2 % est clairement un objectif trop élevé, mais comme c’est une roue de hamster qui oblige tout le monde à continuer de courir, il n’est pas surprenant que le gouvernement la fasse tourner trop vite.
Mais la plus grande souffrance retombe non seulement sur la classe ouvrière, mais aussi sur les personnes prudentes et frugales qui minimisent leurs dettes et accumulent une certaine épargne. Elles n’ont souvent ni assez de patrimoine ni assez de connaissances pour investir sérieusement.
Un objectif d’inflation public et contraignant a un effet stabilisateur important
Les grands acteurs et secteurs économiques, comme les banques, les dépenses publiques et les entreprises, deviennent plus prévisibles les uns pour les autres
Ainsi, quel que soit le chiffre effectivement choisi, une fois qu’il l’est, il a tendance à « s’ancrer »
Autrement dit, il est préférable d’avoir un objectif d’inflation plutôt que pas d’objectif du tout
Une fois entré dans le domaine où il existe un objectif, on peut encore optimiser le niveau exact de cet objectif, mais les gains et pertes à ce stade sont faibles par rapport au simple fait qu’il existe ou non
Quand l’entrée est neutre, c’est-à-dire sans inflation, du jeu apparaît dans les dents : elles tournent mollement d’avant en arrière, avec parfois des à-coups façon coup de fouet
Mais avec une légère rotation d’entrée, autrement dit une faible inflation, le jeu disparaît et tous les engrenages tournent en douceur
Il y a un passage où le gouverneur de la banque centrale dit à la légère, dans une interview, que l’objectif d’inflation devrait être de 0 à 1 %, et où Don Brash aurait déclaré que c’était « presque une remarque fortuite », « un chiffre sorti de nulle part pour influencer les attentes du public »
Ce chiffre aurait servi de point de départ, puis aurait été relevé à 2 % pour se donner un peu plus de marge
Cela ressemble à beaucoup de décisions que nous prenons tous les jours dans les STEM
Tout le monde veut avoir le sentiment qu’il y a un raisonnement quantitatif derrière les décisions, mais la nature organique du travail fait qu’à un moment donné, il faut simplement décider quelque chose et partir de là
Ça donne l’impression de données quantitatives influencées qualitativement
Bien sûr, il y a beaucoup de technique et d’intuition derrière, mais cela reste assez largement décidé sur le moment
https://josephnoelwalker.com/151-raghuram-rajan/ Il suffit de chercher 2 % dans la transcription
Paul Krugman traite cette question ici : https://www.nytimes.com/2023/06/09/opinion/inflation-target-...
Il soutient que les hypothèses théoriques qui ont conduit à 2 % ne se sont en réalité pas vérifiées
D’un côté, il y avait des économistes qui pensaient que le rôle central de la politique monétaire, peut-être même son devoir moral, était d’assurer la stabilité des prix. L’idée étant que la monnaie est la règle qui mesure l’activité économique, et que la longueur de cette règle ne doit pas changer en permanence
De l’autre, il y avait des économistes qui craignaient qu’une inflation trop faible réduise la capacité à lutter contre les récessions
La Fed et les banques centrales des différents pays pilotent surtout l’économie en contrôlant les taux d’intérêt à court terme, mais les taux peuvent difficilement descendre très en dessous de zéro, car des taux négatifs poussent les gens à empiler des billets de 100 dollars
Une inflation plus élevée fait monter les taux, toutes choses égales par ailleurs, et réduit la probabilité qu’en cas de récession la Fed se heurte à la borne zéro et ne puisse plus baisser les taux
Vu le temps que nous avons passé à 0 % de taux d’intérêt, la borne zéro était bien un vrai problème
Beaucoup de choses dans la vie ressemblent à cela. À l’époque où je travaillais dans un ancien bureau, pour un groupe qui voulait aller déjeuner ensemble, il était bien plus important que tout le monde se mette d’accord sur le même endroit que de choisir, en théorie, le restaurant optimal
Pour les décennies à venir, une inflation plus élevée semble pratiquement inévitable. Il n’y a aucune volonté politique de réduire une dette publique qui croît de façon parabolique et les déficits budgétaires
L’insolvabilité qui approche rapidement du programme Social Security aggrave encore la situation
Dès qu’un problème apparaîtra sur le marché de la dette publique, y compris le marché repo, la Fed mettra l’inflation de côté et viendra rapidement à la rescousse
On l’a déjà vu clairement juste avant la pandémie et lors de la crise des gilts britanniques
Peu importe le niveau de l’objectif d’inflation. Il est probable que nous connaissions des flambées d’inflation à deux chiffres, puis le « travail difficile » consistant à la ramener vers l’objectif, qu’il soit de 2 % ou de 4 %
En moyenne, on obtiendra alors un résultat qui n’aura rien à voir avec le niveau visé
Avant que quelqu’un ne mentionne le Japon, il suffit de lire ceci : https://www.lynalden.com/economic-japanification
Tout ce qu’ils veulent, c’est réduire les dépenses et l’État
Le texte dit que si les gens peuvent obtenir un rendement sans rien faire, ils n’investiront ni ne consommeront pour sortir d’une récession ; au lieu de prendre des risques en investissant, la vitesse de circulation de la monnaie baisse, ce qui entraîne moins de dépenses, plus de chômage et une croissance plus lente
Mais utiliser l’exemple du Japon comme argument oublie que le Japon avait une bulle immobilière, et que l’éclatement de cette bulle a imposé la déflation
C’est moins un exemple de « la déflation, c’est mauvais » qu’un réajustement des prix locaux
À titre anecdotique, lors du récent « cycle déflationniste » des cryptomonnaies, l’activité a augmenté. Les gens ont utilisé leur pouvoir d’achat supplémentaire pour acheter des choses
Je trouve au contraire cela plus sain. Si l’on sait que la valeur de l’argent va augmenter, on reporte l’achat d’objets inutiles, et cette capacité de production peut être utilisée par quelqu’un d’autre. Les gens achèteront toujours des choses quand ils en ont besoin
À l’inverse, l’inflation encourage la consommation inutile. Comme on sait que l’argent va de toute façon partir en fumée, on le dépense simplement
C’est mauvais, car cela retire des ressources à des personnes qui pourraient en avoir besoin et les alloue de travers
Dans un fort cycle déflationniste, certains capitaux prennent beaucoup de valeur et sont réutilisés. C’est parce que l’économie dispose d’une capacité de production excédentaire suffisante pour que tout soit en promotion
Bien sûr, ceux qui profitent de l’inflation vendront un autre récit, et tout ce qui précède n’est que mon opinion
Cet article prête à confusion. On a l’impression que la Nouvelle-Zélande s’est fixé un objectif d’inflation de 2 %, mais en réalité elle avait défini une fourchette cible de 0 à 2 % ; 2 % n’était donc pas l’objectif, mais le plafond
C’est plus clair si l’on regarde la figure 1 et le tableau 1 de https://www.rba.gov.au/publications/confs/2018/mcdermott-wil...
Il n’est donc pas surprenant que les banquiers centraux aient volontiers transformé ce plafond en objectif, voire en plancher