- Le Royaume-Uni a connu une expérimentation de privatisation plus large que presque tous les pays de l’OCDE, et le secteur de l’eau en est un cas emblématique, illustrant ses coûts et ses échecs
- En 1989, le gouvernement conservateur a privatisé le secteur de l’eau en Angleterre et au pays de Galles, en suivant l’exemple du Chili d’Augusto Pinochet
- Contrairement à d’autres pays, où la majeure partie des infrastructures d’eau est détenue et gérée par le secteur public, la privatisation du secteur de l’eau au Royaume-Uni demeure encore aujourd’hui une exception
- Les compagnies des eaux en crise et les rivières polluées par les eaux usées révèlent l’écart entre l’efficacité promise par la privatisation et ses résultats réels
- La transition énergétique renforce encore les arguments en faveur de la propriété publique, mais le périmètre inclus dans ce résumé ne permet pas d’en identifier les mécanismes précis
L’ampleur de l’expérimentation de privatisation au Royaume-Uni
- L’économie britannique a fait l’objet d’une vaste expérimentation de privatisation
- Cette expérimentation a été menée à une échelle plus large que dans presque tous les pays de l’OCDE
Pourquoi le secteur de l’eau est devenu un cas emblématique
- Le cas le plus marquant est celui du secteur de l’eau en Angleterre et au pays de Galles
- En 1989, le gouvernement conservateur a privatisé le secteur de l’eau
- Cette mesure est présentée comme s’inspirant de l’exemple du Chili d’Augusto Pinochet
Une exception révélée par la comparaison internationale
- La privatisation du secteur de l’eau en Angleterre et au pays de Galles demeure encore aujourd’hui une exception
- Dans d’autres pays, la majeure partie des infrastructures d’eau est détenue et gérée par le secteur public
Les résultats apparus après la privatisation
- Les compagnies des eaux en crise en Angleterre illustrent les effets désastreux de l’expérimentation de privatisation
- La situation où l’on doit nager dans des rivières envahies par les eaux usées met en évidence le même problème
La logique de la propriété publique et les zones d’ombre restantes
- La transition énergétique renforce encore les arguments en faveur de la propriété publique
- Toutefois, dans le périmètre inclus dans ce résumé, aucun mécanisme concret ni élément supplémentaire étayant cet argument n’est identifié
1 commentaires
Avis sur Hacker News
Je crois profondément que le libre marché est le mécanisme le plus efficace pour répartir les biens et services, améliorer la qualité et faire baisser les prix par la concurrence, et répartir les risques de l’innovation, mais ces avantages ne s’appliquent pas à la privatisation de biens publics intrinsèques reposant sur une infrastructure de réseau partagée
Lorsqu’il existe un réseau commun standardisé que tous les participants doivent entretenir, comme les routes, les chemins de fer ou les canalisations d’eau, la plupart des mécanismes séduisants de la privatisation disparaissent, et on se retrouve au final avec une forme de tragédie des communs passée aux mains du privé
La meilleure approche serait, selon moi, que le réseau lui-même reste détenu par le public, tandis que les acteurs qui y contribuent soient mis en concurrence, comme les fournisseurs d’électricité qui injectent de l’énergie dans le réseau
Leur objectif est évidemment l’extraction de profit, et ce n’est pas parce qu’elles offrent le meilleur service sur une ligne ferroviaire qu’elles deviennent rentables
Si elles arrivent en plus à convaincre le gouvernement de leur accorder un plan de sauvetage et encore plus de liquidités, c’est un bonus
L’infrastructure appartient à un organisme public et est exploitée par lui, mais les entreprises auprès desquelles on achète l’électricité sont privées, et les consommateurs peuvent choisir leur fournisseur. La production avait déjà été privatisée bien plus tôt
On a présenté cela comme un moyen de faire baisser les prix pour les consommateurs grâce à la concurrence, mais en pratique cela n’a fait qu’augmenter les moyens pour les entreprises privées de soutirer de l’argent au grand public
Avant, les tarifs de l’électricité étaient supervisés par l’État, et je vois mal comment une entreprise privée pourrait faire moins cher. Il existait déjà un marché spot où les producteurs vendaient l’électricité, donc l’acheteur n’avait qu’à équilibrer ses comptes, et l’argent restant aurait été reporté sur la période suivante, alors que maintenant il part chez les propriétaires de l’entreprise
Si les services publics existent sous forme d’organismes publics, c’est généralement parce que sans cela ils deviennent inévitablement des monopoles, et le seul levier dont dispose le public finit par être une forme quelconque de procédure démocratique
Dans le cas des privatisations britanniques, il est clair qu’il s’agissait d’une pompe à richesse conçue pour extraire de la valeur d’un groupe de consommateurs captifs
Il faut se demander si elle doit se limiter aux monopoles naturels ou aux systèmes en réseau, ou si elle doit aussi inclure des biens comme l’information, qui sont de fait difficilement excluables et non rivaux
Plus largement, je pense que certains biens devraient être considérés comme des biens moralement non excluables. Il faut avoir le courage moral d’affirmer qu’on ne peut pas exclure qui que ce soit des soins
Fait intéressant, le NHS semble être le dernier rempart des biens publics au Royaume-Uni, mais les fondamentalistes du marché en veulent aussi à cela
Les fondamentalistes du marché refusent généralement d’adopter ce type de position morale et délèguent implicitement toutes les décisions morales au marché. Pour eux, le marché sert alors d’écran de fumée qui dissimule le classisme, le racisme, etc.
Ici, le réseau est entre des mains privées, mais les opérateurs sont contraints d’accorder à leurs concurrents un accès relativement équitable. Par exemple, ils partagent les antennes, les poteaux et les conduits souterrains
En y ajoutant un coût d’entrée relativement faible pour les nouveaux acteurs, il semble que les prix restent bas et que le niveau de service soit maintenu
Cette approche ne fonctionne pas pour les infrastructures de transport ou de conduites comme le rail, la route, l’eau ou le gaz. Il n’existe pas de moyen réaliste d’imposer à des acteurs différents de partager la même infrastructure, et on ne peut pas non plus poser deux réseaux de gaz parallèles ni faire circuler deux réseaux ferroviaires indépendants
Dans de tels cas, il me semble que l’expérience a démontré que la socialisation de l’infrastructure était la solution la plus efficace, et qu’il faut désormais un gouvernement ayant le courage politique de l’assumer
Lorsque le profit devient la motivation principale, la qualité du service semble toujours se dégrader.
Je peux comprendre que l’État puisse être frustrant, mais j’ai l’impression qu’il existe beaucoup de services que la société doit fournir collectivement et dont l’objectif ne devrait pas être le profit.
Par exemple, il n’est pas nécessaire de faire des profits excessifs sur l’électricité ; il est acceptable, et normal, de facturer de quoi couvrir les coûts et les futures mises à niveau des infrastructures. Il n’y a pas besoin d’y ajouter les coûts de PDG hors de prix ou des actionnaires.
La “privatisation” du rail britannique en est l’exemple type. Si je mets des guillemets, c’est parce que les profits sont privatisés tandis que les pertes sont socialisées.
“De mars 2020 à février de cette année, le gouvernement a versé plus de 7,3 milliards de livres aux opérateurs ferroviaires privés sous forme d’aides à l’exploitation” - https://bylinetimes.com/2021/05/18/7-billion-covid-bailout-f...
Elles peuvent alors dépouiller les actifs des services publics et les faire tourner au coût minimal.
Quand des propriétaires privés sont critiqués pour fournir un service médiocre, ils avancent le raisonnement implicite suivant : « c’est quand même mieux que si c’était géré par l’État ; ce serait encore pire ».
Bien sûr, l’État échoue parfois, et cela ne peut pas servir d’excuse, mais trop souvent l’échec de l’État est présenté comme une conclusion inévitable et la seule solution comme étant la privatisation.
Même au Royaume-Uni, où il existe un sentiment selon lequel l’État serait totalement incompétent, le NHS continue de fournir le niveau minimal de soins attendu dans un pays occidental. Et ce malgré les entraves répétées des conservateurs au cours des 12 dernières années.
Quand un gouvernement est idéologiquement opposé à la garantie d’une supervision publique suffisante, la qualité du service baisse.
Le problème britannique, ce n’est pas simplement la privatisation, mais une privatisation où les profits sont privatisés, les pertes souvent socialisées, et où une forte supervision en amont est remplacée par des réactions après crise. Cela vient de gouvernements successifs opposés non seulement à la propriété publique mais aussi à la régulation.
Même si l’on supprimait la logique de profit pour tout remplacer par des organisations à but non lucratif pilotées par les parties prenantes, il resterait d’énormes problèmes sans supervision adéquate.
Si l’on corrigeait le problème de la supervision, un certain degré de privatisation pourrait peut-être fonctionner, mais le double coup d’une faible supervision combinée à la privatisation est catastrophique.
Changer le mode d’organisation ne crée pas de repas gratuit ; il s’agit moins d’obtenir de la bonne qualité à bas prix que de choisir entre qualité et prix.
Dans le secteur public, il y a aussi le problème de l’absence d’incitation à rechercher l’efficacité.
Si vous avez le choix entre du bœuf haché emballé à 9 dollars la livre et à 5 dollars la livre, lequel achetez-vous ? Face à ce choix, la plupart des gens veulent le moins cher et ignorent les externalités nuisibles qui rendent ce bas prix possible. Ils mettent de côté le fait que l’option plus chère est meilleure pour la santé et pour l’environnement.
La plupart des gens comme la plupart des entreprises sont mus par la même logique : gagner et économiser autant que possible sans se soucier des effets nocifs.
Si les consommateurs en quête de profit changeaient de motivation, les entreprises en quête de profit seraient naturellement affamées, et des valeurs supérieures au profit survivraient. Mais les gens ne changeront pas. Personne ne votera pour que le gouvernement interdise les élevages bovins moins chers mais plus nocifs.
Le Royaume-Uni ressemble de plus en plus à une cible d’extraction de rentes pour le monde.
Le gouvernement britannique a transformé le Royaume-Uni en immense véhicule d’investissement pour les capitaux étrangers, et les utilities, les grandes entreprises, les clubs de football, les monuments et l’immobilier servent tous à enrichir les fonds souverains du Moyen-Orient et d’Asie.
Les investisseurs étrangers ont reçu d’énormes incitations et subventions et, en échange, nous avons été autorisés à vivre au-dessus de nos moyens pendant des décennies.
Il est stupéfiant de voir à quel point les ressources ont été vendues. Par exemple, les conservateurs ont aidé à faire vendre près de 10 % de Thames Water à la Chine, ainsi que 10 % supplémentaires à l’Abu Dhabi Investment Authority.
En pratique, le pays devient une machine à dividendes pour les capitaux étrangers, tandis que la dette publique continue de grimper et dépasse désormais 110 milliards de livres, au point de menacer de dépasser le budget total de l’éducation [0].
L’exploitation inconsidérée des ressources nationales et l’aggravation de la crise de la dette sont des signaux d’alarme révélant une vulnérabilité économique.
La situation économique est très préoccupante, et le problème de l’endettement croissant s’aggrave encore en se combinant à une crise des services publics qui montre des signes d’échec et devrait coûter bien plus cher.
Par exemple, actuellement, 38 pence de chaque livre dépensée en services publics sont alloués au NHS. Pourtant, le nombre de Britanniques âgés de plus de 85 ans devrait doubler dans les 25 prochaines années [1].
Malgré ces statistiques, ni le gouvernement ni les médias ne veulent parler franchement au public de ce que cela signifie.
Il y a aussi une limite à l’augmentation de la redistribution. Selon les données de 2019/20, le 1 % supérieur des contribuables à l’impôt sur le revenu, ceux qui gagnaient plus de 180 000 livres, percevait 13 % du revenu total mais payait 29 % des recettes de l’impôt sur le revenu.
La charge apparaît encore plus clairement quand on voit que les 10 % supérieurs des contribuables à l’impôt sur le revenu assumaient environ 60 % des recettes totales de cet impôt. À l’inverse, la moitié inférieure des contribuables, gagnant moins de 26 000 livres, ne représentait que 10 % des recettes de l’impôt sur le revenu, ce qui montre à quel point la charge fiscale est concentrée sur les hauts revenus.
Cela n’a vraiment pas l’air bon.
[0] https://i.imgur.com/dxK3pUB.png
[1] https://i.imgur.com/SV909oB.jpg
Ces gens n’ont pas disparu, et le capital existe toujours, même s’il est vieillissant.
Les riches ne sont pas si utiles que cela en termes de contribution. Ils ne peuvent pas contribuer énormément plus que les autres, et retirer les ressources qu’ils consomment en plus n’aiderait pas tant que ça.
Ce qu’il faut réellement, c’est que l’État comprenne que ce qui limite notre prospérité, ce ne sont pas des contraintes financières artificielles mais des contraintes de ressources, et qu’il élabore ses politiques en conséquence.
Rien qu’avec les clubs de football, des milliardaires déversent de l’argent, et nous obtenons en retour un championnat extrêmement compétitif. Il n’y a pas d’inconvénient.
Au sens où ceux qui se sont portés volontaires constituent un groupe restreint de décideurs.
L’un des nombreux problèmes de la privatisation par appel d’offres est que le prestataire public n’entre pas en concurrence
Il ne peut d’ailleurs pas le faire, puisqu’il ne peut pas promettre un budget sur 10 ans
Si on laissait les services publics se battre à armes égales, on pourrait probablement déchirer la plupart des propositions d’appel d’offres au premier coup d’œil. Il y a très peu d’exceptions, et lorsqu’il s’agit d’employer des gens pour faire un travail, c’est toujours moins cher de le faire directement ; prétendre que des entreprises comme Serco ou G4S apportent une quelconque valeur est absurde
Il y aurait toujours une place pour les prestataires privés, et il resterait possible de faire concourir plusieurs prestataires, certains publics, d’autres privés
Le gouvernement central devrait faire jouer la concurrence pour les services centralisés. Si tous les hôpitaux du pays ont besoin d’un logiciel de gestion des patients, il suffit d’en créer un au niveau central. Si tous les conseils locaux doivent envoyer des lettres et des notifications, cela peut être géré au centre
C’est d’une simplicité confondante, et il est accablant de voir que les gens qui prennent ces décisions ont gagné de l’argent en procédant de la mauvaise manière
L’objectif de la privatisation au Royaume-Uni n’était pas d’améliorer les services
Il s’agissait de transférer la richesse du public vers le privé, et de ce point de vue, ce fut un succès
Du point de vue du public britannique, ce fut une catastrophe totale
C’est particulièrement vrai en ce qui concerne notre système de santé
Je me souviens d’avoir regardé Question Time vers mes 18 ans, il y a 10 ans ; les gens interrogeaient naturellement le parti sur l’austérité, et la réponse des conservateurs n’était pas « il faut réduire les dépenses pour aider l’économie, et l’économie aidera ensuite les plus pauvres », mais « l’objectif de notre gouvernement est simplement la croissance du secteur privé »
Thatcher disait aussi que l’objectif final du Royaume-Uni était que tout le travail devienne hautement qualifié. La vision était celle d’un pays de développeurs logiciels, d’ingénieurs, de financiers, d’avocats et de managers allant travailler en voiture ou acceptant volontiers de payer des billets de train très chers
Il existe aussi un pipeline direct entre l’obtention du diplôme universitaire et ces emplois de haut niveau. Ces emplois reforment eux-mêmes les gens via des cursus sur mesure
Fondamentalement, l’objectif de l’austérité a toujours été d’affamer jusqu’à la mort l’aspect public de l’État. Presque tout cela est le résultat d’une conception délibérée
Le choix est une condition indispensable d’un marché libre
Pour l’eau, les routes, les lignes téléphoniques ou le transport ferroviaire, il y a peu ou pas de choix. Je ne comprends toujours pas pourquoi le Royaume-Uni a pris cette voie
Ou bien il suffit de parler avec quelques personnes âgées de ce qu’était le Royaume-Uni dans les années 1970 et 1980
L’Occident a aussi imposé ce modèle de tout privatiser à l’ex-bloc soviétique, et les privatisations massives et brutales d’un énorme portefeuille d’actifs publics y ont créé les économies kleptocratiques actuelles
Personne ne niait que le marché libre soit efficace. La question était : « efficace pour quoi ? »
Avec le recul, il aurait fallu une réglementation bien plus stricte sur le réinvestissement des bénéfices
Dans le cas de l’eau, les infrastructures avaient souffert pendant des décennies d’un sous-investissement sous propriété publique, car elles restaient toujours une faible priorité politique
La structure réglementaire des industries privatisées est conçue de sorte que les compagnies des eaux ne puissent faire du profit qu’en réalisant des investissements en capital ; de fait, l’investissement dans les infrastructures de l’eau au Royaume-Uni, en particulier en Angleterre, a fortement augmenté après la privatisation, atteignant un niveau comparable ou supérieur à celui d’autres pays
Sous cet angle, la question relève moins du choix ou du marché en lui-même que de la manière de concevoir la régulation et la structure de propriété pour que l’investissement en capital ait réellement lieu
Le Canada a privatisé le rail dans les années 1990
Cela a créé une entreprise extrêmement rentable pour les actionnaires, mais cela a depuis nui à la société canadienne
Les Canadiens ont certes bénéficié dans une certaine mesure d’un réseau de fret plus efficace, mais dans l’ensemble, ils se sont retrouvés avec un réseau ferroviaire peu sûr, mal entretenu et fonctionnant de façon très efficace du point de vue de l’argent
Désormais, les provinces et les villes canadiennes ne peuvent plus utiliser efficacement des infrastructures que nous avons construites et entretenues pendant plus de 100 ans
Notre ville avait élaboré un projet de tramway léger, mais il nécessitait un accès partiel aux voies du CN, et le CN a refusé ne serait-ce que d’examiner la proposition. L’entreprise a aussi intenté de gros procès contre des villes et des communes pour tenter d’échapper à certaines obligations d’entretien d’infrastructures de sécurité autour de ses terrains. L’attitude semblait être : « nous avons plus d’argent que vous »
Près de chez nous, des voies passent dans une tranchée ferroviaire. Un groupe s’est réuni pour créer un magnifique sentier polyvalent et a demandé une servitude sur une partie de l’emprise et du terrain du CN, pas du tout près des voies, utilisée comme chemin depuis longtemps
En quelques semaines, le CN a installé une clôture de 6 pieds autour de tout le terrain, sans même répondre à la lettre
L’activité fret a clairement bénéficié des profits de la propriété privée. Le fonctionnement des marchés de capitaux a produit une machine efficace
Mais l’infrastructure des voies sur laquelle ils circulent n’aurait jamais dû être privatisée. À cause de cela, le Canada n’aura sans doute jamais un vrai réseau ferroviaire voyageurs, et aucune paire de villes canadiennes ne pourra disposer d’un réseau ferroviaire fiable ou raisonnablement rapide
L’échec de la privatisation, à bien des égards, est soit un échec de compétence, soit l’exécution d’une escroquerie. Je ne sais pas exactement lequel. Soit cela n’a pas été assez réfléchi, soit c’était très bien pensé selon le côté de la table où l’on était assis
En fin de compte, du point de vue des compagnies ferroviaires, il aurait peut-être mieux valu pouvoir répercuter les coûts d’infrastructure
C’est ce qui les a conduites à suivre un modèle minimisant les coûts d’infrastructure, de matériel et d’équipage, avec pour résultat un service lent qui ne convient qu’à une partie du fret
Le fret ferroviaire est efficace du point de vue du coût monétaire, mais les gens sont prêts à payer plus pour recevoir plus vite, et le rail ne peut pas rivaliser sur la vitesse
Si quelqu’un d’autre avait possédé les voies et loué les capacités, le propriétaire des voies aurait cherché à maximiser leur taux d’utilisation, à faire repartir les trains plus vite et à proposer de nouveaux services
On aurait pu voir l’effet inverse : le retour des trains de voyageurs, une amélioration de la signalisation, peut-être même une électrification
Pour l’eau, c’est en réalité encore pire
À l’origine, les compagnies des eaux ont été créées par les collectivités locales pour fournir de l’eau propre à leurs habitants, en finançant cela par des emprunts à long terme
D’abord, le Labour a nationalisé les compagnies des eaux locales sans indemniser les collectivités locales pour le remboursement de leur dette
Ensuite, les conservateurs ont vendu les compagnies des eaux « nationalisées », mais ont gardé le produit de la vente au lieu de le reverser aux collectivités locales
Dans beaucoup de cas, le secteur qui en a résulté a été racheté par des gouvernements étrangers, donc on ne peut même pas vraiment parler de « privatisation ». C’est littéralement le pire de tous les mondes réuni en un seul
The Economist a publié un article disant que la privatisation avait été un échec, même si c’était une tribune invitée ? Étonnant
C’est un média guidé par des valeurs, mais aussi par les données
Il est ridiculement conservateur sur certaines positions, mais c’est aussi un excellent indicateur de la « norme admise » du moment dans les débats macroéconomiques
Il a aussi changé de cap il y a une dizaine d’années sur le changement climatique et la catastrophe écologique. Après cela, il était assez clair qu’une dynamique d’action climatique à l’échelle de toute l’économie allait suivre, par exemple avec Wall Street utilisant l’ESG comme critère majeur
https://www.economist.com/by-invitation/2023/07/06/thames-wa...
Ils ont toutefois bien pris soin de préciser que ce texte n’avait pas été écrit par eux
Cela dit, je n’ai jamais vraiment eu l’impression que The Economist était dogmatique sur la privatisation. Il m’a généralement semblé assez pragmatique
Cela ne semble pas pour autant arrêter le gouvernement
Nous vivons à l’ère post-idéologique. Plus personne ne s’intéresse aux impôts, aux revenus et à ce genre de choses[2]. Le conflit est devenu rouge contre bleu
[1]https://www.theguardian.com/commentisfree/2021/may/20/great-...
[2] sauf les oligarques occasionnels qui tiennent tellement à leurs impôts qu’ils achètent un journal
The Economist ressemble un peu à RT. Il nie jusqu’à un certain point que tout va mal à Kharkiv, puis une fois un seuil critique dépassé, il finit par s’arrêter et reconnaître la réalité
Je me demande quelle position il avait autrefois sur la privatisation de Thames Water avant que tout cela n’éclate. Cela permettrait de voir plus clairement quelle est sa véritable position