Pourquoi les États-Unis sont devenus une superpuissance scientifique

• Avant la Seconde Guerre mondiale, les États-Unis étaient derrière le Royaume-Uni en sciences et en ingénierie, mais la guerre leur a permis de dépasser les Britanniques grâce à un système de recherche fondé sur les universités et au financement public, puis de dominer le monde pendant les 85 années suivantes.
• Sous l’influence de Frederick Lindemann, le Royaume-Uni a poursuivi, autour des laboratoires gouvernementaux et militaires, des projets de radar, sonar, avions à réaction, décryptage et armes nucléaires, tandis que les universités sont surtout restées des viviers de talents.
• Aux États-Unis, Vannevar Bush a convaincu Roosevelt de créer l’OSR&D et de confier la recherche et le développement d’armes à des universités comme MIT, Harvard, Johns Hopkins, Caltech, Columbia et l’University of Chicago, avec 9 milliards de dollars, en dollars de 2025, investis entre 1941 et 1945.
• Après-guerre, le Royaume-Uni n’a pas réussi à industrialiser ses innovations de guerre en raison des difficultés budgétaires, du désarmement, de la réduction des laboratoires publics, de l’absence d’investissements ultérieurs et du manque de capital privé ; les États-Unis ont, eux, poursuivi la coopération entre universités, industrie et gouvernement grâce à des organismes fédéraux de recherche comme la NSF, le NIH, la DARPA et la NASA.
• Le modèle américain a posé les bases de la Silicon Valley, de l’aérospatial et de la biotech, mais l’abandon par le gouvernement américain, en 2025, du soutien à la recherche universitaire pourrait mettre fin à la longue période de domination scientifique du pays.

---

Une domination scientifique et technologique qui bascule avec la guerre

• Avant la Seconde Guerre mondiale, les États-Unis étaient nettement derrière le Royaume-Uni en sciences et en ingénierie, dans un second rang.
• À la fin de la guerre, les sciences et l’ingénierie américaines avaient dépassé celles du Royaume-Uni, plaçant les États-Unis en position de leader mondial pour les 85 années suivantes.
• Ce qui a fait la différence tient à la nature des conseillers scientifiques auprès des dirigeants et à la manière dont les ressources nationales ont été allouées au développement d’armes avancées.
  • Le Royaume-Uni a choisi un système concentré autour des laboratoires gouvernementaux et militaires.
  • Les États-Unis ont construit un système de recherche et développement mené par le secteur civil, centré sur les universités.

Royaume-Uni : un modèle concentré autour des laboratoires militaires

• Lorsque Winston Churchill est devenu Premier ministre en 1940, le professeur Frederick Lindemann, son ami depuis vingt ans, a pris le rôle de conseiller scientifique.
  • Lindemann dirigeait le département de physique d’Oxford et était directeur du Clarendon Laboratory.
• Déjà en guerre contre l’Allemagne, le Royaume-Uni s’est concentré sur les technologies de défense et de renseignement.
  • Le réseau de défense aérienne fondé sur le radar, Chain Home.
  • Le radar embarqué pour les chasseurs de nuit.
  • Le MAUD Committee, point de départ du programme britannique d’armes nucléaires, et son nom de code Tube Alloys.
  • Le décryptage d’Enigma à Bletchley Park et le premier ordinateur Colossus.
• Dès le milieu des années 1930, préoccupé par l’Allemagne nazie, le Royaume-Uni a développé des prototypes d’armes dans ses laboratoires militaires et gouvernementaux existants.
  • Le Telecommunications Research Establishment a développé les radars d’alerte précoce et la guerre électronique.
  • L’Admiralty Research Lab a développé le sonar et les systèmes de lutte anti-sous-marine.
  • Le Royal Aircraft Establishment a développé un chasseur à réaction.
• Les laboratoires britanniques développaient les armes, puis confiaient leur production de masse aux entreprises britanniques ; les universités étaient considérées comme des sources de talents, non comme des acteurs du développement d’armes.
• En raison de son expérience de la Première Guerre mondiale comme chercheur et pilote d’essai à la Royal Aircraft Factory, Lindemann faisait confiance aux capacités des laboratoires britanniques de R&D militaire.
  • Cette confiance a renforcé une méthode de développement d’armes descendante et centralisée.
  • Après-guerre, cette même méthode est devenue l’une des limites du modèle britannique.

États-Unis : laboratoires universitaires d’armement et OSR&D

• Au début de la guerre, les États-Unis n’avaient pas de conseiller scientifique ; en juin 1940, Vannevar Bush a dit au président Franklin Roosevelt que la Seconde Guerre mondiale se jouerait sur des technologies avancées comme l’électronique, le radar et les problèmes de physique.
• Bush était ancien doyen de l’école d’ingénieurs du MIT et président du Carnegie Institute, et ses vingt années de conflits avec l’US Navy l’avaient rendu hostile à une R&D pilotée par l’État.
  • Il considérait les laboratoires gouvernementaux comme lents et de second ordre.
  • Il a convaincu Roosevelt que l’armée de terre et la marine devaient se charger de la production d’armes traditionnelles comme les avions, les navires et les chars, tandis que les scientifiques universitaires pouvaient développer plus vite et mieux des armes avancées.
• Roosevelt a donné à Bush le pouvoir de créer une organisation chargée de coordonner et de financer la recherche sur les armes avancées.
  • Roosevelt avait vu directement les dysfonctionnements de la marine lorsqu’il était secrétaire adjoint à la Navy pendant la Première Guerre mondiale.
  • Peu intéressé par la science, Roosevelt a accepté la vision de Bush sur l’orientation du programme technologique américain et lui a accordé de larges pouvoirs.
• En 1941, Bush a convaincu le président que non seulement la recherche, mais aussi le développement, l’acquisition et le déploiement devaient être réalisés par des professeurs d’université.
  • Pour cela, il a créé l’Office of Scientific Research and Development, ou OSR&D.
  • La production de masse des armes était confiée à des entreprises américaines comme Western Electric, GE, RCA, Dupont, Monsanto, Kodak, Zenith, Westinghouse, Remington Rand et Sylvania.
• L’OSR&D a réparti les missions de guerre entre 19 « divisions », 5 « committees » et 2 « panels » ; sans cahier des charges formel, il identifiait, avec des officiers de liaison militaires, les problèmes militaires importants et proposait des solutions.
  • Cela incluait l’électronique, le radar, les fusées, le sonar, la proximity fuse, le Napalm, le Bazooka, la pénicilline, les traitements contre le paludisme, la guerre chimique et les armes nucléaires.
• Chaque division était dirigée par un professeur choisi personnellement par Bush, et les principaux programmes étaient installés dans des universités comme MIT, Harvard, Johns Hopkins, Caltech, Columbia et l’University of Chicago.
  • Environ 10 000 scientifiques, ingénieurs, professeurs et doctorants ont bénéficié d’un sursis d’incorporation et travaillé dans des laboratoires universitaires.

Comment le financement public a transformé les universités américaines

• Avant la Seconde Guerre mondiale, la recherche américaine en technologies avancées se déroulait surtout dans des laboratoires d’innovation d’entreprise comme GE, AT&T, Dupont, RCA, Westinghouse, NCR, Monsanto, Kodak et IBM.
• La recherche universitaire, hors agriculture, ne bénéficiait pas de financements publics ; la Rockefeller Foundation, la Carnegie Institution et l’industrie étaient ses principales sources de financement.
• Entre 1941 et 1945, l’OSR&D a fourni 9 milliards de dollars, en dollars de 2025, aux principales universités de recherche américaines.
  • Grâce à ces fonds, les universités ne sont plus restées de simples viviers de talents pour les projets gouvernementaux : elles sont devenues des partenaires à part entière de la recherche de guerre.
• En tant que président de la Carnegie Institution, Bush connaissait les scientifiques des meilleures universités américaines et avait l’expérience du financement de leurs travaux.
  • À l’inverse, Lindemann, à la tête du département de physique d’Oxford, voyait les autres universitaires comme des concurrents.

Les contraintes du Royaume-Uni en guerre et la réduction d’après-guerre

• Pendant la guerre, le Royaume-Uni était attaqué quotidiennement et devait répondre aux bombardements et au blocus sous-marin.
  • Il n’avait d’autre choix que de se concentrer sur quelques projets hautement prioritaires indispensables à sa survie.
• Le pays était au bord de la faillite et ne pouvait pas se permettre des investissements aussi larges et profonds que les États-Unis.
  • Jugeant difficile de supporter le coût du passage de la recherche nucléaire à une ingénierie à l’échelle industrielle, il a abandonné son programme d’armes nucléaires.
  • Des domaines comme l’informatique naissante et la recherche nucléaire manquaient de financement par rapport aux États-Unis.
• Churchill a quitté le pouvoir après l’élection de 1945, et Lindemann ainsi que le système britannique de coordination scientifique et technique ont disparu avec lui.
  • Le Royaume-Uni n’a plus eu de conseiller scientifique jusqu’en 1951–1955, lorsque Churchill est revenu pour un second mandat et a rappelé Lindemann.
• Après-guerre, les forces armées britanniques ont été réduites de manière extrême, et les laboratoires gouvernementaux qui avaient développé le radar, l’électronique et l’informatique ont eux aussi subi de fortes coupes.
• L’épuisement des finances publiques et l’austérité d’après-guerre ont limité la capacité à investir massivement dans l’innovation.
  • Le gouvernement travailliste de Clement Attlee a démantelé l’Empire britannique et nationalisé les banques, l’électricité et l’éclairage, les transports et l’acier.
  • Ces mesures sont présentées comme des facteurs ayant réduit la concurrence et ralenti le progrès technologique.

L’échec de la commercialisation britannique et l’industrialisation américaine

• Les institutions de recherche britanniques comme Cambridge et Oxford sont restées à la pointe de la science théorique, mais ont eu du mal à étendre et commercialiser leurs percées.
• Les travaux pionniers d’Alan Turing et Tommy Flowers à Bletchley Park dans l’informatique n’ont pas débouché sur une industrie informatique britannique.
  • Aux États-Unis, des entreprises comme ERA, Univac, NCR et IBM ont grandi à partir des travaux de guerre.
• Le Royaume-Uni bénéficiait d’un soutien public plus faible pour les technologies à double usage et la commercialisation, et manquait aussi de capital privé pour les nouvelles entreprises ; son écosystème d’innovation d’après-guerre n’a donc pas pu se développer.
• Aux États-Unis, les universités et les entreprises ont compris que les financements publics de recherche en temps de guerre avaient été un puissant accélérateur pour les sciences, l’ingénierie et la médecine.
  • Le Congrès a lui aussi admis que l’État devait continuer à jouer un rôle important.
• En 1945, Bush a publié Science, The Endless Frontier, plaidant pour un soutien public à la recherche fondamentale dans les universités, les colleges et les instituts de recherche.
• À la fin de la guerre, les financements de l’OSR&D avaient amené à un niveau commercialement viable des technologies jusque-là considérées comme relevant de l’article de recherche ou impossibles à déployer à grande échelle.
  • Les ordinateurs, les fusées, le radar, le Teflon, les fibres synthétiques et l’énergie nucléaire en sont des exemples.
• Des clusters d’innovation sont apparus autour des universités ayant reçu d’importants financements de l’OSR&D ou autour des professeurs qui dirigeaient ses divisions.
  • Le MIT Radiation Laboratory a employé 3 500 civils pendant la Seconde Guerre mondiale et développé puis fabriqué 100 systèmes radar destinés au déploiement sur le champ de bataille.
  • Des figures comme Fred Terman de Stanford sont citées en exemple.

Les organismes de recherche américains d’après-guerre et le départ de Bush

• Après la guerre, l’Atomic Energy Commission a été détachée du Manhattan Project.
• L’armée a repris le développement des armes avancées et, en 1950, le Congrès a créé la National Science Foundation pour financer la science fondamentale américaine.
  • Les sciences de la vie ont été attribuées au nouveau National Institutes of Health.
• Huit ans plus tard, la DARPA et la NASA ont également été créées comme organismes fédéraux de recherche.
• L’influence de Bush a décliné encore plus vite que celle de Lindemann.
  • Après la mort de Roosevelt en avril 1945 et le départ à la retraite du secrétaire à la Guerre Stimson en septembre 1945, les chefs militaires que Bush avait contournés pendant la guerre ont riposté.
  • Ses positions sur la réorganisation de l’OSR&D lui ont aussi valu davantage d’ennemis au Congrès.
  • En 1948, Bush s’est retiré du service public et n’a plus jamais exercé de rôle au sein du gouvernement américain.

L’héritage des deux modèles d’innovation

• Le modèle britannique centré sur les laboratoires gouvernementaux était un système concentré destiné à la survie à court terme ; il a produit des percées remarquables, mais manquait de l’échelle, de l’intégration et du capital nécessaires pour dominer le monde d’après-guerre.
• Les États-Unis ont construit un écosystème de coopération décentralisé combinant un financement public massif de la recherche et des prototypes universitaires avec la production de masse par l’industrie privée.
• Le système de remboursement des coûts indirects est cité comme l’un des éléments clés de l’écosystème de recherche américain.
  • Le gouvernement finance non seulement les salaires des chercheurs, mais aussi les coûts d’infrastructure et d’administration des universités.
  • Cette structure a servi de « secret sauce » permettant aux universités américaines de bâtir des laboratoires de recherche de pointe de niveau mondial.
  • Les scientifiques ont afflué vers les États-Unis, tandis que d’autres pays se plaignaient du « brain drain ».
• Aujourd’hui, les universités américaines fournissent aux startups technologiques et aux entreprises établies 3 000 brevets, 3 200 droits d’auteur et 1 600 autres licences.
  • Elles produisent chaque année plus de 1 100 startups fondées sur la science.
  • Cet écosystème universités-gouvernement est devenu le modèle de conception des écosystèmes modernes d’innovation dans d’autres pays.

Les résultats du modèle américain et l’avertissement de 2025

• À la fin de la guerre, les systèmes d’innovation américain et britannique ont produit des résultats totalement différents.
• Le Royaume-Uni est resté un leader en science théorique et en technologies de défense, mais n’a pas réussi à commercialiser ses innovations de guerre.
• Les États-Unis ont porté la prospérité économique d’après-guerre grâce à des innovations comme l’électronique, les micro-ondes, l’informatique et l’énergie nucléaire.
• Le partenariat entre universités, industrie et gouvernement a jeté les bases de la Silicon Valley, de l’aérospatial et de la biotech.
• Les dirigeants chinois ont investi massivement au cours des 30 dernières années pour dépasser les États-Unis dans les sciences et technologies.
• En 2025, alors que le gouvernement américain abandonne son soutien à la recherche universitaire, la longue période de domination scientifique des États-Unis pourrait prendre fin et d’autres pays passer devant.

[GN⁺]

Avis sur Hacker News

• Ça vaut la peine de lire l’article en entier. Les quatre paragraphes qui comparent le financement scientifique au Royaume-Uni et aux États-Unis après la Seconde Guerre mondiale semblent particulièrement justes : le Royaume-Uni a créé, pour sa survie à court terme, un modèle concentré et centralisé autour de laboratoires publics, qui a produit des percées remarquables, mais il lui manquait l’échelle, l’intégration et le capital nécessaires pour dominer le monde d’après-guerre.
  Les États-Unis ont investi d’énormes fonds publics dans la recherche universitaire et les prototypes, et ont construit un écosystème décentralisé et collaboratif dans lequel l’industrie privée produisait des solutions à grande échelle ; grâce au mécanisme de remboursement des coûts indirects, les universités ont pu créer des installations de recherche de rang mondial.
  Aujourd’hui, les universités américaines fournissent chaque année des milliers de brevets, droits d’auteur et autres licences à des startups et à des entreprises établies, et donnent naissance à plus de 1 100 startups fondées sur la science. Le point central du texte, comme dans sa dernière phrase, est qu’en 2025, le gouvernement américain pourrait mettre fin à une longue ère de domination scientifique des États-Unis en abandonnant le soutien à la recherche universitaire.

  • La conclusion selon laquelle « en 2025, l’abandon du soutien du gouvernement américain à la recherche universitaire pourrait mettre fin à la domination scientifique des États-Unis » est surprenante. Au début de l’article, il est dit que le Royaume-Uni était au bord de la faillite et ne pouvait pas investir aussi largement et profondément que les États-Unis ; or aujourd’hui, les États-Unis ont eux aussi un problème existentiel de dette nationale.
    L’an dernier, après la sécurité sociale, la plus grosse dépense a été les intérêts, à hauteur de 1 000 milliards de dollars, de l’argent qui ne peut pas être utilisé pour des services publics. Sur les 30 prochaines années, les principaux moteurs de la dette seront Medicare et les intérêts, et le déficit de cette année devrait atteindre 7,3 % du PIB.
    Même si le Congrès supprimait l’armée et l’ensemble du gouvernement fédéral, il devrait encore emprunter ; réunis, les deux ne représentent qu’environ 25 % des dépenses fédérales. Il est également difficile d’accepter l’idée que la coopération entre l’État et les universités serait parfaite. Avec le temps, la bureaucratie augmente partout, tout comme les coûts indirects, mais la coopération État-universités ne comporte aucun mécanisme d’échec.
    Sur un marché libre, les entreprises inefficaces disparaissent et les ressources vont vers des usages plus productifs, mais dans les universités, tant que l’argent public continue d’affluer, la bureaucratisation se poursuit. Il ne faut pas présumer qu’un système qui a réussi il y a 80 ans continuera de réussir aujourd’hui ; cet article se lit comme l’appel d’un groupe d’intérêts particulier recevant des fonds fédéraux.
  • Les systèmes décentralisés s’accompagnent de toutes sortes d’absurdités et d’inefficacités, mais la décentralisation de la recherche scientifique américaine semble avoir ouvert davantage de possibilités et avoir été largement récompensée économiquement.
    Comme pour la liberté d’expression, les idées ont besoin d’un vaste terrain rempli de bruit pour permettre de frapper beaucoup de coups de circuit.
  • Les systèmes ne restent pas inchangés et, dès que les incitations sont comprises, tout système est exploité. Je suis entièrement favorable à l’investissement dans la recherche scientifique, mais je doute que le système actuel alloue efficacement les fonds.
    Même dans les institutions les plus prestigieuses, des fraudes commises par des scientifiques célèbres continuent d’être révélées, et le modèle « publier ou périr » encourage à la fois ce type de comportement et une pseudo-science sans grande incidence. Même quand la science est financée par l’impôt, les universités ou les entreprises revendiquent la propriété des résultats et font payer à nouveau pour y accéder.
  • L’auteur semble avoir mis l’accent sur le soutien public pour porter un message politique, mais les financements publics de la recherche sont courants dans le monde entier, donc cela s’accorde mal avec le récit.
    La différence marquante du modèle américain de R&D tient à la manière dont il intègre le secteur privé, transforme la recherche en produits et attire des financements vers des projets privés risqués.
    La raison pour laquelle les chercheurs d’après-guerre ont afflué vers les États-Unis est la même que celle pour laquelle d’autres sont partis aux États-Unis, au Canada ou en Australie : les perspectives économiques du Nouveau Monde étaient bonnes.
  • Plus que la méthode précise, le fait que les États-Unis disposaient tout simplement de beaucoup plus d’argent et de ressources semble plus important. Le Royaume-Uni était une île qui avait perdu son empire et s’est retrouvé relégué à un rôle secondaire.

• Il y a ici plusieurs défauts fondamentaux. Premièrement, avant la Seconde Guerre mondiale, la plus grande puissance scientifique et industrielle n’était pas le Royaume-Uni, mais l’Allemagne.
  Deuxièmement, le texte ignore presque le fait que, face à l’avancée soviétique et à la persécution des Juifs, les États-Unis ont accueilli la plupart des scientifiques et mathématiciens venus d’Allemagne, de Hongrie, de Pologne, etc.
  L’approche ascendante des États-Unis et leur soutien massif ont sans doute beaucoup aidé, mais attirer des personnes comme von Neumann ou Erdős a certainement aussi constitué un avantage.

  • On peut considérer que ce mouvement a commencé lorsque George Washington s’est rendu auprès des Juifs de Newport, dans le Rhode Island, pour leur demander de soutenir le deuxième des 12 amendements constitutionnels, qui deviendrait plus tard les 10 articles de la Déclaration des droits. Le Rhode Island fut le dernier État à ratifier la Constitution, et cette visite visait à obtenir un soutien à la ratification de la Déclaration des droits, destinée à protéger les libertés individuelles et à limiter le pouvoir du gouvernement fédéral.
    Beaucoup des premiers Juifs arrivés en Amérique sont venus à New Amsterdam, et leurs familles faisaient partie de celles qui s’étaient installées à Amsterdam après l’Inquisition espagnole. À l’époque, ils devaient quitter l’Espagne, se convertir au catholicisme ou être exécutés.
    En réponse à un écrit de la congrégation hébraïque, Washington a écrit que le gouvernement des États-Unis n’accorde aucune sanction au sectarisme, n’apporte aucune aide à la persécution, et demande seulement que ceux qui vivent sous sa protection se comportent en bons citoyens https://founders.archives.gov/documents/Washington/05-06-02-...
    Il y a ce paradoxe : la liberté américaine ne peut durer que si les personnes qui y vivent défendent également la liberté les unes des autres, sans préjugés ni persécutions.
  • Malheureusement, ces temps-ci, l’exemple allemand semble assez pertinent. On dirait qu’ils cherchent à détruire eux-mêmes le meilleur système d’universités de recherche au monde.
  • Même avant la Seconde Guerre mondiale, selon les critères scientifiques, d’ingénierie et industriels, le leader mondial n’était ni l’Allemagne ni l’Empire britannique, mais les États-Unis.
    Si les scientifiques d’Europe centrale ont fui vers les États-Unis plutôt que vers le Royaume-Uni, c’est parce que les États-Unis disposaient d’une base scientifique, d’ingénierie et industrielle capable de les absorber.
    Il suffit de regarder les grandes avancées issues des États-Unis avant et après la guerre : Nylon, Teflon, caoutchouc synthétique, Penicillin, transistor à semi-conducteurs, communications micro-ondes, théorie de l’information, vaccin contre la polio, etc. La plupart de ces résultats seraient probablement apparus même sans la migration des scientifiques allemands ni la guerre, et l’arrivée de John von Neumann a sans doute accéléré les choses.

• Le fait d’être presque le seul pays industriel occidental dont la majeure partie des infrastructures n’a pas été réduite en décombres par les bombardements a certainement aidé aussi.

  • Le Canada et l’Australie sont plus petits, mais il faut les considérer comme des pays occidentaux industrialisés, et leurs infrastructures n’ont pas non plus été réduites en décombres par les bombardements. Le Canada est autour de la 9e place mondiale en PIB.
  • C’est vrai, mais l’avantage que cela a donné aux États-Unis a-t-il duré une dizaine d’années ?
    Aux dernières nouvelles, la Seconde Guerre mondiale s’est terminée il y a 80 ans.
  • Après la guerre, les États-Unis ont fourni, via le plan Marshall, des milliards de dollars d’aide et de ressources pour reconstruire l’Europe, et surtout le Japon ; après la guerre de Corée, ils ont à nouveau apporté des milliards de dollars d’aide à la Corée.
    Le Japon et la Corée du Sud ont clairement bien exploité cette aide pour bâtir, après-guerre, d’immenses industries scientifiques et technologiques.
  • Le fait d’être suffisamment loin de l’Europe pour que de nombreux talents voient les États-Unis comme une meilleure option pour fuir les nazis a aussi beaucoup compté. Et après la guerre, ils ont aussi accueilli en masse d’anciens scientifiques nazis.
    L’article mentionne le fait que le Royaume-Uni s’est économiquement tiré une balle dans le pied après la guerre, mais il le sous-estime.
    À ma connaissance, l’affirmation de l’article selon laquelle il n’y aurait pas eu d’industrie informatique britannique prospère après-guerre est quelque peu fausse, ou du moins il n’est pas évident que son échec final soit dû à des différences dans la structure de la recherche fondamentale. Il y a bien eu, au début, une industrie informatique britannique prospère, qui a échoué quelques décennies plus tard.
  • La Suède n’a pas été bombardée.

• Je suis surpris que ni l’article ni les commentaires ici ne mentionnent l’Operation Paperclip. Cela semble être un élément bien trop important pour être omis dans cette histoire.
  https://en.m.wikipedia.org/wiki/Operation_Paperclip

  • Il est difficile d’exagérer les efforts que les États-Unis ont déployés après la Seconde Guerre mondiale pour rassembler les meilleurs scientifiques du monde.
  • C’est aussi la première chose qui m’est venue à l’esprit. Les récits qui expliquent élégamment des phénomènes de grande ampleur par une cause unique sont dangereux.
    Il y a toujours plusieurs facteurs qui se combinent. L’afflux de scientifiques nazis, les politiques évoquées dans l’article, le fait que l’Europe se remettait de la guerre, et peut-être d’autres facteurs qui nous échappent.
    Un exemple que j’aime bien est l’explication selon laquelle, si l’on avait informé le chauffeur du duc Ferdinand d’un changement d’itinéraire lors de sa visite à Sarajevo, la Première Guerre mondiale n’aurait pas eu lieu.

• L’affirmation selon laquelle « avant la Seconde Guerre mondiale, les États-Unis étaient loin derrière, en deuxième position dans les sciences et l’ingénierie, et qu’à la fin de la guerre la science et l’ingénierie américaines ont dépassé le Royaume-Uni pour dominer le monde pendant 85 ans » a besoin de preuves.
  Les États-Unis ont été une puissance scientifique pendant la majeure partie de leur histoire. Juste avant la Seconde Guerre mondiale, ils étaient le plus grand producteur mondial d’automobiles, d’avions et de matériel ferroviaire, possédaient les plus grands réseaux télégraphique et téléphonique, la plus grande production et distribution de radio/TV/cinéma, la plus forte production d’électricité, ainsi que les plus grandes capacités de production et de raffinage de pétrole.
  Cette supériorité productive était tirée par l’innovation nationale. Le pétrole, l’électricité, le téléphone, l’automobile et l’avion ont tous été d’abord explorés aux États-Unis entre la fin du XIXe et le début du XXe siècle. On peut débattre des causes, mais dire que les États-Unis étaient une puissance de second rang derrière le Royaume-Uni ou l’Allemagne est manifestement faux.

  • Avant la Seconde Guerre mondiale, les Américains allaient en Europe faire des études de master/doctorat ou des postdocs en sciences, surtout en chimie et en physique. À l’époque, nous nous considérions nous-mêmes comme de second rang.
    Oppenheimer, Rabi, Pauling et la plupart des chimistes et physiciens du début au milieu du XXe siècle ont été formés en tout ou partie en Europe. Au moins jusqu’à récemment, le mouvement était plutôt que l’Europe et le reste du monde affluaient vers nos universités.
  • Cela dépend de la façon de mesurer. J’ai le vague souvenir qu’avant les années 1930, c’est l’Allemagne qui avait reçu le plus de prix Nobel.
  • Maintenant, essayez donc de ramener cela en chiffres par habitant.

• Le fait qu’une certaine superpuissance scientifique européenne ait commencé à purger ses universitaires sur des critères idéologiques, et que ceux-ci aient été accueillis aux États-Unis, a aussi aidé. Attendez une seconde…

  • À ce que je sache, les États-Unis poussent aujourd’hui les admissions au mérite.

• Si vous ne lisez rien d’autre dans cet excellent article, lisez au moins la conclusion. Le cœur de l’écosystème de recherche américain était le système de remboursement des coûts indirects, qui finançait les universités non seulement pour les salaires des chercheurs, mais aussi pour les installations et les frais administratifs, leur permettant de créer des laboratoires de niveau mondial.
  Par ailleurs, les dirigeants chinois ont investi massivement ces trente dernières années pour dépasser les États-Unis en sciences et technologies.
  Dans mon domaine, où je travaille depuis près de 30 ans — la recherche liée au radar — les articles chinois étaient encore rares il y a 15 ou 20 ans et ressemblaient surtout à de pâles imitations d’articles occidentaux ; aujourd’hui, ce sont des articles innovants qu’il faut absolument lire pour suivre le domaine. Quand une nouvelle idée me vient, il s’avère généralement qu’un chercheur chinois l’a déjà réalisée.
  L’administration Biden semblait avoir pris conscience de ce problème et investi beaucoup d’argent dans ce domaine, mais cet argent, ainsi que d’autres financements, est en train de disparaître. J’espère que d’autres projets permettront de tenir jusqu’aux élections de mi-mandat, qu’il y aura effectivement des élections de mi-mandat, et que les États-Unis reviendront sur la trajectoire qui les avait réellement rendus « grands » selon les indicateurs de cet article.

  • C’est un peu à côté du sujet principal, mais je me demande si les articles de « nouvelles idées » écrits par des auteurs chinois sont généralement publiés en anglais, en chinois, ou les deux.
    S’ils sont en partie ou entièrement en chinois, je me demande aussi comment les chercheurs qui ne lisent pas le chinois y accèdent — par exemple via la traduction par IA ou des bulletins de résumés.
    Je pose la question parce que je suis passionné par les langues. Autrefois, le français, l’allemand et le russe étaient parfois exigés de certains doctorants pour accéder à la littérature de recherche originale, et je crois que cela arrive encore parfois. Je me demande si cela commence aussi à se produire avec le chinois.
  • Je ne vois pas pourquoi le « remboursement des coûts indirects » serait si central ici. Il est vrai que facturer laboratoire par laboratoire représente une charge administrative, mais comparé à la bureaucratie absurde que subissent déjà aujourd’hui les chercheurs universitaires, c’est une goutte d’eau dans l’océan.
    Au contraire, supprimer les taux forfaitaires de frais indirects pourrait mettre la pression sur les universités pour qu’elles réduisent plusieurs procédures inutiles. Les chercheurs seraient beaucoup plus susceptibles de s’y opposer s’ils voyaient, ligne par ligne, combien cette bureaucratie absurde leur coûte.
  • Je ne compterais pas trop sur les élections de mi-mandat de 2026. Il y a des choses comme le gerrymandering.

• Nous sommes en train de tuer la poule aux œufs d’or

  • Aux États-Unis aujourd’hui, l’ambiance est à chasser librement la poule aux œufs d’or, mais en réalité cette poule est attaquée depuis des décennies. Dans le monde universitaire, la culture étouffante du publier ou périr est très forte, et l’industrie est devenue de plus en plus centrée sur les résultats à court terme
    Bien avant le chaos de DOGE, ce qui était frustrant dans la situation du financement de la recherche, c’était que les bailleurs de fonds, surtout dans le monde des affaires, exigeaient des chercheurs des œufs d’or sans tenir le moindre compte du fonctionnement du processus de recherche
    Il existe une citation d’Alan Kay à ce sujet : « J’ai un jour donné à des dirigeants de Disney une conférence sur les “nouvelles façons de tuer la poule aux œufs d’or”. Par exemple : mettre des délais et des quotas sur les œufs, faire de la poule une manager, l’obliger à aller à des réunions pour justifier sa nourriture et sa routine quotidienne, exiger des pièces d’or plutôt que des œufs, exiger du platine plutôt que de l’or, demander à la poule de produire un plan et d’expliquer comment elle va pondre ses œufs, etc. » https://worrydream.com/2017-12-30-alan/
    Je rêve d’un jour où il y aura davantage de lieux comme les anciens Bell Labs et Xerox PARC, et où les universités réduiront la pression à publier et à lever des fonds tout en valorisant fortement la recherche libre. Cela dit, dans une réalité où les chercheurs sont bien plus nombreux que les postes de recherche que les financeurs potentiels sont prêts à soutenir, il est aussi naturel que des mécanismes apparaissent pour décider qui obtient un emploi et des crédits de recherche
  • Je ne sais pas si le problème est aussi simple. On ne peut pas dire qu’il n’y ait pas eu de capture réglementaire ces 30 dernières années. C’est particulièrement vrai dans des sous-domaines très étroits et lucratifs de la big science
  • Dans une démocratie, le mieux est probablement de faire en sorte que l’or soit largement partagé. Car un public peu éduqué qui n’a pas accès à l’or peut voter pour tuer la poule

• La plupart des gens semblent ignorer totalement que, pendant une longue période après la guerre, et encore aujourd’hui, les États-Unis maintenaient le visage du Royaume-Uni enfoncé dans la boue sous une grosse botte militaire. Le Royaume-Uni devait danser exactement au rythme imposé par les États-Unis
  Voir tant de commentaires du genre « pourquoi ne se sont-ils pas simplement relevés par eux-mêmes ? » est infiniment agaçant. Bien sûr, cela ne veut pas dire que les différents gouvernements britanniques n’ont commis aucun échec économique
  Franchement, beaucoup d’Américains ne connaissent rien à la politique étrangère de leur propre pays. On dirait qu’il faut se retrouver du mauvais côté du bâton pour comprendre

• Pour énoncer une évidence, l’essentiel, c’est la liberté et la paix. Les gens parlent d’argent, mais l’argent a suivi le boom technologique
  Et cette paix venait de la puissance militaire

  • Il vaudrait mieux préciser « paix intérieure ». Les États-Unis ont été l’un des pays les plus à l’abri d’une invasion intérieure de grande ampleur de toute l’histoire, et, de fait, cela ne s’est quasiment jamais produit. Pearl Harbor, les attaques terroristes isolées et les « frontières ouvertes » ne sont pas comparables
    Cela dit, au cours de leurs 250 ans d’histoire, les États-Unis ont presque toujours été activement impliqués dans des conflits à l’étranger et des guerres de l’ombre
    Ce qui rend possibles les investissements scientifiques à long terme, c’est précisément la sécurité intérieure