> Le moment où l’on devient vraiment bon en programmation, c’est lorsqu’on se retrouve face à une situation du type : « Je veux absolument ajouter cette fonctionnalité, mais je ne sais pas comment faire. » La vitesse d’apprentissage à ce moment-là est incomparable avec celle d’un cours.
C’est une raison importante de faire des choses personnelles !
Je considère cela dans le cadre suivant : les technologies et connaissances qui ont un impact majeur sur la société doivent être restituées à la société, un peu comme les médicaments génériques. Si les génériques sont restreints, on verra se multiplier des cas comme celui de Daraprim, et la société tout entière en pâtira au profit des intérêts de quelques-uns.
Et vous avez parlé de l’électromagnétisme et des smartphones : les sciences fondamentales comme l’électromagnétisme sont bien publiées sous une forme que des tiers peuvent vérifier, puis partagées avec la société, n’est-ce pas ? C’est précisément pour cela que même des gens ordinaires, sans connaissances en électromagnétisme, peuvent rejoindre l’écosystème des smartphones en s’appuyant sur cette confiance construite pas à pas ; ainsi l’écosystème grandit, un marché se forme, et l’humanité en récolte les bénéfices.
L’être humain, qui juge avec intention, forme une volonté en tant que sujet et objet. Je pense que c’est cela, l’intelligence. Le fait que ce soit utile à l’activité intellectuelle ne justifie pas pour autant une interprétation exagérée du terme intelligence.
Je pensais qu’il était important de savoir exprimer les résultats ou les objectifs avec des chiffres, mais cet article dit qu’il faut aussi savoir les représenter avec des graphiques. C’est un point auquel j’adhère du point de vue de la compréhension et de la confiance que cela inspire à l’interlocuteur.
Au fond, dire qu’un utilisateur doit pouvoir posséder le code source ou une copie d’un logiciel, n’est-ce pas finalement fondé sur la foi personnelle de Stallman ?
On dirait qu’il pose comme principe une foi très radicale, idéaliste et purement théorique selon laquelle tout peut et doit être partagé gratuitement de manière équitable, puis qu’il traite comme une sorte d’hérésie tout ce qui jette ne serait-ce qu’une ombre sur cet édifice idéologique. Il m’est difficile d’adhérer à cette attitude. L’humanité a déjà une maladie assez semblable en matière de système économique.
Je suis d’accord sur le fait que les résultats de l’IA générative sont probabilistes et qu’ils n’ont pas le semantic grounding que vous mentionnez, mais au final ce n’est qu’une question de degré : même quand on communique et délibère avec des êtres humains, c’est à chacun d’assumer la responsabilité du jugement et de la vérification du contenu. Que mon interlocuteur soit une IA générative ou un humain, sa réponse est de toute façon influencée par les connaissances acquises et par les données d’apprentissage qui façonnent ses valeurs. Bien sûr, ce point commun ne signifie pas que l’IA possède une intelligence authentique, mais si l’IA générative est indifférente à la vérité au départ, c’est parce que les données sur lesquelles elle a été entraînée le sont elles aussi — et c’est également vrai pour les humains. À partir de ce seul constat, je ne trouve pas convaincant de dire qu’« il ne faut pas l’utiliser ».
Sur le point 3, il semble que j’aie mal interprété les choses en allant un peu vite. Comme pour la question du code source au point 2, si l’idée était que l’utilisateur doit savoir ce qui se passe sur le serveur, je pensais que l’on pouvait faire le même raisonnement en comparant à un tiers, en tant que prestataire de services de connaissance, à un serveur ; mais en fait, c’est simplement moi qui avais mal compris depuis le début.
En revanche, comme vous le dites, je ne pense pas que le caractère dogmatique relève d’un malentendu de ma part.
Si l’on affirme qu’il faut pouvoir obtenir le code source ou une copie d’une IA générative, alors le droit de propriété intellectuelle volerait en éclats.
Si le fait que des données soient fournies au serveur d’autrui vous déplaît, il suffit de ne pas les fournir. Il suffit de ne pas utiliser le service. Il n’existe aucun moyen de discuter d’un secret sans le révéler à personne. Dire que tout le monde devrait pouvoir posséder le code source ou une copie d’une IA développée par quelqu’un d’autre au prix de son temps, de ses ressources et de ses efforts — si ce n’est pas du bullshit, alors qu’est-ce que c’est ? Ce n’est pas parce que je mets gratuitement à disposition ce qui m’appartient que je peux disposer librement de ce qui appartient aux autres.
Comme je l’ai dit au tout début, je connais mal Stallman et ses positions. J’en ai seulement entendu parler de façon superficielle, et je sais vaguement qu’il existe des conflits liés au logiciel libre. En revanche, j’ignore jusqu’où s’étendent ses idées et son influence, et dans quelle mesure elles sont prises au sérieux. Mais au moins, il me semble que j’ai la liberté de qualifier de bullshit des propos dénués de rationalité et de réalisme.
Je me demande même si on a encore besoin de ce genre d’outil. L’IA écrit désormais tellement bien des scripts pour mesurer les performances en fonction du contexte et du moment...
Stallman est tellement fondamentaliste qu’il a sans doute voulu parler de bullshit generator. Comme vous le savez tous, l’idée qu’il veut exprimer est probablement la même que celle du terme « perroquet stochastique ».
Mais il est également vrai que les LLM, ces perroquets stochastiques d’aujourd’hui, augmentent de façon spectaculaire la productivité de l’humanité. Et les gens s’intéressent sans doute davantage à l’innovation industrielle qu’à la liberté informatique. Rien ne garantit non plus que les humains ne soient pas eux aussi des perroquets stochastiques.
Du point de vue d’un pays où un couvre-feu numérique pour les mineurs a été mis en place puis abrogé, cela ne diffère guère d’une version australienne de cette même mesure. Pour qu’une réglementation uniforme fonctionne correctement, il faudrait aller jusqu’à accéder aux données personnelles ; reste à voir si le gouvernement australien ira jusque-là.
Je crois qu’il y a une mauvaise compréhension de qui est Stallman et de ce qu’il cherche à défendre.
L’intention de ce texte est d’avertir que, du fait de la nature probabiliste des LLM, ils n’ont pas de semantic grounding et peuvent rendre plausibles même des affirmations fausses. On ne peut pas les mettre sur le même plan que les humains sous prétexte que tout le monde peut se tromper.
Comprendre les principes sous-jacents et obtenir le code source sont deux choses totalement différentes. Le problème est que ChatGPT est un logiciel proprietary, et qu’à cause de cela, même s’il en avait la capacité, on ne peut pas installer, modifier ni redistribuer ChatGPT soi-même.
Stallman est un libertaire radical qui a créé le concept de free software. Je suis d’ailleurs d’accord dans une certaine mesure avec l’idée qu’il peut être dogmatique, mais je ne comprends pas comment on passe de « effectuer des calculs sur le serveur de quelqu’un d’autre est problématique » à « les pensées dans la tête d’une autre personne portent atteinte à la liberté ».
Stallman est radical et ne dit pas toujours juste, mais les problèmes soulevés dans ce texte font déjà l’objet de discussions actives. Ce n’est pas une argumentation qu’on peut balayer d’un simple revers de main comme du bullshit.
(Du moins dans le domaine du gaming,) moi aussi j’attends avec impatience le jour où nous pourrons complètement sortir de l’ombre de Windows.
> Le moment où l’on devient vraiment bon en programmation, c’est lorsqu’on se retrouve face à une situation du type : « Je veux absolument ajouter cette fonctionnalité, mais je ne sais pas comment faire. » La vitesse d’apprentissage à ce moment-là est incomparable avec celle d’un cours.
C’est une raison importante de faire des choses personnelles !
Je considère cela dans le cadre suivant : les technologies et connaissances qui ont un impact majeur sur la société doivent être restituées à la société, un peu comme les médicaments génériques. Si les génériques sont restreints, on verra se multiplier des cas comme celui de Daraprim, et la société tout entière en pâtira au profit des intérêts de quelques-uns.
Et vous avez parlé de l’électromagnétisme et des smartphones : les sciences fondamentales comme l’électromagnétisme sont bien publiées sous une forme que des tiers peuvent vérifier, puis partagées avec la société, n’est-ce pas ? C’est précisément pour cela que même des gens ordinaires, sans connaissances en électromagnétisme, peuvent rejoindre l’écosystème des smartphones en s’appuyant sur cette confiance construite pas à pas ; ainsi l’écosystème grandit, un marché se forme, et l’humanité en récolte les bénéfices.
C’est un vieux débat qui remonte à l’« expérience de la chambre chinoise » lol
Tous les blancs ne se valent pas, mais bon, celui-là fait un peu cheap quand même lol
Sur Internet, on dirait qu’on l’appelle la couleur d’un bichon maltais tout cracra https://www.instagram.com/p/DSBt6d_j4Di/
Je croyais qu’il avait tout quitté après avoir défendu Epstein, mais apparemment il réapparaît, hein.
J’ai bien lu.
Avec quelqu’un d’autre, ça ressemblerait à des absurdités, mais venant de Stallman, c’est crédible.
L’être humain, qui juge avec intention, forme une volonté en tant que sujet et objet. Je pense que c’est cela, l’intelligence. Le fait que ce soit utile à l’activité intellectuelle ne justifie pas pour autant une interprétation exagérée du terme intelligence.
Il y en a aussi à Séoul, mais le problème, c’est qu’au lieu d’éviter les gens, c’est aux gens de les éviter, donc c’est un peu gênant.
Je pensais qu’il était important de savoir exprimer les résultats ou les objectifs avec des chiffres, mais cet article dit qu’il faut aussi savoir les représenter avec des graphiques. C’est un point auquel j’adhère du point de vue de la compréhension et de la confiance que cela inspire à l’interlocuteur.
C’est vrai, mais les LLM produisent malgré tout des réponses correctes avec une probabilité étonnamment élevée.
Au fond, dire qu’un utilisateur doit pouvoir posséder le code source ou une copie d’un logiciel, n’est-ce pas finalement fondé sur la foi personnelle de Stallman ?
On dirait qu’il pose comme principe une foi très radicale, idéaliste et purement théorique selon laquelle tout peut et doit être partagé gratuitement de manière équitable, puis qu’il traite comme une sorte d’hérésie tout ce qui jette ne serait-ce qu’une ombre sur cet édifice idéologique. Il m’est difficile d’adhérer à cette attitude. L’humanité a déjà une maladie assez semblable en matière de système économique.
Je suis d’accord sur le fait que les résultats de l’IA générative sont probabilistes et qu’ils n’ont pas le semantic grounding que vous mentionnez, mais au final ce n’est qu’une question de degré : même quand on communique et délibère avec des êtres humains, c’est à chacun d’assumer la responsabilité du jugement et de la vérification du contenu. Que mon interlocuteur soit une IA générative ou un humain, sa réponse est de toute façon influencée par les connaissances acquises et par les données d’apprentissage qui façonnent ses valeurs. Bien sûr, ce point commun ne signifie pas que l’IA possède une intelligence authentique, mais si l’IA générative est indifférente à la vérité au départ, c’est parce que les données sur lesquelles elle a été entraînée le sont elles aussi — et c’est également vrai pour les humains. À partir de ce seul constat, je ne trouve pas convaincant de dire qu’« il ne faut pas l’utiliser ».
Sur le point 3, il semble que j’aie mal interprété les choses en allant un peu vite. Comme pour la question du code source au point 2, si l’idée était que l’utilisateur doit savoir ce qui se passe sur le serveur, je pensais que l’on pouvait faire le même raisonnement en comparant à un tiers, en tant que prestataire de services de connaissance, à un serveur ; mais en fait, c’est simplement moi qui avais mal compris depuis le début.
En revanche, comme vous le dites, je ne pense pas que le caractère dogmatique relève d’un malentendu de ma part.
Si l’on affirme qu’il faut pouvoir obtenir le code source ou une copie d’une IA générative, alors le droit de propriété intellectuelle volerait en éclats.
Si le fait que des données soient fournies au serveur d’autrui vous déplaît, il suffit de ne pas les fournir. Il suffit de ne pas utiliser le service. Il n’existe aucun moyen de discuter d’un secret sans le révéler à personne. Dire que tout le monde devrait pouvoir posséder le code source ou une copie d’une IA développée par quelqu’un d’autre au prix de son temps, de ses ressources et de ses efforts — si ce n’est pas du bullshit, alors qu’est-ce que c’est ? Ce n’est pas parce que je mets gratuitement à disposition ce qui m’appartient que je peux disposer librement de ce qui appartient aux autres.
Comme je l’ai dit au tout début, je connais mal Stallman et ses positions. J’en ai seulement entendu parler de façon superficielle, et je sais vaguement qu’il existe des conflits liés au logiciel libre. En revanche, j’ignore jusqu’où s’étendent ses idées et son influence, et dans quelle mesure elles sont prises au sérieux. Mais au moins, il me semble que j’ai la liberté de qualifier de bullshit des propos dénués de rationalité et de réalisme.
Je me demande même si on a encore besoin de ce genre d’outil. L’IA écrit désormais tellement bien des scripts pour mesurer les performances en fonction du contexte et du moment...
Stallman est tellement fondamentaliste qu’il a sans doute voulu parler de bullshit generator. Comme vous le savez tous, l’idée qu’il veut exprimer est probablement la même que celle du terme « perroquet stochastique ».
Mais il est également vrai que les LLM, ces perroquets stochastiques d’aujourd’hui, augmentent de façon spectaculaire la productivité de l’humanité. Et les gens s’intéressent sans doute davantage à l’innovation industrielle qu’à la liberté informatique. Rien ne garantit non plus que les humains ne soient pas eux aussi des perroquets stochastiques.
« Même si l’on fait du vibe coding, il faut le faire dans un langage que l’on maîtrise bien pour pouvoir relire le résultat. »
Il y a une phrase vraiment très importante dans les commentaires.
Du point de vue d’un pays où un couvre-feu numérique pour les mineurs a été mis en place puis abrogé, cela ne diffère guère d’une version australienne de cette même mesure. Pour qu’une réglementation uniforme fonctionne correctement, il faudrait aller jusqu’à accéder aux données personnelles ; reste à voir si le gouvernement australien ira jusque-là.
Code source public...? Alors DeepSeek, bien sûr !!!
Je crois qu’il y a une mauvaise compréhension de qui est Stallman et de ce qu’il cherche à défendre.
Stallman est radical et ne dit pas toujours juste, mais les problèmes soulevés dans ce texte font déjà l’objet de discussions actives. Ce n’est pas une argumentation qu’on peut balayer d’un simple revers de main comme du bullshit.