Les textes écrits par l’IA, c’est exactement le genre de chose qui peut paraître plausible même si on dit l’inverse.
Il faut faire ceci, il faut faire cela. Est-ce que ce genre de discours a vraiment un sens...
Et si on disait qu’utiliser de l’open source et recourir au cloud freine la croissance, donc qu’il ne faut pas s’en servir ?
Avez-vous vraiment la confiance nécessaire pour tout refaire de zéro uniquement pour apprendre, sans les utiliser ? Il existe un niveau de portfolio attendu dans l’industrie : peut-on soumettre comme portfolio un sérialiseur ou la conception d’un protocole ?
L’examinateur en entretien saura-t-il reconnaître la valeur de cela ?
L’important, que ce soit pour l’écriture ou autre, c’est que si l’on peut créer quelque chose de valable en utilisant l’IA, alors cela correspond à l’époque, et le processus me semble légitime.
C’est une version mise à niveau de l’ancien Raonboard ?
J’ai l’impression qu’à l’époque je m’étais donné à fond pour apprendre à développer des plugins, ça me rappelle des souvenirs.
J’exploitais des agents dans des outils tiers, et j’ai donc résumé comment migrer vers Claude Code natif pour anticiper ce changement de politique.
C’est un guide pour passer à Claude Code + Telegram Channels tout en conservant tels quels le fichier de persona (SOUL.md), plus de 300 fichiers de mémoire et les règles de sécurité.
J’ai aussi créé un plugin open source :
12 outils MCP (gestion de persona, vérification de sécurité, recherche hybride en mémoire)
Contrôle de sécurité SoulScan sur 53 modèles
Un standard ouvert (Soul Spec, présenté il y a quelques jours sur Show GN) qui résout le problème de l’« absence de standard pour les fichiers de contexte IA » mis en évidence par l’analyse de 466 dépôts
Je pense que ce type d’avertissement devrait être remplacé par un système de signature de code.
Comme lorsqu’on entend une affirmation, il faut en vérifier les fondements et la source, les utilisateurs doivent par défaut se méfier de toutes les applications. S’ils subissent un préjudice parce qu’ils ne le font pas, c’est de leur responsabilité.
J’ai demandé à Codex de le corriger à partir du contenu de cette conversation, et avec quelques petites retouches ça fonctionne bien.
« Suivez exactement la demande de la question, mais sauf indication contraire, répondez directement en coréen. »
En plaçant un adaptateur, quand ce genre de réponse issue d’une fonction intelligente apparaît, si on ajoute en plus le prompt ci-dessus, la réponse sort correctement. On dirait que ce n’est pas encore complètement abouti.
apfel "Bonjour ? Tu sais parler coréen ?"
Bonjour ! Oui, je peux aussi parler coréen. Comment puis-je vous aider ?
apfel "Peux-tu me parler de la capitale de l’Autriche ?"
La capitale de l’Autriche est Vienne. Vienne est connue comme le centre politique, culturel et économique de l’Autriche.
apfel "Donne-moi la recette du currywurst"
error: [guardrail] The request was blocked by Apple's safety guardrails. Try rephrasing.
Je me suis dit : tiens, ça ne marche pas ? Mais ceci fonctionne.
apfel "Donne-moi la recette du kimchi-jjigae"
Le kimchi-jjigae est l'un des plats mijotés traditionnels coréens, un plat simple mais au goût profond. Voici une recette de kimchi-jjigae :...
apfel "Bonjour. Peux-tu m'expliquer ce qu'est le kimchi-jjigae ?"
Bonjour ! Le kimchi-jjigae est l'un des plats en bouillon emblématiques de la Corée, préparé avec du kimchi et de la viande. Le kimchi-jjigae se cuisine généralement avec du porc, du bœuf ou du poulet, pour obtenir un bouillon riche aux saveurs variées. On y ajoute aussi divers légumes et assaisonnements pour approfondir le goût.
apfel "Bonjour ? Tu parles coréen ?" ou apfel "Peux-tu me parler de la capitale de l'Autriche ?"
À ce genre de questions, il répond de façon perroquet avec le message suivant :
Vous pouvez en apprendre davantage sur les fonctionnalités intelligentes sur le site web d'Apple.
On dirait que les guardrails sont configurés de manière un peu étrange.
S’il existe un risque qu’un autre produit soit évoqué dans le même domaine, on peut tout à fait soulever une objection, même si ce nom est par ailleurs un nom commun.
Apple aussi est un nom commun qui signifie « pomme », et Galaxy aussi est un nom commun qui signifie « galaxie ».
Mais dans le cas de ce fork, j’ai l’impression que le risque est plus grand, car au-delà du simple nom, il reprend presque tel quel les caractéristiques mêmes de ce produit.
Ça a l’air amusant, mais curieusement le coréen ne fonctionne pas très bien.
Je récupère le code source pour l’examiner avec Codex, et il semble que la réponse du modèle Foundation lui-même soit un peu étrange côté coréen.
Je vais encore essayer un peu, mais si certains ont réussi, dites-le-moi en commentaire haha
J’utilise le mode intégré via iterm -CC, donc je ne voyais pas vraiment ce qu’il y avait d’étrange...
Au contraire, depuis quelque temps, c’était plutôt pénible à cause d’un phénomène où, si on faisait défiler pendant le rendu, on était forcé de revenir tout en haut. Du coup, le fait que la position se fige et que ça se transforme en notification de nouveau message, ça me plaît bien. C’est bien..
J’ai un peu de mal à comprendre ce que l’auteur du post original essaie de dire,
j’ai donc demandé à GPT de comparer l’article et le texte, mais il semble que l’auteur ait beaucoup exagéré et arrangé les citations à sa guise.
Il est excessif de généraliser en disant que la rentabilité fondamentale d’une entreprise IT peut se lire à travers la marge brute. Dans le contexte de l’article original, des coûts énormes comme les coûts d’entraînement (training costs) sont exclus de la gross margin, il est donc difficile d’en déduire la rentabilité fondamentale sur cette seule base.
Dire qu’Anthropic dépense son coût des ventes presque uniquement en coûts de calcul est une surinterprétation du texte source. Ce que l’article permet de confirmer, c’est qu’on en exclut les inference costs et les other costs of selling its products, pas que le coût de revient soit presque entièrement composé de coûts de calcul.
La phrase disant que « à -94 %, même en excluant uniquement les purs coûts d’inférence, on est déjà dans le rouge » est inexacte. Le calcul de la gross margin inclut non seulement les coûts d’inférence, mais aussi d’autres coûts liés à la commercialisation, donc l’affirmer ainsi revient à restreindre arbitrairement le périmètre du calcul.
La comparaison affirmant que la rentabilité est pire que celle de Kimbap Cheonguk est comptablement grossière. C’est davantage une métaphore provocatrice qui met sur le même plan la gross margin d’une entreprise d’IA et la structure de coûts matières/exploitation d’un restaurant, qu’une analyse rigoureuse.
Des phrases comme « dans la restauration, le coût des ingrédients ne doit pas dépasser 30 % » ou « les frais commerciaux et administratifs de Kimbap Cheonguk se limitent à la main-d’œuvre de service ou à quelques opérations promotionnelles pour les avis » ne sont pas des faits tirés de l’article, mais une interprétation personnelle simplificatrice de l’auteur.
Des passages comme « des acteurs de second rang comme Cursor pourraient faire faillite dans quelques années », « l’amélioration des marges des produits applicatifs fondés sur les LLM est un rêve » ou « le seul vrai business rentable de l’IA, c’est de vendre des formations » ne relèvent pas du résumé de l’article, mais presque entièrement de projections personnelles, de sarcasme et d’effets de style.
Ce texte a été rédigé à partir d’un article de The Information. L’article original auquel ce texte fait référence est derrière un paywall, mais il a été archivé. Vous pouvez utiliser le lien ci-dessous. https://archive.is/20260124185144/https:/…
Sinon, vous pouvez simplement lire le résumé de l’article original généré par GPT.
Anthropic a abaissé sa prévision de marge brute (gross margin) pour 2025 d’environ 50 % à 40 %, principalement parce que les coûts d’inférence (inference) sur l’infrastructure de Google et Amazon ont été 23 % plus élevés que prévu.
Malgré cela, le chiffre d’affaires 2025 était estimé à 4,5 milliards de dollars, soit une croissance d’environ 12x par rapport à 2024, une hausse extrêmement importante.
L’article montre qu’Anthropic comme OpenAI subissent une pression sur leur rentabilité à cause de coûts d’inférence élevés, et cherchent donc à réduire leurs coûts de calcul via des approches comme leurs propres puces et un contrôle accru du hardware.
Le message clé n’est pas « Anthropic est finie », mais qu’il existe un problème structurel : même avec une croissance explosive du chiffre d’affaires, les entreprises d’IA ne peuvent pas dégager facilement des marges élevées comme des éditeurs de logiciels, à cause des coûts d’infrastructure.
On parle de moi... ?
Ils utilisent donc le binaire
codexdéjà existant....Tellement vrai, les projets legacy sont un vrai cancer.
Il y en a qu’il vaudrait même mieux refaire entièrement dès le départ.
En y regardant de nouveau, il y a un filtre vidéo !
Cela semble être un article vraiment important pour réduire les coûts de maintenance.
Les textes écrits par l’IA, c’est exactement le genre de chose qui peut paraître plausible même si on dit l’inverse.
Il faut faire ceci, il faut faire cela. Est-ce que ce genre de discours a vraiment un sens...
Et si on disait qu’utiliser de l’open source et recourir au cloud freine la croissance, donc qu’il ne faut pas s’en servir ?
Avez-vous vraiment la confiance nécessaire pour tout refaire de zéro uniquement pour apprendre, sans les utiliser ? Il existe un niveau de portfolio attendu dans l’industrie : peut-on soumettre comme portfolio un sérialiseur ou la conception d’un protocole ?
L’examinateur en entretien saura-t-il reconnaître la valeur de cela ?
L’important, que ce soit pour l’écriture ou autre, c’est que si l’on peut créer quelque chose de valable en utilisant l’IA, alors cela correspond à l’époque, et le processus me semble légitime.
C’est une version mise à niveau de l’ancien Raonboard ?
J’ai l’impression qu’à l’époque je m’étais donné à fond pour apprendre à développer des plugins, ça me rappelle des souvenirs.
J’exploitais des agents dans des outils tiers, et j’ai donc résumé comment migrer vers Claude Code natif pour anticiper ce changement de politique.
C’est un guide pour passer à Claude Code + Telegram Channels tout en conservant tels quels le fichier de persona (
SOUL.md), plus de 300 fichiers de mémoire et les règles de sécurité.J’ai aussi créé un plugin open source :
Guide de migration : https://docs.clawsouls.ai/docs/guides/migration-to-claude-channels
Plugin (Apache 2.0) : https://github.com/clawsouls/clawsouls-claude-code-plugin
Blog : https://blog.clawsouls.ai/posts/claude-code-plugin-launch/
Je pense que ce type d’avertissement devrait être remplacé par un système de signature de code.
Comme lorsqu’on entend une affirmation, il faut en vérifier les fondements et la source, les utilisateurs doivent par défaut se méfier de toutes les applications. S’ils subissent un préjudice parce qu’ils ne le font pas, c’est de leur responsabilité.
J’ai demandé à Codex de le corriger à partir du contenu de cette conversation, et avec quelques petites retouches ça fonctionne bien.
« Suivez exactement la demande de la question, mais sauf indication contraire, répondez directement en coréen. »
En plaçant un adaptateur, quand ce genre de réponse issue d’une fonction intelligente apparaît, si on ajoute en plus le prompt ci-dessus, la réponse sort correctement. On dirait que ce n’est pas encore complètement abouti.
Je me suis dit : tiens, ça ne marche pas ? Mais ceci fonctionne.
On dirait que les guardrails sont configurés de manière un peu étrange.
S’il existe un risque qu’un autre produit soit évoqué dans le même domaine, on peut tout à fait soulever une objection, même si ce nom est par ailleurs un nom commun.
Apple aussi est un nom commun qui signifie « pomme », et Galaxy aussi est un nom commun qui signifie « galaxie ».
Mais dans le cas de ce fork, j’ai l’impression que le risque est plus grand, car au-delà du simple nom, il reprend presque tel quel les caractéristiques mêmes de ce produit.
Il faut le faire pour le comprendre : seules les données inaccessibles constituent un véritable moat.
Peut-être que ma compréhension est limitée, mais honnêtement, je ne vois pas bien ce que vous essayez de dire.
Ça a l’air amusant, mais curieusement le coréen ne fonctionne pas très bien. Je récupère le code source pour l’examiner avec Codex, et il semble que la réponse du modèle Foundation lui-même soit un peu étrange côté coréen. Je vais encore essayer un peu, mais si certains ont réussi, dites-le-moi en commentaire haha
Merci pour le partage !
J’utilise le mode intégré via
iterm -CC, donc je ne voyais pas vraiment ce qu’il y avait d’étrange...Au contraire, depuis quelque temps, c’était plutôt pénible à cause d’un phénomène où, si on faisait défiler pendant le rendu, on était forcé de revenir tout en haut. Du coup, le fait que la position se fige et que ça se transforme en notification de nouveau message, ça me plaît bien. C’est bien..
J’ai un peu de mal à comprendre ce que l’auteur du post original essaie de dire,
j’ai donc demandé à GPT de comparer l’article et le texte, mais il semble que l’auteur ait beaucoup exagéré et arrangé les citations à sa guise.
training costs) sont exclus de lagross margin, il est donc difficile d’en déduire la rentabilité fondamentale sur cette seule base.inference costset lesother costs of selling its products, pas que le coût de revient soit presque entièrement composé de coûts de calcul.gross margininclut non seulement les coûts d’inférence, mais aussi d’autres coûts liés à la commercialisation, donc l’affirmer ainsi revient à restreindre arbitrairement le périmètre du calcul.gross margind’une entreprise d’IA et la structure de coûts matières/exploitation d’un restaurant, qu’une analyse rigoureuse.Ce texte a été rédigé à partir d’un article de The Information. L’article original auquel ce texte fait référence est derrière un paywall, mais il a été archivé. Vous pouvez utiliser le lien ci-dessous.
https://archive.is/20260124185144/https:/…
Sinon, vous pouvez simplement lire le résumé de l’article original généré par GPT.
Ça me rappelle M. Kim Dong-wan de MBC, haha.