Si vous ne travaillez pas plus dur (tout en enregistrant des arriérés de salaires impayés sept fois supérieurs à ceux des États-Unis et cent fois supérieurs à ceux du Japon)
Travailler dur ne peut venir que d’une motivation propre au salarié ; si c’était un problème qu’on pouvait résoudre par la contrainte, ce serait bien trop facile.
La conscience professionnelle ne peut pas être imposée ; elle relève entièrement d’un choix personnel. Je comprends l’intention et le contexte qui visent à éveiller les consciences, mais un message qui peut être perçu comme une injonction est idéal pour susciter la réaction des gens. (Si on disait à l’auteur qu’il faut absolument étudier les humanités, il réagirait évidemment avec hostilité, non ?)
Il est certes très simple d’expliquer le déclin d’une Europe paresseuse et la croissance d’une Amérique appliquée, mais alors pourquoi la Chine du 996 et le Japon de la rigueur voient-ils leur PIB stagner, tandis que le Guyana, qui n’a pas fait grand-chose à part découvrir du pétrole, voit son PIB grimper en flèche ?
Je pense qu’il revient à la société de créer une atmosphère où le fait, pour chacun, de vivre avec sérieux au quotidien devient une valeur positive. Cela peut passer par l’argent, par le prestige, ou simplement par le fait de rendre le travail agréable. On voit encore aujourd’hui des salariés consciencieux être méprisés pendant qu’on encense les riches de l’immobilier et les enrichis des cryptos. Mépriser les plus faibles en niant le contexte, c’est le début du fascisme.
Le post juste au-dessus s’intitule « L’héritage devient plus important que le travail ». Les États-Unis pourront-ils vraiment, eux aussi, continuer à préserver cette valeur de sérieux comme le dit l’auteur ?
J’entends des avis proposant de supprimer l’impôt sur les successions dans notre pays, mais il me semble difficile de dire avec certitude si ce serait vraiment une bonne chose.
Si l’on veut davantage de travail, il faut le rémunérer en conséquence ; sinon, les gens choisiront simplement de ne pas travailler. J’ai récemment vu un article proposant de supprimer la limite des 52 heures dans le secteur des semi-conducteurs, et j’ai trouvé ça vraiment absurde. Même aujourd’hui, ce serait possible rien qu’en versant des heures supplémentaires ; alors pourquoi vouloir absolument supprimer cette limite ? Les dirigeants coréens n’ont visiblement pas encore assez rempli leur assiette.
Je travaille jour et nuit. Il y a des compensations, bien sûr, mais c’est aussi parce qu’en tant que dirigeant, j’ai des responsabilités. Je pense que ceux qui ont des responsabilités ont le devoir de travailler « dur ».
Bien sûr, je comprends le point de vue de la personne qui a écrit ce texte, mais... avant d’être une startup, c’est une entreprise, et si l’on considère qu’une entreprise doit gagner en compétitivité en améliorant son efficacité, augmenter uniquement le temps de travail me semble un peu délicat.
Il faut aussi se rappeler que nous ne faisons pas un travail industriel, mais du travail intellectuel.
Même en Corée, parmi les startups ou licornes, celles qui offrent beaucoup de rémunération en cash, qui compensent clairement les heures supplémentaires, ou qui garantissent réellement une rémunération en actions travaillent déjà, volontairement ou non, sur des rythmes du genre 10 to 11, 11 to 12.
Très franchement, dans la réalité, est-ce que ça a le moindre sens d’attendre des gens qu’ils travaillent dur alors qu’on ne les rémunère même pas correctement (ou qu’on économise mesquinement sur des stock-options qui finiront presque en papier sans valeur, comme si l’entreprise était déjà devenue une licorne) ?
Je pense qu’on ne peut pas parler de « travailler plus dur » sans parler d’argent.
Chez NVidia, en 2024, le montant de la rémunération en actions destinée aux employés (Stock Compensation) dépasse 3,549 Md$ (5 000 milliards de wons), et chez Tesla, il atteint 1,999 Md$ (3 000 milliards de wons). Et ces montants augmentent chaque année.
Il existe une structure dans laquelle, si l’entreprise croît grâce aux actions attribuées aux employés, ceux-ci peuvent eux aussi devenir riches.
Mais en Corée, on voit rarement ce genre de cas dans les grands groupes. Les RSU sont accaparées par la famille du propriétaire et servent surtout à la transmission du contrôle de gestion.
Même chez Samsung Electronics, le plus grand groupe, ce n’est qu’en 2025 qu’un article annonce qu’« les primes de performance des cadres seront versées en actions de l’entreprise », et il paraît qu’à partir de 2026, ils « étudient » aussi la possibilité d’une rémunération en actions pour les employés ordinaires qui le souhaiteraient. Seulement maintenant ?
C’est pareil pour les startups. Je pense qu’il faut une rémunération appropriée pour pouvoir « travailler plus dur ».
Les salariés et dirigeants des startups dont on dit dans le post d’origine qu’ils ne travaillent pas reçoivent-ils une « rémunération appropriée » ? Ou bien ont-ils au moins une perspective réaliste de la recevoir un jour ? C’est ce que je me demande.
D’ailleurs, il me semble que les VC coréens ont précisément tendance à dire qu’ils hésitent à investir quand les premiers employés, en dehors du CEO, détiennent beaucoup de parts.
La plupart des fondateurs hésitent même à attribuer des parts aux CTO.
Les horaires de travail aux États-Unis semblent assez proches de ceux du droit du travail coréen, et j’ai l’impression que c’est aussi lié au fait qu’il existe dès le départ une culture de travail structurée chez les personnes très diplômées, ce qui crée un écart d’efficacité (rien qu’en évitant les allers-retours pour des réunions en présentiel et en faisant plutôt des conférences téléphoniques, ou simplement en réduisant le temps perdu dans des réunions inutiles, ce serait déjà bien mieux).
"En retirant la pause déjeuner, le temps de travail hebdomadaire moyen est de 30 à 35 heures. De plus, le travail au bureau va du lundi au jeudi, et le vendredi on travaille depuis chez soi." https://www.kmib.co.kr/article/view.asp?arcid=0012998456
Quelle est la définition d’une vie réussie ? Le PIB, l’excédent de la balance commerciale ? Je pense qu’on ne peut plus se contenter de regarder les seuls aspects matériels. Ne devrait-on pas aussi prendre en compte la qualité de vie ? La diligence et le sérieux au travail, du point de vue de l’éthique professionnelle, sont une attitude tout à fait fondamentale en tant que membres de la société, mais si cela ne signifie que de très longues heures de travail, alors je pense que nous sommes désormais dans une époque où il ne faut plus travailler ainsi. Tenir uniquement grâce à la force de travail, sans productivité pour la soutenir, ne correspond ni à l’esprit du temps à l’échelle mondiale, ni à notre réalité d’une société entrée dans l’ère du vieillissement ultra-rapide. Puisque nous connaissons déjà une baisse démographique brutale, je pense qu’il n’y a pas d’avenir si nous n’innovons pas en matière de productivité.
Je ne sais pas si les États-Unis vivent vraiment bien parce qu’on y travaille énormément, et il me semble que les Coréens travaillent plus que les Américains. Et quand on regarde les pays plus pauvres, on voit souvent des gens qui travaillent sans jours de repos, sans week-end, tout le temps.
Dans ce cas, je pense qu’il faudrait accorder un traitement digne de ce nom aux employés qui ont travaillé avec assiduité, des grands groupes jusqu’aux petites boîtes mal loties. Surtout quand ce ne sont même pas des dirigeants mais des propriétaires qui se transmettent l’entreprise de génération en génération en pressurant jusqu’au sang, qui aurait envie de se dévouer ?
J’espère que le slogan d’un « pays où l’on vit bien » ne sera pas utilisé comme un mot d’ordre pour revenir à une époque fasciste.
Je travaille moi aussi dans les semi-conducteurs aux États-Unis pour gagner ma vie... et j’ai des pensées similaires. Mais je pense qu’il n’y a pas de bonne réponse. Une chose est sûre : c’est nous qui faisons le choix... et si nous avons choisi de vivre de façon plus humaine et avec plus de marge, je pense qu’il faut accepter d’être un peu distancé dans la compétition. On ne peut pas tout avoir.
Cela semble particulièrement nécessaire à notre époque de l’IA générative. Ces derniers temps, j’essaie délibérément de lire davantage de livres papier, et je me dis qu’il faudrait aussi m’astreindre à écrire régulièrement.
C’est aussi le cas de ce texte : https://fr.news.hada.io/topic?id=19517
Comme je n’ai qu’un point de vue coréen, je le partage ici parce que je suis curieux d’avoir l’avis des autres. Sur l’endroit où nous voulons aller, et sur l’endroit où nous sommes en train d’aller.
6 $/mois. Avec un abonnement d’un an, la version actuelle est gratuite à vie. Droit de vote sur la roadmap. Support par e-mail.
On sent bien les tourments du développeur. Rendre les fonctionnalités différentes est délicat, et la question de savoir sur quoi se différencier… ce genre de dilemme…
Comme cela a aussi été écrit dans les commentaires sur Hacker News, Piketty disait déjà la même chose dans Le Capital au XXIe siècle, il y a dix ans. Si l’on résume son propos en deux lignes : « le rendement des revenus du capital augmente bien plus que celui des revenus du travail. En conséquence, l’héritage devient plus important, et cela aggrave encore davantage les inégalités de richesse ».
Si vous ne travaillez pas plus dur (tout en enregistrant des arriérés de salaires impayés sept fois supérieurs à ceux des États-Unis et cent fois supérieurs à ceux du Japon)
Travailler dur ne peut venir que d’une motivation propre au salarié ; si c’était un problème qu’on pouvait résoudre par la contrainte, ce serait bien trop facile.
Il paraît qu'ils ont commencé à vendre Wegovy en Corée aussi... ça me fait un peu peur.
J’entends des avis proposant de supprimer l’impôt sur les successions dans notre pays, mais il me semble difficile de dire avec certitude si ce serait vraiment une bonne chose.
Si Wegovy utilise ces données dans sa publicité, cela pourrait neutraliser la résistance psychologique face au prix élevé du médicament.
Si l’on veut davantage de travail, il faut le rémunérer en conséquence ; sinon, les gens choisiront simplement de ne pas travailler. J’ai récemment vu un article proposant de supprimer la limite des 52 heures dans le secteur des semi-conducteurs, et j’ai trouvé ça vraiment absurde. Même aujourd’hui, ce serait possible rien qu’en versant des heures supplémentaires ; alors pourquoi vouloir absolument supprimer cette limite ? Les dirigeants coréens n’ont visiblement pas encore assez rempli leur assiette.
Je travaille jour et nuit. Il y a des compensations, bien sûr, mais c’est aussi parce qu’en tant que dirigeant, j’ai des responsabilités. Je pense que ceux qui ont des responsabilités ont le devoir de travailler « dur ».
Bien sûr, je comprends le point de vue de la personne qui a écrit ce texte, mais... avant d’être une startup, c’est une entreprise, et si l’on considère qu’une entreprise doit gagner en compétitivité en améliorant son efficacité, augmenter uniquement le temps de travail me semble un peu délicat.
Même en Corée, parmi les startups ou licornes, celles qui offrent beaucoup de rémunération en cash, qui compensent clairement les heures supplémentaires, ou qui garantissent réellement une rémunération en actions travaillent déjà, volontairement ou non, sur des rythmes du genre 10 to 11, 11 to 12.
Très franchement, dans la réalité, est-ce que ça a le moindre sens d’attendre des gens qu’ils travaillent dur alors qu’on ne les rémunère même pas correctement (ou qu’on économise mesquinement sur des stock-options qui finiront presque en papier sans valeur, comme si l’entreprise était déjà devenue une licorne) ?
Je pense qu’on ne peut pas parler de « travailler plus dur » sans parler d’argent.
Chez NVidia, en 2024, le montant de la rémunération en actions destinée aux employés (Stock Compensation) dépasse 3,549 Md$ (5 000 milliards de wons), et chez Tesla, il atteint 1,999 Md$ (3 000 milliards de wons). Et ces montants augmentent chaque année.
Il existe une structure dans laquelle, si l’entreprise croît grâce aux actions attribuées aux employés, ceux-ci peuvent eux aussi devenir riches.
Mais en Corée, on voit rarement ce genre de cas dans les grands groupes. Les RSU sont accaparées par la famille du propriétaire et servent surtout à la transmission du contrôle de gestion.
Même chez Samsung Electronics, le plus grand groupe, ce n’est qu’en 2025 qu’un article annonce qu’« les primes de performance des cadres seront versées en actions de l’entreprise », et il paraît qu’à partir de 2026, ils « étudient » aussi la possibilité d’une rémunération en actions pour les employés ordinaires qui le souhaiteraient. Seulement maintenant ?
C’est pareil pour les startups. Je pense qu’il faut une rémunération appropriée pour pouvoir « travailler plus dur ».
Les salariés et dirigeants des startups dont on dit dans le post d’origine qu’ils ne travaillent pas reçoivent-ils une « rémunération appropriée » ? Ou bien ont-ils au moins une perspective réaliste de la recevoir un jour ? C’est ce que je me demande.
D’ailleurs, il me semble que les VC coréens ont précisément tendance à dire qu’ils hésitent à investir quand les premiers employés, en dehors du CEO, détiennent beaucoup de parts.
La plupart des fondateurs hésitent même à attribuer des parts aux CTO.
Les horaires de travail aux États-Unis semblent assez proches de ceux du droit du travail coréen, et j’ai l’impression que c’est aussi lié au fait qu’il existe dès le départ une culture de travail structurée chez les personnes très diplômées, ce qui crée un écart d’efficacité (rien qu’en évitant les allers-retours pour des réunions en présentiel et en faisant plutôt des conférences téléphoniques, ou simplement en réduisant le temps perdu dans des réunions inutiles, ce serait déjà bien mieux).
"En retirant la pause déjeuner, le temps de travail hebdomadaire moyen est de 30 à 35 heures. De plus, le travail au bureau va du lundi au jeudi, et le vendredi on travaille depuis chez soi."
https://www.kmib.co.kr/article/view.asp?arcid=0012998456
Quelle est la définition d’une vie réussie ? Le PIB, l’excédent de la balance commerciale ? Je pense qu’on ne peut plus se contenter de regarder les seuls aspects matériels. Ne devrait-on pas aussi prendre en compte la qualité de vie ? La diligence et le sérieux au travail, du point de vue de l’éthique professionnelle, sont une attitude tout à fait fondamentale en tant que membres de la société, mais si cela ne signifie que de très longues heures de travail, alors je pense que nous sommes désormais dans une époque où il ne faut plus travailler ainsi. Tenir uniquement grâce à la force de travail, sans productivité pour la soutenir, ne correspond ni à l’esprit du temps à l’échelle mondiale, ni à notre réalité d’une société entrée dans l’ère du vieillissement ultra-rapide. Puisque nous connaissons déjà une baisse démographique brutale, je pense qu’il n’y a pas d’avenir si nous n’innovons pas en matière de productivité.
Je ne sais pas si les États-Unis vivent vraiment bien parce qu’on y travaille énormément, et il me semble que les Coréens travaillent plus que les Américains. Et quand on regarde les pays plus pauvres, on voit souvent des gens qui travaillent sans jours de repos, sans week-end, tout le temps.
Il se bloque après trois questions...
Dans ce cas, je pense qu’il faudrait accorder un traitement digne de ce nom aux employés qui ont travaillé avec assiduité, des grands groupes jusqu’aux petites boîtes mal loties. Surtout quand ce ne sont même pas des dirigeants mais des propriétaires qui se transmettent l’entreprise de génération en génération en pressurant jusqu’au sang, qui aurait envie de se dévouer ?
J’espère que le slogan d’un « pays où l’on vit bien » ne sera pas utilisé comme un mot d’ordre pour revenir à une époque fasciste.
Je travaille moi aussi dans les semi-conducteurs aux États-Unis pour gagner ma vie... et j’ai des pensées similaires. Mais je pense qu’il n’y a pas de bonne réponse. Une chose est sûre : c’est nous qui faisons le choix... et si nous avons choisi de vivre de façon plus humaine et avec plus de marge, je pense qu’il faut accepter d’être un peu distancé dans la compétition. On ne peut pas tout avoir.
Cela semble particulièrement nécessaire à notre époque de l’IA générative. Ces derniers temps, j’essaie délibérément de lire davantage de livres papier, et je me dis qu’il faudrait aussi m’astreindre à écrire régulièrement.
C’est aussi le cas de ce texte : https://fr.news.hada.io/topic?id=19517
Comme je n’ai qu’un point de vue coréen, je le partage ici parce que je suis curieux d’avoir l’avis des autres. Sur l’endroit où nous voulons aller, et sur l’endroit où nous sommes en train d’aller.
Il y a donc une offre d’abonnement payante !
6 $/mois. Avec un abonnement d’un an, la version actuelle est gratuite à vie. Droit de vote sur la roadmap. Support par e-mail.
On sent bien les tourments du développeur. Rendre les fonctionnalités différentes est délicat, et la question de savoir sur quoi se différencier… ce genre de dilemme…
Comme cela a aussi été écrit dans les commentaires sur Hacker News, Piketty disait déjà la même chose dans Le Capital au XXIe siècle, il y a dix ans. Si l’on résume son propos en deux lignes : « le rendement des revenus du capital augmente bien plus que celui des revenus du travail. En conséquence, l’héritage devient plus important, et cela aggrave encore davantage les inégalités de richesse ».